MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
11 сентября 33
59
Гвардеец Армия и Флот

Новейшая самоходка 2С35 «Коалиция-СВ» на RAE-2015 стала объектом зависти иностранных артиллеристов

Одной из звезд проходящей в Нижнем Тагиле на X Международной выставки вооружения, военной техники и боеприпасов Russia Arms Expo — 2015 (RAE-2015) стала продемонстрированное там новейшее российское 152-мм самоходное артиллерийское орудие 2С35 «Коалиция-СВ», созданное в корпорации «Уралвагонзавод». Данная артсистема уже сейчас, до принятия на вооружение является объектом зависти военных всех стран мира. Подобную машину пытались создать ведущие конструкторы, в том числе и США,

но «довести до ума» ее удалось только в России.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vestnik-rm.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -5
    Нет аватара guest12.09.15 08:10:10

    Буксируемые-в разы дешевле и проще в пр-ве. Электронные системы типа навигации ит.п. возможно сейчас в небольшом чемоданчике на одну батарею применить. БОльшая защищенность, при дистанции более 20 км, и быстром снятии с места после выполнения задачи, неактуальна.

    Согласен, САУ незаменимы при столкновении с противником, в непосредственной близости к полю боя,

    Но когда дальнобойные порядка 70 км орудия применяют на САУ -возникают сомнения и вопросы.

    При стоимости в более чем 3 млн долл.за шт. -насколько массово можно их выпустить?

    #689610 ↑
    • Комментарий удалён
      • -3
        Нет аватара guest12.09.15 08:51:46

        1) Подвижность! Как вы собираетесь быстро менять позицию буксируемыми орудиями? Их нужно подцепить/отцепить, погрузить боекомплект, загрузиться расчету.

        Насколько это критично, расчеты не предоставили. Для снятия с позиций надо только прицепить, отцепляли до работы батарей. Погрузить боекомплект-так и МСТА с наружи берет снаряды, по конвееру подаются. Погрузка расчета-это несколько секунд.

        2) Буксируемой пушке нужен тягач (он же перевозит боеприпасы и расчет). Что, согласитесь, несколько уменьшает разрыв по цене.

        Танковая платформа-это более миллиона долл, тягач-порядка несколько десятков тыс. Почти стократная разница. Или один САУ или сотня тягачей.

        3) Защищенность. Воздействие противника не учитывается вообще? Контрбатарейная стрельба, авиация?
        Я уже писал-в непосредствнной близости-да, там САУ жизненно необходимы, для дальнобойной артиллерии-сомнительно, ПВО и защита батарей, РЭБ, ит.п все равно необходимы.

        4) Скорострельность. У САУ выше — механизм заряжания.
        Только при очень большой длительности работы. Много практических примеров, когда команда работает быстрей автомата.

        Даже и так. 10 пушек все равно обеспечат большую скорострельность, чем одна САУ, за те же деньги    

        Отредактировано: Омутин Зафар~09:57 12.09.15
        #689623 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара guest12.09.15 10:55:45

            Время развертывания/свертывания Сау — около 30 секунд, у буксируемой артиллерии — около 2,5 минут. Это где-то полтора десятка снарядов.

            Если вместо САУ стреляет батарея-то снарядов больще сделает она.

            Насчет танковой платфоры не знаю, но всяко дешевле целого танка. Т-90 стоит 120 млн рублей — грубо 2 млн долларов. Тягач стоит под 100 тыс долларов. Нету тут никакой стократной разницы. Ну и орудие, собственно, стоит столько же.
            120 млн и несколько миллионов-разница все-таки есть. 100 тыс.это перебор. Смотрел цены-Урал4320 2015 года, без пробега-1.2 млн руб. Ровно в сто раз. http://www.cars.ru/find/marka/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB/4320

            Как понять в непосредственной близости? У противника так же точно есть дальнобойная артиллерия.

            дальнобойна артиллерия может быстро-быстро за несколько минут определить цели, развернуться и подавить нашу батарею?    

            выигрывает тот, кто первым осуществит удар. противник просто не успеет, если конечно, не будет сдачи планов врагу.

            Буксируемая батарея — в утиль, САУ — ничего.
            За свои слова отвечаете? Сау-ничкего, даже при прямо попадании. а орудия-в утиль, даже при дальнем разрыве? Не смешите.

            Так что, артиллерию -в утиль, все тысячи орудий, будем ждать поставки нескольких САУ взамен?

            Знаете, вы когда что-то пишете конкретику приводите. А то это игра в одни ворота: «в сотни раз дешевле», «погрузка расчета- дело нескольких секунд».
            ссылку на цену Урала я давал. 1.2 млн. руб. С Вашей стороны-была цена, не знамо какого года, цены кажый год растут-120 млн.как минимум. Значит, ровно в 100 раз.

            Отредактировано: Омутин Зафар~11:57 12.09.15
            #689667 ↑
            • Комментарий удалён
              • 0
                Нет аватара guest12.09.15 11:27:17

                Нету там батареи.

                Где там? Почему нет, куда дели?    

                Какие грузовики таскают «Мста-Б»?
                Подскажите, если в курсе. Загадки не надо загадывать Явно не то же, что многотонные Ярсы.

                Ваши оценки — за какое время?
                Из равертывание-это гораздо больше, чем свертывание, где надо просто сложить и уехать. А им -выгрузить боеприпас, произвести наводку, а до этого — получить указание, погрузить расчеты, выехать на точку. В разы время больше.

                Чего не успеет? Вы исходите из предположения «Противник идиот, безропотно отдавший инициативу». Такое только в сказках бывает.
                Никто не идиот. Всегда в выигрыше тот, кто имеет инициативу. Если они первыми делают арт удар, то и мы их сможем подавить с малой вероятностью. Если будет неложиданность, к чему еще Суворов призывал.

                Вы понимаете, что прямое попадание на дистанции 20-30 км — это лаки шот? А близкий разрыв — пожалста.
                Что поражается осколками? Ствол орудия? Так он и на Сау не прикрыт. Что еще в утиль? Предлагает полностью убрать артиллерию? хрущев уже такое в свое время предлагал. Последние бои на Украине показали- арта свои задачи выполняет. А сотни и тысячи САУ никто просто так не даст. Бюджет не резиновый. А орудие на САУ и на буксире имеет характеристики, разлет и другое -сопоставимо.

                #689690 ↑
                • Комментарий удалён
                  • -2
                    Нет аватара guest12.09.15 11:46:52

                    А откуда взялась?

                    Вместо 1 дальнобойной САУ купили 10, а то и более простых.

                    Ну вы ж цену на «Урал» привели — значит в курсе.
                    Ну и хорошо, разница стократная в цене.

                    А если им не надо никуда развертываться? А им как правило и не надо.
                    И они именно в том месте, где смогут достать нашу батарею? Тут принцип Суворова нарушается-ударить там и в то время, где противник не ждет. Еще напомню-речь идет о дальнобойной артиллерии. Насчет обычной у меня возражений нет.

                    И что везде и всегда артудар первыми будем делать мы?
                    Согласно Суворову-да, желательно. Согласно другой тактике-да, надо тратить в сотни раз больше, тупо действовать, короче, как пиндосы. И результат будет соотвествующий- поражение.

                    И где я такое написал? Не надоело передергивать?
                    Ну и о чем спор? Я не спорю, что нужны САУ, но для своих задач и в определенных случаях. Там, где опасность поражения велика. Она уменьшается, чем дальше в тыл. Этому есть возражения?

                    Отредактировано: Омутин Зафар~12:49 12.09.15
                    #689707 ↑
                    • Комментарий удалён
                      • -2
                        Нет аватара guest12.09.15 12:13:19

                        Нет. Какие тягачи таскают 2А65?
                        Уралы могут, те что я указывал. Я так думаю    Вы все равно не знаете.    

                        Конечно. Артиллерия равномерно прикрывает фронт, а вы не в курсе были?

                        На каждом км стоят орудия дальнобойной артиллерии? Равномерно. Не верю.

                        Когда Суворов жил, не напомните? Что там Навуходоносор говорил по этому поводу?
                        Навухоносора не знаю, не знаком. Это араб, что ли?

                        Ваши критерии разделения артиллерии на дальнобюойную/недальнобойную. Что такое дальнобойная?
                        Нармер, страндартные САУ и орудия-20-30 км, Коалиция-70 км. Обычная арта ее подавить с такой дальности не сможет.

                        #689725 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • -1
                            Нет аватара guest12.09.15 12:46:35

                            Знаю, чего там знать. «Уралы» — не используются в арт бригадах в качестве тягачей.

                            А почему бы не использовать?

                            Зачем на каждом км? У каждого арт соединения своя зона отвественности.

                            только по дальнобойности не каждая сможет достать.

                            В школе не проходили? Странно, раньше история древнего мира в 6 классе была. А сейчас?
                            Мне откуда знать, я уже успел забыть, на пенсию скоро.

                            Современные все бьют на 30-50 км. 20-30 — это только у американцев и остались.
                            С ними и будем воевать, с американцами, подходят    

                            #689744 ↑
                            • Комментарий удалён
          • 4
            Гвардеец Гвардеец12.09.15 11:00:22

            Увы ваши доводы разобьются о упёртость оппонента, как видно человека очень далёкого от армии

            #689671 ↑
          • 4
            shigorin shigorin13.09.15 01:13:57

            Знаете, вы когда что-то пишете конкретику приводите. А то это игра в одни ворота: «в сотни раз дешевле», «погрузка расчета- дело нескольких секунд».

            А сами чуть что «дайте расчеты», «дайте пруф», «дайте конкретные цифры».

            Кстати, тоже хотел это отметить: требуешь -- начни с себя.

            #689968 ↑
    • 2
      Гвардеец Гвардеец12.09.15 08:29:36

      Дешевле относительно, на ТВД потери будут не сопоставимы, против моджахедов с берданкой да сойдут, но с противником оснащённым по последнему слову техники неоправданные потери в личном составе

      #689615 ↑
      • -4
        Нет аватара guest12.09.15 08:40:32

        Дешевле относительно
        В разы. От последнего слова техники нужна соспоставимая с танками защита. А на САУ она послабей.

        #689619 ↑
        • 3
          Гвардеец Гвардеец12.09.15 10:39:38

          САУ не машина поля боя, как до вас не доходит, а в задачи входит именно нанесение огневого поражение неприятелю, и уход из зоны поражения огневыми средствами врага, пример ВОВ у меня к сожалению ныне покойный ветеран ВОВ служил именно в подразделении которое именно и называли «слухачами»,

          задача пеленгация и определение и выдача данных о расположение вражеской артиллерии, и это в ВОВ, так вот возьмите и напрягите свой разум — если тогда уже на слух пеленговали то что сейчас имеется на вооружение подобных подразделений имеется, и что будет с несчастной прицепной артиллерией, пока они развернутся, отработают и, а потом свернутся, там и места мокрого не останется от них

          #689662 ↑
          • -2
            Нет аватара guest12.09.15 11:14:28

            На каком расстоянии пеленговали? И почему САУ не может быть уничтожена авиацией. высокоточными ракетами?

            #689679 ↑
            • 3
              Гвардеец Гвардеец12.09.15 11:20:23

              К сожалению вынужден констатировать что вы или хитро троллите, или в данных вопросах невежда, и прикрываетесь вопросами на кои вам неоднократно дан изрядный ответ, ну с тем и оставайтесь

              #689685 ↑
              • -2
                Нет аватара guest12.09.15 11:36:49

                Отвечайте просто и ясно, а если не знаете, то так и напишите. Не надо увиливать от ответа.

                #689701 ↑
                • Комментарий удалён
                  • -3
                    Нет аватара guest12.09.15 11:55:59

                    Примери расчта цен я приводил. Возражений и аргументов не вижу. А смеяться без аргументации -это прием, когда нет чем фактологически возразить. Признайте, что неправы, и закончим.

                    #689715 ↑
                    • Комментарий удалён
                      • -1
                        Нет аватара guest12.09.15 12:20:16

                        Ну так выкладываейте, чего ждете? Я рассчитвывал стоимость гусеничного и колесного привода-сто раз. Далее Ваш ход. Речь не идет не о Акации. А о Коалиции. Мста-С стоила 3 млн долл. Тягач почти бесплатно выходит, в сравнении. 20 да пусть и 50 тыс. долл.-это почти ничто.

                        #689728 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • -1
                            Нет аватара guest12.09.15 14:13:10

                            А рассуждения типа «Ну Т-90 стоит столько, а „Урал“ — вот столько, значит САУ дороже буксируемой ровно во столько же раз»
                            Я так не говорил, а прикинул, ч то тягач намного дешевле. У Вас то вообще нет ни расчетов ни мыслей.

                            #689768 ↑
                            • Комментарий удалён
                              • -1
                                Нет аватара guest12.09.15 16:50:42

                                Вы же не будете отрицать, что в любом случае любой пушке потребуется система целеуказания и управления огнем, связь и система топопривязки?

                                Сколько стоит электроинка в наше время? Стремится к нулю. Навигация в любом смартфоне есть.

                                Вот и получается, разница в цене где-то полтора-два раза.
                                Видно надо считать, что это мало?

                                #689789 ↑
                                • Комментарий удалён
                                  • -1
                                    Нет аватара guest12.09.15 17:07:52

                                    Ага. Вы армейские ноутбуки видели? И стоят они будь здоров. Требования к армейской электронике немного другие.

                                    Не более 5-8 тыс. долл. ноутбук в сборе. В розницу.

                                    А сколько изначально было? В несколько десятков раз? Ничего что вы присвистели на порядок?
                                    Не не сколько десятков, а в десять раз, предположительно. И возможно, так и есть. Мои соображения-300 тыс. долл. за пушку на колесах(без электроники), против 3 млн долл. за САУ.

                                    #689794 ↑
                                    • Комментарий удалён
                                      • 0
                                        Нет аватара guest12.09.15 20:44:25

                                        Сколько стоит система АСУНО?
                                        Кто знает? Если знаете то выдайте.

                                        Как? Танк стоит 2 миллиона, САУ — 3. Отсюда — пушка всяко дороже миллиона.Тока не говорите что вы и математику за первый класс на пенсии забыли. Вы ж писать не разучились как-то.

                                        Установка пушки на танк стоит денег, плюс прибыль производителя и прочее. или забесплатно все это?

                                        А на личности попрошу не переходить, это Вас не красит.

                                        Держите себя в руках.

                                        #689868 ↑
                                        • Комментарий удалён
                                    • 3
                                      shigorin shigorin13.09.15 01:18:05

                                      Не более 5-8 тыс. долл. ноутбук в сборе. В розницу.

                                      А такой же по потрохам, только без IP65 или чего там -- на порядок дешовле.

                                      // в _этом_ я немного разбираюсь, да

                                      #689970 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара guest13.09.15 02:17:31

                                        Не сомневаюсь.

                                        #689975 ↑
                    • 4
                      Нет аватара zu113.09.15 00:06:10

                      Примери расчта цен я приводил.

                      Херню вы приводили, болтая о гражданских Уралах, не зная цен на «обычную артиллерию» и по трольи забыв приплюсовать к стоимости уралов траты на горючку. те самые «сотни уралов» сколько жрать будут? плюс -количество обслуги всех этих «колонн тягачей».?

                      При этом, тупо отказываетесь признать очевидный факт- степень защищенности и маневренности САУ по сравнению с пушками при тягачах и расчетами в «чистом поле» несравнима.

                      Болтовня про «а сау ракетами и самолетами могут накрыть» совершенно равнозначна и в случае с «обычными» как вы их называете пушками.

                      Не смешите народ своей «аналитикой от печки».

                      #689936 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest13.09.15 00:41:02

                        Все что мне надо было узнать, мне уже четко и понятно обьяснил коллега Prishtina1. Остальных прошу не напрягаться и оставьте меня в покое.

                        А слова

                        Херню
                        ,
                        по трольи
                        ,
                        тупо
                        ,
                        Болтовня
                        свидетельствуют о культурном уровне и неумении обьяснить и убедить. Тем более держать себя в руках.

                        Ни одного аргумента у Вас, что можно было бы принять, нет. А ругань аргументом, увы, не является.

                        Отредактировано: Омутин Зафар~02:06 13.09.15
                        #689949 ↑
                      • 2
                        shigorin shigorin13.09.15 01:20:55

                        Не смешите народ своей «аналитикой от печки».

                        Думаю, это как раз тот случай про благие намерения: человек в борьбе с тупыми «троллями» (на деле просто флудерастами обычно) невольно опустился где-то ближе к их уровню, где аргумент -- это что-то вообще заоблачное, а главное -- кто уверенней выступит.

                        А для действенного переживания за Родину этого совсем не достаточно ведь, тут или матчасть знаешь, или видишь, что откровенно хамят, или молчишь в тряпочку.

                        #689971 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • 2
                            shigorin shigorin13.09.15 13:16:39

                            Да не тролль он, просто «отпуск» пора небольшой взять, я уж замечал за человеком такую тенденцию -- гоняет олухов, постепенно и у него планка качества опускается, т.к. на каждого крикуна фактов не напасёшься; а боком это вылазит в т. ч. и при обсуждениях с уже нормальными людьми, т.к. вдруг выясняется, что «отучился учиться».

                            Сам такое проходил когда-то, пока с педивикией не устроили встречный бан.

                            Давайте всё-таки примечать, когда друг другу тяжело, и не добивать, а поддерживать.

                            #690058 ↑
                            • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest13.09.15 15:17:23

                            Понимаете, я его вчера с самого утра пытал, откуда он взял 1 САУ = 10 буксируемых пушек по цене.

                            «Он» не взял 1/10 а это соотношение было для большего понимания, для примера. Недаром цифра круглая.

                            Я вот цены нарыл за 5 минут.
                            Где они?

                            А он разводит демагогию.

                            Демагогия-отрицать разницу цен, что Вы делаете. Ясно, что пушка плюс гуеничный привод + работы по ее интеграции и установке туда будут дороже, чем просто пушка.

                            П.С. Вы сами заявляли, что не отрицаете буксируемой артиллерии. И чего пыжитесь то? Обьясните смысл Ваших выступлений против. С одной стороны ЗА, сдругой стороны-выступаете против.

                            Шиза?

                            Отредактировано: Омутин Зафар~16:19 13.09.15
                            #690079 ↑
    • 1
      Нет аватара Enst12.09.15 09:12:39

      Буксируемые-в разы дешевле и проще в пр-ве.

      Да, безусловно, но у несамоходной техники больший размер расчёта. Как орудия, так и буксира. Это тоже нужно учитывать. Или людей считать не будем?   

      Электронные системы типа навигации ит.п. возможно сейчас в небольшом чемоданчике на одну батарею применить.

      Наверное, можно. Но для этого каждое орудие придётся оснастить комплектом электроники. Не будет же командир с «небольшим чемоданчиком» бегать между расчётами?    А значит, необходимы ещё и каналы обмена данными. Также, в случае появления электроники необходим источник питания.

      Всё это в целом, приведёт у удорожанию.

      При стоимости в более чем 3 млн долл.за шт. -насколько массово можно их выпустить?

      Массовость в этом случае — уступает точности огневого поражения. Но, я бы не стал

      проводить сравнение здесь, т.к. это всё же слишком разные классы вооружения. И сравнивать «абстрактную САУ» с «абстрактной гаубицей» — я не вижу смысла.

      Но, если хотите, мы с Вами можем сравнить Коалицию-СВ, с любой пушкой на Ваш выбор, и посмотрим что из этого получается?   

      Отредактировано: Enst~10:15 12.09.15
      #689633 ↑
      • -2
        Нет аватара guest12.09.15 11:07:48

        Да, безусловно, но у несамоходной техники больший размер расчёта. Как орудия, так и буксира. Это тоже нужно учитывать. Или людей считать не будем

        У буксира один водитель, так же как САУ. Или нет? На содержание, ремонт САУ нужно гораздо больше народу, чем простыке как валенок, буксир и пушка. Надежность соответсвтено. Причем если сломается только пушка или буксир, изначально более надежные, можно заменить другими. В случае САУ-выходит их строя все в комплексе.

        Наверное, можно. Но для этого каждое орудие придётся оснастить комплектом электроники. Не будет же командир с «небольшим чемоданчиком» бегать между расчётами? А значит, необходимы ещё и каналы обмена данными. Также, в случае появления электроники необходим источник питания.

        Всё это в целом, приведёт у удорожанию.

        Чемодан нужен для расчета. Остальное вручную делается за сопоставимое время.даже одини чемодан на орудие ывыйдет дешевле. А апргрейдить можно хоть каждый месяц. Вместо одного-другой с более крутым вычислителем. А в случае САУ электронику -нужно интегрировать и испытывать, все это очень небыстро. И недешево. не нужны никакие датчики итп -обьясните, к чему они? Все в чемодане. Для всех орудий условия погодв и целеполагание-одинаковы.

        Массовость в этом случае — уступает точности огневого поражения. Но, я бы не стал

        проводить сравнение здесь, т.к. это всё же слишком разные классы вооружения. И сравнивать «абстрактную САУ» с «абстрактной гаубицей» — я не вижу смысла.

        Но, если хотите, мы с Вами можем сравнить Коалицию-СВ, с любой пушкой на Ваш выбор, и посмотрим что из этого получается?

        Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат. САУ-для спецопераций, для поддержки войск вблизи линии фронта. Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

        #689676 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара guest12.09.15 11:32:11

            Ничего, что «Акация» — такая же САУ?
            Я не выступаю против САУ вообще. А против замены дальнобойной артиллерии машинами поля боя. И эти тоже нужны, но в небольшом количестве.

            #689696 ↑
            • Комментарий удалён
              • -2
                Нет аватара guest12.09.15 11:51:24

                Машина поддержки войск на линии фронта.

                #689709 ↑
                • Комментарий удалён
                  • 5
                    Гвардеец Гвардеец12.09.15 13:06:39

                    Ему и не в домёк что та же «Акация» стоит за рокадой и бьёт по наводке   

                    #689750 ↑
        • Комментарий удалён
          • -1
            Нет аватара guest12.09.15 11:35:39

            Расчет же! Сколько там расчет САУ? а у буксируемого орудия?

            Сколько? У нас что, сотни тысяч орудий? А если гикнется автоподача, насколько знаю, на этот случай в САУ есть ручная подача. И держится соответствующий резерв персонала.

            Супердальнобойные коалиции — чего это? Те же 30-40 км
            Супер-это для красного словца. А вообще Коалиция-70 км. Это оружие не для спец задач?

            #689698 ↑
            • Комментарий удалён
              • -3
                Нет аватара guest12.09.15 11:54:01

                Ну, сколько? Ну не ленитесь, полазьте, поищите инфу. Привыкли на халяву.
                Я так понял, сами не знаете, а пыжитесь.

                70 км — это спецснаряд для спецзадач. А обычным — 30-40 км.
                Тогда не надо тердить, что Коалиция превосходит в разы прежние поколения САУ.

                #689712 ↑
                • Комментарий удалён
                  • -2
                    Нет аватара guest12.09.15 12:16:54

                    Именно что превосходит.
                    В разы? Везде твердят и восхищаются-70 км. Остальные опции у всех САУ есть. За ту цену два орудия все больше выстрелов сделают. Бюджет не резиновый, ограгичен. Возможности заводов ограничены. Вероятность полного поражения нас противником падает с числом примененного нашего оружия. Просто теория вероятности.

                    #689727 ↑
                    • Комментарий удалён
                    • 1
                      shigorin shigorin13.09.15 01:22:49

                      «вероятность» тут вообще не тот термин.

                      #689972 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest13.09.15 02:22:09

                        Пример-допустим, есть два обьекта, вероятность поражения одного обьекта-0.1. Тогда вероятность полного поражения обеих обьектов за то же время-0.01.

                        Пусть одна пушка выдает число выстрелов в 2 раза больше. Но вероятность ее поражения будет выше, чем 2-х отдельных.

                        Отредактировано: Омутин Зафар~03:22 13.09.15
                        #689976 ↑
                        • 2
                          shigorin shigorin13.09.15 13:12:14

                          Поражение поражению рознь, как совершенно справедливо указали на существенно более низкую вероятность поражения орудия прямым попаданием по сравнению с выводом из строя расчёта (осколки, контузия).

                          Нет смысла оперировать цифрами в вакууме, когда не понимаешь обсуждаемую тему настолько, что тебе-то цифры и не нужны, и так глазами видел и чужой опыт знаешь, поэтому в голове именно в численном виде их может попросту не оказаться.

                          Некоторые так пытаются обсуждать уязвимости в ПО, а они тоже бывают очень и очень разные, как клинический пример -- сравнивать «одну штуку» удалённого выполнения кода без аутентификации в конфигурации по умолчанию и «одну штуку» возможной утечки данных в нетипичной конфигурации в момент выполнения пользователем специфической операции тоже не шибко полезно…

                          С уважением и лучшими намерениями,

                          Миша.

                          #690055 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest13.09.15 16:25:28

                            Это понятно, но и без расчетов кое что, на что в массе совсем не обращают внимание, в реале существует. Я просто обращаю на это внимание. Чтобы не было ошибочных выводов.

                            #690104 ↑
                            • 1
                              Нет аватара guest14.09.15 11:12:13

                              Уважаемый Омутин!

                              Вы конечно правы, буксируемая арта намного дешевле САУ. Но и прилетит ей в ответку — с намного более высокой вероятностью.

                              Говоря очень простыми словами — потери в технике сведут на нет разницу в стоимости. Но еще и добавятся мертвые люди. Которые ценны сами по себе. А ведь грамотного артиллериста еще и обучить надо, а это тоже деньги.

                              Не обижайтесь, но Ваши выкладки и расчеты, «аргументы» — для человека хоть немного разбирающего в оружии, выглядят не серьезно.

                              #690345 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest14.09.15 17:33:38

                                У меня встречный вопрос-артиллерия любой дальности, должна быть самоходная и бронированная? Необходимо отказаться от буксируемой вообще? На Украине в наше время вроде отказываться обе стороны не собираются.

                                Примечание: в мире гибнет в год 2 млн. чел. в результате ДТП. Несмотря на подушки и т.п, уже то что ранее весило 700 кг, сейчас весит более тонны. Отказыватьмя от авто не собирается никто.

                                Пехоту надо упразднить, также, заменить роботами. Гибнут же, даже в брониках и касках.

                                В ВОВ прямой наводкой на поле боя артиллеристы сражались. Я это не предлагаю. Но с расстояния более 50 км от противника, тоже надо в танке сидеть?

                                Отредактировано: Омутин Зафар~18:39 14.09.15
                                #690457 ↑
                                • 1
                                  Нет аватара guest14.09.15 20:40:18

                                  Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем. Она есть. Но она отходит постепенно. Вояки не дураки, этот тренд во всем мире.

                                  Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее. Тут Вы скорее подтверждаете слова мои и других Ваших оппонентов.

                                  Про расстояние 50км… Вы правда не понимаете?

                                  ОК, попробую объяснить. На примере той же МСТА-С. У нее дальность далеко не 50км. У Коалиции кстати тоже, только спец-боеприпасом.

                                  Ну в общем. Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием. Это когда делается 6-8 выстрелов с разными траекториями полета снарядов, и прилетают они одновременно. И пока они летят, САУ снимается с места и валит оттуда, пока ветер без камней. Ну то есть, пока ее позицию не накрыли, допустим, залпом РСЗО или тактической ракетой не херакнули.

                                  А теперь представьте, сможет ли так сделать буксируемая арта? Ответ, мне кажется, очевиден.

                                  #690528 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара guest15.09.15 08:10:15

                                    Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем.
                                    Ну некоторые спорят запальчиво, в этой вот ветке. Есть преимущества у буксируемой, я про это и писал, чтобы не было перекоса мнений.

                                    Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее.
                                    С буксируемой нужны свои методы применения. И отказываться тоже не надо. Хрущев в свое время все ракетами хотел заменить. Авиацию и артиллерию чуть не уничтожил. Кораблей много порезать успел. Нам такое надо?

                                    Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием.
                                    Это прием ограниченного применения, когда нужно сделать 6-8 выстрелов. А если 100 -200 выстрелов? Тут уже батарея против одиночной САУ будет лучше.

                                    Отредактировано: Омутин Зафар~09:12 15.09.15
                                    #690675 ↑
                                    • 1
                                      Нет аватара guest15.09.15 08:52:11

                                      Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                      А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                      Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами. Если воевать с современной армией, то ей быстро придет конец.

                                      #690690 ↑
                                      • 0
                                        Нет аватара guest15.09.15 09:21:12

                                        Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                        У ИГИЛ есть? У талибов? Наши войска в Таджикистане не просто так стоят. Почему не подавить превентивно возможную контрбатарею?

                                        А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                        Радар можно ли подавить антирадиолокационной ракетой?

                                        Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами.

                                        Так папуасоы и будут привлекаться широко. Это дешево и эффективно. Сейчас самые кровавые конфликты с этим контингентом по всему БВ идут.

                                        Еще раз-я не призываю САУ сдать в утиль. А пользоваться разными средствами, и достоинства есть у разных видов, и об этих достоинствах, наряду с недостатками, надо говорить.

                                        Т.к. бюджет не резиновый, а об этом многие забывают, то надо наиболее эффективно использовать имеющиеся средства.

                                        Что толку в суперэффектном оружии, в единичном числе?

                                        Отредактировано: Омутин Зафар~10:21 15.09.15
                                        #690711 ↑
        • 2
          Нет аватара Enst12.09.15 12:05:43

          Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат.

          Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер. Все нынешние горячие точки- тому подтверждение. Когда речь идёт о наступлении миллионов солдат, на горизонте, скорее, будет маячить применение ЯО, а не тягачей с пушками.

          Есть вопрос к Вам, сколько за последнее время было закуплено САУ, а сколько обычных пушек и каких? Возможно, эти цифры будут для Вас — весьма красноречивы.

          Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

          Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.

          Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.

          Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.   

          Отредактировано: Enst~13:09 12.09.15
          #689721 ↑
          • -1
            Нет аватара guest12.09.15 12:23:08

            Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.

            Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

            В Сирии Акации применяют, не жалуются.

            Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.
            Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

            Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер
            Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

            Отредактировано: Омутин Зафар~13:26 12.09.15
            #689730 ↑
            • 1
              Нет аватара Enst12.09.15 12:37:18

              Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

              Тут ещё вот какой аспект, новые разработки — всегда нужны. Модернизация тоже нужна. Но, это — затратная вещь, и если сделать Коалицию штучным товаром, цена её от этого — только увеличится. Так что, получается палка о двух концах.

              Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

              Да, согласен. Только я не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Мы же о ракетах говорили?

              Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

              Опишите пожалуйста, какой Вы видите вооружённую агрессию, направленную против нашей страны?

              Отредактировано: Enst~13:42 12.09.15
              #689737 ↑
            • Комментарий удалён
              • -1
                Нет аватара guest12.09.15 13:14:15

                А Вы с кем собираетесь воевать? С ИГИЛ и придется, есть большая вероятнсоть. И просто это не окажется. Вспомним Афганистан.

                Отредактировано: Омутин Зафар~14:14 12.09.15
                #689751 ↑
                • Комментарий удалён