Лого Сделано у нас
21

Российский авиапром сегодня. Что загружено?


 Источник фото: superjet100.com



Оригинал взят у stomaster в Российский авиапром сегодня. Что загружено?

Смоленский авиационный завод
Входит в состав корпорации «Тактическое ракетное вооружение». Из авиационной техники производит 4 местный Як-18Т,  его 6 местный вариант СМ-2000, 6 местный СМ-92 и его вариант с турбореактивным двигателем СМ-92Т.

читать полностью

  • 0
    Bdd Bdd
    04.09.1106:36:07
    печально что ушли практически пассажирские Илы ,ТУшки и ЯКи(
    • 0
      rvk rvk
      04.09.1108:18:27
      Пассажирский Ил, к сожалению отстал от времени, самолеты такого класса должны иметь 2 двигателя, а у Ила их 4, это не экономично. Тушки не ушли, Ту-204СМ разрабатывается, испытывается, был на МАКСе, на него есть заказы. КБ Яковлева купила корпорация "Иркут", и оно во всю участвует в разработке МС-21, так что оно никуда не ушло. Отредактировано: rvk~08:19 04.09.2011
      • 0
        Нет аватара vlastelinyaizz
        06.09.1118:45:38
        РВК мля, опять ты умничать лезешь в чём не в зуб ногой. Дело не в том что четыре там или два, а в том что там мощи больше чем надо, поэтому на крейсере они идут с сильно малой нагрузкой. Два такой же мощности ничем не экономичней будут. Зато ненадёжно, ибо самолёты такого класса на одном двигателе могут и не сесть. В идеале два движка Ил 96 надо на крейсере глушить. Но засада в том, что тогда двум оставшимся для поддержания приемлимой скорости придётся сильно закручиваться -> быстро ушатываться. Про решение я уже говорил, но ты видать так никуя и не понял и видео не смотрел. Ставится 2*НК-93 и 2*ПС90. На взлёте гребут все 4. На крейсере Псы глушатся и гребут только 93е. Винтовинтеляторная капотированная архитектура позволяет создавать достаточную для такой махины тягу для поддержания крейсерской скорости без визглявого закручивания и быстрого израбатывания ресурса. При этом работают с хорошей средней нагрузкой это раз и сами по себе экономичней при равной тяге, что позволяет достич недостижимых никем ранее результатов топливной эффективности. То есть реально можно говорить практически о двукратном выигрыше в сравнении с существующим вариантом(рядом с которым твои любимые двумоторыне Боинги-Аирбасы, могут показать отыгрышь в экономичности максимум 10-15%, да и то вообще не за счёт моторов в основном).
        • 0
          rvk rvk
          06.09.1122:58:14
          всегда поражался с таких диванных генеев. Инженеры Боинга не догадались.
          • 0
            Нет аватара vlastelinyaizz
            07.09.1102:26:07
            Инженеры Боинга записывают! Меня вот всегда поражают интернет гении, мыслящие исключительно категориями: если в забугорье нет, значит концепция негодная по определению и высказвший её как минимум далб-б. Ну и так о птичках, Прат вопчет примерно об этом же говорит. Напряги поиск.
            • 0
              rvk rvk
              07.09.1109:20:09
              причем тут забугорные. вообще никакие ничего подобного не реализовали. и да 10-15% экономии это дофига.
              • 0
                Нет аватара vlastelinyaizz
                07.09.1113:24:56
                Что значит не реализовано? Этот двигатель существует уже скоро двадцать лет как, в состоянии анабиоза. Не жив, не мёртв. 10-15% это не достаточно дофига, чтоб кричать что Ил96 безнадёжно устарел даже в нынешнем виде.
                • 0
                  rvk rvk
                  07.09.1113:29:09
                  10-15% это не просто достаточно, это просто ставит крест на любых мыслях о возможности его массового использования для пассажирских перевозках. Только если его бесплатно будут раздавать.
                  • 0
                    Нет аватара vlastelinyaizz
                    07.09.1113:32:23
                    РВК, ну ты клоун. Да ты посмотри цифры, разрыв между различными моделями Боинга-Аирбаса зачастую превышает 10-15%!
                    • 0
                      rvk rvk
                      07.09.1113:52:15
                      докажи.
                      • 0
                        Нет аватара vlastelinyaizz
                        07.09.1114:03:20
                        Глаза опусти вниз страницы
                        • 0
                          rvk rvk
                          07.09.1114:22:21
                          там нет зависимости от готов выпуска. очевидно же что старые самолеты были менее экономичные, новые идут более экономичные. Самый популярный самолет A320 - очевидно на первом месте. А его конкурент вообще не представлен. Офигенная таблица.
                          • 0
                            Нет аватара vlastelinyaizz
                            07.09.1123:15:11
                            Этой зависимости и нет. Скажем одна только разница в комплектации между шорт и лонг версиями даёт в разы больше 10-15% в пересчёте на г/пкм. Сравнимая нормал вершин Ил96(а лонг из стадии проектной документации выйти так и не смогли вследствии ярко выраженной пидарастичности манаджмента аэрофлота) с лонг вершинами конкурентов, мы заведомо даём куда больше форы чем 10-15%. Хотя даже так как ты можешь заметить из таблицы, нормал версия Ил96 уступает лонг версиям не более 30%. Да внутримодельный разбег у Боинга больше! PS Конкурент в виде В737 имеет в лонг версии 23 г/пкм. Если мне не веришь можешь нагуглить. Отредактировано: vlastelinyaizz~23:16 07.09.2011
                            • 0
                              rvk rvk
                              07.09.1123:26:55
                              ты щас херню написал. Я тебе четко спросил, где Боинг737 соответствующей модификации конкуренту? Нет его, приведен только древний 737-300. А так самый экономичный из приведенных самолетов так же и самый покупаемый из приведенных. Это доказывает что расход топлива играет большую роль. Не понятно почему ты споришь с очевидным, почитай Чепкина что ли, любого специалсита, он тебе скажет что для пассажирской авиации 10-15% это дофига, это те как раз показатели, кторых путаются достичь в новейших самолетах и двигателях, экономии 10-15 процентов.
                              • 0
                                Нет аватара vlastelinyaizz
                                07.09.1123:37:16
                                РВК, херню написал ты. "Древний", как ты выразился 737-300 полностью сооответсвует столь же "древнему" A320. А такая разница в расходе куда как больше 10-15%(застрелись нна) обусловлена тем, что у А320 изначально был хорошо зажатый двиг со степенью повышения давления 38. Такой же как и у нашего Пса90(что закономерно нашло отражение в рейтинге экономичности Ту204, который на поверку мифам распространяемыми бандой погасянцов, оказывается не то что не прохорливым, а в тройки лучших образцов мирового авиапрома по этому показателю в своём классе). Заметно перебить этот результат никто не смог и доселе. Еслиб ты не кричал про много букав и не тёр посты, а внимательно прочил о чем тебе говорят умные дядьки, тыб далее глупых вопросов не задавал и не моросил про 10-15% - это приговор, прожорливые совецкие двигатели и прочую хрень.
                                • 0
                                  rvk rvk
                                  07.09.1123:45:48
                                  но на вопрос ты отвечать никак не хочешь, вертишься как уж на сковородке. Приведи современные денные, все что я от тебя прошу.
                                  • 0
                                    Нет аватара vlastelinyaizz
                                    08.09.1100:11:02
                                    Ты вопросы задавать научись сначала неистово верующий. Какой современный? Там модификаций миллион и маленькая тележка. И сьезжаешь ты. Хера ты вообще за этот Боинг зацепился? Речь про Ил шла.
                              • 0
                                Нет аватара vlastelinyaizz
                                07.09.1123:45:05
                                РВК и знаешь, покупаемость и экономичность вещи не являющиеся хоть както взаимосвязанными. Ту204 экономичней 737го. Однако 737го сделано тысячи, а 204го - меньше сотни, даже с учётом заказов в работе. И что характерно, различные шайки педерастических манагеров, сытно получившие откатов, которых ты мне там предлагаешь почитать, втирают массовке в точностью до с ног на голову.
                                • 0
                                  rvk rvk
                                  07.09.1123:46:56
                                  Чепкин манагер? Да ты вообще не в теме чувак, еще и умного из себя строишь.
                                  • 0
                                    Нет аватара vlastelinyaizz
                                    08.09.1100:11:59
                                    Чуваки - это у вас в нашистах, которым сказали лизать - они лижут. И что там по существу - вообще не колышит.
                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      08.09.1100:14:18
                                      итак понятно, диалога как-то не получается, перешел на лчности, оскорбил меня причастности к нашим. Все, пока.
                          • 0
                            Нет аватара vlastelinyaizz
                            07.09.1123:19:55
                            А ещё в проекте был двухпалубник, который в лонг версии должен был вмещать до 700 человек в эконом классе. Там разход в пересчёте на пассажироголову вообще получался рекордный даже с сущетвующей моторизацией.
      • 0
        Нет аватара vlastelinyaizz
        06.09.1118:49:30
        Это как его называется, ремоторизация необходима, а не Ил отстал от времени. Как ОАК "нагоняет время" мы уже видели на примере самолёта самого банального класса - Суперджета, буржуйского чуть менее чем полностью.
        • 0
          rvk rvk
          06.09.1122:59:48
          пример Суперджета отличный, ОАК реально блестяще справился с задачей.
          • 0
            Нет аватара vlastelinyaizz
            07.09.1102:27:33
            Ага, я и заметил. 10 лет, 2.5 млрд баксов, 20% локализации и абсолютная посредственность на выходе.
            • 0
              rvk rvk
              07.09.1109:20:59
              сравни с Дримланером. ТОже задержка в разработке. 20% - это ты врешь и не краснеешь.
              • 0
                Нет аватара vlastelinyaizz
                07.09.1113:30:39
                Хы, ну масштабы проекта Дримлайнера и Суперджета какбе мягко сказать, несколько разные. С 20% я говоришь вру? Ладно, готов выслушать альтернативную цифру. Обоснованную.
                • 0
                  rvk rvk
                  07.09.1113:41:56
                  масштабы сопоставимы вполне. Но и сроки разработки, и задержка, там разная тоже. Вообще задержки в авиации это норма. Даже, если скажем нет задержки, это будет выглядеть подозрительно, а нормально ли самолет испытали. Точную цифру никто не назовет, так как в стоимости самолета надо учитывать и конструкторские работы, и место производство. Но даже если не учитывать что самолет полностью разработан нами (в отличии от того же Дримлайнера который разработан не только в США), то что полностью у нас испытывался, нашими же специалистами (в отличии опять же от Дримлайнера, который испытывался не только в США и не только американцами) и то что его производство, налажено у нас, вот если даже это опустить, то осатется еще много чего, причем это все самое главное в самолете. Итак, главное это планер. Полностью планер сделан у нас, и из наших материалов, в том числе и композитных. Второе это двигатели, хотя и помогали французы, но до этого самим французам помогал наш НПО Сатурн, так что там тесные связи уже давно, тот двигатель на базе которого создан двигатель для SSJ разрабатывался с помощью НПО Сатурн. Итого, полностью наш планер, и наполовину наш двигатель. Это уже половина самолета. Все остальные части, это собственно не части самолета, это так, оснащение, и оно там может быть любым. Ну за исключением шасси, и некоторых других систем. Итого, если не брать разработку, испытания, производство, самолет состоит минимум из 50% наших деталей. Это замечательный показатель на фоне мировой практики, например опять тот же Дримлайнер (да и вообще Боинг) из американских запчастей состоит дай Бог процентов на 30%. Я вообще уже задолбался объясняет эти вещи. Вот ты цифру 20% откуда взял? И почему именно её? Ага, я знаю. В прессе то были зарные цифры, и 60% и 20%. Но ты взял самую маленькую, просто потому, что она лучше всего подходит для тебя, а не потому что она правдивая. И вообще, тебя тут слишком много.
                  • 0
                    Нет аватара vlastelinyaizz
                    07.09.1114:18:37
                    Ага, широкофизюляж навороченный по самые помидоры и банальный простенький региональник. Сопоставимые, дааа... Что касается сроков, то насколько я помню, проект 787 стартовал в 2005 году. Естсевенно у Боинга задела по пассажирским самолётам напорядок больше, чем у Сухого, но кто там кричал что надо покупать всё чтобы быстро и дёшево нагнать? По факту ни быстро, ни дёшево, ни нагнать не получилось. Про двигатель я от куда более приближенных к строительству данного лайнера людей слышал совсем другой расклад по двигателям, чем даёт безымянный аноним РВК в интернете. Ну я про это вообщем уже говорил. А в целом фюзеляж, да и то кстати не полностью, гришь 50%? Это по стоимости? Уверен?
                    • 0
                      rvk rvk
                      07.09.1114:39:41
                      пойми такую вещь, я эту дискуссию вел уже много раз. надоело повторять одно и то же. Тем более что это совершенно бесполезно, тебя я убедить не смогу, тебе это не нужно. Просто то что ты взял минимальную цифру из всех которые были в СМИ, ты уже выдал то, что для тебя важно не разобраться, не узнать истину, а лишь сказать что SSJ гавно. Это очевидно. Так что смысла продолжать разговор не вижу. Будет время, я этот вопрос у себя в ЖЖ разберу подробно.
                      • 0
                        Нет аватара vlastelinyaizz
                        07.09.1123:06:47
                        Дискуссию вёл? Гыг Помоему ты поступал исключительно в строгом соответствиии с собственноручно написанным же пунктом правил поведения либерастов, который гласит что если сообщение короткое, следует требовать фактов и аргументов. Если длинное с аргументами и фактами, то говорить что многа букав и ниасилил, и ваще вы меня утомили. Ну или накрай делать вид что незаметил. А убедить меня в очевидной ЛПП действительно невозможно. Список комплектующих Суперджета по производителям в интернетах нагуглить труда не составляет. Так вот мне кажется что таки я не ошибся в 20%. Ну если и ошибся то не сильно. Пусть будет 30%, если тебе станет легче дышатся. Непринципиально. Всё иное - это споры не о чём в попытках доказать, что стёлка и коврики - это никак не 30%(посмотри в местных коментах, тут реально некоторые персонажи на полном серьёзе это пытались доказать).
                        • 0
                          rvk rvk
                          07.09.1123:10:52
                          Дело в том, что что бы реально доказать, комментов мало. То есть тебе я конечно ничего не докажу, но просто задолбало уже одно и то же объяснять. Поэтому я позже сделаю это развернуто, с цифрами и фактами. Ты можешь не читать, конечно, тебе факты не важны.
                          • 0
                            Нет аватара vlastelinyaizz
                            07.09.1123:22:52
                            РВК, ты не обьясняешь, а пытаешься тупо втирать. Беда в том что меня втираловом не проймешь. У меня к этому природный иммунитет.
                            • 0
                              rvk rvk
                              07.09.1123:30:17
                              именно потому я хочу позже подробно расписать этот вопрос. Правда уверен тебя никто никак и никогда не переубедит.
                              • 0
                                Нет аватара vlastelinyaizz
                                07.09.1123:39:31
                                РВК, твоими методами, блестяще описанными у тебя же, никогда, ты прав. Потому что лапша с ушей у меня соскальзывает не задерживаясь.
                                • 0
                                  rvk rvk
                                  08.09.1100:10:27
                                  Главным достоинством Boeing-787 обещает стать экономичность. По расчетам конструкторов, он будет расходовать на 20% меньше топлива, чем существующие самолеты сходных размеров и дальности. В значительной степени это достигнуто использованием нетрадиционных для гражданской авиации легких материалов. Крылья и фюзеляж Boeing-787 почти полностью изготовлены не из дюралюминия, а из композита на основе углеродного волокна. http://www.foru...877594_10.shtml ДВАДЦАТЬ процентов, это то, ради чего разрабатывают новый самолет, и называют его лайнером мечты. А разница в 10-15% между существующими моделями, очевидно, очень серьезный экономический показатель. Ты споришь просто с очевидным. Ну я уж не говорю что твои фантазии по поводу отключаемых двигателей почему-то не разделяют конструкторы. Видимо ты их всех умнее. Поздравляю.
                                  • 0
                                    Нет аватара vlastelinyaizz
                                    08.09.1100:15:14
                                    Ухоха, не далее как в этой же теме ты обвинил Зюганова, что он жонглирует процентами, умалчивая сколько взвешего в граммах, и тут же сам используешь такой же приёмчик )))) Блистательно РВК. Никто тебя не может подипнуть на столько же, насколько ты себя сам. Давай в граммах, или этот бесполезный спор с религиозным фанатиком продолжать не имеет смысла.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,