MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -9
    Нет аватара guest05.03.16 18:29:22

    У меня складывается впечатление что Станислав Науменко заводит эту бредню со стоимостью киловатта дабы развести тут срач.

    Что так?

    Госдеп торопит?

    #755266 ↑
    • 2
      RadiantConfessor RadiantConfessor05.03.16 19:08:06

      1. БН-800, БРЕСТ, это то новое, что вы не видите.

      2. Почему вы не учитываете массу топлива?

      3. Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.

      #755275 ↑
      • -5
        Нет аватара guest05.03.16 19:43:25

        БН-800, БРЕСТ, это то новое, что вы не видите.

        ВВЭР 1200 срок эксплуатации 45-50 лет надо 9 мильярдов баксов за один блок. БН 1200 срок службы 45-50 лет надо 6 мильярдов за один блок. Должен быть каждый 4-й в стране БН из ВВЭР. В стране ТЭС (газа, мазута, и угль) около 60% от всей энергии страны. То есть надо построить около 150 ГВт на АЭС, или около 120-130 блоков. Теперь считайте сколько денег надо только на 45-50 лет.

        Итого: 15 млрд каждый год, если не считать топливо для ВВЭР 1200.

        Почему вы не учитываете массу топлива?

        А почему вы не считаете киловатты?

        Я о том что пора создавать летающие корабли, а для этого надо хотя бы 7кг/1кВт.

        Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.

        А что про газ скажете?

        #755286 ↑
        • 1
          Нет аватара burovik05.03.16 19:57:11

          А что про газ скажете?

          Хорошо, Россия обладает самыми большими запасами газа в мире и на данный момент мы спокойно могли бы увеличить добычу газа если бы была в этом необходимость, но через 20-30-40 лет многие крупные газовые месторождения начнут истощатся и даже просто для поддержания добычи и разработки новых месторождений придется тратить все больше и больше сил и энергии, атомная энергетика как раз частично и заместит углеводороды и позволит иметь более устойчивый энергобаланс.

          #755289 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor05.03.16 19:58:30

          БН-1200 нет, а значит ваши цифры не существующие. Во вторых зачем вы мне приводите в пример БН-1200, если ранее утверждали, что ничего нового нет. На что я вам ответил, что вы не правы и вы этого как будто не заметили.

          Вы говорите я не считаю киловатты. По моему это как раз вы их не считаете. Чтобы правильно посчитать реальный удельный выход энергии необходимо сложить три цифры: стоимость генератора энергии + стоимость топлива, которое генератор переработает в течении всего срока эксплуатации + стоимость эксплуатации генератора энергии в течении всего срока эксплуатации. И поделить эту сумму на всю вырабатываемую энергию в течении всего срока эксплуатации. Только так вы можете сравнивать экономическую эффективность одних генераторов энергии с другими. А не как делаете вы.

          Газ конечно же эффективен и экологически безопасен, и по этому его активно развивают. Но даже газ имеет менее высокую эффективность по сравнению с ядерной энергией. Чтобы понимать эффективность западной экономики вам нужно сравнить число атомных станций в ЕС, США и России. И тогда вы поймёте насколько и почему мы отстали.

          Отредактировано: Zveruga~21:00 05.03.16
          #755290 ↑
          • 0
            Нет аватара Ra06.03.16 02:03:29

            Мда. Много бреда.

            Газ конечно же эффективен и экологически безопасен

            Экологический безопасен? Ну и что там получается при сгорании газа? Неужели углекислый газ отсутствует? )))

            Чтобы понимать эффективность западной экономики вам нужно сравнить число атомных станций в ЕС, США и России.

            Энергетическая эффективность рассчитывается в затраченной энергии на единицу продукции, а не в количестве АЭС.

            Это называется ЭНЕРГОЕМКОСТЬЮ — величина потребления энергии и (или) топлива на основные и вспомогательные технологические процессы изготовления продукции, выполнение работ, оказание услуг на базе заданной технологической системы.

            затраты на энергию и топливо/ВВП, используется для оценки энергетической эффективности национальных экономик. Так, на конец 2009 года энергоёмкость России вдвое выше энергоёмкости Китая и в 2,5—3,5 раза выше, чем в США и странах Европы

            #755342 ↑
            • -1
              RadiantConfessor RadiantConfessor06.03.16 08:33:23

              Ну и что там получается при сгорании газа?

              Всё в этом мире относительно. Относительно угля и нефтепродуктов газ экологически чист.

              Энергетическая эффективность рассчитывается в затраченной энергии на единицу продукции, а не в количестве АЭС.

              А зачем вы сказанное мной слово эффективность экономики привязали к слову энергетика?

              #755369 ↑
            • 0
              Нет аватара Egregore13.03.16 03:34:31

              а какая энергоёмкость рукавичек, связанных сегодня бабушкой за обеденный перерыв в Москве, Вашингтоне, Гаване и Сиднее ?

              з.ы.

              От тотоже…ещё та величина.

              Отредактировано: Egregore~05:37 13.03.16
              #757686 ↑
        • 0
          Нет аватара guest05.03.16 23:27:42

          ВВЭР 1200 срок эксплуатации 45-50 лет надо 9 мильярдов баксов за один блок. БН 1200 срок службы 45-50 лет надо 6 мильярдов за один блок.
          Послле скачка валют-2млрд и даже меньще, а не 9. И это окупается меньшей в 6 раз стоимостью урана на единицу выработки энергии.

          Отредактировано: Омутин Зафар~00:29 06.03.16
          #755334 ↑
      • 2
        Нет аватара guest05.03.16 23:26:25

        . Углём конечно же дешевле, но придётся жить в смоге как Пекин и загрузить до предела ЖД угольными составами, в чём Китай сейчас испытывает проблему.
        Я работал на ТЭЦ. Самое дорогое-был мазут, затем уголь, всего выгодней-газ. На АЭС себестоимость топлива в разы дешевле, 1 кГ урана соотвестсвет по теплоте выработки эквиваленту в разы большей по цене массе угля, на память -раз в 6 дешевле, но сама АЭС станция ее амортизация дороже значительно. В итоге себестоимость энергии АЭС в 2 раза меньше. Недаром все в мире стремятся построить АЭС, в очереди стоят.

        #755333 ↑