MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -2
    tm tm12.07.16 00:04:39

    А отвечу я Вам на это, что все что Вы перечислили стоит денег!

    Стоит, конечно, как и многое другое — отопление, водоснабжение, электричество, канализация, лифт… Но почему-то никому не приходит в голову массово строить 25-этажные небоскребы без всего перечисленного, а на вопросы «чё за фигня?» говорить, что все стоит денег, и требовать доплатить.    

    Вопрос ведь даже не в удобстве, а в рациональности. Мы по сути наступаем на те же грабли, на которые наступили когда-то с хрущебами — строим огромное количество сверхдешевых квартир. При этом построенные здания расчитаны на пятьдесят, а то и на сто лет службы. А когда через десять лет россияне станут жить побогаче, и их требования к комфорту изменятся — что тогда делать со всеми этими домами? Строить заново, а старые взрывать?

    #803923 ↑
    • -2
      Eugene Samarev Eugene Samarev12.07.16 01:13:28

      Пожалуй, что так и будет в конечном итоге. Диалектика, мать её. Ведь ничто не вечно под луной. А наиболее экономичный способ сноса «будущего ветхого жилья» — взрыв.

      Отредактировано: Eugene Samarev~03:14 12.07.16
      #803928 ↑
      • -3
        tm tm12.07.16 11:25:38

        Наиболее экономично — не строить дома со сроком эксплуатации в сто лет, которые придется сносить через двадцать. Но это выгода для страны в целом, для частных застройщиков же выгодно прямо противоположное — как можно быстрее расселить людей по клетушкам и собрать с них деньги, а когда они поймут, что клетушки для нормальной жизни им недостаточно — собрать деньги еще раз и расселить в клетушку побольше.

        #804037 ↑