стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
23

Российские генетики обнаружили в ДНК миног ген Anf/Hesx1

МОСКВА, 23 дек — РИА Новости. Российские генетики обнаружили в ДНК миног, примитивных бесчелюстных рыб, особый ген, эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Reports.

«Мы нашли у миноги, самого древнего из ныне живущих позвоночных, ген Anf/Hesx1. Мы считаем, что ключевым событием в создании условий для возникновения у позвоночных, в том числе и у нас с вами, конечного мозга было появление у их предков данного гена», — рассказывает Андрей Зарайский из Института биоорганической химии РАН, чьи слова приводит пресс-служба института.

Одним из главных отличий современных позвоночных животных от представителей беспозвоночной фауны является то, что мы обладаем сложным, высокоразвитым мозгом и твердой оболочкой - черепом, который защищает мягкую нервную ткань от повреждений. Как возникла эта оболочка, что появилось первым — мозг или череп — остается предметом дискуссий среди ученых.

Тайны возникновения мозга, черепа и челюстей ученые пытаются раскрыть, наблюдая за жизнью, развитием и работой генов у миног и миксин — самых примитивных рыб. Эти бесчелюстные рыбы, как сегодня считают ученые, очень похожи на первых позвоночных существ, живших в первичном океане Земли около 400-450 миллионов лет назад.

Зарайский и его коллеги приблизились к разгадке секретов эволюции предков человека и всех остальных позвоночных животных, изучая то, как работают гены в зародышах миног. Ученые определяют, какие гены присутствуют в ДНК позвоночных животных и отсутствуют у насекомых и прочих беспозвоночных существ.

Еще в 1992 году, как рассказывают российские генетики, им удалось обнаружить в ДНК эмбрионов лягушек ген Xanf, управлявший ростом передней части зародыша, в том числе мозга и лица. Специалисты предположили, что этот ген мог «дирижировать» ростом мозга и черепа у позвоночных животных, однако идея не находила поддержки по той причине, что данный ген отсутствовал у миног и миксин, примитивнейших позвоночных.

Оказалось, что он все же присутствует в ДНК этих рыб, хотя и в несколько измененном виде. Ученым потребовалось пойти на множество хитростей, чтобы «выудить» Xanf из зародыша и доказать, что он работает подобно его аналогу в ДНК лягушек, человека и прочих животных.

Для этого ученые вырастили несколько зародышей арктических миног (Lethenteron camtschaticum), дождались, когда у них начнет развиваться голова, после чего извлекли из нее большое количество молекул РНК, которые клетки вырабатывают при «чтении» генов, и повернули этот процесс вспять, собрав большое количество коротких цепочек ДНК. Они фактически представляют собой копии тех генов, которые наиболее активны в клетках зародыша миног.

Такие последовательности ДНК гораздо проще анализировать. Их изучение позволило Зарайскому и его коллегам выделить пять возможных версий гена Xanf, каждая из которых содержит в себе инструкции по синтезу белков, почти идентичных тем, которые были найдены в организме лягушек в 1992 году.

Наблюдения за работой этого гена показали, что он работает практически так же, как его аналог в ДНК более «продвинутых» позвоночных животных, за одним небольшим исключением: он включается заметно позже. Из-за этого череп и мозг миног обладают скромными размерами.

Тем не менее, сходства в структуре и принципах работы Anf/Hesx1 и Xanf говорят о том, что данный ген, появившийся около 550 миллионов лет назад, играет определяющую роль в жизни позвоночных животных. Он, скорее всего, был одним из двигателей эволюции самых далеких предков человека.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

  • 3
    Великоросс Великоросс
    25.12.1622:01:45

    эволюция которого позволила нашим предкам обзавестись черепной коробкой и сложным мозгом

    И где же прослеживается эта эволюция?    

    За рост и формирование мозга у примитивных бесчелюстных рыб этот ген возможно и отвечает. Но причем здесь возникновение (появление тех самых «инструкций» в ДНК перечисленных) и эволюция?

    Мы считаем

    И снова бездоказательно.

    Как возникла эта оболочка, что появилось первым — мозг или череп — остается предметом дискуссий среди ученых.

    Вот именно! Под громким названием очередной раз скрывается пустышка.

    Из-за этого череп и мозг миног обладают скромными размерами.

    Мозг некоторых животных больше мозга человека. Соотв-но размер мозга кардинальным образом не влияет на интеллект и проч. составляющиие, которые отличают человека от животного.

    Он, скорее всего, был одним из двигателей эволюции самых далеких предков человека.

    Это каких же таких предков?

    Даже переходных видов от обезьянки Australopithecus к HOMO до сих пор не смогли найти.

    Отредактировано: Великоросс~00:44 26.12.16
    • 2
      igorborisov Борисов igorborisov Борисов
      26.12.1604:08:13

      Принятая сейчас эволюционная теория далеко не идаельна, но по обоснованности и непротиворечивости существующих доказательств она далеко впереди всех остальных имеющихся на данный момент теорий и убеждений.

      UPD: Вместе взятых.

      Отредактировано: igorborisov Борисов~06:20 26.12.16
      • 1
        Великоросс Великоросс
        26.12.1605:35:18

        Это, мягко говоря, неправда. В абсолютном большинстве случаев идет банальный подгон под теорию т.н. макроэволюции.

        Отредактировано: Великоросс~07:41 26.12.16
        • 0
          capt4net.livejournal.com capt4net
          26.12.1610:36:49

          Ага, плюсую.

        • 3
          igorborisov Борисов igorborisov Борисов
          26.12.1611:03:49

          Например? Может быть, вы просто пристрастны, поскольку придерживаетесь другой версии и поэтому аргументы в пользу «не своей» версии просто не воспринимаете? Примеров масса.

          Я лично не вижу никаких противоречий ни в общем, ни в частностях (которых знаю немного, ибо не специалист в области, но всё же что-то читал).

          • 1
            Великоросс Великоросс
            26.12.1611:42:34

            Вы начали утверждать, вам и приводить примеры.

            • 2
              igorborisov Борисов igorborisov Борисов
              26.12.1612:34:30

              Правило демагога № 1 — если у тебя нет аргуаментов, требуй от оппонента.

              Если бы у вас были внятные аргументы за пределами статей псевдоучёных-антиэволюционистов — вы бы их с удовольствием привели вместо того, чтобы затевать полемику уровня детского сада о том, кто первый начал.

              Да тот же антропогенез.ру, как вам предложили, почитайте.

              Отредактировано: igorborisov Борисов~14:38 26.12.16
              • 1
                Великоросс Великоросс
                26.12.1612:47:04

                Правило демагога № 1 — если у тебя нет аргуаментов, требуй от оппонента

                Ну, вот вы и потребовали   

                Если бы у вас были внятные аргументы за пределами статей псевдоучёных-антиэволюционистов

                Для этого нужны внятные аргументы эволюционистов, но ничего внятного пока не наблюдается.

                Да тот же антропогенез.ру, как вам предложили, почитайте

                Все то, что там пытаются выдать за внятные аргументы, я не только читал, но и неоднократно спорил на данные темы. Извините, но не внушает   

                • 2
                  igorborisov Борисов igorborisov Борисов
                  26.12.1613:28:10

                  Ну, вот вы и потребовали

                  Всё понятно, кроме пустой демагогии и железобетонной уверенности в своей правоте у вас ничего нет. Засим откланиваюсь, ибо смысла впустую сотрясать воздух не вижу, в этом споре истина не родится.

                  • 0
                    Великоросс Великоросс
                    26.12.1613:44:36

                    Забавно, вы что-то иное хотели в ответ на демагогию и лозунговщину?   

                    Отсылы на «почитайте то», «почитайте другое», аргументом в споре не является априори, тем более ваши голословные утверждения с железобетонной уверенностью об обоснованности и непротиворечивости того, что вы называете доказательствами.

            • 2
              igorborisov Борисов igorborisov Борисов
              26.12.1612:46:16

              И да, изложите таки ваш взгляд на происхождение видов. А то вы эволюционную теорию происхождения видов критикуете вовсю, а мы ваше даже покритиковать-то не можем, ибо не знаем.

              Отредактировано: igorborisov Борисов~14:46 26.12.16
              • 0
                Великоросс Великоросс
                26.12.1613:03:25

                Говорите пожалуйста от первого лица.

                Мне ближе теория Берга в рамках концепции создания, хотя и она вызывает много вопросов.

                Отредактировано: Великоросс~15:04 26.12.16
                • 2
                  igorborisov Борисов igorborisov Борисов
                  26.12.1613:33:09

                  Говорите пожалуйста от первого лица.

                  Судя по комментариям, нас тут как минимум трое.

                  Мне ближе теория Берга в рамках концепции создания, хотя и она вызывает много вопросов.

                  Есть ли хотя бы одно более-менее научное (то есть воспроизводимое и проверяемое) доказательство хотя бы одной теории «в рамках концепции создания»?

                  • 0
                    Великоросс Великоросс
                    26.12.1613:49:43

                    Судя по комментариям, нас тут как минимум трое.

                    Тогда договоритесь между собой и попробуйте формулировать ваши вопросы с одного аккаунта.

                    Есть ли хотя бы одно более-менее научное (то есть воспроизводимое и проверяемое) доказательство хотя бы одной теории «в рамках концепции создания»?

                    Нет ни одного доказательства ни в рамках концепции создания, ни в рамках противоположной ей концепции.

                    Отредактировано: Великоросс~15:54 26.12.16
                    • -1
                      Нет аватара k_v
                      26.12.1614:03:50

                      так концепция создания ничего не объясняет, вопрос ведь стоит — откуда и как появилась высокоразвитая жизнь в виде человека? а концепция создания говорит что пришла какая-то другая высокоразвитая жизнь и запустила механизм. зачем, откуда взялась, что из себя представляет, что теперь с этим делать — это только часть вопросов, которые повисают в воздухе. если теория вызывает больше вопросов чем дает ответов, то нахрена она нужна?

                      • 0
                        Великоросс Великоросс
                        26.12.1614:36:52

                        а концепция создания говорит что пришла какая-то другая высокоразвитая жизнь и запустила механизм

                        Это не концепция создания. Вы что-то снова путаете))))

                        зачем, откуда взялась, что из себя представляет, что теперь с этим делать — это только часть вопросов, которые повисают в воздухе. если теория вызывает больше вопросов чем дает ответов, то нахрена она нужна?

                        Опять попытка смешать теплое с мягким. Сколько можно повторять, что концепция и теории суть разные вещи?

                        Что аналогичным образом можно утверждать, что противоположная концепция и теория в рамках этой концепции аналогичным образом не отвечает на ваши вопросы.

                        Более того, ваша концепция создает больше тупиковых вопросов, к примеру о смысле существования нас с вами, наличии разума, осознания и философского мышления у единственного вида, ну и смысла существования всего нас окружающего.

                        Отредактировано: Великоросс~16:40 26.12.16
                        • 1
                          Нет аватара k_v
                          26.12.1614:57:53

                          почему вы думаете что эволюционистов должны беспокоить вопросы смысла жизни и то как эта теория выглядит в глазах философов. попробуйте спросить у какого-нибудь мало мальски грамотного физика что такое электростатический заряд или какой-то более экзотический вид взаимодействия, или у математика что такое прямая, точка, плоскость и множество — рискуете узнать много нового о том как организовано стройное здание точных наук. ученые в области естественных наук занимаются описанием картины мира через генерацию и проверку теорий. если думаете что теория творения вступает в конфликт с эволюционной это это опять же ошибочка, научная теория и философская концепция друг другу не помеха, при определенной гибкости и изворотливости философов.

                          что касается разума и самосознания — то как нам сообщают ученые это механизмы дающие преимущества своим носителям в продолжении рода, поэтому они возникли и достигли определенного совершенства. при этом самосознание как способность отделять себя от окружающей среды характерно не только для людей, а и для ряда других видов. рекомендую по этому поводу лекцию евгении тимоновой

                          • 0
                            Великоросс Великоросс
                            26.12.1617:52:47

                            почему вы думаете что эволюционистов должны беспокоить вопросы смысла жизни и то как эта теория выглядит в глазах философов.

                            Где я писал, что она у философов должна как-то выглядеть и беспокоить или не беспокоить? Это, уж извините, ваш полет фантазии и не более.

                            попробуйте спросить у какого-нибудь мало мальски грамотного физика что такое электростатический заряд или какой-то более экзотический вид взаимодействия, или у математика что такое прямая, точка, плоскость и множество — рискуете узнать много нового о том как организовано стройное здание точных наук. ученые в области естественных наук занимаются описанием картины мира через генерацию и проверку теорий.

                            Все это не относится к вашей концепции, к которой пытаются притянуть за уши полученные с помощью науки данные

                            что касается разума и самосознания — то как нам сообщают ученые это механизмы дающие преимущества своим носителям в продолжении рода

                            Ну, как бЭ продолжение рода у тех же тараканов не требует у них наличия философского разума и самосознания.    

                            при этом самосознание как способность отделять себя от окружающей среды характерно не только для людей, а и для ряда других видов. рекомендую по этому поводу лекцию евгении тимоновой.

                               

                            "Животное, обладающее сознанием, возможно, что-то знает… но только существо, обладающее самосознанием, знает, что оно что-то знает"

                            Разница понятна?

                            Отредактировано: Великоросс~22:02 26.12.16
                        • 0
                          tm tm
                          26.12.1615:08:48

                          Это не концепция создания.

                          Ой, а что тогда? Может ты уже попробуешь сформулировать наконец-то эту свою «концепцию»?

                      • Комментарий удален
                  • 0
                    чебурашка1974 чебурашка1974
                    07.08.1722:09:02

                    Есть ли хотя бы одно более-менее научное (то есть воспроизводимое и проверяемое) доказательство хотя бы одной теории «в рамках концепции создания»?

                    Тоже самое хотелось бы спросить по поводу «теории эволюции».

                    • 0
                      igorborisov Борисов igorborisov Борисов
                      08.08.1705:35:50

                      Да сколько угодно. Практически вся современная биология основана на эволюционной теории. Подтверждений, как натурных, так и лабоработных —

                      масса. В том числе есть научно подтверждённые и задокументированные случаи образования новых видов. Хотя бы вики почитайте, там есть ссылки на статьи.

                      Да даже взять ту же селекцию, это ни что иное, как искусственно ускоренная эволюция с закреплением тех свойств, которые нужны человеку.

                      Другое дело, что эволюция — процесс очень неспешный, из-за этого его на макроуровне наблюдать довольно сложно. Например, в известном эксперименте с кишечной палочкой для того, чтобы появилась разновидность, способная усваивать цитрат, потребовалось 30 тысяч поколений.

                      Вы лучше расскажите, какие на данный есть доказательства теорий, подразумевающих создание жизни сразу в том виде, в котором она есть сейчас? Обычно последователи креационистских теорий почему-то считают пробелы в эволюционной теории доказательством своих теорий, но это не так — их теории они никак не подтверждают, примерно как в криминалистике отсутствие алиби у одного человека не означает автоматически невиновность другого.

                      Отредактировано: igorborisov Борисов~07:25 08.08.17
                      • 0
                        чебурашка1974 чебурашка1974
                        09.08.1715:08:05

                        есть научно подтверждённые и задокументированные случаи образования новых видов.

                        И???    

                        Иерархия биологической систематики восьми основных таксономических рангов. Род содержит один или более видов.

                         https://ru.wikipedia.org/...огический_вид 

                        Как видно из таблицы, биологический вид находится является низшим звеном в иерархии биологической систематики восьми основных таксономических рангов. В той же Библии (Бытие, гл. 1, стихи 11-25) указывается на происхождение «по роду и по подобию», про виды ничего не упоминается, т.к. ежу понятно, что даже мы, люди по «иерархии биологической систематики восьми основных таксономических рангов» являемся биологическим видом «Человек разумный». Попробуйте скрестить его (т.е. себя) с той же обезьяной («приматом») — ну, вы поняли.

                        Да даже взять ту же селекцию, это ни что иное, как искусственно ускоренная эволюция с закреплением тех свойств, которые нужны человеку.

                        Ключевые слова здесь — «искусственно» и «человеку», т. е. человек в данном случае выступает в роли творца.

                        Другое дело, что эволюция — процесс очень неспешный, из-за этого его на макроуровне наблюдать довольно сложно.

                        Тогда как она — МАКРОЭВОЛЮЦИЯ вообще может претендовать на научность, если не может быть

                        А) наблюдаема

                        Б) повторима

                        К тому же, существует масса свидетельств в пользу относительной молодости Земли, что уже само по себе заставляет усомниться в миллиардах(!) лет, якобы необходимых для процесса эволюции

                         http://earth-chronicles.ru/news/2012-06-13-24657 

                        Вы лучше расскажите, какие на данный есть доказательства теорий, подразумевающих создание жизни сразу в том виде, в котором она есть сейчас?

                        Да пожалуйста.

                        Генетика, которая, в отличии от всяких там «теорий», оперирует ФАКТАМИ, скорее, а лучше сказать ТОЧНЕЕ подтверждает как раз истинность Библии:

                        «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

                        И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

                        И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее

                        И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

                        И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их."

                        (Бытие, гл. 1, стихи 11 — 25).

                        Отредактировано: чебурашка1974~19:02 09.08.17
              • 2
                чебурашка1974 чебурашка1974
                27.12.1606:37:38

                И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

                И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

                И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее

                И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

                И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.

                Отредактировано: чебурашка1974~08:44 27.12.16
      • 2
        чебурашка1974 чебурашка1974
        26.12.1622:39:41

        по обоснованности и непротиворечивости существующих доказательств она далеко впереди всех остальных имеющихся на данный момент теорий и убеждений.

        Главный «аргумент» т.н. теории эволюции"(всего лишь теории!) — т.н. переходные формы, которые, как рассчитывал (всего лишь рассчитывал!) Дарвин, будут найдены в будущем.

        Мало того, что они не были найдены, они НАПРОЧЬ ОПРОВЕРГАЮТСЯ такой наукой, как генетика.

    • 1
      Dima Lg Dima Lg
      26.12.1605:44:08

      Это каких же таких предков?

      Даже переходных видов от обезьянки Australopithecus к HOMO до сих пор не смогли найти.

      О господи. Что вы несете.

      Почитайте хотя бы сайт Антропогинез ру. Там и ролики, есть уже и читать лень.

      Переходных видов не смогли найти. Ага штук так 30-50 переходных видов к нам и не очень.

      • 1
        Великоросс Великоросс
        26.12.1610:58:01

        Если бы не читал, то и не утверждал. Все, что там представленно, переходыми видами не является.))))

        • -1
          Нет аватара k_v
          26.12.1611:07:47

          даже ты являешься экземпляром переходного вида, и через пару миллионов лет неблагодарные потомки, исследуя фоточки окаменевших косточек кого-нибудь из нас за кружкой пива будут надуваясь от гордости за свою уникальность разглагольствовать что уж мы-то — жемчужина млечного пути, и сотрясатели звезд — ну никак не могли произойти от этих смешных животных с маленьким тесным черепом и хищной зубастой пастью    

          • 0
            Великоросс Великоросс
            26.12.1611:27:55

            даже ты являешься экземпляром переходного вида, и через пару миллионов лет неблагодарные потомки, исследуя фоточки окаменевших косточек кого-нибудь из нас за кружкой пива будут надуваясь от гордости за свою уникальность разглагольствовать что уж мы-то — жемчужина млечного пути, и сотрясатели звезд — ну никак не могли произойти от этих смешных животных с маленьким тесным черепом и хищной зубастой пастью

            В масштабах т.н. микроэволюции. С этим никто и никогда не спорил. Это эмпирический факт, в отличие от т.н. макроэволюции.

            • -1
              Нет аватара k_v
              26.12.1611:49:03

              конечно же макроэволюция не может быть эмпирическим фактом, как и черные дыры не могут. потому как она растянута на миллиард лет и никто эмпирически постигнуть эту пропасть времени не может. и как это не печально, мы никогда ничего не узнаем о большей части видов, населявших планету, потому что для сохранения останков, особенно целостных, нужны очень специфические условия. однако те фрагментарные данные что до нас доходят наименее противоречиво и с меньшим объемом допущений объясняются эволюционной теорией.

              • 0
                Великоросс Великоросс
                26.12.1612:05:25

                однако те фрагментарные данные что до нас доходят наименее противоречиво и с меньшим объемом допущений объясняются эволюционной теорией.

                Однак с чего начали, к тому и вернулись.   

                Ничего они не объясняют.

                Это попытки подогнать некоторые данные под определенную теорию в рамках концепции

                • -2
                  Нет аватара k_v
                  26.12.1612:21:35

                  Это попытки подогнать некоторые данные под определенную теорию в рамках концепции

                  так можно о любой теории сказать — мол закон всемирного тяготения это попытка подогнать факты падения вещей сверху вниз в рамках концепции что мол сила действия равна силе противодействия и небесные тела имеют определенные траектории.

                  если вы соглашаетесь с принципами научного познания мира то приходится принимать что теории могут быть не идеальны и одновременно быть лучшим что у нас есть на данный момент

                  • 0
                    Великоросс Великоросс
                    26.12.1612:33:49

                    так можно о любой теории сказать — мол закон всемирного тяготения это попытка подогнать факты падения вещей сверху вниз в рамках концепции что мол сила действия равна силе противодействия и небесные тела имеют определенные траектории.

                    Можно, если пытаться приравнивать теплое к мягкому, чем вы собственно сейчас и занялись.

                    если вы соглашаетесь с принципами научного познания мира то приходится принимать что теории могут быть не идеальны и одновременно быть лучшим что у нас есть на данный момент

                    СТЭ это не научное познание, а банальная подгонка научных данных под концепцию

                    • -2
                      Нет аватара k_v
                      26.12.1612:41:14

                      так явите миру более всеобъемлющую теорию происхождения видов нежели эволюционная, чай нобелевка на дороге не валяется

                      • -1
                        Великоросс Великоросс
                        26.12.1612:55:16

                        Еще раз, СТЭ — это не научная теория. Это попытка подгонки неких данных под определенную концепцию. Я таким не занимаюсь. Тем паче мне не интересна та политизированно-деградирующая помойка, которую вы называете Нобелевкой

                        Отредактировано: Великоросс~14:59 26.12.16
                        • -1
                          Нет аватара k_v
                          26.12.1613:04:20

                          так мы наконец-то сможем узнать название и постулаты конкурирующей теории, или мир еще не готов к этим высшим знаниям?

                          • Комментарий удален
                            • -1
                              Нет аватара k_v
                              26.12.1613:29:55

                              поскольку мы с Игорем Борисовым уже сформировали группу по признаку общности взглядов, то «мы» вполне к месту. судя по первому взгляду на этот номогенез берга можно сказать что он не объясняет ничего, а только фиксирует положение вещей, ни направление протекания изменений, ни источники из которых берутся предрасположенности живых существ, не берется в расчет вероятность возникновения одновременных мутаций у многочисленных экземпляров вида на одной территории. чем могут быть такие массовые и направленные мутагенные источники тоже не понятно. шляпа шляпная одним словом. думаете гипотетический творец, если бы захотел создать жизнь стал бы использовать такой нелепый и громоздкий механизм, требующий ручного вмешательства на каждом этапе видообразования?

                              • 0
                                Великоросс Великоросс
                                26.12.1614:06:18

                                Согласен. Собственно сие можно утверждать и о дарвинизме

                                думаете гипотетический творец, если бы захотел создать жизнь стал бы использовать такой нелепый и громоздкий механизм,

                                Я не думаю за Творца.Это было бы глупо и примитивно.

                                Как минимум для этого нужно обладать свойствами и знаниями Творца.)))) А также знать ответ на вопрос о смысле существовани нас с вами и всего нас окружающего.

                                требующий ручного вмешательства на каждом этапе видообразования?

                                Что такое ручное вмешательство?))) И о каком видообразовании идет речь? Конкретнее. На примере вида.)))

                                Я даже у Берга сие не нашел.

                                Берг предположил, что:

                                Эволюция в значительной степени есть развёртывание уже существующих задатков.

                                не берется в расчет вероятность возникновения одновременных мутаций у многочисленных экземпляров вида на одной территории

                                Да неужели?

                                А это тогда что?))))))

                                На основе закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, пароксизмами, мутационно.

                                Отредактировано: Великоросс~16:10 26.12.16
                                • -2
                                  Нет аватара k_v
                                  26.12.1614:30:01

                                  думать что у гипотетического творца какая-то особенная логика, в который дважды два не равно четыре, следовательно постичь нечего и пытаться это не научно и просто бессмысленно, т.к ничего нам не дает. вообще-то один из критериев научности теории это возможность придумать такие факты, которые бы ее опровергали — например для теории эволюции опровержением будет открытие останков множества видов, неизменно существовавших на всем протяжении наблюдаемой истории. в этом смысле теория творения не является научной т.к. невозможно представить доказательства что его не было, однако это ничего ученым не дает. это может быть философская надстройка над какой угодно теорий возникновения видов, которая просто придает ей шарма и кому-то дает смысл жизни.

                                  ручное вмешательство это именно то что требуется для для появления закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, пароксизмами, мутационно. какие механизмы и закономерности берг предлагает для реализации этого своего условия?

                                  развертывание существующих задатков это тоже прекрасно, и тоже требует чтобы многообразие видов было стационарным и взялось ниоткуда. теория берга в отличие от эволюционной висит в пустоте, ей не на что опереться, т.к. она просто описывает мир в стационарной форме

                                  • 0
                                    Великоросс Великоросс
                                    26.12.1614:59:34

                                    думать что у гипотетического творца какая-то особенная логика, в который дважды два не равно четыре, следовательно постичь нечего и пытаться это не научно и просто бессмысленно,

                                    Мдя… Логика — это понятие, применимое к созданию.))) Собственно об этом я разжевал сообщ. выше.

                                    вообще-то один из критериев научности теории это возможность придумать такие факты, которые бы ее опровергали —

                                    Сколько можно повторять одно и тоже, что концепция и теории в рамках концепции — суть разные вещи?

                                    Вы совершенно не понимаете, что вам поясняют?

                                    например для теории эволюции опровержением будет открытие останков множества видов, неизменно существовавших на всем протяжении наблюдаемой истории.

                                    Для начала покажите изменения, которые доказывают происхождение т.н. неблизкородственных видов.

                                    Эволюцию лошади, медведя и т. п. примеры, которыми оперируют в предлагаемых мне ранее источниках и т. п.в пример не предлагать   

                                    теория творения

                                    Мдя… уж. Нет такой теории. Нету!

                                    Есть концепция, как и противоположная ей концепция, в рамках которой имеется теория, которой пытаются обосновать вашу концепцию, подгоняя под нее некие данные.

                                    ручное вмешательство это именно то что требуется для для появления закономерностей, захватывающих громадные массы особей, на обширной территории, скачками, пароксизмами, мутационно. какие механизмы и закономерности берг предлагает для реализации этого своего условия?

                                    Изначально заложенные, а не случайные.

                                    Но это всего лишь теоретически, собственно как и случайные вариации в дарвинизме.

                                    развертывание существующих задатков это тоже прекрасно, и тоже требует чтобы многообразие видов было стационарным и взялось ниоткуда. теория берга в отличие от эволюционной висит в пустоте, ей не на что опереться, т.к. она просто описывает мир в стационарной форме

                                    Сие можно утверждать и о т.н. абиогенезе, в рамках концепции самозарождения.   

                                    Т.е. с чего начали, тем и закончили)))))

                                    Отредактировано: Великоросс~17:13 26.12.16
                                    • -1
                                      Нет аватара k_v
                                      26.12.1615:24:36

                                      не надо мне навязывать свою терминологию, я занимаюсь критикой теории, а не спором о концепции. слово «концепция» в рамках научного метода познания и при формулировании постулатов теории я что-то не встречал. так что не надо думать что вас не касаются аргументы оппонента если у вас «концепция», а вам тут о каких-то теориях.

                                      все изначально заложенное требует ответа на вопрос кем и для чего заложенное? и выводит нас за рамки науки и логики, это говорит о том что ваша «концепция» не является научной теорией и на нее нельзя опираться при критике теории эволюции.

                                      опять же если вы предлагаете резко разграничить высокие «концепции» от презренных теорий, то надо иметь ввиду что нет концепции самозарождения, а есть такая теория. об абиогенезе можно сказать что эта теория описывает механизм возникновения органической жизни в изначально неорганической среде, никакой стационарностью там и не пахнет

                                      а насчет изменений для неблизкородственных видов — для вас не будет тайной надеюсь, что любые два нынеживущих существа имеют общего предка — конкретный вид живых существ, и чем глубже различия между ними тем ближе к основанию эволюционного древа этот вид расположен, и большинство этих видов никогда не будут известны из-за древности, так что теория тем и хороша что доказав ее общие принципы можно не доказывать эволюционную связь каждой пары видов

                                      Отредактировано: k_v~17:43 26.12.16
                                      • 0
                                        Великоросс Великоросс
                                        26.12.1618:35:33

                                        не надо мне навязывать свою терминологию, я занимаюсь критикой теории, а не спором о концепции. слово «концепция» в рамках научного метода познания и при формулировании постулатов теории я что-то не встречал.

                                        Я не вижу научного метода, я вижу как пытаются притянуть некие данные к своей концепции. И не более.

                                        все изначально заложенное требует ответа на вопрос кем и для чего заложенное?

                                        Интересные у вас стандарты, учитывая ваше:

                                        почему вы думаете что эволюционистов должны беспокоить вопросы смысла жизни

                                        и выводит нас за рамки науки и логики, это говорит о том что ваша «концепция» не является научной теорией .

                                        И ваша концепция о самовозникновении жизни не является научной теорией. Концепция априори не может являться научной теорией. Что вы несете?

                                        и на нее нельзя опираться при критике теории эволюции

                                        Каким образом в данном случае вообще можно опираться на концепцию, разбирая теории? Что вы городите?    

                                        Вы для начала ознакомьтесь с опредлениями что-ли, перед тем. как пытаться городить огород.)))

                                        опять же если вы предлагаете резко разграничить высокие «концепции» от презренных теорий, то надо иметь ввиду что нет концепции самозарождения, а есть такая теория.

                                        Это те же яйца, только в профиль. Попытка т.н. теорией под названием абиогинез (правда этой гипотезе до теории…) обосновать свою концепцию о том, что живое появилось в результате неких процессов без вмешательства. В более широком смысле концепцию т.н. материализма.

                                        И, кстати:

                                        ЭВОЛЮЦИОНИЗМ — общефилософское понятие, означающее мировоззрение, которое все рассматривает с точки зрения эволюции, постепенного экстенсивного или интенсивного развития, т. e. с точки зрения необратимого и направленного изменения, перехода от одного состояния кдр., связанного с увеличением уже имеющегося или возникновением качественно нового.

                                        В современном понимании эволюционизм проникает в европейское естественно-научное и гуманитарное сознание только в 18 в., благодаря трудам Ж. Л. Бюффона, И. Канта, И. Г. Гердера. А его торжество, когда эволюционизм становится почти обязательным компонентом научных воззрений, относится к следующему 19 в., чему способствовали прежде всего философия Г. В. Ф. Гегеля (его учение о всеобщих формах развития), теория происхождения видов Ч. Дарвина и эволюционные психология и этика Г. Спенсера.

                                         http://dic.academic.ru/di...E%D0%9D%D0%98%D0%97%D0%9C 

                                        а насчет изменений для неблизкородственных видов — для вас не будет тайной надеюсь, что любые два нынеживущих существа имеют общего предка — конкретный вид живых существ, и чем глубже различия между ними тем ближе к основанию эволюционного древа этот вид расположен, и большинство этих видов никогда не будут известны из-за древности, так что теория тем и хороша что доказав ее общие принципы можно не доказывать эволюционную связь каждой пары видов

                                        Конкретика где?

                                        Где пример макроэвоюции? Где примеры конкретных изменений на примере этих самых неблизкородственных видов.

                                        Не надо пытаться забалтывать!

                                        Отредактировано: Великоросс~22:48 26.12.16
                      • 0
                        чебурашка1974 чебурашка1974
                        26.12.1621:09:02

                        Артур Комптон, лауреат Нобелевской премии по физике:"Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — БОГ».

                        Рене Декарт: «В каком-то смысле можно сказать, что не зная Бога, нельзя иметь достоверного познания ни о чём».

                        Отредактировано: чебурашка1974~23:18 26.12.16
                        • -1
                          tm tm
                          26.12.1621:23:03

                          Артур Комптон, лауреат Нобелевской премии по физике

                          Ссылку на первоисточник, будьте любезны.

                            • -1
                              tm tm
                              26.12.1621:36:34

                              Газетное интервью? Вы это серьезно?

                                • -1
                                  tm tm
                                  26.12.1621:47:47

                                  Что это и какое оно имеет отношение к первоисточнику цитаты Артура Комптона?

                                  • -1
                                    чебурашка1974 чебурашка1974
                                    26.12.1621:57:16

                                    по-вашему, доклад «Религия и естествознание» (май 1937) Макса Планка — это газетное интервью?

                                    «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов». (Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. — N8 — 1990. — С. 35).

                                    : «Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказывающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!» (Планк, там же. — С. 36).

                                    «Но значение [религии] простирается за пределы сознания отдельного человека. Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и — в конечном итоге — для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами"

                                    В одном из своих главных трудов, «Куда идет наука?» (1932), Планк отмечал:

                                    «Невозможно противопоставить религию и науку, поскольку они дополняют друг друга. Наверное, каждый серьезный и мыслящий человек осознает, что необходимо признавать и развивать религиозный элемент его природы, дабы все силы человеческой души слились в совершенной гармонии. Не случайно величайшие мыслители всех времен были людьми глубоко религиозными». (Planck 1977, 168).

                                    • -1
                                      tm tm
                                      26.12.1622:59:02

                                      по-вашему, доклад «Религия и естествознание» (май 1937) Макса Планка — это газетное интервью?

                                      Я спрашивал у вас первоисточник цитаты не Планка, а Комптона — и им оказалась как раз газетное интервью Chicago Daily News, что мягко говоря не тянет на авторитетное научное издание.

                                      По поводу же планковского доклада — вы его сами-то прочтите на досуге. Он вообще-то как раз о том и пишет, что познание Бога для человека, слепо верующего и для ученого — это совершенно разные вещи, и там, где один видит только чудеса и догматы — другой стремится познать этот мир, опираясь на логику и опыт, и как итог этого познания мира — возможно немного приблизиться к познанию Бога, как его первопричины. Собственно, это видно даже из вашей цитаты, если не подвергать ее варварскому обрезанию, а привести в чуть более полном виде:

                                      Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце.

                                      Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни. Естествознание нужно человеку для познания, религия — для того, чтобы действовать. Единственной устойчивой предпосылкой для познания является то, что воспринимается нашими органами чувств, а предположение о существовании миропорядка, имеющего свои законы, здесь служит лишь предварительным условием для плодотворной формулировки проблем. Для практической же деятельности этот путь не пригоден, так как мы не можем отложить наши волевые решения до тех нор, пока познание не станет полным или же мы не станем всезнающими. Ибо многочисленные требования и нужды нашей жизни часто вынуждают нас принимать мгновенные решения и подтверждать свои убеждения. И в этом нам не могут помочь долгие рассуждения, а требуется только определенное и ясное указание, которое мы можем получить, опираясь на непосредственную связь с Богом. Она одна может дать нам внутреннюю опору и устойчивый душевный мир, который мы должны расценивать как наивысшее жизненное благо; если мы Богу, помимо его всемогущества и всеведения, припишем еще атрибуты благости и любви, то обращение к Нему в полной мере способно дать человеку, ищущему утешения, надежное чувство счастья. С позиций естествознания против этого представления нечего возразить, потому что вопросы этики, как мы уже подчеркивали, вовсе не входят в его компетенцию.

                                      Теперь попробуйте рассмотреть в свете этой цитаты ваше утверждение о том, что «кроманьонцы произошли от Адама и Евы» и подумайте, какой из этих двух подходов привел вас к этому выводу — путь ученого или путь слепого догматика.

                                      • -1
                                        чебурашка1974 чебурашка1974
                                        26.12.1623:04:05

                                        А эволюционисты разве не слепые догматики?

                                        • -1
                                          tm tm
                                          26.12.1623:05:25

                                          Разумеется нет.

                                          • Комментарий удален
                                          • -1
                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                            27.12.1606:26:43
                                            • 0
                                              tm tm
                                              27.12.1611:28:04

                                              Начните с изучения вопроса о том, что называется научной гипотезой и чем она отличается от религиозной догмы.

                                              • 0
                                                чебурашка1974 чебурашка1974
                                                27.12.1611:41:44

                                                Научная гипотеза должна быть наблюдаема и воспроизводима. Т.н. «теория эволюции» ни одним из этих признаков не обладает. Утверждать, что случайные мутации могут вести к улучшению того или иного вида — антинаучный бред.          

                                                • -1
                                                  tm tm
                                                  27.12.1612:00:09

                                                  Научная гипотеза должна быть наблюдаема и воспроизводима.

                                                  Фишка не в этом, а в том, что для научной гипотезы всегда существуют научные же методы, с помощью которых ее можно подтвердить или опровергнуть. Для религиозных догматов ничего подобного в принципе нет — в них предлагается слепо верить, не смея даже задумываться об их правоте.

                                                  Т.н. «теория эволюции» ни одним из этих признаков не обладает.

                                                  Динозавров и мамонтов не было, нам всё врут.    

                                                  Утверждать, что случайные мутации могут вести к улучшению того или иного вида — антинаучный бред.

                                                  Конечно же бред, потому что понятия «лучший» и «худший» — субъективные и не существуют в природе сами по себе, вне сознания человека. Именно поэтому теория эволюции говорит не о «лучшести», а о том, что случайные мутации могут вести к изменению группы представителей того или иного вида, после чего эволюционное преимущество получают те из них, кто оказался более приспособлен к выживанию в постоянно меняющейся окружающей среде.

                                                  • 0
                                                    чебурашка1974 чебурашка1974
                                                    27.12.1612:06:01

                                                    Динозавров и мамонтов не было, нам всё врут.

                                                    Какое отношение динозавры и мамонты имеют к происхождению человека?      

                                                    • 0
                                                      tm tm
                                                      27.12.1612:10:11

                                                      Неандертальцев и кроманьонцев, разумеется, тоже не было — их всех подделали безбожники-эволюционисты.

                                                      PS И да, я рад, что различия между наукой и догматами больше не вызывают у вас вопросов.

                                                      • 0
                                                        Великоросс Великоросс
                                                        27.12.1612:16:05

                                                        Причем здесь вообще неандертальцы или кроманьенцы?

                                                        • -2
                                                          tm tm
                                                          27.12.1612:17:50

                                                          Учу читать. Дорого.

                                                      • 2
                                                        чебурашка1974 чебурашка1974
                                                        27.12.1612:27:33

                                                        Кроманьонцы абсолютно ничем не отличались от современных европейцев (т.е. нас с вами). Т.н.неандертальцы мало чем отличались от современных ну, скажем папуасов или индейских племён, которые до сих пор продолжают находить в той же Бразилии.

                                                        Отредактировано: чебурашка1974~14:47 27.12.16
                                                        • -3
                                                          tm tm
                                                          27.12.1613:12:19

                                                          Соседнему товарищу я уже предложил учиться чтению, а вас, пожалуй, могу задорого научить очень быстро и качественно гуглить.

                                                          • 1
                                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                                            27.12.1613:17:31
                                                            • -2
                                                              tm tm
                                                              27.12.1613:37:56

                                                              Я вам вчера уже сказал: вы напрасно надеетесь, что я стану отвечать на ваше хамство — просто нажму «пожаловаться», и пусть модераторы разбираются кто из ху.

                                                              А про неандертальцев все-таки погуглите — много интересного узнаете для себя.

                                                  • 0
                                                    Великоросс Великоросс
                                                    27.12.1612:38:12

                                                    tm

                                                    Для религиозных догматов ничего подобного в принципе нет — в них предлагается слепо верить, не смея даже задумываться об их правоте.

                                                    Перечисли, к примеру, православные догматы, противоречащие научным данным.

                                                    Отредактировано: Великоросс~14:40 27.12.16
                                                    • -2
                                                      tm tm
                                                      27.12.1613:14:28

                                                      Еще раз: учись читать (хотя бы переписку, в которой пытаешься участвовать) и прекращай задавать вопросы невпопад.

                                          • Комментарий удален
                                          • -2
                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                            28.12.1619:31:29
                                            • 0
                                              tm tm
                                              28.12.1619:41:04

                                              Об эволюции — для самых маленьких:

                                              • -1
                                                чебурашка1974 чебурашка1974
                                                28.12.1619:47:59

                                                Отредактировано: чебурашка1974~23:13 28.12.16
                                                • 0
                                                  tm tm
                                                  28.12.1620:00:16

                                                  Больше фриков, больше!

                                                  • -1
                                                    чебурашка1974 чебурашка1974
                                                    28.12.1621:15:56

                                                       

                                                  • -1
                                                    чебурашка1974 чебурашка1974
                                                    28.12.1622:00:50
                                                    Отредактировано: чебурашка1974~00:08 29.12.16
                                                    • 0
                                                      tm tm
                                                      28.12.1622:09:01

                                                      Видео-то посмотрел хоть? Или решил оставить свою веру в Адама и Еву незапятнанной?

                                                      • 0
                                                        чебурашка1974 чебурашка1974
                                                        28.12.1622:14:36

                                                        Уже на ты перешёл, обезъянообразный?

                                                        • 0
                                                          tm tm
                                                          28.12.1622:17:34

                                                          Понятно — не посмотрел. Оно и правильно, во многия знания — многия печали. ©

                                                          • -1
                                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                                            28.12.1622:31:47

                                                            «Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая эволюция; что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти — жизнь, из безумия — разум. Твердо убежден, что если какие0либо факты или законы природы противоречат эволюции, то они должны быть отброшены: Также я твердо знаю, что самая великая сила эволюции это госпожа Смерть, которая творит миры, и которой я (эволюционист) принадлежу без остатка и ради нее готов уничтожить всех ее противников. Я не верю в существование нравственности и хочу жить так, как мне хочется, ибо я умру и стану опять мертвой материей, из которой смерть и эволюция меня же и воззвали» (8). Эволюционисты на это должны сказать: «Аминь!»

                                                                     

                                                            Отредактировано: чебурашка1974~13:36 29.12.16
                                                          • -1
                                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                                            28.12.1622:42:49
                                                          • 0
                                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                                            28.12.1623:29:44

                                                            Жизнь, товарищи, не тайна,

                                                            Жизнь произошла случайно.

                                                            Из слепившихся молекул… -

                                                            Он сказал и сел.

                                                            Нелепо!

                                                            Где же вы, друзья, видали,

                                                            Чтоб запчасти и детали

                                                            Стали вдруг неудержимо

                                                            Сами строиться в машины?

                                                            Чтоб капризы непогоды

                                                            Штамповали пароходы?

                                                            Где же вы, друзья, слыхали,

                                                            Чтобы прозой и стихами,

                                                            И шедеврами культуры

                                                            Стала вдруг макулатура?

                                                            Чтоб от взрывов и шумихи

                                                            Отпечатывались книги,

                                                            Свежей пахнущие краской?

                                                            Кто поверит в эти сказки?

                                                            Есть небесные законы,

                                                            Их эффекты нам знакомы.

                                                            Не возникли без причины

                                                            Пароходы и машины,

                                                            И сцеплению молекул

                                                            Не создать живую клетку…

                                                            Утверждаю дерзновенно:

                                                            Мой Господь — Творец Вселенной!

                                                             http://creationwiki.org/r...шная_эволюция 

                                                            Отредактировано: чебурашка1974~01:31 29.12.16
                                                          • 0
                                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                                            29.12.1600:10:43

                                                            Верую в то, что нет мудрого Бога Творца и Промыслителя, а у руля сидит безрукая да слепая Эволюция, у которой однако всё получится;

                                                            Что вселенную никто родил из ничего, и занялась она самоусовершенствованием, несмотря ни на что и вопреки второму закону термодинамики.

                                                            Верую, что где-то там, как-то там хаос стал порядком, из камня возникла жизнь, из песка — разум, из бульона — курица.

                                                            Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль до микробов — к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии.

                                                            И в школьные учебники, от теории к практике восходящии, эволюционную теорию твердящие, невзирая на факты;

                                                            Верую во единую, святую и гигантскую флуктуацию.

                                                            Исповедую право на аборт яко выживание сильнейшего еси, либерализм, коммунизм и порносайты;

                                                            Ожидаю превращения в навоз, ибо не доживу до тепловой гибели вселенной.

                                                            Ура, товарищи!

                                                                  

                                                      • -1
                                                        чебурашка1974 чебурашка1974
                                                        28.12.1622:23:49

                                                        Верую несумненно, что я произошел от обезьяны, как это открыто великим пророком Дарвиным и последователями его. Обязуюсь считать все неидентифицированные как принадлежащие к уже известному биологическому виду кости, в каком бы месте планеты, в каком бы геологическом слое, и при каких бы обстоятельствах они ни были обнаружены -- останками нашего предка.

                                                        Еще верую, что жизнь на земле зародилась самопроизвольно, из «первобытного бульона», ничем к тому не будучи принуждаема или предрасположена.

                                                        Также верую, что вселенная наша возникла совершенно случайно, и при свидетелях отрицаюся подозревать разумную волю в ее сбалансированном, упорядоченном устройстве.

                                                        А наипаче твердо верую в то, что жизнь наша и мира нашего бесполезна и бессмысленна, что приходим мы ниоткуда, и уходим в никуда, и нет никакой принципиальной разницы между человеком, и песчинкой, затерянной на краю вселенной.

                                                        Тем же суесловам, глаголющим, яко многообразие животных, чудно устроенных, друг от друга отличающихся, и имеющих разные особые признаки, коих нет ни у каких других животных, и которые нимало не дают им преимущества над теми, что сих признаков не имеют, знаком наличия разумного Творца, и не веруют, что все сии признаки появились только и исключительно в борьбе за существование, как повествуют об этом наши умудренные знатоки, последователи великого пророка Дарвина -- анафема, трижды.

                                                        Аминь

                                                                 

                                                        Отредактировано: чебурашка1974~00:25 29.12.16
                                          • Комментарий удален
                                      • 0
                                        чебурашка1974 чебурашка1974
                                        26.12.1623:27:01

                                        А Вы повнимательней почитайте, как и на каком основании вообще появилась современная наука: http://wpogosov.narod.ru/kuraev.html

                                        У современной СТЭ (синтетической(!) теории эволюции) практически ничего, кроме названия, не осталось от классической дарвиновской. Она замешана на генетике. Дарвин, наверное, в гробу перевернулся. В частности, СТЭ оперирует термином «дрейф генов». Но это же ничто иное, как обычная мутация.         

                                        Отредактировано: чебурашка1974~08:34 27.12.16
                                        • -1
                                          tm tm
                                          27.12.1611:26:16

                                          У современной СТЭ (синтетической(!) теории эволюции) практически ничего, кроме названия, не осталось от классической дарвиновской.

                                          И, собственно, что? У современной астрономии тоже не осталось практически ничего от классической аристотелевой. Но это же не значит, что Земля вдруг перестала быть шаром и начала покоиться на трех китах.

                                          • 0
                                            чебурашка1974 чебурашка1974
                                            27.12.1611:48:03

                                            Где Аристотель утверждает,

                                            что Земля вдруг перестала быть шаром и начала покоиться на трех китах?
                                                  

                                            Ссылку, пожалуйста.

                                            Аристотель обосновал бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По Аристотелю, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность.Your text to link here…

                                            Отредактировано: чебурашка1974~13:56 27.12.16
                                            • -2
                                              tm tm
                                              27.12.1612:06:37

                                              Ну если несоответствие нынешней теории эволюции и дарвиновских истоков заставляет вас считать, что люди произошли не от обезьяны, а от Адама и Евы, то отсюда логически следует, что узнав о расхождениях современной астрономии с аристотелевской, вы должны уверовать в легенду о трех китах. Логика у этих выводов будет примерно одинаковая (а если точнее — ее не будет вовсе).

                                              • 0
                                                чебурашка1974 чебурашка1974
                                                27.12.1612:15:57

                                                По-моему, это вы из-за разного рода несоответствий, домыслов и откровенных подлогов (один пилтдаунский человек чего стоит) т.н. «теории эволюции» продолжаете слепо в неё верить.

                              • 1
                                чебурашка1974 чебурашка1974
                                26.12.1621:47:45

                                На школьной скамье нам говорят, что современную науку породило накопление эмпирических данных и отдание предпочтения опыту перед абстрактными метафизическими теориями. На деле все обстояло наоборот. Сумма фактов, которыми располагали европейские ученые на пороге Нового времени, принципиально не отличалась от набора познаний античных или индийских, арабских или китайских естествоведов. Значит, не накопление фактов само по себе совершило прорыв к принципиально новой научной парадигме.

                                Для оправдания попыток рационального постижения мироздания потребна была еще и уверенность в том, что незримая сторона мира не просто есть, но и познаваема человеческим разумом. Это означало отнюдь не очевидную убежденность в том, что законы космоса написаны на языке человеческого разума.

                                В свою очередь, умопостигаемость сущностного мира предположима не при всех метафизических условиях. Научному исследованию поддается только та вселенная, которая от края и до края разумна. Таковой она может восприниматься только в мире монотеизма.

                                Если за каждым явлением природы прячется отдельная воля, которая в своих действиях никак не согласуется с волями иных духов, то в этом космическом плюрализме приходится оставить всякую надежду найти единые, постоянные и понятные принципы устроения мироздания. Итак, одна вселенная — один Творец. Единый круг мировых движений — и одна Воля, которая его направляет.

                                Отсюда, в частности, понятно, почему научная картина мира не могла возникнуть в мире иудейской каббалистики. Вот раби Симон, учащий: «Каждая былинка имеет ангела-хранителя, который властно повелевает ей: расти!». Это значит, что понять рост и движение былинки можно лишь угадав волю ее ангела. Былинок биллионы — ангелов не меньше…

                                Но если Единый Творец составляет единый план в мире, то самотождественность Творца как бы гарантирует и то, что принципы, по которым действует наша часть вселенной, имеют силу и во всех остальных ее слагаемых.

                                Поэтому, как справедливо заметил С. Яки, ни один иной аргумент не может быть более антихристианским в полемике со сциентизмом, чем утверждение, что вселенная «таинственна».

                                Монотеизм, утверждая полную зависимость мира от воли Единого Творца, тем самым освобождает мир и его феномены, к познанию которых стремится человек, от засилия бесчисленного множества мелких демонических диктатур. Мир волевого плюрализма неизбежно иррационален. Естественно, что в мире множественно-дробных демонических воль человек может ориентироваться лишь иррационально же. Понятно, почему «праздник Акиты в Вавилоне предполагал, что только мистерии могут удержать космос от распада в хаос. При этом для борьбы с иррациональностью природы мистерии должны отличаться тем же качеством».

                                В отличие от вавилонских и прочих более ранних мифов, где хаос предшествует бытию, в ветхозаветной истории мир рождается чистым актом божественной воли. «Подлинное понятие творчества, которое одним повелевающим словом воздвигает мир к существованию из ничего, есть только в Библии», — пишет Р. Гвардини.

                                Но то, что мир сотворен, а не порожден Богом, означает, что сам мир не есть Бог. Монотеизм производит демифологизацию мира. И тем самым делает его доступным для не-мистического познания. Если мы вспомним, что Галилей уподобляет эксперимент пытке, то поймем, почему экспериментальная наука не могла появиться в языческом обществе: тело Бога пытать нельзя. Как христианину не придет в голову ставить химические эксперименты по выяснению состава Св. Даров, так и язычник, воспринимающий мир как непосредственное проявление Божества, не может позволить насиловать святыню. Позиция язычника сегодня нам может казаться более экологичной, более нравственной — но все же она содержит в себе явственный запрет на науку (во всяком случае, на ее возникновение: традиционные общества могут в меру своей секуляризации принимать принципы уже открытого европейцами мироустройства, но не могут сами их формулировать).

                                Монотеизм освобождает природу для науки — во-первых, для ее экспериментов, а во-вторых, вообще для ее мыслительных предположений. В христианстве образом Творца оказывается не мир, а человек, Единородным Богу оказывается Сын, а не Вселенная. Эта удаленность мира и человека от Бога позволила создать пространство космологуменов, то есть таких суждений о человеке и мире, которые не принимали сразу религиозного характера и тем самым не навлекали подозрений в кощунстве. «Творение из ничего — это догмат, переносящий центр смысловой деятельности с природы на сверхприродное начало, лишающий природу той самостоятельности, которую она имела у греков. Именно отношение к природе как к чему-то божественному, самоценному и самостоятельно сущему, то есть некоторая сакрализация природы является, на наш взгляд, одной из причин того, почему в античности принципиально не могла появиться наука», — пишет авторитетнейший современный русский историк культуры П. П. Гайденко.

                                В развитом язычестве бог-мир окружает человека, и высший познавательный и жизненный идеал человек находит в отдаче себя целому. Напротив, христианство, помещая человека в зазор между Богом и тем миром, который не есть Бог, требует от человека усилия по прорыву. В то время как в христианстве Бог творит, а человек преображает мир «деланием», Дао производит его «недеянием».

                                Очевидно, описание истории науки лишь в терминах накопления фактов и теоретических прозрений недостаточно. Надо привлекать вне-научные, культурные основания.

                                Почему везде, кроме Европы, наука оказалась хилым ребенком, умершим вскоре после родов?

                                Почему китайцы не использовали свои открытия? «В самой духовной подкладке восточной культуры отсутствовало нечто важное, что-то такое, благодаря чему Запад смог породить технологию».

                                Как показал Нидем, китайская наука развивалась, пока доконфуцианские философы сохраняли веру в единого Творца — до тех пор, пока не восторжествовало квазипантеистическое отождествление человека и общества с Природой. Теперь уже Природа не мыслилась подчиненной трансцендентному по отношению к ней Разуму — а значит, и человеческий разум не мог предъявлять своих прав на ее познаваемость.

                                Итак, у той колыбели, которой для новоевропейской науки явились средние века, должны были все время находиться слова Писания: «Бог расположил все мерою, весом и числом» (Прем. 11, 20).

                                И, наконец, третье условие, необходимое для становления науки: невидимо-идеальный мир постигаемых сущностей должен иметь непосредственное отношение к миру видимых вещей. Ученый не только должен быть убежден в том, что ему есть что познавать за гранью видимых феноменов. Он не только должен быть убежден в том, что эта незримая сфера эйдосов доступна его познанию. Но еще он должен быть убежден, что, изучая незримые — законы математики, — он изучает тем не менее именно видимый мир. По сути это вера в то, что мир идеального воплощен в нашем мире.

                                Математика была и в Греции. Но ее там не использовали для создания физики. По замечательному выражению Честертона, «древние греки за дриадами не видели леса».

                                Нужно было средневековье, аскетически сводящее мир к Библии, чтобы лишить звезды сакрального статуса, чтобы начать говорить о звездах как о камнях — не рискуя при этом быть убитым возмущенными жрецами. Ведь именно за это Анаксагор был выслан из Афин. Чтобы Коперника не постигла подобная же участь, ему нужен был преп. Иоанн Дамаскин: «Никто же да не думает, что небеса или светила одушевленны, ибо они — бездушны и бесчувственны». Хотя «Писание умеет олицетворять» — из стиха, утверждающего, что «небеса поют славу Господу» не следует одушевленность астрономических сфер (и преп. Иоанн поэтому вполне мог уже очень ясно объяснять, что причина затмений — в земной тени, падающей на Луну.

                                Кроме того, в европейских ученых желание познать не только отвлеченные идеальные принципы, но и конкретную данную реальность пробуждал и историцизм христианства.

                                Для интереса к научному изучению эмпирического мира нужно оправдание истории. История единична и конкретна, воплощенна — как конкретен и воплощен эмпирический мир. Интересно, что в «Государстве» Платона разрешаются только те науки, которые носят созерцательно-эйдетический характер: геометрия, арифметика, музыка, астрономия и диалектика. «Это науки исключительно пластически-архитектонического характера. Все они оперируют или просто числом или четкими и резкими идеями», — пишет А. Ф. Лосев. Здесь нет места для истории. Но, значит, христианство со своим «при Понтийстем Пилате» и дало повод к появлению исторического интереса, к исследованию конкретности библейских повествований. Исследовательский интерес людей начал воплощаться, то есть обращаться к конкретной и исторически данной реальности, существующей в пределах пространства и времени.

                                Еще одно следствие монотеизма: освобождение астрономии от ангелологии. Для средневекового мистика восприятие Бога настолько ярко, что во всем мире он видит только одну существенную разницу: между Богом и тем, что не есть Бог. Творец и тварь — вот основная дихотомия развитого христианского богословия, пришедшая на смену языческому противопоставлению земли и неба. Перед величием Творца меркнет то различие, которое есть между небесным миром и земным, между миром звезд и планет и миром людей.Но это в конце концов означало, что мир видимых небес можно исследовать по аналогии с нашим земным миром. В частности, законы земного движения оказалось возможно перенести на законы движения светил.

                                 http://wpogosov.narod.ru/kuraev.html 

                              • Комментарий удален
                              • Комментарий удален
                                • -1
                                  tm tm
                                  26.12.1623:04:05

                                  Заметьте, я не вынуждал вас хамить и общался с вами вежливо — вы сами выбрали этот путь.

                                  Отредактировано: tm~01:05 27.12.16
              • 1
                чебурашка1974 чебурашка1974
                27.12.1607:00:37

                конечно же макроэволюция не может быть эмпирическим фактом, потому как она растянута на миллиард лет и никто эмпирически постигнуть эту пропасть времени не может.

                ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ!

                                     

                Отредактировано: чебурашка1974~11:50 27.12.16
        • 0
          Dima Lg Dima Lg
          26.12.1621:29:44

          Там есть лекция Маркова Александра: Мифы о переходных формах.

      • 1
        чебурашка1974 чебурашка1974
        26.12.1620:54:03

        О господи. Что вы несете.

        Не употребляйте имени Божия всуе, тем более, что вы в Него не верите!

           

    • 0
      Нет аватара Ветер
      26.12.1606:33:01

      Никто и не говорит что австралопитеки предки хомо, говорят что у хомо и австралопитеков общий предок, это просто разные ветви, какие могут быть переходные виды между ними? аааа, семен семеныч, щас угадаю, вы наверное считаете что человек прилетел из космоса на землю?

      Вполне может быть, я тогда не жил и отрицать не могу. Но наблюдая за людьми и обществом порядка полувека, мне кажется что человечество от животных практически ничем не отличается, поэтому склоняюсь к мысли, что мы, хомо, как и остальной животный мир — плоть от плоти планеты Земля.

      • 0
        Великоросс Великоросс
        26.12.1611:09:06

        да-да

        А вот примерно такая «иконочка» висела во всех кабинетах биологии в школах

        Отредактировано: Великоросс~13:23 26.12.16
      • 0
        Сергей Котенко Сергей Котенко
        26.12.1619:37:25

        Никто и не говорит что австралопитеки предки хомо, говорят что у хомо и австралопитеков общий предок, это просто разные ветви

        Если придерживаться эволюционной теории происхождения человека, то классическая теория предполагает единый путь: — от австралопитека через ряд переходных видов к кроманьонцу.

        Так как эта теория подвергается критике за отсутствие беспрерывного ряда постепенного изменения (открыто всего несколько переходных типов человекообразных существ), то выдвинута гипотеза «параллельных ветвей» развития человекообразных существ. Но тогда логически в каждой ветви развития остаётся ещё меньше промежуточных видов.

        Так откуда тогда появился человек? Кроманоьонец известен, а до него кто был?

  • 2
    Rivagri Rivagri
    26.12.1607:59:13

    Всё на нашей планете состоит из генетического конструктора. Нужно только знать формулу каждого существа и можно конструировать кого хочешь; даже самых неожиданных и невероятных тварей. Мне кажется, теория о «переходных существах» ошибочна.

    С почтением из Приднестровья

    • 1
      Нет аватара k_v
      26.12.1610:54:53

      а «переходные формы» и не знали что они переходные, существовали сохраняя видовую целостность миллионы лет, возможно были даже в целом оптимальны и достаточно успешны при тогдашних условиях, думаете им так хотелось эволюционировать чтоб их потом назвали переходными? по сравнению с прошедшей бездной времени это мы — нелепая девиация, а не они «переходные формы»

      • Комментарий удален
      • 0
        Великоросс Великоросс
        26.12.1621:41:36

        а «переходные формы» и не знали что они переходные, существовали сохраняя видовую целостность миллионы лет

        Пока у одних резко не отпали хвосты, а у других резко не выросли крылья?

        Так вот где эти полухвостые и полукрылые останки, которых должно быть не меньше, нежели найденных «не переходных» форм от одного неблизкородственного вида к другому?

        • -1
          Нет аватара k_v
          26.12.1621:58:12

          а если вам показать переходные формы вы потребуете переходных форм к переходным формам?    

          Отредактировано: k_v~23:58 26.12.16
          • 0
            Великоросс Великоросс
            26.12.1622:22:56

            Заезженная отмаза. Вы сначала покажите, чтобы что-то от вас требовать.

            Отредактировано: Великоросс~00:23 27.12.16
            • -2
              Нет аватара k_v
              26.12.1622:24:08
              Отредактировано: k_v~00:25 27.12.16
              • -1
                Великоросс Великоросс
                26.12.1622:30:47

                Сам ступай в эту свалку. Я уже там был. Не внушило. Конкретные примеры где? Даже оттуда. Их нет которое сообщение.

                Вывод напрашивается сам собой.)))

                Отредактировано: Великоросс~00:31 27.12.16
                  • 0
                    Великоросс Великоросс
                    26.12.1622:38:40

                    Так я о том и говорил выше. Если бы ты внимательно читал, то ответил на вопрос, где переходный вид от обезьянки Австралопитек к Хомо.)))

                    Причем:

                    Описанный в 2010 году Australopithecus sediba, который жил в одно и тоже время с H. gautengensis оказался гораздо более примитивным. Соответственно его шансы на звание предка человека значительно снизились.

                     http://www.seeker.com/too...est-human-1765059075.html 

                       

                    Отредактировано: Великоросс~00:47 27.12.16
                    • -2
                      Нет аватара k_v
                      26.12.1622:43:32

                          дурачком прикидываешься? там вся центральная ветвь — прямая цепочка от обезъянки проконсула через десяток потомков к хомо сапиенс, с австрапитеком где-то в середине

                      так наверно этот sediba там и изображен в побочной ветви и не ведет к человеку, м?

                      Отредактировано: k_v~00:48 27.12.16
                      • -1
                        Великоросс Великоросс
                        26.12.1622:49:17

                        k_v

                        26.12.1623:43:32

                        дурачком прикидываешься?

                        Последний раз предупреждаю, не прекратишь флейм, пеняй на себя.

                        k_v

                        26.12.1623:43:32

                        там вся центральная ветвь — прямая цепочка от обезъянки проконсула через десяток потомков к хомо сапиенс, с австрапитеком где-то в середине

                        так наверно этот sediba там и изображен в побочной ветви и не ведет к человеку, м?

                        Пытаемся читать еще раз:

                        Описанный в 2010 году Australopithecus sediba, который жил в одно и тоже время с H. gautengensis оказался гораздо более примитивным. Соответственно его шансы на звание предка человека значительно снизились.

                        Заметь. Я даже не задаю тебе вопросы о том, на каком основании обезьянку эту вообще записали в некие предки HOMO    

                        Отредактировано: Великоросс~00:56 27.12.16
                        • -2
                          Нет аватара k_v
                          26.12.1622:53:17

                          очи на схему опусти и найди на ней своего sediba, и узри что там он изображен в побочной ветви, и в предки человека не записан. прямая цепочка потомков от австралопитека afarensis>rudolfensis>habilis>ergaster>erectus>heidelbergensis>helmei>sapiens idaltu>sapiens sapiens

                          Отредактировано: k_v~00:54 27.12.16
                          • 1
                            Великоросс Великоросс
                            26.12.1623:26:22

                            очи на схему опусти и найди на ней своего sediba, и узри что там он изображен в побочной ветви, и в предки человека не записан. прямая цепочка потомков от австралопитека

                            afarensis>rudolfensis>habilis>ergaster>erectus>heidelbergensis>helmei>sapiens idaltu>sapiens sapiens

                               

                            Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

                            У этой трехгодовалой особи был типичный для обезьян череп, практически такая же, как у шимпанзе, подъязычная кость (что исключало возможность возникновения речи), типичная для живущих на деревьях человекообразных обезьян изогнутая фаланга пальца кисти, строение лопатки как у гориллы (что, как правило, ассоциируется с лазанием по деревьям и передвижением с опорой на костяшки пальцев), а также особенности строения внутреннего уха, подтверждающее преимущественное передвижение на четырёх конечностях. Исследователям ещё предстоит найти останки ноги этого вида; но по прогнозам креационистов, нижняя конечность этого вымершего вида обезьян, скорее всего, имела отставленный в сторону большой палец и искривлённые остальные пальцы — что типично для других человекообразных обезьян.

                            Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов. Было показано, что мандибулярные ветви нижней челюсть Люси не только полностью соответствуют челюсти Австралопитека могучего (лат. Australopithecus robustus), но и очень похожи на челюсть гориллы.

                            В результате исследователи пришли к выводу, что Люси не может больше считаться прямым предком человека. Как это часто случается в области изучения эволюции человека, структура одной-единственной кости опровергает годы торжествующих заявлений

                             http://creation.com/no-mo...-for-lucy-russian#endRef3 

                            Отредактировано: Великоросс~01:27 27.12.16
                            • -3
                              Нет аватара k_v
                              26.12.1623:41:08

                              Найденные недавно ископаемые останки (их возраст определён в 3,3 млн., т. е. как очень молодые) очередного Australopithecus afarensis решительно опровергли прогнозы креационистов.

                              Исследование, проведённое упомянутыми выше учёными-антропологами Тель-Авивского университета, также подтверждает прогнозы креационистов.

                              похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

                              Australopithecus robustus

                              нет такого австралопитека, есть парантроп

                              в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

                              • 0
                                Великоросс Великоросс
                                27.12.1600:01:57

                                похоже креационисты сами не определилсь, опровергли они себя или подтвердили

                                Мне пофиг на прогнозы креационистов, тем более ты выдираешь фразы из контекста.

                                Australopithecus robustus

                                нет такого австралопитека, есть парантроп

                                в общем все это креационистская желтуха для внутреннего пользования

                                Да-да, она самая. Твой «кошерный» сайт, на который ты меня постоянно отсылал? Не?

                                Таким образом Paranthropus robustus является вторым открытым видом австралопитеков.

                                 http://antropogenez.ru/species/19/ 

                                Отредактировано: Великоросс~02:05 27.12.16
                                • -3
                                  Нет аватара k_v
                                  27.12.1600:11:05

                                  так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп? а так же нет ссылок на найденный экземпляр австралопитека чтоб хотя бы состав скелета проверить можно было. что говорит об уровне писанины

                                  • 1
                                    Великоросс Великоросс
                                    27.12.1600:19:09

                                    так ты не споришь, что в этой желтушной статье две ошибки — она отрицает сама себя и неправильно поименован парантроп?

                                    Я тебе пояснил, что там нет ошибок. Ибо ты выдираешь фразы из контекста в первом случае, а во-втором, отрицаешь, что такого австралопитека нет.

                                    Робустус (Australopithecus robustus, теперь Paranthropus robustus)

                                     http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/86351 

                                    Причем на желтушном сайте он так и называется:

                                     http://antropogenez.ru/zveno-single/58/ 

                                    Отредактировано: Великоросс~02:30 27.12.16
                                    • -2
                                      Нет аватара k_v
                                      27.12.1600:30:25

                                      так они опровергли прогнозы креационистов или подтвердили? где увидеть комплектность вновьнайденного скелета? почему они уверенны что нашли экземляр того же вида что и люси? почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

                                      • 0
                                        Великоросс Великоросс
                                        27.12.1600:40:07

                                        где увидеть комплектность вновьнайденного скелета?

                                        Вот здесь

                                         http://ru.wikipedia.org/w...%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA) 

                                        Ты наверное не читаешь свои «кошерные источнички», правда?

                                        Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                                         http://antropogenez.ru/fossil/25/ 

                                        почему они решили что описанные признаки скелета что-то опровергают?

                                        Меня вот тоже этот вопрос интересует. По-каким вообще признакам т.н. эволюционисты обезьянок Австралопитеков и виды боее старшие старшие относят именно к предкам человека, а не вымиершим видам древних обезьянок.   

                                        Отредактировано: Великоросс~02:49 27.12.16
                                        • -2
                                          Нет аватара k_v
                                          27.12.1600:49:58

                                          поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье? пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                                          • 0
                                            Великоросс Великоросс
                                            27.12.1600:52:07

                                            поставлю вопрос более доходчиво — что из описания австрапитеков опровергается в той статье?

                                            А должно опровергаться?     Там вот об этом вообще упоминания нет:

                                            Подъязычная кость имеет типичную для горилл и шимпанзе морфологию и резко отличается от человеческой.

                                            Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                                            пока что я там вычитал что они то ли опровергли креацианистов то ли нет

                                            Мне сие до-лампочки. Спорь с креационистами по-этому поводу. Мне это не интересно в данном случае, чтобы ты с этим третий пост лез.

                                            Отредактировано: Великоросс~03:06 27.12.16
                                            • -2
                                              Нет аватара k_v
                                              27.12.1600:56:32

                                              Почему вообще этот вид обезьянок пытаются записать в предки чеовека?

                                              а почему не должны?

                                              Мне сие до-лампочки.

                                              ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                                              Отредактировано: k_v~02:58 27.12.16
                                              • 1
                                                Великоросс Великоросс
                                                27.12.1601:10:08

                                                а почему не должны?

                                                С такой логикой мохно все, что угодно записать.   

                                                ты эту статью с какой целью в таком случае притащил? она что-то доказывать должна? опровергать какие-то принятые теорией эволюции факты, не?

                                                С целью показать тебе, что, мягко говоря, слишком много вопросов к якобы «доказатеьствам» т.н. эволюционистов.

                                                Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?   

                                                Взяли и на ровном месте записали вымерший вид обезьянок в свои предки.

                                                Впервой что ли?   

                                                Отредактировано: Великоросс~03:16 27.12.16
                                                • -1
                                                  Нет аватара k_v
                                                  27.12.1601:21:14

                                                  Какие факты? То, что австралопитеки якобы явяются предками Хомо?

                                                  так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                                                  а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                                                  • -1
                                                    Великоросс Великоросс
                                                    27.12.1601:26:01

                                                    так это я тебя спрашиваю — о чем статья которую ты притащил?

                                                    Я тебе даже жирным текстом выделил, чтобы ты сюда всякую желтуху не тащил.   

                                                    На еще раз тебе оттуда цитату с прямой ссылкой:

                                                    Но в 2007 г. антропологи из Тель-Авивского университета опубликовали статью, в которой поставили под сомнение эту роль Люси. www.jpost.com/Health-and-Sci-Tech/Science-And-Environment/Israeli-researchers-Lucy-is-not-direct-ancestor-of-humans

                                                    Скорее всего, она не была прародительницей человека. Проведя сравнительный анализ челюстных костей живущих сегодня и вымерших приматов, учёные пришли к выводу, что Люси и все остальные представители того же рода должны стоять «в самом начале ветви, которая развивалась параллельно с нашей».

                                                    Другими словами, Люси больше не может считаться нашим прямым предком. Этот вывод сводит на нет все 33 года эволюционной пропаганды и выдавания желаемого за действительное.

                                                    а так же спрашиваю почему вид человекообразной обезьяны с многочисленными известными экземплярами, извесной датировкой и географией находок и преемственной морфологией и ареалами в ряду известных предков и потомков не должен вдруг считаться предком человека?

                                                    Потому, что это фантазии т.н. эволюционистов записывать на основании похожести строения некоторых отдельных частей тела человекоподобной обезьянки в предки человека   

                                                    Отредактировано: Великоросс~03:35 27.12.16
                                                  • 0
                                                    чебурашка1974 чебурашка1974
                                                    27.12.1606:20:31
                      • 0
                        чебурашка1974 чебурашка1974
                        26.12.1622:57:29
                        • 0
                          чебурашка1974 чебурашка1974
                          27.12.1605:54:02

                          Что-же вы своему предку (а возможно, и родственнику) минусуете? Где логика?          

                          Отредактировано: чебурашка1974~08:07 27.12.16
                  • Комментарий удален
    • 1
      чебурашка1974 чебурашка1974
      26.12.1623:00:34

      Так о том и речь, что нужно чьё-то вмешательство Свыше.

  • 0
    Сергей Котенко Сергей Котенко
    26.12.1621:25:41

    а «переходные формы» и не знали что они переходные

    Кроманьонцы успешно существовали и перешли к виду «человек разумный», в сущности почти не отличаясь от него (по крайней мере физиологически). Но где предки кроманьонцев, откуда кроманьонцы взялись сразу одновременно по всей Европе?

    • -1
      tm tm
      26.12.1621:42:06

      Откуда взялся вывод об одновременности?

    • -2
      Нет аватара k_v
      26.12.1621:51:24

      я честно говоря ни разу не специалист по эволюции человека, поэтому та инфа которую можно найти на антропогенезе.ру меня устраивает и вопросов не вызывает.

      гоминиды

      Отредактировано: k_v~23:57 26.12.16
      • -1
        Великоросс Великоросс
        26.12.1622:27:09

        Удобно конечно, «что дают, то и едим»    

        А вдруг опять Пилтдаунский человек, и проч. и проч? ))))

        • -2
          Нет аватара k_v
          26.12.1622:31:00

          ври да не завирайся, как видишь инфы вокруг море, даже то чему в школе не доучили можно легко найти, если не засерать себе голову. так что обогащайся

          • 0
            Великоросс Великоросс
            26.12.1622:35:03

            ври да не завирайся,

            Поаккуратнее пожалуйста с эпитетами.

            Так инфа бывает с тухлецой. Я же тебе только-только сие привел на примере Пилтдаунского человека. Могу еще кучу накидать.)))

            Ну хавайте, как ты выразился:

            засерать себе голову

            Отредактировано: Великоросс~03:17 27.12.16
      • 0
        чебурашка1974 чебурашка1974
        27.12.1605:56:37

        я честно говоря ни разу не специалист по эволюции человека

        Тогда какого рожна пытаешься что-то доказать?           

        Отредактировано: чебурашка1974~09:06 27.12.16
  • 1
    чебурашка1974 чебурашка1974
    27.12.1612:52:56

    очень похожи на первых позвоночных существ, живших в первичном океане Земли около 400-450 миллионов лет назад
       

    Your text to link here…

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,