это означает что устаревает и оборудование созданное на его основе.

Дилетант, но понимаю, что следующие виды оборудования на новых процессорах — это уже полная автоматика и роботы. Нужно ли это срочно для нас в огромных количествах? Нам бы на свое оборудование хотя бы пересесть в основных сферах экономики.

Не могли бы вы как-то подробнее рассказать про устаревание. Если не касаться каких-то отвлеченных и крайне специфических задач, вроде вычислительного кластера, завязанного на процессорные плюшки, или ASIC, то где вы вообще увидели устаревание? С формальной точки зрения вы правы, конечно, но де-факто никакого прогресса уже давным-давно не видно. Устаревший Ivy Bridge медленнее революционного Haswell на считанные проценты. Устаревший Haswell медленнее революционного Skylake на считанные проценты. Kaby Lake не предлагает ровным счетом ничего существенного в плане производительности. Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz (2017, KL) шустрее Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz (2012, IB) всего на 20%. И это за пять лет и три поколения. То, что Intel для каждой серии выдумывает свой особый, уличный сокет — не имеет ровным счетом ничего общего с устареванием.

Intel Core i5-3570 @ 3.40GHz — 2012, 22 нм, TDP 77W, $249.99

Intel Core i5-7600 @ 3.50GHz — 2017, 14 нм, TDP 65W, $229.99

Современность, производительность, энергоэффективность и падение цен во все поля

Не соглашусь с Вами, чаще наоборот, процессор более современный и производительный, имеет лучшие показатели по энергоэффективности и стоимости производства.

Ага, особенно по стоимости. Антон, кстати, гораздо более «в теме», чем мы с Вами, а к сабжу так попросту причастен -- уже поэтому стоит прислушаться.

В любимый KOTOR или XCOM я могу и на андрюше…

при этом те немногие игры что есть под linux

Хренассе «немногие» (пишу с альта)!

Ошибаетесь.

Не, если Вы влупите туда Xeon — естественно он осилит станок и даже не икнет. Но для тех камней что ставят в станки — вопросы перфа вполне себе актуальны.

Топологию СЧПУ Ресурс-30 с Байкалом например разрабатывали на основе PCI Express — потому что им быстрая шина нужна была для связи с модулями. Видимо текущие решения на всяких ISA, UART и прочем подобном Legacy уже станкостроителей не очень устраивают. Быстрая шина в свою очередь требует более менее живой процессор. Конечно, Ресурс-30 разрабатывался как «СЧПУ именно с Байкалом» а не просто как СЧПУ, но тем не менее ничего не мешало сделать систему гораздо менее производительной, зато более дубовой (в хорошем смысле).

Еще у меня есть из жизни случай: у коллеги был настольный фрезерный станок, который управлялся с обычного ПК (то есть не каким-нить VIA, а вполне себе нормальным Intel Core, который уж точно должен осилить домашний станок). В момент обработки какой-то деталюшки ему пришло сообщение в Скайп, и станок испортил заготовку — что-то там отрезал. Не вовремя контекст переключил видимо процессор. А Вы говорите микроны.

Вы правы в том что производительность практически любого современного отдельно взятого процессора скорее всего превосходит требуемую для осуществления вычислений координат и прочего. Но работает то не только процессор, а программно-апаратная платформа, производительность которой определяется не только и не столько процессорным ядром. Говоря «Байкал-Т1» имеют в виду не только MIPS Warrior 5600, а SoC целиком.