MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 29 апреля 24
176

Стартовал процесс сертификации МС-21 в Европейском агентстве авиационной безопасности (EASA)

В период с 19 по 21 апреля 2017 года в штаб-квартире EASA, г. Кельн (Германия), состоялась первая установочная встреча делегации Росавиации, Авиарегистра России и ПАО «Корпорация «Иркут» с представителями Департамента сертификации Европейского агентства по безопасности полетов.

В ходе встречи экспертам EASA представлены презентации, описывающие конструкцию самолета МС-21, процедуры его создания и производства, планы и сроки в отношении получения сертификата типа самолета МС-21 в Российской Федерации и EASA.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.favt.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 1
    Нет аватара guest30.04.17 14:03:10

    ты сравни стоимость ту214 и его аналого, А и Б, они в 3-4 раза дороже, также и Ил96 в 2 раза дешевле, А и Б, а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации,это все равно что покупать А320 и тебе ещё дают 100млн на топливо( что не реально) ,также и с покупкой рос. самолетов, они в разы дешевле — это и есть их эксплуатационная эффективность, которая выше чем у забугорных самолетов, не надо смотреть на топливную экономичность, низкая в разы цена рос. самолетов покрывает незначительную разницу в расходе топлива

    Отредактировано: уу ав~14:07 30.04.17
    • 1
      Нет аватара guest30.04.17 14:35:31

      а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации

      Не значит.

      Продажная цена самолёта — лишь малая часть всех расходов его жизненного цикла, единицы процентов.

      Поищите, в интернете есть сравнение стоимости эксплуатации Ил-96 и, кажется, B767 от Аэрофлота — в эксплуатации Ил-96 значительно дороже, в основном, за счет меньшей топливной эффективности и расходов на экипаж. К сожалению, советские времена, когда стоимость топлива не имела особого значения, прошли.

      • -1
        Нет аватара guest01.05.17 00:30:05

        Аэрофлот за взятки от, А и Б покажет все что угодно, а вот почему Аэрофлот не вычитает из расходов по эксплуатации Ил 96, разницу в цене размером 100млн? 100млн делим на 20 лет, получаем 5 млн в год экономия, вот эти 5 млн и надо вычитать каждый год из расходов-убытков, а потом сравнивать Ил96 с, А и Б

        Отредактировано: уу ав~00:50 01.05.17
        • -1
          Нет аватара guest01.05.17 05:47:18

          Да-да, разумеется, советские самолёты — самые лучшие в мире, а любая информация, которая этому противоречит — за взятки от АиБ.

          Вся информация есть в открытом доступе и без Аэрофлота. Часовой расход Ил-96-300 (макс. 300 пассажиров в одноклассной компоновке) — 7800 кг, близкий по пассажировместимости B767-300 (290-360 пассажиров в одноклассной компоновке) — 4800 кг. Разница более чем в полтора раза.

          • 0
            Нет аватара guest03.05.17 00:47:25

            в Вики другие данные - топливная эффективность Ту204 см 19,25 а у А321 18,5 грамм и стоит ту204см в 2 с лишним раза дешевле

            • 0
              Нет аватара guest03.05.17 13:26:37

              Во-первых, мы разговаривали про Ил-96.

              Во-вторых, чтобы удовлетворить запросы рынка, нужно налаживать серийное производство. Если вы думаете, что по мановению волшебной палочки можно начать выпускать сотни бортов в год — вы очень сильно ошибаетесь, серийного производства Ту-204СМ нет и организовать его будет долго и дорого. Плюс система обучения летного и летно-технического персонала и послепродажного обслуживания. Это придётся строить практически с нуля, текущие мощности рассчитаны на текущее производство, то есть единицы бортов в год. Всё это тоже очень не мгновенно и очень не бесплатно.

              В-третьих, разница в 5%, знаете ли, тоже не то чтобы мелочь в экономике

              В-четвёртых, у МС-21 топливная эффективность заявлена в 15,1 грамм на пассажира на километр.

              Поймите, на данный момент нет ровно НИКАКОГО смысла налаживать серийное производство линейки Ту-204. Распылять ресурсы на два проекта аналогичных самолётов никто не будет, МС-21 по всем параметрам лучше, поэтому выбор в его пользу очевиден.

    • 4
      Нет аватара kynda30.04.17 15:15:06

      Цена продажи как раз ничего не значит. Кроме как продать самолет, нужно наладить его обслуживание, обучить персонал, наладить каналы поставки запчастей, скорость и все остальное, что глазу не видно, вплоть даже до скорости ремонта, т. е. сколько времени надо на замену детали. Потому как самолет на земле — очень большие убытки. И еще помимо этого затраты на 1 час полета при разных загрузках, стоимость обслуживания в аэропорту (сколько потребуется на разгрузку-погрузку, обслуживание, заправку). Можете представить какие деньги в этом всём? И как Вы думаете, как много в этом значит цена продажи? Ту-204 можно сейчас бесплатно раздавать — никто не возьмет, потому как из всего выше перечисленного он проигрывает зарубежным аналогам, а послепродажное обслуживание не развито никак, он просто будет приносить убытки.

      • 0
        Нет аватара guest01.05.17 00:32:40

        цена не значит? а лизинговые арендные платежи или себестоимость-амортизация разве не из стоимости самолета рассчитываются   

        • -1
          Нет аватара kynda01.05.17 05:44:50

          Купить к примеру самолет за 20 млн или 60 млн нет не значит, смотрят на совсем другие показатели. Почему не спешат покупать вообще новые самолеты, не развитие линейки, а абсолютно новые? Потому что нет опыта эксплуатации, чего даже производитель не знает. И АК абсолютно пофиг сколько он стоит, важно как он в деле будет. На этом кстати и провалились проекты А-380 и В-787, когда первый не оправдывает затраты, а второй настолько сырой получился, что вообще неизвестно вылечат или нет. И почему производители на В-737 и А-320 стараются менять только двигатели и авиаонику? Ровно потому же, чтобы не изменились эксплуатационные характеристики, чтобы покупатели знали, что самолет будет такой же, или лучше. Поэтому лично я даже особых надежд и на МС-21 не питаю, не потому что он плохой, он может и реально дешевле будет аналогов стоить, и в эксплуатации дешевле будет, но если у тебя в АК 100 А-320 и купить еще 10 таких же здесь волнует только стоимость покупки, все остальное налажено и самолет с первого дня будет приносить прибыль, а купить МС-21 и чтобы он работал на прибыль это надо купить их штук так 50, помимо стоимости самолетов еще две таких же суммы потратить на всё остальное и лет так через 5-7 они таки начнут приносить прибыль. Купить 1 самолет — прибыли не увидишь вообще. И вот как в этом всем покупатель прямо таки трепещет перед тем, купить самолет за 32 млн или за 46 млн? Мозги то включите сами.

          А с Ту-204 ситуация еще хуже тем, что у всех такое мнение, что всё прям вот готово к производству, дай только отмашку и по 50 самолетов в год на раз просто, просто кругом сидят одни фашисты, которые только хотят всё уничтожать и разваливать… Для Ту-204 вообще ничего нет, чтобы наладить серийное производство, надо гос-ву вложиться немногим меньше, чем в МС-21 и тогда всплывает два вопроса — имеет ли смысл с учетом того, что самолет проигрывает всем аналогам, а второй — где деньги брать будем? У пенсионеров, бюджетников, оборонку урежем? И что получим на выходе?

    • 1
      Нет аватара maz53701.05.17 21:59:30

      История SSj vs ТУ-334 версия 2.0

      Куча профанов, будет по новой усераться и говорить что Ту-204 лучше и все просирают деньги. Пока их не соберут штук 100.

      Отредактировано: maz537~22:58 01.05.17
      • 1
        Нет аватара guest03.05.17 13:31:06

        Не, ну за Ту-334 гораздо сильнее топили. Сейчас по большей части топят адепты секты «всё советское было лучше всех», а тогда помимо них ещё и Богуслаев вовсю топил с легионом «авиаэкспертов», потому что движки на Ту-334 сичевские стояли.