MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 08 марта 12
66
A_SEVER Фотофакты

Реконструкция набережной ССЗ «Северная верфь»

Западная достроечная набережная ССЗ «Северная верфь» до начала реконструкции:

  •  © Фото из открытых источников

Сентябрь 2017 года — идёт сооружение шпунтовой стенки нового участка набережной:

  •  © Фото из открытых источников

В ходе реконструкции западной достроечной набережной будет увеличена её длина за счёт старого наклонного стапеля, а также подведены новые инженерные коммуникации.

В качестве бонуса — строящийся корвет «Строгий» проекта 20380:

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара alex_uns08.03.18 16:14:03

    ))) Андрей, я не думаю, что только финансирование здесь самая главная причина.

    Это выбор концепции. Что лучше? гонять метал и оборудование вверх на монтаж или вниз? Да однозначно лучше вниз. И все все плюсы заканчиваются.

    … нда сейчас подумал … конечно установка двигателей все-таки лучше, гораздо проще и в итоге быстрее бы осуществлялась в направлении вниз…

    Я думаю, что система удаления воды наверное занимала много места на плане (на участке). ее нужно же куда-то втискивать. И система отнюдь не простая. Ну и прегородки-батапорты в доке — тоже занимают место. это или подъемные щиты, которые сразу съедают по нескольку метров от концов дока или выдвижные устройства — а это выход за пределы ограждающих конструкций на соседний земельные участок.

    А про вынос их высоко вверх на колоннах я и не говорю — сложная и очень дорогая конструкция.

    Отредактировано: alex_uns~16:29 08.03.18
    #1014674 ↑
    • 2
      A_SEVER A_SEVER08.03.18 16:26:22

      не думаю, что только финансирование здесь самая главная причина

      Стоимость первоначального проекта реконструкции около 30 млрд рублей, сейчас планируют уложится в 20 млрд.

      Что лучше?
      С точки зрения возможностей завода первый вариант был лучше.

      #1014679 ↑
      • 0
        Нет аватара alex_uns08.03.18 16:35:40

        Мне больше кажется, что повлияла на решение ограниченность в земельном участке…

        да все тут сложилось.

        сухой док строить дольше. но это не только док, строить нужно и систему водоудаления значит первый фактор времени.

        цена. второй фактор.

        для системы удаления воды нужно дополнительное пространство на земельном участке справа — третий фактор

        батапорты уменьньшают рабочее пространство дока, увеличивают его длину и опять же все сводится к земельному участку — четвертый фактор

        Отредактировано: alex_uns~16:41 08.03.18
        #1014681 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER08.03.18 16:44:33

          повлияла на решение ограниченность в земельном участке
          И поэтому сперва спроектировали сухой док?

          Кстати, самый первый проект реконструкции «Северной верфи» появился ещё до её вхождения в ОСК, и там тоже был сухой док с эллингом. Только строить его хотели не слева, а справа (если смотреть со стороны залива).

          Получается, сперва док перенесли в другое место, а потом «оптимизировали».

          #1014686 ↑
          • 0
            Нет аватара alex_uns08.03.18 16:49:33

            Это называется вариантное проектирование. В общем-то обязательный этап в проектировании. Отсюда потом ТЭО (технико-экономическое обоснование).

            Справа-слева определяется лицевым фасадом. Я думаю, что для верфи — это откуда выводятся суда.

            Отредактировано: alex_uns~16:54 08.03.18
            #1014690 ↑
          • 0
            Нет аватара alex_uns08.03.18 17:19:40

            Андрей, я вот еще подумал. Здание, вообще и док в частности — это только оболочка технологии. Если за основу взять технологию крупноузловой сборки, то огромная часть потоков металла вверх-вниз из эллинга уйдет в другие цеха. И тогда, приезжая, допустим к доку крупный узел нужно будет спустить вниз и затем уже там настраивать его стыковку. Возможно, что еще и технологичность крупноузловой сборки на обычной стапельной плите тоже как-то сыграла. Все-таки спуск в док и настройка в доке — это лишние операции. И возможно, что на прямом стапеле они к тому же и проще.

            Насчет двигателей. Мы сейчас вынуждены в построенный корпус вставлять двигатели, но это не логично и поуровневая сборка проще. Поэтому плюс от спуска вниз в док двигателей несущественный.)) Потом будут собирать все по-другому, а не так как сейчас.

            #1014704 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER08.03.18 17:25:58

              Если за основу взять технологию крупноузловой сборки
              Не напомнишь, какой грузоподъёмности будут краны в эллинге?

              #1014707 ↑
              • 0
                Нет аватара alex_uns08.03.18 17:33:27

                Максимальные 350 тонн, а минимальные 20 тонн, но это не приговор, если конструкции здания рассчитаны на замену кранов на краны большей грузоподъемности, то их можно будет заменить.

                Да и краны могут работать в паре, обрабатывая грузы.

                Ну и плюс напольные системы перемещения, почему нет.

                Отредактировано: alex_uns~17:54 08.03.18
                #1014711 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER08.03.18 19:54:15

                  350 тонн, а минимальные 20 тонн

                  А над сухим доком должны были установить 1 кран г/п 1200 т и 2 крана по 350 т. Т.ч. о крупноблочном строительстве можно забыть.

                  Есть ещё один важный фактор — при строительстве на стапеле габариты и спусковой вес судна определяются не только характеристиками стапеля, но и характеристиками передаточного дока.

                  Если при полной реализации старого проекта «Северная верфь» могла строить даже авианосцы, то теперь сможет строить только УДК.

                  #1014739 ↑
                  • 1
                    Нет аватара guest08.03.18 21:50:54

                    Нужных глубин для ненужных гигантов, к счастью, в Питере нет и не будет. Глубокие гавани имеем в Крыму, вот там и надо монстров клепать, после прокладки крымского ж/д моста. В Питере на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей. Вот их-то надо делать с темпом от 10 до 12 в год! И это сможет только Питер! Скорость их строительства — решающий фактор для достижения баланса военно-морских сил. Ни мифические авианосцы, ни корветы-фрегаты этой роли не сыграют.

                    #1014756 ↑
                    • 1
                      A_SEVER A_SEVER08.03.18 22:07:29

                      Нужных глубин для ненужных гигантов, к счастью, в Питере нет
                      В Санкт-Петербург могут заходить суда с осадкой 11 метров, а на Балтийском заводе сейчас идёт строительство атомных ледоколов проекта 22220 с минимальной осадкой 8.55 м.
                      от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей
                      Т.е. морской город должен строить только то, что можно провести по рекам?

                      Извините, но это хрень.

                      Отредактировано: A_SEVER~00:04 09.03.18
                      #1014758 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest08.03.18 22:15:08

                      Странные мысли, вы думаете что если в метриках какого нибудь танкера заявлено заглубление в 20 метров, то при спуске он столько и имеет? Посмотрите фото танкера Батилус после вывода из дока, его винт заглублен дай бог на треть и почти целиком виден над водой, а ведь по характеристикам это судно имело осадку в 24 метра при дейдвейте в 550 тысяч тонн

                      #1014760 ↑
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER08.03.18 22:31:56

                      на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ
                      Если у ПЛ есть ВНЭУ, то она уже не ДЭПЛ, а НАПЛ.

                      Но ВНЭУ у нас пока нет, поэтому мы строим ДЭПЛ.

                      надо делать с темпом от 10 до 12 в год!
                      А МО может позволить себе лишь 1-2 лодки в год, т. е. ровно в 10 раз меньше.

                      #1014768 ↑
                    • 0
                      Нет аватара alex_uns09.03.18 17:13:24

                      Ненужные они или нужные я лично пока не определился.

                      Но вот в Питере я бы точно авианосцы бы не строил — В случае начала войны, построенный в Питере авианосец в океан не выведешь — тапками закидают и минными полями перекроют дороги. Будет стоять как в Великую Отечественную в Кронштадте запертым. А еще хуже — будет стоять недостроенным в доке и будет док в заднице.

                      И из Керчи его вывести будет трудно. Авианосцы стоит строить в Звезде — выход сразу в океан.

                      Отредактировано: alex_uns~17:25 09.03.18
                      #1014903 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest10.03.18 09:58:53

                        Авианосцы, и вообще крупные корабли и суда обречены в современной глобальной войне, их уже не спрятать в океанских просторах с островами, как в годы ВМВ, и они стоят многократно дороже средств их поражения, даже космических. АУГ нынче — отмирающее средство устрашения слабых и трусливых. Они нам решительно не нужны, тем более в войне с нашей стороны оборонительной. Монстру на 100 тыс. тонн водоизмещения нам надо противопоставить 100 МРК по 1000 тонн, с ПЛО из разведывательно-ударных дронов, и с «водоплавающими» беспилотниками. К этому наша промышленность готова вполне, но кто-то в ГШ ВМФ ставит препоны запуску длинной серии. И длинной серии миниподлодок и ДЭПЛ до 2-3 тыс. тонн водоизмещения, способных проходить по нашим внутренним водным путям и взаимодействовать в океане с гидроавиацией, которую также надо производить серийно и непрерывно, и не только в Таганроге, но на каждом нашем флоте. При таком алгоритме сможем достичь паритета с США на море лет через 5. Других вариантов не вижу. И с этой точки зрения то, что сейчас запущена «модернизация» питерского кораблестроения под крупные корабли — как минимум стратегическая ошибка.

                        #1015111 ↑
                        • 1
                          A_SEVER A_SEVER10.03.18 10:09:26

                          При таком алгоритме сможем достичь паритета с США
                          Мы не собираемся иметь паритет с ВМС США — нет таких планов.

                          Эту задачу поставил себе Китай, и в ближайшие 20 лет мы со стороны будем наблюдать за этим увлекательным соревнованием.

                          "модернизация" питерского кораблестроения под крупные корабли
                          Крупными бывают не только корабли, но и гражданские суда.

                          #1015114 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest10.03.18 14:14:51

                            Двумя руками «за» гражданское судостроение, больше половины которого в мире теперь держит КНР. В крупнотоннажном секторе мирового рынка РФ никогда не догонит КНР. Они выплавляют более 800 млн тонн ОБЫЧНОЙ стали, а мы на порядок меньше — 71,3 млн тонн в прошлом году (США — обгоним, у них сейчас менее 75 млн тонн выплавка 2017 г.) Но СОРТОВОЙ стали, нужной как раз в военный сектор, у нас достаточно для военного кораблестроения с экспортными перспективами. Прежде всего для подводного флота, за которым очередь покупателей стоит ПОКА. Зачем нам бросать свою нишу военного кораблестроения и лезть в китайскую гражданского судостроения? Максимум — строить для себя, прежде всего рыбфлот и ледоколы, танкеры река-море, портовый флот, небольшие (до 20-30 тыс тонн) круизные суда-паромы — и в Питере есть готовые верфи для этого. Но и никто не против модернизации всей отрасли судостроения — вопрос в политическом, точнее, в военно-политическом моменте ИМЕННО СЕЙЧАС. Сейчас упереться в секторе малых военных кораблей и анаэробных ДЭПЛ — самая приоритетная задача. Экспорт нам тоже светит!

                            #1015179 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest10.03.18 19:35:43

                      В Питере на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей. Вот их-то надо делать с темпом от 10 до 12 в год!

                      А столько — зачем?

                      #1015248 ↑
              • 0
                Нет аватара alex_uns08.03.18 17:44:54

                Решил помечтать)) Представь себе что бы я сделал. Берем вариант с эллингом. на стены здания можно гораздо проще поставить стационарную систему позиционирования. Да и прочие системы — подачи различных сред. Вдоль линии сборки — линию для размещения сварочных роботов, которые при необходимости перемещались бы на место сборки и возвращались бы для освобождения места для операций перемещения узлов. В доке это делать было бы сложнее    

                Отредактировано: alex_uns~17:48 08.03.18
                #1014717 ↑