Лого Сделано у нас
112

Видео и фото перелета второго опытного борта МС-21

  •  © Фото из открытых источников

Пресс-служба Минпромторга любезно предоставила нашему порталу много красивых фото и видео перелета второго опытного самолета МС-21-300 из Иркутска в Жуковский.

читать полностью


  • rvk
  • 60
  • 1
    Darth Darth
    21.07.1817:39:23

    Не, товарищи, соглашусь, что самолёт определяется двигателем и БРЭО. Планер может быть насколько угодно оптимальным, но в отсутствие двигателя, обеспечивающего расчётную тяговооружённость и экономичность, самолёт не выйдет таким, каким он замышлялся конструктором. Примеры: Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E — тоже истребителем-бомбардировщиком (титановая бронекапсула — не оправдание: ставьте более мощные двигатели); Су-57 — до установки «изделий 30» по тяговооружённости уступает F-22 (что неудивительно — ты потаскай на себе шесть РЛС, а мы посмотрим…) и не обеспечивает крейсерской скорости, на которую рассчитывали.

    Хорошим примером совместного действия факторов «БРЭО» и «двигатель» является Су-30СМ: казалось бы, ставишь на него «Ирбис» (влезет) и АЛ-41Ф1С (тоже не развалится) — получаешь «нахаляву» (а чего — планер-то есть!) двухместный Су-35 с ПГО. Но так не делают. Почему? Дорого! Отсюда мораль: двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского (ну БРЭО в гражданском, естественно, в меньшей степени).

    А если покопаться, уверен, что можно найти усреднённое по типам ЛА распределение стоимости (или трудоёмкости изготовления) между агрегатами — вот на этом распределении и будет видна относительная важность двигателя.

    Отредактировано: Darth~17:49 21.07.18
    • 0
      Нет аватара AbrValg
      21.07.1818:20:22

      Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E
      Откуда дровишки? На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

      двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского
      Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

      • 1
        Darth Darth
        21.07.1818:52:07

        На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

        Не только. Но при более-менее одинаковой удельной нагрузке на крыло явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей, так что единственный шанс Су-34 — не допустить затяжного боя.

        Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

        Такое утверждение со всей очевидностью абсурдно. Дискуссия здесь не о преимуществах композитного фюзеляжа перед чугуниевым, а об относительной сложности освоения серийного производства современных двигателей по сравнению с серийным производством современных планеров. Мы с AlexCrazy предполагаем, что первое сложнее, Админ считает иначе, а Uklonoff говорит, что не правы ни те, ни другие    

        • 0
          Нет аватара AbrValg
          21.07.1821:24:29

          явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей
          Вообще-то скорость выполнения и радиус виража не находятся в прямой зависимости от тяговооружённости.

          • 2
            Darth Darth
            21.07.1822:28:23

            В горизонтальной плоскости (правильный вираж) — не находится (при равной удельной нагрузке на крыло и равным отношением тяги к лобовому сопротивлению), но с добавлением вертикали (косая петля) всё становится на свои места. (А с Иммельманом подавно.) Более тяговооружённый самолёт будет стремиться чередованием восходящих вертикальных манёвров и элементов горизонтальных виражей вывести менее тяговооружённый в невыгодный скоростной диапазон, где последний начнёт проигрывать в скорости разворота. А попытка второго прервать эту серию уходом на горизонталь (отказ от преследования) приведёт к преимуществу первого по высоте.

            • 0
              Нет аватара AbrValg
              21.07.1822:37:00

              А с Иммельманом подавно.
              Верно лишь частично. Скорость пикирования тоже не находится в прямой зависимости от тяговооружённости.

              • 1
                Darth Darth
                21.07.1822:43:26

                А Иммельман пикирования не предполагает. Который предполагает, называется «обратный Иммельман» или, по-русски, «переворот».

        • 2
          rvk rvk
          21.07.1821:49:13

          На самом деле задачи создания двигателя и планера примерно равны по сложности. Разница в том что двигатель можно купить, а планер нет. И способность страны создать свой самолёт определяется лишь способность создать планер. И кстати, у нас есть куча производителей двигателей, Пермь, Рыбинск, Москва, Питер… А планер это только ЦАГИ. Без их компетенции, опыта и базы никуда.

          • 2
            Darth Darth
            21.07.1822:33:02

            Действительно, примеров заказа двигателей у иностранного поставщика для своего самолёта много, но примеров заказа самолёта под собственные двигатели я как-то не вспомню    

            • Комментарий удален
              • 1
                rvk rvk
                22.07.1800:17:16

                ха, кНДР спокойно запускает ракеты, в основе которой тот же реактивный двигатель. Повторяю, сделать реактивный двгатель не сложно. Сложно сделать высокоээфективный реактивный двигатель для гражданской авиации. Ровно как сложно сделать высокоэффективный планер.

                Вот пожалуйста реактивный двигатель в гараже

                ©Видео с youtube.com

                Или вот

                ©Видео с youtube.com

                А вот даже готовый самолет с самодельным двигателем

                ©Видео с youtube.com

                Так что ничего сложного тут нет, можно сделать в гараже.

                • 0
                  Darth Darth
                  22.07.1800:40:51

                  Хренасе! Вот это звери!    

                  И оказывается, самолёт можно сажать и без управления по рысканию — лишнее это    

                • Комментарий удален
                  • 2
                    rvk rvk
                    22.07.1810:00:48

                    А чем это не ТРД? И еще раз, если мы говорим про какой-то сложный современный экономичный ТРД, то тогда и о планере давай говорить не об абы каком лишь бы полетел, а о планере максимально экономичном, легком и безопасном, со всей механизацией, с полным спектром испытаний и сертификацией по международным нормам для гражданских полетов.

                    • 0
                      Jonatan01 Jonatan01
                      22.07.1816:54:12

                      О чем спорить с человеком, называющим двигатель дрыгателем?

                      Там и аналитика на том же уровне…

        • 0
          Equinn Roman Equinn Roman
          23.07.1809:33:59

          тут ВСЕ админы считают, что НАШЕ — самое-самое, без аналогов в мире! Ну или кто начинает спорить с подлизнувшими — тоже сразу не прав. даже минуса блокирует таким спорщикам. А кто не согласен — бан.   

          • 1
            Darth Darth
            23.07.1820:55:43

            А вот и неправда Ваша. Уж во всяком случае ни Романа (rvk), ни Андрея (A_Sever) в переоценке отечественных технологий и реальных возможностей страны упрекнуть ну никак не получается. А уж бан-то за корректное выражение обоснованного мнения не накладывают совершенно точно.

            Проблема нашего сайта, как себе её вижу я, — в относительно высокой доле «радикалов», т. е. оголтелых шапкозакидателей и настолько же непримиримых критиканов. Ни те, ни другие, как правило, не демонстрируют достаточных теоретических знаний и не имеют серьезного производственного или управленческого опыта, поэтому выражаемое ими мнение носит зачастую «религиозный» характер (слепая вера вида «Россия — лучшая» или «Россия — отстой»). Но зато именно эта группа людей чаще всего играет в «плюсики — минусики».

          • 0
            rvk rvk
            23.07.1821:30:34

            Это не правда. Я не считаю что все наше самое лучшее, а скорее даже считаю что нам ещё долго в разных областях догонять другие страны. Это результат долгого существования в системе где отсутствовала конкуренция. Так же ничего подобного я не замечал от других админов. Далее, минуса в карму блокируются автоматически, никто ничего никому не блокирует за споры. И несогласных тут немало, и их не банят, вот как тебя, например. А банят тут например за враньё, вот такое как ты выдал сейчас, но даже при этом пока я тебя не баню, но если продолжишь врать, придется забанить.

          • 0
            rvk rvk
            23.07.1821:32:41

            А это же клон. Все-таки придется забанить за нарушение правил.

            • 0
              Darth Darth
              23.07.1822:10:56

              Блин, обидное совпадение…

    • 1
      rvk rvk
      21.07.1821:43:16

      Суть то вот в чем. Если у тебя нет двигателя, ты можешь сделать самолёт. Вот нет у Китайцев двигателя, у бразильцев, у японцев, а самолёт есть. А вот если у тебя нет планера, то нет и самолёта. Это раз. Воторое менее важное, двигатель сам не полетит, как ты не старайся. Нет ну полетит конечно, только быстро шмякнется и взорвется. А вот планер может лететь и без двигателя. И ещё, планер это не тупо труба с крылом, это ещё и сложная механизация, это запредельные нагрузки на все элементы, и при этом необходимость быть максимально лёгким. Создание планера, да ещё и с применением композитов, это сложнейшая задача. Поэтому именно планер основа самолёта, а все остальное можно купить готовое.

    • 0
      Вова-Н Вова-Н
      23.07.1814:17:25

      Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E

      Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

      Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

      Этак можно сказать, что МиГ-27 плохой потому что проигрывал Ф-4 в саневренности. Но он и создавался упрощенным вариантом МиГ-23 для штурмовой работы. Другое дело, что в итоге СССР создал ещё более лучшую машину в виде Су-25.

      • Комментарий удален
        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          23.07.1814:36:20

          Путаешь. МиГ-23 это истребитель с изменяемым углом крыла.

          А фронтовым бомбером был МиГ-27 который и был сделан на базе МиГ-23.

          В СССР все МиГ-27 были сняты после принятия Су-25, а индусы купили лицензию на эти МиГ-27 и строили их лет 10, наклепали чуть ли не тыщу штук, он у них один из самых аварийных был.

          • Комментарий удален
            • 0
              Вова-Н Вова-Н
              23.07.1814:52:35

              И добавлю. Он не конкурент Су-24, а создавался именно по программе штурмовик для непосредственной поддержки на поле боя. В общем Су-25 победил и он наш единственный штурмовик.

              И не тока в Казахстане, но как и говорил в Индии он тоже на вооружении. А казахам видимо достались только складские запасы этих МиГ-27, а вот Су-25 нет или очень мало.

              • Комментарий удален
                • 0
                  Вова-Н Вова-Н
                  23.07.1815:12:14

                  Ну хоть носом похож на 25-й    

                  С оптикой для обнаружения и наведения оружия.

                  •  © avia.pro

                  А так то да, скорее конкурент Су-24

                  Отредактировано: Вова-Н~15:12 23.07.18
      • 0
        Darth Darth
        23.07.1818:44:24

        Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

        Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

        Совершенно согласен, но такое сравнение — ответ комментаторам на авиасалонах и разным журналистам, утверждающим, что Су-34 — это сверхманёвренный (цитата!) истребитель, не уступающий зарубежным самолётам аналогичного назначения. И тут мы понимаем, что аналогов Су-34 за рубежом нет, но вот из «самолётов аналогичного назначения» самый яркий пример — F-15E.

        А так-то да, Су-30 — прямой ответ ему.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,