Видео и фото перелета второго опытного борта МС-21

Пресс-служба Минпромторга любезно предоставила нашему порталу много красивых фото и видео перелета второго опытного самолета МС-21-300 из Иркутска в Жуковский.

Сначала фото:

Иркутск

Жуковский

Другие фотографии перелета можно посмотреть и скачать тут https://yadi.sk/d/lwOR8pzQ3ZPXRg

Видео перелета

©Видео с youtube.com

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

мс-21

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

9

cheri20.07.18 21:21:39

Как красиво и ровно летает, бог ты мой…

#1053832 ↑
7

Е.Юрий21.07.18 01:19:57

Действительно крыло ка лезвие, с интересным профилем механизации. А на фотке где пузико изображено хорошо видно почти зеркальная обработка поверхности

#1053903 ↑
- 11
  
  Дмитрий Марчук21.07.18 07:36:22
  
  Это глянцевая краска) Обшивка фрезеруется только по контуру. Листы по толщине готовые из-под проката приходят.
  А вот что детали общивки подогноны друг к другу практически идеально — это качественная обработка контуров и изготовление качественных штампов для формообразования листов в такую сложную геометрию.
  
  Отредактировано: Дмитрий Марчук~07:39 21.07.18
  
  #1053933 ↑
  - 3
    
    Е.Юрий21.07.18 18:00:03
    
    Это глянцевая краска) Обшивка фрезеруется только по контуру
    Да я в курсе, под обработкой это и имел в виду А качество подгонки деталей действительно выше всяких похвал!
    
    #1054106 ↑
Комментарий удалён
- 11
  
  Ветер21.07.18 12:37:30
  
  не согласен… самолет много без чего не полетит, и каждая эта часть, система, важна, и самое главное — даже наличие всех систем не гарантирует успешного взлета, поэтому так долго и дорого стоит придумать, построить, облетать, сертифицировать, поставить серию, наладить эксплуатацию и ТО и еще много чего сделать, для успешного продвижения отечественной авиации…
  
  #1053976 ↑
  - Комментарий удалён
- 11
  
  rvk21.07.18 12:50:27
  
  Потому как двигатель и есть самолет
  Нет. Самое главное это планер. И самое сложное. А двигатель можно любой поставить.
  
  #1053983 ↑
  - Комментарий удалён
    - 9
      
      guest21.07.18 15:29:07
      
      вижу спор о первенстве яйца или курицы. стран, делающих самолёты такого уровня примерно столько же, сколькл стран, делающих двигатели, из дерьма и палок такие самолёты не делают. самолет летает, двигатель на подходе, по-моему, всё ништяк с мс-21 как таковым, другое дело, что продавть его будет трудно по миру, но это не прблема самого самолёта.
      
      #1054048 ↑
      - Комментарий удалён
        
        1
        
        Darth21.07.18 17:39:23
        
        Не, товарищи, соглашусь, что самолёт определяется двигателем и БРЭО. Планер может быть насколько угодно оптимальным, но в отсутствие двигателя, обеспечивающего расчётную тяговооружённость и экономичность, самолёт не выйдет таким, каким он замышлялся конструктором. Примеры: Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E — тоже истребителем-бомбардировщиком (титановая бронекапсула — не оправдание: ставьте более мощные двигатели); Су-57 — до установки «изделий 30» по тяговооружённости уступает F-22 (что неудивительно — ты потаскай на себе шесть РЛС, а мы посмотрим…) и не обеспечивает крейсерской скорости, на которую рассчитывали.
        Хорошим примером совместного действия факторов «БРЭО» и «двигатель» является Су-30СМ: казалось бы, ставишь на него «Ирбис» (влезет) и АЛ-41Ф1С (тоже не развалится) — получаешь «нахаляву» (а чего — планер-то есть!) двухместный Су-35 с ПГО. Но так не делают. Почему? Дорого! Отсюда мораль: двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского (ну БРЭО в гражданском, естественно, в меньшей степени).
        А если покопаться, уверен, что можно найти усреднённое по типам ЛА распределение стоимости (или трудоёмкости изготовления) между агрегатами — вот на этом распределении и будет видна относительная важность двигателя.
        
        Отредактировано: Darth~17:49 21.07.18
        
        #1054100 ↑
        
        0
        
        AbrValg21.07.18 18:20:22
        
        Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E
        Откуда дровишки? На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.
        двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского
        Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?
        
        #1054114 ↑
        
        1
        
        Darth21.07.18 18:52:07
        
        На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.
        Не только. Но при более-менее одинаковой удельной нагрузке на крыло явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей, так что единственный шанс Су-34 — не допустить затяжного боя.
        Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?
        Такое утверждение со всей очевидностью абсурдно. Дискуссия здесь не о преимуществах композитного фюзеляжа перед чугуниевым, а об относительной сложности освоения серийного производства современных двигателей по сравнению с серийным производством современных планеров. Мы с AlexCrazy предполагаем, что первое сложнее, Админ считает иначе, а Uklonoff говорит, что не правы ни те, ни другие
        
        #1054124 ↑
        
        0
        
        AbrValg21.07.18 21:24:29
        
        явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей
        Вообще-то скорость выполнения и радиус виража не находятся в прямой зависимости от тяговооружённости.
        
        #1054165 ↑
        
        2
        
        Darth21.07.18 22:28:23
        
        В горизонтальной плоскости (правильный вираж) — не находится (при равной удельной нагрузке на крыло и равным отношением тяги к лобовому сопротивлению), но с добавлением вертикали (косая петля) всё становится на свои места. (А с Иммельманом подавно.) Более тяговооружённый самолёт будет стремиться чередованием восходящих вертикальных манёвров и элементов горизонтальных виражей вывести менее тяговооружённый в невыгодный скоростной диапазон, где последний начнёт проигрывать в скорости разворота. А попытка второго прервать эту серию уходом на горизонталь (отказ от преследования) приведёт к преимуществу первого по высоте.
        
        #1054189 ↑
        
        0
        
        AbrValg21.07.18 22:37:00
        
        А с Иммельманом подавно.
        Верно лишь частично. Скорость пикирования тоже не находится в прямой зависимости от тяговооружённости.
        
        #1054193 ↑
        
        1
        
        Darth21.07.18 22:43:26
        
        А Иммельман пикирования не предполагает. Который предполагает, называется «обратный Иммельман» или, по-русски, «переворот».
        
        #1054195 ↑
        
        2
        
        rvk21.07.18 21:49:13
        
        На самом деле задачи создания двигателя и планера примерно равны по сложности. Разница в том что двигатель можно купить, а планер нет. И способность страны создать свой самолёт определяется лишь способность создать планер. И кстати, у нас есть куча производителей двигателей, Пермь, Рыбинск, Москва, Питер… А планер это только ЦАГИ. Без их компетенции, опыта и базы никуда.
        
        #1054176 ↑
        
        2
        
        Darth21.07.18 22:33:02
        
        Действительно, примеров заказа двигателей у иностранного поставщика для своего самолёта много, но примеров заказа самолёта под собственные двигатели я как-то не вспомню
        
        #1054192 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk22.07.18 00:17:16
        
        ха, кНДР спокойно запускает ракеты, в основе которой тот же реактивный двигатель. Повторяю, сделать реактивный двгатель не сложно. Сложно сделать высокоээфективный реактивный двигатель для гражданской авиации. Ровно как сложно сделать высокоэффективный планер.
        Вот пожалуйста реактивный двигатель в гараже
        ©Видео с youtube.com
        Или вот
        ©Видео с youtube.com
        А вот даже готовый самолет с самодельным двигателем
        ©Видео с youtube.com
        Так что ничего сложного тут нет, можно сделать в гараже.
        
        #1054218 ↑
        
        0
        
        Darth22.07.18 00:40:51
        
        Хренасе! Вот это звери!
        И оказывается, самолёт можно сажать и без управления по рысканию — лишнее это
        
        #1054225 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        2
        
        rvk22.07.18 10:00:48
        
        А чем это не ТРД? И еще раз, если мы говорим про какой-то сложный современный экономичный ТРД, то тогда и о планере давай говорить не об абы каком лишь бы полетел, а о планере максимально экономичном, легком и безопасном, со всей механизацией, с полным спектром испытаний и сертификацией по международным нормам для гражданских полетов.
        
        #1054308 ↑
        
        0
        
        Jonatan0122.07.18 16:54:12
        
        О чем спорить с человеком, называющим двигатель дрыгателем?
        Там и аналитика на том же уровне…
        
        #1054428 ↑
        
        0
        
        guest23.07.18 09:33:59
        
        тут ВСЕ админы считают, что НАШЕ — самое-самое, без аналогов в мире! Ну или кто начинает спорить с подлизнувшими — тоже сразу не прав. даже минуса блокирует таким спорщикам. А кто не согласен — бан.
        
        #1054668 ↑
        
        1
        
        Darth23.07.18 20:55:43
        
        А вот и неправда Ваша. Уж во всяком случае ни Романа (rvk), ни Андрея (A_Sever) в переоценке отечественных технологий и реальных возможностей страны упрекнуть ну никак не получается. А уж бан-то за корректное выражение обоснованного мнения не накладывают совершенно точно.
        Проблема нашего сайта, как себе её вижу я, — в относительно высокой доле «радикалов», т. е. оголтелых шапкозакидателей и настолько же непримиримых критиканов. Ни те, ни другие, как правило, не демонстрируют достаточных теоретических знаний и не имеют серьезного производственного или управленческого опыта, поэтому выражаемое ими мнение носит зачастую «религиозный» характер (слепая вера вида «Россия — лучшая» или «Россия — отстой»). Но зато именно эта группа людей чаще всего играет в «плюсики — минусики».
        
        #1054973 ↑
        
        0
        
        rvk23.07.18 21:30:34
        
        Это не правда. Я не считаю что все наше самое лучшее, а скорее даже считаю что нам ещё долго в разных областях догонять другие страны. Это результат долгого существования в системе где отсутствовала конкуренция. Так же ничего подобного я не замечал от других админов. Далее, минуса в карму блокируются автоматически, никто ничего никому не блокирует за споры. И несогласных тут немало, и их не банят, вот как тебя, например. А банят тут например за враньё, вот такое как ты выдал сейчас, но даже при этом пока я тебя не баню, но если продолжишь врать, придется забанить.
        
        #1054983 ↑
        
        0
        
        rvk23.07.18 21:32:41
        
        А это же клон. Все-таки придется забанить за нарушение правил.
        
        #1054985 ↑
        
        0
        
        Darth23.07.18 22:10:56
        
        Блин, обидное совпадение…
        
        #1055000 ↑
        
        1
        
        rvk21.07.18 21:43:16
        
        Суть то вот в чем. Если у тебя нет двигателя, ты можешь сделать самолёт. Вот нет у Китайцев двигателя, у бразильцев, у японцев, а самолёт есть. А вот если у тебя нет планера, то нет и самолёта. Это раз. Воторое менее важное, двигатель сам не полетит, как ты не старайся. Нет ну полетит конечно, только быстро шмякнется и взорвется. А вот планер может лететь и без двигателя. И ещё, планер это не тупо труба с крылом, это ещё и сложная механизация, это запредельные нагрузки на все элементы, и при этом необходимость быть максимально лёгким. Создание планера, да ещё и с применением композитов, это сложнейшая задача. Поэтому именно планер основа самолёта, а все остальное можно купить готовое.
        
        #1054172 ↑
        
        0
        
        ~~Вова-Н~~23.07.18 14:17:25
        
        Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E
        Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?
        Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.
        Этак можно сказать, что МиГ-27 плохой потому что проигрывал Ф-4 в саневренности. Но он и создавался упрощенным вариантом МиГ-23 для штурмовой работы. Другое дело, что в итоге СССР создал ещё более лучшую машину в виде Су-25.
        
        #1054819 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~Вова-Н~~23.07.18 14:36:20
        
        Путаешь. МиГ-23 это истребитель с изменяемым углом крыла.
        А фронтовым бомбером был МиГ-27 который и был сделан на базе МиГ-23.
        В СССР все МиГ-27 были сняты после принятия Су-25, а индусы купили лицензию на эти МиГ-27 и строили их лет 10, наклепали чуть ли не тыщу штук, он у них один из самых аварийных был.
        
        #1054831 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~Вова-Н~~23.07.18 14:52:35
        
        И добавлю. Он не конкурент Су-24, а создавался именно по программе штурмовик для непосредственной поддержки на поле боя. В общем Су-25 победил и он наш единственный штурмовик.
        И не тока в Казахстане, но как и говорил в Индии он тоже на вооружении. А казахам видимо достались только складские запасы этих МиГ-27, а вот Су-25 нет или очень мало.
        
        #1054839 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        ~~Вова-Н~~23.07.18 15:12:14
        
        Ну хоть носом похож на 25-й
        С оптикой для обнаружения и наведения оружия.
        
        © avia.pro
        А так то да, скорее конкурент Су-24
        
        Отредактировано: Вова-Н~15:12 23.07.18
        
        #1054853 ↑
        
        0
        
        Darth23.07.18 18:44:24
        
        Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?
        Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.
        Совершенно согласен, но такое сравнение — ответ комментаторам на авиасалонах и разным журналистам, утверждающим, что Су-34 — это сверхманёвренный (цитата!) истребитель, не уступающий зарубежным самолётам аналогичного назначения. И тут мы понимаем, что аналогов Су-34 за рубежом нет, но вот из «самолётов аналогичного назначения» самый яркий пример — F-15E.
        А так-то да, Су-30 — прямой ответ ему.
        
        #1054920 ↑
        
        3
        
        qwerty_asd21.07.18 18:46:54
        
        Стран, производящих самолёты такого уровня, ровно 3: США, ЕС, Канада (уже нет). И теперь Россия.
        А вот двигатели такого уровня производят только в США и Великобритании. Ни в Китае, ни во Франции; всего 2 страны (а не «перечислить хватит пальцев одной руки»)!
        Вот теперь и Россия собирается…
        
        #1054123 ↑
        
        0
        
        kerosene22.07.18 08:51:41
        
        Двигатели «такого уровня» производят так же и в ЕС — CFM International — совместное предприятие Safran Aircraft Engines (бывшая Snecma) и GE.
        Это двигатели CFM Leap-1C.
        
        #1054285 ↑
        
        0
        
        qwerty_asd22.07.18 09:00:40
        
        Собственно я это и говорю — французы в одиночку двигатель такого класса сделать не могут.
        
        #1054290 ↑
        
        1
        
        Darth21.07.18 21:01:54
        
        AlexCrazy, с прискорбием сообщаю, что Админ видимо прав, а мы с Вами — видимо нет
        Вот результаты масштабного изучения экономики гражданского авиастроения, проведённого в Массачусетском технологическом институте (MIT) в 2004 году. Полное наименование работы: «16.885 Aircraft Systems Engineering Cost Analysis» (Karen Willcox, MIT, Aerospace Computational Design Laboratory).
        
        © preview.ibb.co
        
        © preview.ibb.co
        На картинках приведено типовое распределение затрат на проектирование (Development) и производство (Manufacturing) большого гражданского самолёта.
        Перевод надписей (для неамериканских шпионов    ) — по часовой стрелке:
        Wing — крыло; Empennage — оперение; Fuselage — фюзеляж; Landing Gear — шасси; Installed Engines — двигатели; Systems — бортовые системы (включая БРЭО); Payloads — полезная нагрузка; Final Assembly (в Manufacturing) — окончательная сборка.
        Из цифр следует однозначный вывод, ~~что Админ — потому и Админ, что самый умный~~ что двигатели — дело почти что десятое     Ну по крайней мере в гражданском авиастроении…
        
        Отредактировано: Darth~21:06 21.07.18
        
        #1054160 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        Darth22.07.18 00:19:52
        
        А, так Вы «installed engines» читаете как проектирование/изготовление мотогондолы с «сопутствующими товарами» под уже готовый двигатель? (потому что сама операция установки двигателей не стоит в масштабах производства самолёта в целом почти нисколько    )
        Может быть, может быть…
        Порылся в вопросе стоимости современных двигателей — что-то надёжной информации негусто. На Flightglobal•com в статье «Pratt & Whitney receives $2 billion to supply F-35 engines» нашёл усреднённую цену F135 из свежей 11-й партии — 16,2 млн долл. Но там все три варианта в одну кучу смешали, т. е. включая 600-й для СВВП (явно более дорогой), поэтому ценность находки сомнительная. И всё же учитывая оценку текущей стоимости F-35 — от 85 до 120 млн в зависимости от варианта — видим, что двигатель стоит где-то 1/6 от самолёта. Стало быть, было б их два, стоили бы 1/3
        
        #1054220 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        Darth22.07.18 11:56:14
        
        Тот что обычный 100й — 13,3мульта, тот что 600й 19мультов.
        Ух нифига ж себе разница! Они, похоже, 600-й в полном комплекте продают, т. е. с подъёмным вентилятором и боковыми газораспределителями. Да и то непонятно, чё так дорого… Наверное, вмешивается лучшая освоенность 100-х в производстве к настоящему моменту.
        
        #1054340 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        Darth22.07.18 16:11:04
        
        А что ж, «цэшкам» с рампы «Queen Elizabeth» взлетать не?
        
        #1054413 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        Darth22.07.18 18:46:34
        
        Да, не ожидал такого от бритов: построить авианосец с «Кузнецовским» водоизмещением — и всё для чего? Чтоб с него 35B летали! «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу»?!
        
        #1054473 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        0
        
        Darth22.07.18 21:45:56
        
        А, то есть бриты только что ввели в эксплуатацию очень большой «Киев» (без П-500), а на очереди — очень большой «Минск» (тоже без П-500) — но ни на том, ни на другом не будет даже Яка-38?
        Вообще изначально странные кораблики получились. Например, отчего не сделали рампу во весь нос, как на «Кузнецове», а снова ограничились огрызком, как на «Invincible'ах» (у тех водоизмещение, на минуточку, в три раза меньше, им можно)…
        Ну конечно пустячок, а приятно, что «потенциальный противник уже не тот»
        
        #1054555 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk21.07.18 21:54:09
        
        Вопрос не в сложности, вопрос в том что если ты хочешь сделать самолёт, то нужно сделать планер, а двигатель можно просто купить. Именно поэтому, кстати, производителей двигателей меньше чем производителей самолётов, просто иногда нет смысла заморачиваться. Все кроме планера можно купить на рынке. Именно поэтому планер основа самолёта.
        
        #1054179 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk21.07.18 23:56:43
        
        Я говорю не о лицензионной сборке, а разработке самолёта с нуля. Индусы просто собирают по лицензии. А вот если ты хочешь иметь свой самолёт, то планер придется разрабатывать, тем более если это гражданский пассажирский лайнер. А двигатель можно и купить. И речь не в том что сделать сложнее, а в том что именно является основой самолёта. И это безусловно планер. А двигатель это лишь опция, можно один поставить, можно другой, есть даже такая штука как ремоторизация, когда тот же самолёт получает другие двигатели. При этом самолёт не становится каким то другим. А вот случаев когда самолёту меняли бы планер что-то не припомню. Разве что винглеты могут добавить.
        И создание планера конечно же вопрос ну никак не проще создания двигателя. Вон китайцы сколько уже свой региональник мучают, а японцы? Это при том что двигатели у них есть, казалось бы чего сложного? А нет, Не выходит что-то.
        
        #1054214 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk22.07.18 09:54:56
        
        Во-первых нет, они делают региональники конкуренты ССЖ, Ембраеру и Бомбардье. Во-вторых, а мы о чем вообще говорим, я то говорю про конкурентный самолет, а не про то что бы просто полетело. Нормальный конкурентный планер сделать не проще чем нормальный конкурентный двигатель. вот про что я.
        
        #1054306 ↑
        
        0
        
        Darth22.07.18 10:50:43
        
        Тут ещё вопрос, относим ли мы к планеру (т.е. понимаем ли мы под планером) также и такие общесамолётные системы как гидравлическая. Ибо если да, то при современных давлениях от 300-350 атмосфер это дело простым в изготовлении быть не может.
        
        #1054319 ↑
        
        1
        
        rvk22.07.18 11:03:03
        
        Естественно механизация входит в планер. И там не только гидравлика, там еще всякие обтекатели, которые должны быть максимально прочными, легкими и создавать минимальное сопротивление. Планер современного самолета это сложнейшая вещь, и сделать хороший планер это очень сложно.
        
        #1054322 ↑
        
        0
        
        Neptus22.07.18 21:13:50
        
        Именно изза движки нет до сих пор летающего образца транспортиника ил 112, а почему да потому что все никак не могут додумать движку ТВ7-117СТ,
        Как раз у 112 наоборот… Движок для первых полётов есть. Производство уже налаживают. Испытания по сертификации идут.
        Ил-112 готовится к первому полёту (обещают к концу этого года):
        http://aviation21.ru/v-vo...tovyat-k-pervomu-polyotu/
        https://www.aviaport.ru/c...ces/41045/86.html#p521277
        На фото уже есть двигатели…
        
        Отредактировано: Neptus~21:19 22.07.18
        
        #1054544 ↑
        
        Комментарий удалён
    - 0
      
      rvk21.07.18 21:56:25
      
      Кстати двигатель тоже можно сделать в гараже. Погугли на тему «реактивный беспилотник своими руками»
      
      #1054181 ↑
      - Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk22.07.18 00:04:43
        
        Э нет. как раз в современной пассажирской авиации это не примитив, а сложнейшая вещь. Я то могу самолётик и из бумаги сделать, он будет даже летать. Но его не купят для перевозок пассажиров.
        Сделать планер лишь бы летало это легко. Сделать планер что бы достичь максимальной эффективности и безопасности это очень сложно.
        И ещё раз повторяю, сделать реактивный двигатель в гараже тоже можно, на самом деле не так то и сложно. По сути любой китайский фейерверк уже обладает реактивным двигателем. Твердотопливным. Это правда из той же области как планер на коленке в авиакружке.
        
        #1054216 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        1
        
        rvk22.07.18 09:57:11
        
        вообще то говорю о турбореактивном двигателе
        Тогда давай говорить не о планере из авиакружка, а о планере для пассажирского самолета, который должен быть легкий, но при этом максимально экономичный и безопасный. Это сложнейшая инженерная задача. Про тРД в гараже кинул ссылки уже, сделать можно.
        
        #1054307 ↑
        
        1
        
        guest22.07.18 11:54:23
        
        Планер это не менее сложная штука, даже без композитных материалов. Лучшие математики бились над аэродинамискими проблемами типа флаттера, М. В. Келдыш решил эту проблему. Все завхрения потоков воздуха, возбуждение собственных колебаний отдельных деталей еще и применительно к свойствам материалов, все это требует суперкомпьютеров и аэродинамиских труб. И ресурс еще должен быть на современном уровне и экономичность.
        Так что планер -это занятие для очень немногих стран, наряду с двигателями и, например, ракетными гироскопами.
        
        #1054338 ↑
  - -1
    
    ~~zu1~~22.07.18 14:59:20
    
    Нет. Самое главное это планер. И самое сложное. А двигатель можно любой поставить.
    Заблуждаетесь.
    У авиационных инженеров есть давняя поговорка- дайте нам двигатель и мы нарисуем вокруг него любую машину.
    Для наглядности- вспоминаем, сколько времени заняла разработка и создание планера Су-57 и сколько-создание и доводка «двигателя второго этапа».
    Впрочем, это не отменяет важности и часто многих проблем при создании любой части самолета.
    
    Отредактировано: zu1~15:00 22.07.18
    
    #1054393 ↑
    - 1
      
      rvk22.07.18 22:46:13
      
      Это может у военных такая поговорка, у гражданских другая — дайте нам планер, а двигатель мы найдем.
      
      #1054580 ↑
4

Piter21.07.18 14:58:05

Прекрасный самолет! Проектирование самолета его деталей и создание «в железе" — это огромная работа! Молодцы и конструкторы и инженеры и рабочие!

#1054036 ↑
- -4
  
  Smotritel21.07.18 16:41:35
  
  Самолет то может быть и прекрасный, но если его будут выпускать темпами Суперджета (полторы сотни за 10 лет), то стране еще очень и очень долго закупать Бобики и Арбузы.
  
  #1054085 ↑
  - 4
    
    Piter21.07.18 16:48:40
    
    Расскажите мне сколько стран в мире выпускают супер современные самолеты такого класса? И расскажите сколько из них создано с нуля сразу на таком уровне после почти полного развала авиапромышленности? Суперджет ближнемагистральный и его рынок гораздо меньше чем среднемагистральных и сложнее продават, тем более созданный с нуля.
    
    #1054087 ↑
    - 1
      
      qwerty_asd22.07.18 09:09:59
      
      Есть у меня сомнение, что продовать МС-21 будет легче, чем SSJ-100. Свежий пример с Bombardier CS-300 (теперь Airbus A220-300) — он немного по-меньше, но примерно в том же классе, что и МС-21-300 — очень уж настораживающий.
      
      #1054292 ↑
      - 1
        
        Piter22.07.18 13:12:31
        
        Рынок среднемагистральных самолетов больше чем рынок самолетов подобных SSJ-100. И прежде всего МС-21 пойдет в Россию где его рынок также в несколько раз больше, с учетом низкой цены рубля и преференций от государства покупать его будут бойко. Естественно будет больше вариантов кому предлагать заграницей,так как среднемагистральные более востребаванная ниша, а с учетом цены и наработок по техобсдлуживанию ССЖ-100 покупатели найдутся) На 30 мая 2018 года портфель заказов на МС-21 составляет 279 самолётов, из них на 185 машин заключены твёрдые (проавансированные) контракты. МС-21 претендует на ту же коммерческую нишу, что и новейшие самолёты Boeing-737 MAX и Airbus A320neo[10].
        По утверждениям корпорации «Иркут», МС-21 имеет следующие преимущества над конкурентами: передовая аэродинамика, возможность использовать современные американские Pratt & Whitney и российские двигатели ПД-14, конкурентоспособная цена, увеличенный диаметр фюзеляжа (позволяющий расширить пассажирский салон и багажные отсеки). Как следствие, самая плотная компоновка МС-21 предусматривает большее количество кресел, чем у Boeing 737MAX и A320neo. Это позволяет МС-21 снизить потребление топлива почти на четверть в сравнении с другими современными самолётами аналогичного класса, уменьшить время пребывания в аэропорту на 20% и повысить комфорт пассажиров. Выброс вредных веществ в атмосферу у МС-21 снижен более чем на 20% относительно существующих аналогов. Также разработчик заявляет, что эксплуатационные затраты на МС-21 снижены на 12-15% по сравнению с самолётами текущего поколения и на 6-7% по сравнению с A320neo и Boeing 737 MAX
        
        Отредактировано: Piter~13:19 22.07.18
        
        #1054353 ↑
  - 1
    
    AbrValg21.07.18 18:22:34
    
    если его будут выпускать
    Проблема не в темпах выпуска, а в темпах продажи.
    
    #1054115 ↑
0

~~Вова-Н~~23.07.18 14:29:12

В споре про фюзеляж и двигатель хотел бы добавить, что сам фюзеляж сделает хоть кто, а вот крыло, с этим могут справиться только не многие, тут и разработка и производство должно быть на высшем уровне. Ну и конечно двигатели. Сегодня большие мощные движки делает только США, Англия и я надеюсь Россия снова скоро станет им достойным конкурентом.
Про Украину говорить нечего — клиент скорее мертв, Франция, Италия, Швеция, Япония и прочие тяжелые движки не производят.
Китай явно вливает большие финансы и когда-то это должно дать результат.

#1054826 ↑
0

guest23.07.18 17:22:27

а нет ли фото как внутри сейчас? я так понимаю там только балласт, увидеть бы как это выглядит в испытательных полётах.

#1054894 ↑