treins, ну прочёл, и что? Согласен что нехорошо блокировать 1000 ссылок, нужно закон менять, чтобы было как в штатах. Там сначала тебе многомиллионый штраф влепят за подобное, а после ты с высунытым языком будешь бегать и сам пытаться убрать информацию по этим 1000 ссылкам, ибо ответственность там переносят не на условный роскомнадзор который об этом заботиться за тебя, а лично на тебя. Ну, а то что ты не можешь информацию взад стереть, никого уже не заботит. Иди к крупным адвокатским конторам которые за еще несколько миллионов эту проблему утрясут за тебя. А иначе будешь платить штрафы пока из тебя все деньги не высосут до копейки и ты не станешь банкротом.

Все же удивительно у нас гуманные люди.

Ведомости — газетка контролируемая из-за рубежа. Дальше продолжать или сами догадаетесь?

Самому не смешно?

Нет. Личный опыт научил меня не смеяться над решениями судов.

И в расследовании База была информация про вторую квартиру, которая принадлежала ВТБ и чудным образом оказаться во владении журналистки, решения суда по которой не было.

А теперь посмотри на это с точки зрения истца — кто-то в интернете набросил на тебя кучу говн. Например, заявил, что ты педофил. Ты подаешь в суд, материал снимают, но его уже перепечатали с вариациями куда блогов — однодневок.

Подавать в суд на каждое — очевидно, нерабочий вариант. Не подавать — означает признать победу черного пиара над судебной властью.

Выход? Блокировать по ключевым словам. Да, это грубый способ. Да, его еще надо будет подкреплять юридически (на сегодня это как минимум спорный легальный подход). Да, его нужно улучшать технологически — прикручивая AI, которые понимают смысл текста, а не просто смотрят на ключевые слова.

Но это лучше, чем опустить руки и сказать, что суд не может вас защитить.

Если есть доказательства незаконной деятельности, то обращаться надо в прокуратуру. Она заодно и блокировку отменит. Но суд решил, что таких доказательств нет — так почему надо априори считать, что и «про вторую квартиру» — правда? Логичнее предположить, что и про вторую — враньё.

Конечно прецедент, можно уничтожить любой бизнес без решения суда, что практически убивает интернет и стимулирует эмиграцию стартапов.

Убийство кого здесь случилось? Каких стартапов?

Вот один из примеров

На этом примере видна только неотработанность процедуры подтверждения. Некто (конкуренты?) обратились в суд, суд вынес решение, Роскомнадзор исполнил. Отсутствует шаг обращения к собственно ритейлеру за получением подтверждения легальности продукции.

По результатам этого (и подобных) случаев, процедура блокировки будет изменена, и немедленной блокировки в будущем не будет. Так работает законодательство — все законы изначально ущербны, и их корректируют по опыту правоприменения.

Такой «бизнес» (госдеповская конторка по фабрикации лжи) — не можно, но нужно закрывать, вместе с «бизнесменами»!