Лого Сделано у нас
86

В России объявлен самый важный в истории госзаказ. Как в нём участвовать

©Видео с youtube.com/ https://www.youtube.com/embed/g2_xfB4hcg4

Главная тема выпуска — объявленные меры по улучшению демографической ситуации в стране. Объясняем зачем это понадобилось и какой у нас есть выбор. Вместе с этим говорим о новых производствах и разбираем три завода, возрождённых после кризиса. Приятного просмотра!

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 5
    Нет аватара alex_uns
    19.01.2019:32:56

    То есть решение демографической проблемы возможно только социалистическими методами.

    Даешь социализм!

    • 0
      Олег Усачёв Олег Усачёв
      19.01.2019:56:52

      Социалистическими? Хммм… Не слышал о таких «проектах» ранее    

      • 6
        Нет аватара alex_uns
        19.01.2020:02:13

        Да. это социализм — когда государство берет на себя задачу решать частные проблемы. Капиталистам насрать сколько у тебя детей и как ты их вырастишь.

        • 7
          Олег Усачёв Олег Усачёв
          19.01.2020:28:09

          Возможно. Однако если присмотреться, то можно рассмотреть, что у нас и капитализм и демократия не слабо так отличается от западной    

          • 5
            Нет аватара alex_uns
            19.01.2020:38:12

            А Вы разве не поняли, что я за мысль высказал. А мне кажется, что отлично поняли.

            Есть вещи, которые капитализм не в состоянии решить. Стало очевидно, что если сохранять это ваше не отличается, то решения демографической проблемы не будет. Так это ваше не отличается — это пока.

            А если вы будете упираться ножками против социализма, то ваши ножки сломаются как спички. Силы будут не равные.    

          • 1
            Нет аватара alex_uns
            19.01.2020:42:14

            Да… и не путайте демократию и социализм. Это вещи разного уровня.

        • 20
          Clausson Clausson
          20.01.2001:10:05

          Любые теоретические разговоры хороши пока не встречаются с фактами.

          Какова фертильность женщин в оплоте капитализма США? 1,87! То что хочет добиться Путин.

          Какова фертильность в Израиле? — 2,64!

          Извините… в уничтоженном Ираке? — 4,0!!!

          Да и что далеко ходить — Казахстан — 2,25!!!

          Так есть ли связь с общественным строем и количеством детей?

          Впрочем, и с уровнем дохода этой связи тоже нет. Страны с высоким доходом на душу обычно как раз отказываются рожать детей.

          Можно сделать вывод, что корень проблемы — экономическая соковыжималка — повышение производительности труда требует роста образования, повышенных требований к подготовке специалистов… И в определенный момент инвестиции в образование оказываются неподъемным бременем для семей (в США уже учатся на кредиты, ане как раньше на сбережения родителей, но и это не проблема — проблема в том, что эти инвестиции слабо оправдываются).

          И так — затюканные «экономической соковыжималкой» граждане не хотят себе еще и проблем «большой семьи», да и выработанная в процессе повышения благосостояния привычка «брать от жизни всё» формирует взгляд на детей как на еще одну развлечение «заботу» типа модной собачки…

          Говорю это без иронии или злорадства. Не утверждаю, что всё так. Для меня дети всегда были смыслом и целью. Но мнение «нехрен плодить нищету» (которое стало распространяться еще в позднем СССР) не имеет на самом деле отношения к уровню дохода.

          Что бы я посоветовал государям, если уж они все равно не смогут разрешить главного противоречия между ростом благосостояния и количеством детей?

          Я бы посоветовал кратно поднять пенсии тем у кого трое и более детей. это, естественно, плюсом к тем мерам которые озвучены. Тут весь смысл довольно простой — дети, как и встарь, должны быть гарантией обеспеченной старости. (да, я понимаю, что при нормальном воспитании это само собой разумеется. Но, как говорится, не надо ждать милостей от природы)

          Но и этого мало. Без здорой пропаганды уже никак.

          Всех этих Гузеевых и Малаховых и прочих гнать поганой метлой с телевидения. (сам в ужасе что это сказал))))

          Отредактировано: Clausson~01:29 20.01.20
          • 8
            Нет аватара alex_uns
            20.01.2004:21:41

            Аналогии совершенно бессмысленны. Стрекоза зависает в воздухе, но она не вертолет.

            Сша, экономика которой была основана на разграблении всего мира, не Россия. Или вы предлагаете нам создать МВФ, и ТНК, которые будут грабить весь мир? Россия не Израиль, потому что никогда не будет получать дотации от США. Россия не Иран с Казахстаном, потому что социальный строй и культурные традиции абсолютно разные вещи.

            С влиянием капиталистического потреблядства на культурные традиции согласен, но оно не решающее.

            Если речь идет о гарантированных государством социальных обязательствах для всех и не зависимо от их участия в экономике страны — это элементы социализма. Это то, что было в СССР. И это влияние СССР. Если государство обращается к этому, то других инструментов, которые могут решить проблему нет. Только социалистический метод. Потому что мы не США, не Израиль, Иран или Казахстан. А вертолеты делаем такими какими делаем, потому что не можем повторить то, что делает стрекоза, потому что это не нужно (не возможно, не строго обязательно и т. д.) повторять.

            Когда же вы поймете, что аналогия никогда не является доказательством?   

            Отредактировано: alex_uns~04:55 20.01.20
          • 12
            Нет аватара siberia2012
            20.01.2006:09:36

            Господа — товарищи, не нужно всё упрощать и сводить только к финансам. Цифры фертильности приведённые выше, сами говорят, что не только и не столько от благополучия зависит количество детей.

            По-порядку:

            Фертильность в США среди белого европейского населения сильно ниже 1.8 (сложно найти эту цифру, потому что они часто дают цифре вместе с латиносами). Где — то порядка 1.5. Среди коренного местного (индейцев и эскимосов) — вообще катастрофа — 1.1. Фертильность в США вытягивают эмигранты латиноамериканцы в первом, втором поколении, а также азиаты, у них фертильность выше 2. У негров фертильность тоже меньше 2, порядка 1.8-1.7. Прогноз, фертильность в штатах будет падать и дальше по всем группам, а большинством через довольно скоро станут латиносы.

            Израиль и Ирак — понятна причина высокой рождаемости. Она высока в ортодоксальных религиозных семьях. В Израиле у светских семей рождаемость ниже 2.

            Казахстан, наиболее близкая нам страна из приведённых, интересен. Там, при распаде СССР, оказалось множество оралманов за границей, которые возвращаются на родину. В основном это опять же ортодоксы, живущие традициями, с низким уровнем образования, чаще всего сельские жители, плюс поддержка государства. Плюс некоторая эйфория от независимости, после 90х. Плюс общество менее урбанизовано, чем мы. Более сельское население — значит более традиционное, в смысле семейных отношений. Ведь в СССР почти во всех крупных городах в Казахстане, русские составляли большинство. Традиционность же отношений в обществе даёт семьи с большим количеством детей. В Казахстане крепче семейные связи, чем у нас. Там, например принято, что младший ребёнок, забирает родителей на старости к себе. А на свадьбу собираются все родственники, какие только есть (свадьбы по 200-400 человек это нормально). Но прогноз, что рождаемость будет потихоньку падать, по мере урбанизации и разрушения традиционного общества, семьи. А если с экономикой начнутся проблемы, то падать будет быстро. Кстати, в Казахстане сильно завидуют нашей поддержки семей (общался, знаю из первых рук. Даже шуточки, по типу, надо ехать рожать в Россию).

            Про Россию. В СССР, если кто не в курсе, точнее РСФСР, фертильность упала ниже 2.1 в конце 60х. Абсолютный минимум в 80. Небольшой всплеск в перестройку на фоне ожиданий общества.

            Вывод такой, что только деньгами поднять рождаемость сложно. Либо это должны быть деньжищи (как в ОАЭ, Катаре), чтобы вообще ничего не делать, а только семьёй заниматься. Очень важна политика в области культурных ценностей. Нужно пропогандировать из всех щелей традиционную семью, многодетность, уважение к старшим и заботу о стариках. Нужно изменить телевидение, фильмы в кинотеатре, видео в ютубе, и прочее прочее. Нужно в школе доносить, что одна из главных ценностей жизни — дети. Сейчас молодёжь всё меньше смотрит телек, а больше в интернете, поэтому задача осложняется. Не представляю, как организовать правильную пропаганду в ютубе, инстаграммах и прочем. Я всё жду, когда президент или министр культуры заявят, что теперь государство поддерживает пропаганду многодетности в СМИ. А всяких малаховых, домы 2, да, нужно гнать.

            Однако считаю, что у нас общество довольно эмоционально, и если начнётся экономический рост, существенный, то на этом фоне, вырастет и рождаемость, как это было в 00х. Но этот рост будет не продолжительным и по мере спада эйфории, снизиться. А вот ценностая картина в обществе, она может работать дольше.

            Отредактировано: siberia2012~06:25 20.01.20
          • 6
            Игорь Brick
            20.01.2011:05:41

            Какова фертильность женщин в оплоте капитализма США? 1,87!

            За счет цветного населения.

          • 4
            Allmat Allmat
            20.01.2015:02:20

            Без здорой пропаганды уже никак.

            Всех этих Гузеевых и Малаховых и прочих гнать поганой метлой с телевидения

            Гузееву может и надо гнать, а вот Малахов вполне себе нормальный человек, просто ему платят за «интриги, скандалы, расследования», он об этом и рассказывает. Если за пропаганду многодетности, против о бортов, зато что бы показывать, не семьи с моральными уродами, а с нормальными люди, ещё лучше счастливые многодетные семьи и я уверен и Малахов с этим справится и рейтинги будут только расти    Например, на России 1, еще до Малахова эту же передачу вел Борис Корчевников, который ушел на телеканал СПАС и стал там ген. директором, позвал туда множество знаменитостей и те прекрасно пропагандируют традиционные семейные ценности: Дарья Донцова, Валерия Гай Германика(режисер печально-известного сериала Школа), Анна Ковальчук (которая игра ведьму Маргариту в сериале Мастер и Маргарита) Так что, работать надо уметь с людьми, а не в шею их гнать   

            • Комментарий удален
    • -8
      Нет аватара kolenkods
      20.01.2003:20:42

      Где здесь социализм? Можно подробнее. А то я вижу здесь решение проблемы капиталистического государства капиталистическими методами. Не хватает раб. силы — нате денег и далее крутитесь как хотите.

      При СССР никто «бешенные тыщи» за детей не давал, а народ плодился. Потому что — давали много чего другого, а именно — ясли, садики, начальную школу, среднюю школу и далее высшее образование. С единым качеством на всю страну. Разумеется бесплатно. Давали бесплатно медицину. Всю. Всю за бесплатно. После получения бесплатного среднего или высшего специального образования — гарантировали трудоустройство по специальности. Я уже не говорю про жильё.

      Вот когда это всё знаешь — вот эти вот 500тыс руб — кажутся подачкой. Когда нам вернут наше советское образование или (например) медицину — я увижу здесь социализм.

      • 6
        Нет аватара alex_uns
        20.01.2004:25:51

        Не хватает раб. силы — нате денег и далее крутитесь как хотите.

        При СССР никто «бешенные тыщи» за детей не давал, а народ плодился. Потому что — давали много чего другого, а именно — ясли, садики, начальную школу, среднюю школу и далее высшее образование. С единым качеством на всю страну. Разумеется бесплатно.

        Посмотрите на свою противоречивую логику.

        1. нате денег и крутитесь как хотите Здесь иное Государство берет на себя обязательства не разовые, а постоянные, распространяемые на всех.

        2. А это и есть то, что вы описали для СССР.

        Пока количество сфер и масштаб не сопоставим с СССР, но принцип тот же.

        • 1
          Нет аватара kolenkods
          20.01.2008:13:03

          Если рассматривать «материнский капитал» в отрыве от всей остальной социальной политики то да — это можно считать социалистическим элементом.

          А вот если вспомнить и попытаться дотошно, кропотливо посчитать (в рублях) сколько всего ЗАБРАЛИ (образование, медицина и т. д.) прежде (или одновременно) чем дать этот «материнский капитал» — то картина может получиться неприглядная.

          Условно — забрали миллионов пять (например!, на истину не претендую, разумеется) на семью, отдали полмиллиона — итого результат «минус 4,5млн руб». Как оно — социалистично или капиталистично? По строке итого.

          P. S. В ролике не случайно автор сравнивает социальную политику одного капиталистического государства (нашего) с социальной политикой другого капиталистического государства (Германии). По меркам капитализма, наверное, этот «материнский капитал» и в самом деле можно считать «аттракционном невиданной щедрости».

          • 4
            Нет аватара sewa1965
            20.01.2011:03:31

            А вот если вспомнить и попытаться дотошно, кропотливо посчитать (в рублях)

            самоё основное не упомянул. КВАРТИРА ! вот что получали при социализме .

            моя жена была 3 ребёнок в семье, получили 3-х комнатную квартиру .

            брат родил 3, 4-х комнатную.

            • 1
              Евгений Цыпин
              20.01.2018:52:53

              Только миллионы людей так и состарились и умерли в общагах, бараках и коммуналках, не дождавшись очереди на эти квартиры.

              • 0
                Нет аватара sewa1965
                20.01.2019:14:26

                было. но щас также .

                но тогда 1968 год .моя мама, мать одиночка учительница вступила в кооператив. получила 2х комн, выплачивала лет 12 по 12 рублей в месяц, при зарплате 120.

          • 0
            Нет аватара alex_uns
            21.01.2002:23:08

            Нет я совершенно согласен с таким Вашим взглядом (расширенным с разных точек зрения) на вещи в нашей реальности. Об этом точно также как и Вы сказал Платошкин. Но это все равно не меняет сути метода. Метод применен социалистический. А как применен?. Цинично — не цинично не в этом дело для меня лично. Для меня лично важно, что Путин признал таким шагом, что капитализм у нас импотент, если приходится применять социалистические методы.

      • 2
        Нет аватара muscle
        20.01.2005:29:40

        А я согласен. Капитализм в чистом виде. Среднестатистический человек — налогоплательщик и создатель добавленной стоимости. Все это в будущем — доход государства (НДФЛ + НДС). Так что это долгосрочные и рискованные (умереть можно раньше времени или стать маргиналом) инвестиции. Люди — вторая нефть.

        Но капитализм хороший, годный.

        • 10
          Нет аватара siberia2012
          20.01.2006:23:19

          Нашему капитализму, который строился с 90х, было насрать на количество людей, ибо он абсолютно не был ориентирован на внутренний спрос. Он был ориентирован только на вывоз ресурсов за рубеж. Поэтому считаю прозвучавшее о президента — внесением элемента социализма в наш дикий капитализм. Ещё бы поменяли статью 9 в конституции.

          Статья 9

          1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

          2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

          Я лично вижу противоречие между 9.1 и 9.2.

        • 0
          selectro selectro
          20.01.2009:52:25

          Блин, сорян, жал на плюс, а случайно на минус нажал))) Это я Мускулу)

          Отредактировано: selectro~09:52 20.01.20
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,