стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
52
rvk 28 марта 2025, 21:19 3425 Авиация

МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

@sdelanounas_ru

Все абсолютно закономерно. Самолет тогда выдержал такие нагрузки, какие и не должен был выдерживать. Но его трижды шмякнули об ВПП с запредельными перегрузками. То что виноваты пилоты, было ясно всем, кто пытался поглубже разобраться в причинах происшествия. Там все очевидно.

 © t.me

Итак…

читать полностью
Источник: t.me

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • rvk
  • 61
Superjet-100, МАК, Авиация, Трагедия в Шереметьево
все комментарии
  • 1
    Аlex М Аlex М
    28.03.2522:43:39

    Соответственно, все новые самолеты SSJ, которые будут с ПД-8 и новой авионикой, они уже априори с этой доработкой?

    #1299133 ↑
    • 1
      Е.Юрий Е.Юрий
      28.03.2522:52:31

      Я, к сожалению, не сотрудник Яковлева, но вероятно да, внедрят.

      #1299135 ↑
      • Нет аватара Алексей Растригин
        30.03.2512:11:19

        Если верить Вике, то 25 ноября прошлого года в Анталье «После грубой посадки произошло разрушение подкоса ЛОШ с деформацией лонжерона крыла, являющимся задней стенкой топливного бака. В результате возникшей утечки топлива произошел пожар», но всех пассажиров успели эвакуировать (слава Богу!)

        Так что на как минимум одном из эксплуатируемых суперджетов конструктив крепления стоек поменяли (т.к. упоминается разрушение подкоса, ровно как в описании патента), с подтвержденным положительным эффектом (при реальной аварии в практически тех же условиях снизился объем утечки топлива и интенсивность пожара, в результате хватило времени на эвакуацию и все люди остались живы)

        А если бы продолжали ссылаться на то, что «решение МАК подтвердило, то у нашего самолета нет конструктивных недостатков! это общепринятая мировая практика! ничего менять не будем!» — то было бы еще 89 погибших…    

        #1299184 ↑
        • rvk rvk
          30.03.2512:28:48

          Вы пишете неимоверную чушь. Запрограммированое разрушение подкоса при нештатных нагрузках это обязательное условие для сертификации самолета. Оно было на всех Суперджетах с самого начала, и в том числе и на том что потерпел аварию в Шереметьево. И там стойки разрушились штатно.

          #1299189 ↑
          • Нет аватара Алексей Растригин
            30.03.2513:09:02

            В новости упоминается деформация лонжерона (он же задняя стенка топливного бака), причем такая, что привела к утечке топлива, достаточной для серъезного пожара, но все-таки этот пожар был меньше, чем в шереметьевском случае — исходя из чего я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе, значит, конструктив стойки был иной

            Не удивлюсь, если это нежданное практическое испытание измененного дизайна стало последним доводом в пользу «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет и можно продолжать эксплуатацию… но с вас план сервисной компании по замене стоек при очередном техобслуживании на всех суперджетах!»

            #1299193 ↑
            • rvk rvk
              30.03.2514:56:40

              я логически заключил что деформация и утечка были меньше, значит разрушение подкоса произошло иначе

              А логически вы не могли заключить, что просто удар был слабее?

              Повторяю, вы несете дилетантский бред. Стойки никак не менялись, и их разрушение с самого начала было предусмотрено конструкцией. Стойки менять попросту нельзя, за это МАК не «ну ладно, запишем в решении, что недостатков нет», а подал бы заявление в прокуратуру, и завели бы уголовное дело.

              Отредактировано: rvk~14:57 30.03.25
              #1299204 ↑
              • Нет аватара Алексей Растригин
                30.03.2515:20:25

                Ну зачем вы так? Менять конструктив технических объектов — можно, только перед «выпуском в обращение/эксплуатацию» необходимо выполнить весь цикл требуемых сертификационных испытаний (ну и валидацию по внутрикорпоративным стандартам). Для меня очевидно, что выпуск патента на новую конструкцию стоек был финалом этой длительной деятельности, а уже «замену в полях» точно проводили с ведома органа по сертификации, выдавшего сертификат летной годности типа воздушного судна

                #1299206 ↑
                • rvk rvk
                  30.03.2516:07:27

                  Только никто никаких испытаний не проводил, иначе об этом было бы известно.

                  #1299207 ↑
                  • Нет аватара Алексей Растригин
                    30.03.2516:21:53

                    С какой стати заявитель или испытательная лаборатория обязаны сообщать публично о своей текущей деятельности? Сообщили о весомом результате типа полученного патента, и «пошли дальше». Нет, если какой запрос поступит, от новостного агентства или известного блогера — то сообщат конечно. А так — нет, с какой стати, PR службе заняться больше нечем что ли?

                    #1299209 ↑
        • Е.Юрий Е.Юрий
          30.03.2513:09:59

          А если бы продолжали ссылаться на то, что «решение МАК подтвердило, то у нашего самолета нет конструктивных недостатков! это общепринятая мировая практика!

          МАК действует в рамках воздушного законодательства и технических норм. Если написано, что расчетная перегрузка 3.75 — она выдерживает 3.75 и это входит тех нормы. Если бы ужесточили до 6, конструкторы сделали бы так. Получился бы почти палубный самолет, но вес увеличился. Подчеркну — то что случилось это не расчетные нагрузки, стойка могла бы не пробить бак, а он мог разрушиться от удара — вес посадочный большой, потому все самолеты в мире при экстренных ситуациях вырабатывают топливо, а военные сбрасывают. То, что решили поменять конструкцию стойки это хорошо — уменьшат риски, поменяют крыло на композит — еще лучше. Думаю конструкторы справятся с этой задачей и мы получим обновленный и надёжный самолет.

          #1299194 ↑
          • Нет аватара Алексей Растригин
            31.03.2520:10:08

            Думаю конструкторы справятся с этой задачей и мы получим обновленный и надёжный самолет

            Ну и оговорка у вас… получается сейчас суперджет старый и ненадежный, и не факт, что с гарантией станет обновленным и надежным    

            Отредактировано: Алексей Растригин~20:12 31.03.25
            #1299288 ↑
            • Е.Юрий Е.Юрий
              02.04.2500:54:14

              Ну и оговорка у вас… получается сейчас суперджет старый и ненадежный, и не факт, что с гарантией станет обновленным и надежным

              Не нужно придираться к словам, Вы прекрасно понимаете о чем я хотел сказать — надежный значит более надежный чем сейчас, ибо абсолютно надежных самолетов не существует. Статистика использования этого самолета показывает, что при грамотном пилотировании он надежен, основные проблеммы, в том числе и конструкционные у него возникают при не расчетных нагрузуах, конструкторам есть над чем поработать, чтобы сделать его надежее.

              #1299345 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,