85

Итоги 2012 года в картинках: военное судостроение

  •  © Фото из открытых источников

Предлагаю Вашему вниманию очередной фотообзор, посвящённый новым боевым кораблям и катерам, пополнившим в 2012 году состав ВМФ и Береговой охраны ФСБ России, а также поставленным на экспорт.

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 0
    Нет аватара richmedia
    06.01.1305:27:11
    Спасибо за обзор. Хотелось бы знать мнение A_SEVER по проблеме неравенства возможностей "НАТО-Россия". У них грубо говоря 800 миллионов населения и ВВП на душу населения в 2-3 раза выше. Даже когда мы преодолеем разрыв по ВВП на душу населения, останется разрыв по совокупному объему экономик. Как поддерживать военный баланс сил, не разоряясь на военном бюджете? По атомным делам разница пока незаметна в силу натопленных потенциалов с времен СССР. А например по авианосцам: Вероятно мы можем себе позволить их всего два против ихних десяти-двенадцати. Мне не понятно, как решить проблему баланса сил, если у них совокупное ВВП под 30 триллионов долларов, а у нас в районе 2-х триллионов.
    • 0
      Felix23 Felix23
      06.01.1313:02:29
      Баланс сил будет поддерживать Китай. Нас уже давно вывели из игры...
      • 0
        rvk rvk
        06.01.1316:53:45
        Пока Китаю до этого далеко. Да и сомнительно что он захочет, ему оно не нужно, при наличии СЯС. И нам не нужно. Как вы не поймете, сила НАТО направлена не против нас, так как против страны обладающей ядерной триадой воевать обычными вооружениями просто бессмысленно. Их авианосцы и прочие пепелацы нужны им для стран третьего мира. Ну или на случай если Россия вдруг откажется от статуса ядерной державы, что маловероятно.
        • 0
          Felix23 Felix23
          06.01.1317:29:00
          А для чего нужна система ПРО вокруг наших границ? Неужели против Ирана или может против Сирии? Осталось дождаться когда будут списаны последние СС-20 и СС-18, Новые "Ярсы" и тем более "Тополи" им не конкуренты...Осталось нагнуть нашу "элиту", что очень просто сделать, и берите РФ голыми руками...
          • 0
            Нет аватара Андрей Тихоновский
            06.01.1319:12:34
            Бла-бла-бла. и так на протяжении всей ветки.
            • 0
              Felix23 Felix23
              06.01.1319:58:48
              Что правда глаза колет?
            • 0
              Нет аватара airaleais
              13.01.1305:44:16
              Ни одна из систем ПРО вокруг РФ, не угрожает доставке обогащенного урана до Вашингтона, это просто дешевые провокации
          • 0
            A_SEVER A_SEVER
            06.01.1319:22:58
            А для чего нужна система ПРО вокруг наших границ?
            А она есть?
            Осталось дождаться когда будут списаны последние СС-20
            SS-20, он же ПГРК РСД-10 «Пионер» снят с вооружения в 1991 году по условиям договора РСМД.
            "Ярсы" и тем более "Тополи" им не конкуренты
            Да, это лёгкие МБР. Но для ПРО США это не имеет никакого значения - всё равно не попадёт!
          • 0
            rvk rvk
            06.01.1322:21:48
            ПРО нет. Это раз. Попытка её создать имхо банальный попил денег. Перехватить наши ракеты невозможно, тем более легкие, которые обладают средствами преодоления любой ПРО.
            • 0
              Нет аватара airaleais
              13.01.1305:46:28
              Возможно, но не НАТОвской, теоретически при ряде обстоятельств сбить тот же тополь мог бы Триумф =)
    • 0
      A_SEVER A_SEVER
      06.01.1313:17:32
      Мне не понятно, как решить проблему баланса сил
      Ответ очевиден - иметь паритет и в СЯС, и в обычных вооружениях не то что с НАТО, но и с одними США невозможно. СССР это пытался и надорвал экономику. Выход только один - иметь паритет в СЯС, что гарантирует безопасность, и совершенствовать обычные вооружения по мере возможностей. Китай выбрал другой путь - его СЯС минимальны, поэтому на обычные вооружения он может тратить больше. Если к этому добавить превосходство Китая в экономике и численности населения, то становится ясно - в ближайшее время он обойдёт Россию по обычным вооружениям не только количественно, но и качественно.
      • 0
        OptimoPrincipi OptimoPrincipi
        06.01.1313:38:09
        Китай понять можно, его ближайшая цель - удушение Тайваня. СЯС тут не поможет. А нас без СЯС начнут валить как Сирию и Иран.
      • 0
        rvk rvk
        06.01.1316:56:43
        в ближайшее время он обойдёт Россию по обычным вооружениям не только количественно, но и качественно
        Воюют не пушки а люди ;)
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          06.01.1319:26:04
          Воюют не пушки а люди
          Да, согласен. Но пока речь не о войне, а о балансе сил, т.е. количестве "пушек"!    
      • 0
        rvk rvk
        06.01.1317:05:18
        Кстати, хочется твое мнение узнать. Вот думаю сейчас очевидно многим, что при наличии ядерной триады, война против России обычными вооружениями просто бессмысленна, мы нанесем друг другу неприемлемый урон еще до того как наши армии встретятся. То есть при наличии СЯС, особенно когда имеется полноценная триада, нет смысла иметь большую армию, достаточно иметь армию, способную решать локальные задачи против стран не имеющих ядерного оружия. То есть достаточно компактную, мобильную армию. Теперь собственно вопрос, а что в СССР этого не понимали? Зачем надо было иметь громадную армию в более чем 5 млн человек? Зачем надо было создавать кадрированные части, на случай большой войны в надежде на мобилизацию, зачем надо было хранить огромное количество устаревшего оружия на складах? В чем смысл? Как думаешь?
        • 0
          A_SEVER A_SEVER
          06.01.1319:35:59
          В чем смысл? Как думаешь?
          У меня нет однозначного ответа... Рассчитывали на безъядерный вариант 3-ей мировой? Боялись, что США найдут способ нейтрализации наших СЯС? Действовали по инерции, без учёта реальности? Х.З.
        • 0
          OptimoPrincipi OptimoPrincipi
          06.01.1317:11:46
          Понимание того, что победителя в ядерной войне не будет появилась только в середине 80-х годов, когда группа советских физиков смоделировала войну и показала, что сразу за обменом ударами последует "ядерная зима", в которой большая часть биосферы погибнет. А до этого обе стороны надеялись ударить первыми и победить. Собственно разоружение началось именно после этой научной работы.
          Отредактировано: OptimoPrincipi~14:12 06.01.13
          • 0
            MiG-42MFI MiG-42MFI
            06.01.1319:57:28
            Раньше, на самом деле. СССР и США к концу 60-х годов достигли количества ядерного оружия на стратегических носителях, позволяющего уничтожить все более-менее крупные населённые пункты противника и его союзников, а остальную территорию превратить в радиоактивные пустоши. Переговоры по ограничению количества ядерного оружия (которые завершатся подписанием договора ОСВ-I в 1972 году) начались тогда же. Собственно,с того момента на красную кнопку первым не нажал бы никто, вне зависимости от судьбы остального мира.
          • 0
            rvk rvk
            06.01.1322:47:01
            Даже если бы США нашли бы способ нейтрализации наших СЯС, это бы делало нашу огромную армию еще более бессмысленной ))) У них же СЯС останутся.
            • 0
              A_SEVER A_SEVER
              06.01.1323:00:48
              У них же СЯС останутся
              Ну, устранив угрозу со стороны наших СЯС, свои СЯС они могут и не применять, а использовать обычные вооружения...
        • 0
          MiG-42MFI MiG-42MFI
          06.01.1319:47:03
          Теперь собственно вопрос, а что в СССР этого не понимали?
          Понимали и исходили из того, что в будущей войне немедленного обмена ударами всех СЯС не будет, а тактические средства ОМП (снаряды, мины и авиабомбы, оснащённые ядерными и химическими зарядами) не будут применяться вообще или только в ограниченных масштабах. А потому гонка обычных вооружений смысл имела. Кроме того, армии стран НАТО и соцлагеря достигли своего пика по численности к началу 50-х годов (когда никакого всесокрушающего меча в виде МБР и стратегческих КР не было), и с того времени сокращались с большим трудом.
          • 0
            rvk rvk
            06.01.1322:39:32
            Если не будет немедленного удара то будет удар потом, когда одна из сторон поймет что.проигрывает. Как бы не развивались события, исход очевидно один.
            • 0
              MiG-42MFI MiG-42MFI
              07.01.1309:30:11
              Не будет. Вспомните Вторую Мировую и химическое оружие, которого у основных воевавших стран было более чем дофига.
      • 0
        Нет аватара Eugene_B
        22.01.1310:28:38
        Китай выбрал другой путь - его СЯС минимальны
        Насколько я знаю Китай не распространяется на эту тему и сколько у них МБР и спец БЧ неизвестно.
        Выход только один - иметь паритет в СЯС, что гарантирует безопасность, и совершенствовать обычные вооружения по мере возможностей.
        А нету паритета то, даже если считать, что у нас одниковое число носителей и БЧ с США остается еще Великобритания и её примерно 200 зарядов, Франция около 250 (сейчас РПКСН Франциии и Великобритании поочередно дежурят вообще), также нам надо сдерживать Китай, теоретически если Индия обидется вдруг, то есть угроза вплоть до Москвы. А американцам кроме нас и Китая (только Калифорнии и прочим штатам Западаного побережья) нико не угрожает.
    • 0
      rvk rvk
      06.01.1316:49:11
      Как поддерживать военный баланс сил, не разоряясь на военном бюджете?
      На этот вопрос ответил Курчатов, Сахаров и другие замечательные физики-ядерщики ;)
      Отредактировано: rvk~13:49 06.01.13
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,