MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
09 февраля 23
104

В России начали разрабатывать проекты авианосцев трех классов

  • Техпроект перспективного авианосца ВМФ РФ будет готов к концу 2010 г.
  • Техпроект перспективного авианосца ВМФ РФ будет готов к концу 2010 г.

09.02.2014

Невское проектно- конструкторское бюро /Невское ПКБ/ в инициативном порядке разрабатывает проекты трех классов авианосцев для ВМФ России. Об этом корр.АРМС-ТАСС на 8-й международной выставке сухопутных и военно-морских вооружений "ДЕФЭКСПО-2014" сообщил генеральный директор Невского ПКБ Сергей Власов.

По его словам, Невское ПКБ ведет разработку легкого, среднего и тяжелого авианосцев. Эти работы позволят в короткие сроки перейти к проектированию авианосца выбранного типа, если такое решение будет принято.

По словам Власова, новый авианосец может быть оснащен электромагнитной катапультой. "Я думаю, если мы будем создавать новый авианосец, а на его создание потребуется около 10 лет, за это время, возможно, создадут и катапульту", - полагает генеральный директор. Стоимость нового легкого российского авианосца ориентировочно составит 100-130 млрд рублей, тяжелого - 200-280 млрд рублей.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.ng.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    A_SEVER A_SEVER10.02.14 00:34:27
    то лучше их строить на продажу
    А есть покупатели?    
    • 0
      Нет аватара spp10.02.14 01:05:36
      Есть, например Индия. Купила авианосец, хотя все войны вела на суше. Престиж дело важное, но угроза Индии идет с суши(еще точнее, со стороны Пакистана).

      Пусть покупают авианосцы у нас. Продадим их Бразилии, Аргентине, Индии и т.д.. Всем тем, кто в свое время так же ради престижа покупал дредноуты, которые им были абсолютно не нужны.

      Мы не использовали авианосцы потому, что мы не собирались ни на кого нападать.

      Авианосцы нужны США, дабы держать весь мир в страхе. Нам нужно противопоставить им средства уничтожения авианосцев. Причем это должно быть оружие, доступное любой стране, дабы США уже не могли никого запугать.

      Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.
      • 0
        A_SEVER A_SEVER10.02.14 01:19:42
        Есть, например Индия.
        Следующие 3 авианосца Индия строит сама.
        хотя все войны вела на суше
        Да ну? Индо-пакистанская война (1971)
        Мы не использовали авианосцы потому
        Что у нас их не было!
        Но постепенно мы к ним шли: 1123-1143-11435-11437
        Отредактировано: A_SEVER~01:23 10.02.14
        • 1
          Нет аватара spp10.02.14 01:47:37
          1. Пусть строит, а мы поможем. Разумеется, не бесплатно    )
          Серьезно, вы верите, что индусы осилят хотя бы один авианосец? Они даже свой танк по сей день доделать не могут.

          2. Индо-пакистанская война (1971) велась на суше. Основную работу выполняли сухопутные войска и ВВС. Были столкновения и на море, но, опять же, авианосец индусам ничем бы не помог, т.к. к их услугам наземные аэродромы на своей территории.

          Авианосец нужен только при *агрессии* вдалеке от своих границ

          3. "Адмирал Кузнецов" в строю уже 22 года, сколько раз мы его использовали по назначению?

          Ну построим мы авианосец, и что дальше? Завтра США начнут бомбить Сирию, а мы отправим свой авианосец атаковать американские авианосцы?

          1) У США и союзников огромный численный перевес по авианосцам, т.е., что бы воевать нам нужно строить как минимум столько же, а для уверенной победы - значительно больше. Не вариант, т.к. дорого и неэффективно.

          2) В случае с Сирией к нашим услугам наземные аэродромы Сирии, т.е. нам НЕ надо задействовать авианосцы.

          3) Вместо одного авианосца можно построить около 200 самолетов. Новейший американский авианосец "Джеральд Форд" несет 90 самолетов и стоит 14 млрд. $. За эти деньги можно купить 400 самолетов и, тем самым, перекрыть 40% всей авиационной мощи АУГ США. Просто вкладываясь в само оружие, без плавучего аэродрома.

          Вместо двух авианосцев мы достигнем паритета с США.

          4) Мы не станем открыто нападать на США, сирийцам придется защищать себя самим. Наш авианосец ничем американцам не помешает.
          А вот сотни противокорабельных/противовоздушных ракет помешают, и еще как.

          Мы ведем войну, и должны использовать максимально эффективное оружие. Т-35 выглядел мощно и внушительно, но оказался бесполезен на войне. Т-34 был маленьким и скромным, но он выиграл войну.

          Выбирая между престижем и эффективностью нужно выбирать эффективность. Да и престижа будет куда больше от потопленного американского авианосца, нежели от пылящегося своего.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER10.02.14 02:14:31
            вы верите, что индусы осилят хотя бы один авианосец?
            Проект им разработали, а дальше дело техники.
            Авианосец нужен только при *агрессии* вдалеке от своих границ
            Ливия не так далеко от Франции.
            "Адмирал Кузнецов" в строю уже 22 года, сколько раз мы его использовали по назначению?
            Сколько раз мы использовали по назначению ГРКР "Москва" или БПК "Адмирал Виноградов"?
            У США и союзников огромный численный перевес по авианосцам
            Не имеет значения - при наличии СЯС прямой конфликт не возможен.
            к нашим услугам наземные аэродромы Сирии
            До них ещё надо долететь.
            "Джеральд Форд" несет 90 самолетов
            И эти 90 самолётов могут появится в любой точке мирового океана.
            можно купить 400 самолетов
            400 больше 90, но они не имеют такой мобильности.
            Выбирая между престижем и эффективностью нужно выбирать эффективность
            Авианосцы США давно доказали свою эффективность.
            • 0
              Нет аватара spp10.02.14 02:28:01
              1) Прямой конфликт = ядерная война, т.е. авианосец НЕ поможет нам в войне с США. И НЕ поможет защитить кого-либо от США.

              2) Следовательно, нам нужно оружие, которое сможет защитить нас и любую другую страну от США. Нас защитит СЯС, остальным нужно что-то попроще.
              На этом "попроще" нам и надо сконцентрироваться.

              3) США используют авианосцы для нападения на другие страны. На кого мы собрались нападать?

              Доводов за строительство авианосцев лично я не увидел. Доводов против - масса. Авианосцы сейчас, это как линкоры в середине 20-го века, выглядят мощно, а толку мало.
              • 0
                A_SEVER A_SEVER10.02.14 02:37:16
                США используют авианосцы для нападения на другие страны
                Так на США после появления ЯО никто не нападает!
                И нападали то всего один раз - во время ВМВ.
                Как ВМС США использовали свои авианосцы во время ВМВ?    
                Доводов за строительство авианосцев лично я не увидел
                А я их и не приводил.
                Авианосцы сейчас, это как линкоры в середине 20-го века
                Линкоры заменили авианосцы, а замены авианосцам в качестве основной универсальной ударной силы флота пока нет.
                • 1
                  Нет аватара spp10.02.14 02:41:43
                  1) Зато США нападают вовсю. Именно для этого им и нужны авианосцы. Мирной стране авианосец НЕ нужен.

                  2) Так может пора признать очевидное - авианосец, это дорогая игрушка для престижа и не более того.

                  3) СЯС давно уже заменила все остальное в качестве основной ударной силы.
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER10.02.14 03:04:42
                    Зато США нападают вовсю
                    Лучшая защита это нападение! ;)
                    авианосец, это дорогая игрушка для престижа
                    Не согласен.
                    СЯС давно уже заменила все остальное в качестве основной ударной силы
                    Но применить их можно только один раз! А пока воюет флот, авиация и сухопутные войска.
                • 0
                  Нет аватара Rockets10.02.14 07:34:55
                  Линкоры заменили авианосцы, а замены авианосцам в качестве основной универсальной ударной силы флота пока нет.

                  Если вы чего то не видите, это не значит что это го нет.
                  Видите суслика? Нет? А он есть. (C)
          • 0
            Нет аватара Vedomir10.02.14 12:06:05
            Завтра США начнут бомбить Сирию, а мы отправим свой авианосец атаковать американские авианосцы?


            США никогда не будут атаковать ядерную страну или войска этой страны. Чтобы защитить Сирию от ударов достаточно просто твердо встать на ее защиту своим ядерным весом.

            США конечно ответят массой других мер - например санкциями против наших компаний и конфискацией счетов в зарубежных банках, но это уже другой разговор. На эти меры при желании тоже можно ответить.

            А авианосцы мы отправим для защиты мирных граждан Сирии от террористов и помощи демократическому правительству Асада в борьбе с террористами .
            Отредактировано: Vedomir~12:06 10.02.14
      • 0
        Нет аватара Vedomir10.02.14 12:00:09
        Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.


        Наша задача защищать наши интересы, нашей страны и ее граждан. Если для защиты наших интересов потребуется кого-то бомбить (например нападающих на Асада сирийских повстанцев) - значит наша задача бомбить.

        Жертвовать интересами нашей страны ради защиты кого бы то ни было - это означает сознательно наносить вред нашей стране и нашим людям - измена Родине. Статья между прочим во всех нормальных странах.

        Вместо того, чтобы продавать наши авианосцы кому угодно гораздо выгодней для страны "сдавать их в аренду". Если Бразилии или Аргентине или Индии нужны авианосцы для защиты от кого бы то ни было пусть предоставляют нам военные базы на своей территории и платят за присутствие наших авианосцев. Нам военные базы в Индийском и Тихом океанах не помешают.
        Отредактировано: Vedomir~12:07 10.02.14
    • 0
      Нет аватара spp10.02.14 01:05:41
      Есть, например Индия. Купила авианосец, хотя все войны вела на суше. Престиж дело важное, но угроза Индии идет с суши(еще точнее, со стороны Пакистана).

      Пусть покупают авианосцы у нас. Продадим их Бразилии, Аргентине, Индии и т.д.. Всем тем, кто в свое время так же ради престижа покупал дредноуты, которые им были абсолютно не нужны.

      Мы не использовали авианосцы потому, что мы не собирались ни на кого нападать.

      Авианосцы нужны США, дабы держать весь мир в страхе. Нам нужно противопоставить им средства уничтожения авианосцев. Причем это должно быть оружие, доступное любой стране, дабы США уже не могли никого запугать.

      Наша задача - не бомбить другие страны, а защищать их от любителей авианосцев.
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov10.02.14 01:32:07
        еще точнее, со стороны Пакистан

        И Китая. Который к нашему бывшему Варягу собрался еще 4 авианосца построить. Один точно строят. И Индия тоже кроме Горшкова сама по лету спустила корпус Викрата и строит еще один такой. И все это это для понтов престижа? Не многовато ли?
        • 0
          Нет аватара spp10.02.14 01:51:39
          И против кого они собрались их использовать? Я вижу только одну подходящую цель - США.

          Для войны друг с другом им вообще флот не нужен. Пусть строят, а американцы пусть строят в ответ. Нам же стОит производить много дешевых и опасных противокорабельных ракет, которые будут по карману любой стране мира.

          Вот этим мы реально нанесем большой урон военной мощи США, а следовательно, и доллару США, на котором держится американская мощь. Чем больше у наших врагов проблем, тем меньше у них сил гадить нам.

          А авианосец США не напугает, у них самих этого добра 10 штук плюс союзники.
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov10.02.14 02:12:14
            И против кого они собрались их использовать?

            А обязательно воевать?
            Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь. (С) Сунь Цзы
            Нам же стОит производить много дешевых и опасных противокорабельных ракет, которые будут по карману любой стране мира.

            Один такой порезал дохрена самолетов в угоду ракет. Он еще кукурузу любил сажать. Вот правда боевые самолеты как-то все же не перевелись.
            которые будут по карману любой стране мира

            Есть ограничения. Мы не можем продать ничего летающее дальше 300км. И наши и амерские ракеты (для исполнения для нас самих) летают дальше. Так что при желании некоторых эти самые любые страны мира будут только наблюдать, как на них валятся ракеты без возможности им ответить.
            • 1
              Нет аватара spp10.02.14 02:33:30
              1) Военную технику строят для войны. Если ее покупают для престижа, как авианосцы сейчас или дредноуты в 20-м веке, это плохое вложение денег.

              2) Покорить чужую армию не сражаясь помогает промывка мозгов(см. 1991 год). Убедить вражескую армию НЕ нападать на нас авианосец НЕ поможет. Одна ядерная ракета сделает больше.

              3) Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент. Наша безопасность обеспечивается именно ими. Если говорить о странах вроде Сирии, то они эффективны еще и тем, что их использовать гораздо проще, чем самолеты, плюс, им не нужны аэродромы, противнику придется ждать атаки откуда угодно.

              Глупо отрицать эффективность ракет.

              4) Ракеты могут сбивать другие ракеты. 300 км это тоже вполне достаточно, что бы той же Сирии утопить весь американский флот на ближнем востоке.

              5) Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию, а ракеты - помогут. Выбор очевиден.
              Отредактировано: spp~02:33 10.02.14
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov10.02.14 02:37:18
                Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент.

                Кукурозосажатель тоже так думал.
                Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию, а ракеты - помогут. Выбор очевиден.

                Ракеты Вы будете телепортировать? Поделитесь схемкой телепортера?    
                • 0
                  Нет аватара spp10.02.14 02:44:02
                  1) Ну так он был прав. Наша защита основана именно на ракетах.

                  2) Точно так же, как мы доставляем в Сирию вертолеты, самолеты, оружие и те же С-300. Грузим на корабль и везем. Ну и крейсер за компанию, так, на всякий случай.

                  Давайте уже признаем очевидное - нам нужна *победа*, а не красивая картинка на парадах. Нам нужен потопленные американский авианосец и/или большие потери ВВС/ВМФ США, а не бесполезная игрушка.
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER10.02.14 03:08:06
                    Наша защита основана именно на ракетах
                    Что не отменяет необходимость других типов вооружений.
                    Нам нужен потопленные американский авианосец
                    Увы, пока под раздачу попал только грузинский гидрограф...    
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov10.02.14 08:14:20
                    1) Ну так он был прав. Наша защита основана именно на ракетах.

                    Т.е. Су-25 не нужен?
                    2) Точно так же, как мы доставляем в Сирию вертолеты, самолеты, оружие и те же С-300.

                    Алаид с вертолетами вполне себе тормазнули. Не тормозят, когда есть чем ответить. И ответ этот не АПЛ с ядрен-батонами.
              • 1
                A_SEVER A_SEVER10.02.14 02:59:42
                Военную технику строят для войны
                Или для её предотвращения.
                Ракеты - самое эффективное оружие в данный момент
                Глупо отрицать эффективность ракет
                У палубной авиации тоже есть ракеты.
                300 км это тоже вполне достаточно
                В случае гипотетического конфликта надводные корабли ВМС США не будут подходить ближе 400-500 км.
                Авианосец НЕ поможет нам защитить Сирию
                Авианосец может обеспечить перехват выпущенных крылатых ракет и прикрыть с воздуха ракетные крейсера, угрожающие ударом по американским кораблям.
                • 0
                  Нет аватара spp10.02.14 03:08:40
                  1) Для предотвращения войны у нас есть СЯС. Для других стран его аналогом будет оружие, способное нейтрализовать американские авианосцы. Вот это оружие мы и должны производить и продавать по разумной цене.

                  2) Мы поднимем палубную авиацию атаковать авианосец США? И если поднимем, проще поднять ее с наземного аэродрома. А на сэкономленные деньги купить 200 самолетов.

                  3) 400-500 км от чего? А что, если ракеты в них полетят из под воды? Или с "нейтральной территории"? Или с ближайшего сухогруза(см. Клаб-К)?

                  4) Авианосец НЕ перехватывает вражеские ракеты, он просто является плавучим аэродромом.

                  5) Системы ПВО вполне способны сбивать и ракеты и самолеты противника. Обрати внимание, США не волнует индийский авианосец, зато какой вой они поднимают по поводу поставок кому-либо С-300.

                  Нейтрализовать авиацию врага = уничтожить его авианосец.
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER10.02.14 03:25:59
                    Мы поднимем палубную авиацию атаковать авианосец США?
                    Кроме авианосцев США в мире есть много других боевых кораблей разных стран!
                    400-500 км от чего?
                    Вы говорили про Сирию - значит, от её побережья.
                    А что, если ракеты в них полетят из под воды?
                    Для этого нужно иметь ПЛ (у Сирии их нет).
                    Или с "нейтральной территории"?
                    Какая территория для Сирии нейтральная?
                    Авианосец НЕ перехватывает вражеские ракеты
                    Разумеется, это делает его палубная авиация.
                    США не волнует индийский авианосец
                    США не собираются воевать с Индией.
          • 0
            A_SEVER A_SEVER10.02.14 02:52:28
            И против кого они собрались их использовать?
            Можно подумать, самолёт А или танк Б создают исключительно против войны со страной С.
            много дешевых и опасных противокорабельных ракет
            Дальность пуска КР больше, чем ПКР. Ракеты могут запускать не только НК, но и ПЛ, а против них ПКР бессильны. Для эффективного применения ПКР на большой дальности нужно ЦУ, нужны разные носители, т.е. целая система вооружений - а это уже нихрена не дёшево!
            А авианосец США не напугает
            А больше мы ни с кем воевать не можем в принципе?