MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.youtube.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Нет аватара guest19.05.15 12:45:07

    Ракета ПВО гиперзвуковая от неё не убежишь, поэтому мне не сильно понятно как он может скоростью прорвать оборону ПВО, для этого надо обладать скоростью и маневренностью сопоставимой с ракетами ПВО.

    #650007 ↑
    • 0
      Нет аватара Cinik19.05.15 13:59:28

      Я ж не говорю про американскую ПРО. Там Иджисы и THAADы легко что угодно перехватят. Супротив американцев модернизированный Ту-160 несёт ракеты Х-101/102, которые запускаются посреди океана (если не вообще от наших границ).

      А вот против стран, не имеющих мощной ПВО (а с такими странами нам тоже, как показывает практика, возможно придётся воевать), он вполне эффективен как носитель тактического вооружения. Ну не тратить же на них стратегические ракеты!

      И здесь понадобится тяжёлый сверхзвуковой бомбардировщик. Пусть не для прямого применения, но для демонстрации силы, хотя бы. Например, вторгнутся в воздушное пространство и быстро уйти, не дав себя перехватить. Большинство истребителей и средств ПВО в таком случае бессильны (даже если они имеют скорость выше, но так его ещё догнать надо).

      Кроме того, в гипотетической глобальной войне они тоже найдут применение, когда после первого обмена ударами стратегическая ПРО будет израсходована/уничтожена. Это важно, ведь в глобальной ядерной войне победит не тот, кто нанесёт противнику больший ущерб, а тот, у кого в итоге обменов ударами останется больше оружия. Тот и будет диктовать противнику условия капитуляции.

      #650033 ↑
      • 0
        Нет аватара guest19.05.15 14:09:34

        Говорил о наших С-400, вроде там 5 махов ракета летает.

        Слышал эту байку что мол после первого удара все в бомберы и утюжить поверхность противника ядерными зарядами, которых в обычных бомбах процентов 70. Вон американцы даже для этого планирующие бомбы делают, типа пускаешь над европой долетает до России. Но как-то мне кажется это все на уровне теоретизаций. А по факту никто не знает что будет. Я понимаю на войне как на войне, но утюжить такими штуками лондон и берлин оно все равно как-то чудовищно. Даже учитывая что они сделали бы то же самое при возможности.

        #650036 ↑
        • 2
          Нет аватара Cinik19.05.15 16:41:02

          Говорил о наших С-400, вроде там 5 махов ракета летает.

          А старушка «Газель» первую космическую выдаёт. Но мы ведь не сами с собой воевать собираемся?

          после первого удара все в бомберы и утюжить поверхность противника ядерными зарядами

          У бомберов больше всего шансов пережить первый удар. Если, конечно, успеют взлететь. А потом да, утюжить врага (то, что от него осталось) тактическими зарядами.

          американцы даже для этого планирующие бомбы делают

          Хрен знает. По-моему, это свосем уж против папуасов. Хотя, конечно, технологичнее, чем свободно-падающая.

          утюжить такими штуками лондон и берлин оно все равно как-то чудовищно

          Военных объектов достаточно, на жилые кварталы бомб уже не останется. Хотя, у французов есть доктрина удара возмездия именно по городам, но даже она не про глобальную войну.

          #650094 ↑
          • 0
            Нет аватара guest20.05.15 01:58:57

            Ну да если учесть что ядерная бомба делает в городе дырку размером с город, то жилые кварталы пойдут паровозиком.

            #650291 ↑
            • 0
              Нет аватара Cinik20.05.15 08:56:24

              Сейчас в основном на вооружении стоят бомбы умеренной мощности, по 150-300 килотонн. Конечно, небольшой город и такая полностью разнесёт. Но и количество боеголовок ограничено договором — 1550 штук. На каждый город по боеголовке, конечно, хватит, но тогда военные и инфраструктурные объекты останутся нетронутыми. То есть, приходится выбирать между кровожадностью и желанием победить.

              Повторяю, концепция удара по жилым массивам есть только у французов, которые понимают, что их ядерного оружия не хватит для победы над сколько-нибудь значимым противником. Поэтому используют, фактически, террористический подход: мы не можем победить вашу армию, но можем убить очень много ваших мирных жителей, так что бойтесь нас.

              #650407 ↑
        • 0
          Эдуард Тарико Эдуард Тарико20.05.15 11:31:42

          планирующие бомбы
          Планирующие бомбы применялись ещё в Великой Отечественной, это по сути недоракеты без тяги и зачастую — без нормального наведения. У «наших заокеанских партнёров» они используются не от хорошей жизни. Дело в том, что у них есть буквально три стратега — B-52, B-1 и B-2. При этом первые — ещё выпуска пятьдесят-мохнатых годов и их МНОГО (Over 700 штук, если верить Вики, сколько из них способны взлететь — непонятно, особенно с учётом того, что самый «молодой» из них — 62-го Г. Р., чуть моложе моих родителей), вторых — наклеили около сотни, а третьи, которых можно реально считать достаточно современными — всего пару десятков. Вопрос цены, если B-1 стоит около M$200, то B-2 — уже OVER G$2!

          При чём тут бомбы? А при том, что только B-2 научился носить ракеты! Все остальные, которых МНОГО — способны нести только авиабомбы. Те, кто знаком с историей авиации могут вспомнить, что когда принимался на вооружение Ту-95 у него был неплохой конкурент, обходящий его по многим параметрам — 3М, но у него был существенный недостаток — он не бог нести ракеты и поэтому проиграл, что, как мы видим сейчас, оказалось очень правильно (мне ещё импонирует использование менее привередливых турбовинтовых двигателей, которым никакой Eyjafjallajokull не страшен). У ОГА такого проекта не оказалось, и поэтому они вместо ракет используют бомбы.

          В оправдание стратегии ОГА можно привести тот факт, что они не полагаются на стратегическую авиацию — изо всей «ядерной триады» они всерьёз рассматривают только водную компоненту и основная часть их ярёных зарядов размещена на АПЛ и это решение имеет свои существенные преимущетва.

          #650455 ↑
          • Комментарий удалён
            • 0
              Эдуард Тарико Эдуард Тарико20.05.15 14:06:24

              50 штук на ходу
              Я бы сказал «не более, чем 50», если вспомнить те фото с «Девис-Монтен», самолёты на которой считаются законсервированными.

              Б-2 носит только свободнопадающие бомбы
              Я пропустил момент, когда закрыли «AGM-129 ACM», я не очень внимательно слежу за такими вещами. Печально для них. Но в принципе B-2 способен носить крылатые ракеты, помимо этой — ещё планировалась «AGM-131 SRAM II» и имеется неядерная крылатая ракета «AGM-158 JASSM».

              Кстати, когда освежал знания сейчас — у меня случилось эпичное рукалицо. Обе актуальные американские бомбы «B61» и «B83» — действительно только и исключительно свободнопадающие. Я не понимаю, как они живут с таким позором и только планируют распилить M$40 на приделывание к B61 крылышек. И, похоже, это будут корректируемые, а не планирующие бомбы. Впрочем, я не смог оперативно распарсить весь текст про Mod12 — в тексте и говорится, что, вроде, для них есть крылья по k$25 за штуку, и при этом говорится, что грядёт обновление 400 штук за G$10, сиречь по цене в M$25 за штуку.

              Но в общем получается, что и для B-52 нормальных ракет почти нет. «AGM-69 SRAM» и «AGM-129 ACM» сняты с вооружения, остаются только авиабомбы (свободнопадающие) и «AGM-86», которую сложно воспринимать всерьёз — они не производятся уже почти 30 лет, что для ядерного оружия — очень много. Термоядерное устройство — штука чрезвычайно сложная и быстро деградирующая. Идёт распад делящихся материалов, в результате чего содержание активного материала снижается. Хуже того — выделяющиеся при этом излучения приводят к деградации остальных компонентов системы, от взрывателей до электроники. Плюс многие «AGM-86» были из ядрёных превращены в осколочно-фугасные «AGM-86C».

              Ну, собственно, это детали, а суть я изложил верно — с ракетами у них не всё хорошо, вот и делают бомбы. Хоть какие-то. Хотя это привело к вопросу — о каких таких планирующих бомбах идёт речь вообще, если ни одна из актуальных («B61» и «B83») таковыми не являются?

              #650520 ↑
              • Комментарий удалён
                • 0
                  Эдуард Тарико Эдуард Тарико20.05.15 17:03:12

                  Пересборка
                  Ну, вероятно, она и производится, вот только я сильно сомневаюсь, что это существенно проще, чем сделать новую такую же ракету, ведь замене подлежит и электроника и БЧ. А с учётом возраста — лучше подумать о том, что бы сделать новое, современное оружие. Впрочем, как по мне — так могут и пересборкой не заниматься — я такой вариант полностью обобряю.
                  "Воеводы"…никто же их не списывает со счета.
                  Но, поскольку они не рассчитаны на преодоление современных систем ПРО, они и не так пугают, как Р-29РМУ2 «Синева"/Р-29РМУ2.1 «Лайнер», Р-30 «Булава», РС-24 «Ярс», РС-26 «Рубеж» и прочие летающие ядерные пинусы, которые остановить на-амного сложнее.

                  #650577 ↑
                  • Комментарий удалён
    • 2
      Нет аватара IS19.05.15 21:50:22

      Ракета ПВО гиперзвуковая от неё не убежишь,

      Смысл сверхзвука не в том чтобы обогнать ракету :о), для этого, либо прорыв на малой высоте с использованием рельефа местности, либо подавление этих средств в первую очередь в месте прорыва, РЭБ и все прочее. А в том чтобы успеть выполнить задачу в пределах времени реакции других средств перехвата — тех самых истребителей ПВО (почитайте хотябы концепции применения Ту-160, там об этом всем написано), которые нужно еще успеть подготовить к взлету, усадить летчика, взлететь, еще и как-то догнать при том, что их скорость в случае наличия сверхзвука у бомбера не сильно выше (а то и ниже, если это F35, которым там почти все предполагают заменить ;) ) и т.д. Для чего эти силы ПВО нужно держать в постоянной боевой готовности, и все равно время их реакции получается не маленьким, особенно с учетом того, что отсчет пойдет только со времени обнаружения.

      Потому Ту-160 конечно не вундерваффе, но по своему представляет для них еще тот гемморой, дополнительные траты и риски, только от самого факта его существования, а нам напротив предоставляет доп. возможности. Особенно, если его будет у нас хотя бы штук 40.

      Отредактировано: IS~23:10 19.05.15
      #650230 ↑
      • 0
        Эдуард Тарико Эдуард Тарико20.05.15 11:49:41

        Хм, насчёт постоянного боевого дежурства авиации — может, ты в курсе, я не интересовался — понятно, что у нас по-идее постоянно находится в воздухе некое количество стратегов, которые могут целыми днями с дозаправкой коптить небо и т. п., и есть МиГ-31, опять же из Вики: «Группа из четырёх самолётов МиГ-31 способна контролировать воздушное пространство протяжённостью по фронту 800—900 км. Изначально предназначался для перехвата крылатых ракет во всём диапазоне высот и скоростей, а также низколетящих спутников.» Т. е. при необходимости (или постоянно) могут висеть и МиГ’и, а у ОГА — есть что-то подобное? Навскидку я помню только попильный «лазерный боинг», но он жрал столько горючки, что даже «наши заокеанские партнёры» не стали им пользоваться.

        #650459 ↑