MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
16 февраля 27
206
Великоросс Производство

ОПК приступила к производству армейских ноутбуков нового поколения

Корпорация начинает производство новых армейских ноутбуков, защищенных от экстремальных температур, механических воздействий и кибератак. Техника создана для тактических подразделений Вооруженных Сил РФ, ее назначение — обработка информации в ходе выполнения боевых задач.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: opkrt.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 14
    Нет аватара guest16.02.16 14:02:21

    Вот на практике это оказалось совсем не так, к сожалению, положительно отзываться о своем конечно всегда хорошо, но нужно сохранять правдивость отзыва.

    Эльбрус 4С, по производительности оказался в 10 раз слабее не самого Core i7 — 2600k, но это не такой уж и плохой результат, потому что он хоть и слабее самого мощного проца, но все же на уровне Intel Atom D2500, а это то же процессор на котором можно много чего делать. Эльбрус 8С будет примерно в 3 раза быстрее 4С (суммарно по всем ядрам), то есть отставание от топовых Core i7 будет где-то в 5 раз ( но уже не в 10). Конечно это будет огромное отставание, но это будет на уровне младших процессоров того же интел, те которые Celeron. Это будет сопоставимо с ними.

    Что будет считаться огромным успехом, потому что позволит полностью перекрыть необходимость в чужих процах, можно будет все решать на своих, стоить супер комы, мощные сервера, можно будет полностью перейти на свои процы и никто даже разницы не заметит. Офисные работники не заметят потому что им даже самого захудалого Celeron всегда с головой хватает. А супер компы не заметят, потому что там играет роль количество узлов, а не качество отдельного. Может быть заметят те кому нужна мощная рабочая станция (инженеры проектировщики, 3D моделеры, программисты), но принципиально они получат инструмент, он просто будет не так хорош.

    А частота вообще никакой роли не играет, совсем, не важно что у вас за так делается больше, вы физически не сможете увеличить число тактов конвейера Эльбрус. Теперь о самом неприятном, сейчас решающую роль играет не количество сумматоров в процессоре и их частота ( что дает отличную картинку в теоретическом GFlops), а то как у вас работает алгоритм предсказания и то как он хорошо успевает загрузить наперед данные из оперативки в кеш процессора. Если вдруг данных в кеше не оказалось то производительность операции падает в 1000 раз, ещё раз если у вас нет алгоритма предсказания то производительность проца при прочих равных будет в 1000 раз меньше.

    И интеловские процы быстры именно по этой причине, а не потому что в них больше сумматоров или выше частота или ещё что. Пока наметилась тенденция что наши делают проц, пишут в нем огромное число GFlops, а на практике он отстает на порядок(в десять раз) от проца с сопоставимым GFlops.

    Вся информация о производительности от сюда:

    https://geektimes.ru/post/270390/

    Отредактировано: Денис Демидович~15:08 16.02.16
    #748268 ↑
    • -4
      Sergio Buk Sergio Buk16.02.16 14:21:51

      Эльбрус 8С будет примерно в 3

      Ну ну, а может и в 5, а может и в 6. Еще погадаем? И почему Эльбрус 4С сравнивали именно Core i7 — 2600k. А так поздравляю, домашняя заготовка долго ждала повода запостить?     Мне вообще по барабану, я только написал, что не все упирается в тактовую частоту и к небольшой (по сравнению с домашними интелами) частоте не стоит пренебрежительно относиться, но для специальных, назначенных на данный сайт МИНСтець людей, это такой отличный повод, что бы запостить портянку оказался     Причем вообще не в тему моего поста и даже не ответ на него.

      Отредактировано: Sergio Buk~15:23 16.02.16
      #748276 ↑
      • 10
        Нет аватара guest16.02.16 15:02:39

        Все неправы.

        Правильный ответ такой: на разных типах задач разные сравнительные характеристики.

        Если попугаи у нас GFLOPs — то x86 архитектура более производительна чем Эльбрус.

        Но кроме FLOPs, есть еще MACs (тут Эльбрус скорее всего более производителен), есть еще WhiteStones, DryStones — а есть ещё куча всяких бенчмарков.

        #748290 ↑
        • 1
          Sergio Buk Sergio Buk16.02.16 15:56:22

          Еще раз объясните мне, что у меня написано такого, что меня в чем то разубеждать или убеждать нужно было? В первом моем посте, который выше. Я не прав, что за один такт Эльбрус делает больше полезных операций и у него отличная от Интел и АМД архитектура, а потому небольшая тактовая частота Эльбруса не должна смущать?

          Отредактировано: Sergio Buk~16:57 16.02.16
          #748300 ↑
          • 3
            Нет аватара guest16.02.16 15:58:30

            не прав, что за один такт Эльбрус делает больше полезных операций

            Не больше.

            Операции разные бывают.

            Каких-то больше, а каких-то меньше.

            Отталкиваться надо от применения. А не от бенчмарков.

            Как десктопный для офиса и игрулек — Эльбрус намного более чахл.

            Как серверный или БДшный — тем паче. Как БДшный — Интел тоже чахл — тут играет IBM.

            А для чего его военные юзают — хз. Для пасьянса Косынки и то и то норм.

            Мерять частотой — согласен, глупость.

            Отредактировано: Антон Смоленский~17:03 16.02.16
            #748302 ↑
            • 0
              Нет аватара guest16.02.16 18:58:41

              Не больше.
              С чего это не больше? Больше-см. спецификации, у Эльбруса архитектура WLIV, где число операций за такт больше чем у Интела.

              Примерно в 2 раза или более.

              По математическим тестам 8С имеет 250 ГФлопс, И7 -по памяти ок. 300-т., т. е. в мат. приложениях-примерно равны.

              Как десктопный для офиса и игрулек — Эльбрус намного более чахл.
              Для офиса- Эльбрус избыточен и намного, думаю первый Пень со 100МГц вполне успешно с офисом работает. Для игрулек-смотря каких, и скакой видеокартой, и думаю, не для этого он создавался, не надо ему этого.

              Почее-бред и позор, про БД и т. п. Для БД и серверов требуется софт соотвестсвующий, в первую голову, периферия ит.п. Сервера еще 10 лет назад раблотали и вполне успешно, с призводительностью в 100 раз хуже.

              Для военного применения без рюшек и т. п. украшений Эльбрус обеспечит все надобносьти влегкую.

              Отредактировано: Омутин Зафар~20:00 16.02.16
              #748357 ↑
              • 3
                Нет аватара guest16.02.16 20:53:17

                С чего это не больше? Больше-см. спецификации, у Эльбруса архитектура WLIV, где число операций за такт больше чем у Интела.

                Примерно в 2 раза или более.

                Помимо собственно машинных инструкций есть такое понятие как offload. Самый банальный пример — DMA. Вы можете процессором туда-сюда данные перекладывать, а можете инициализировать DMA-контроллер и идти заниматься чем-то другим. Есть еще всякие фичи типа AVX, HT и иже с ними. Я уже не говорю о том, что программирование для VLIW — это определенный геморрой и сильная зависимость от компилятора. Все это в купе приводит к тому — что на разных бенчмарках — разные сравнительные характеристики.

                По математическим тестам 8С имеет 250 ГФлопс, И7 -по памяти ок. 300-т., т. е. в мат. приложениях-примерно равны.

                Опять-смотря как и чем тестировать, с какими параметрами запускать. Есть такое понятие как тюнинг для Линпака например — для маркетинговых бенчмарков тюнится все: настройки BIOS, Linux, параметры компиляции Линпак, параметры матриц и т. д. и т. п. Ну… примерно как Фольксваген недавно опростоволосился. Во-вторых — 50Gf — это не «почти равны». Это достаточно заметная разница. А если у Вас шкаф на 512 процов например — сообразите сколько на круг?

                Для БД и серверов требуется софт соотвестсвующий, в первую голову, периферия ит.п.

                Для БД в первую очередь требуется много-много ОЗУ и оптимизированные механизмы работы с кэш. Потому что современные базы данных в основном целиком лежат в ОЗУ, а Most Relevant — в кэш. Под это дело сейчас даже NVRAM (DDR + Flash + Батарейка) заделали. БДшные мэйнфреймы имеют много-много процов не потому что они нужны — а потому что надо много-много памяти которое к этим процам подключено. Например 7-ые Интелы (а не 3 или 5) там ставят не потому что 7-ые круче, а потому что к 7 можно больше всего памяти прикрутить. Поэтому на этом рынке лидер — IBM. К современным Power памяти прикручивается намного больше чем к 7ым Интелам.

                Для обычных серверов важно как у процессоров дела с виртуализацей. Чет я не слышал про гипервизоры для Эльбруса. А если мы Эльбрус не с десктопным Core i7 сравним, а с серверным Xeon?

                Отредактировано: Антон Смоленский~22:59 16.02.16
                #748397 ↑
                • 1
                  Нет аватара vladriga16.02.16 21:06:38

                  DMA, RAM, Database — это все какое имеет отношение к производительности процессора?

                  #748405 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest16.02.16 21:09:04

                    DMA, RAM, Database — это все какое имеет отношение к производительности процессора?

                    Да потому что пофиг какая производительность процессора.

                    Важно — какая производительность у системы в которой этот процессор стоит.

                    Никому не нужен супер-производительный процессор — если он, например, медленно работает с памятью или сам перекладывает данные между периферийными устройствами (это единственное что он будет делать при таком раскладе). Обвес процессорного ядра — подчас важнее чем само ядро.

                    Отредактировано: Антон Смоленский~22:22 16.02.16
                    #748410 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Egregore18.02.16 01:32:47

                      Да потому что пофиг какая производительность процессора.

                      Важно — какая производительность у системы в которой этот процессор стоит.

                      Так значит «Эльбрус» превосходен? (в плане очень хороший проц)

                      Следует сосредоточится на «обвесе»? (сделать соответствующий «Эльбруса» «обвес» )

                      Отредактировано: Egregore~02:36 18.02.16
                      #748957 ↑
                • 0
                  shigorin shigorin17.02.16 01:13:29

                  Чет я не слышал про гипервизоры для Эльбруса.

                  А что там на CF записано, по-Вашему?    

                  #748489 ↑
        • 1
          Антон Чернов Антон Чернов16.02.16 22:13:07

          Вброшу сюда, пожалуй:

          Гуглим на тему:

          «Многоядерный сигнальный микропроцессор 1892ВМ14Я» производства компании Элвис.

          Технология изготовления — КМОП, 40LP процесс TSMC (ходят слухи, что и новый завод Ангстрем его потянет)

          Многоядерная гетерогенная MIMD-архитектура на базе стандартных процессорных и специализированных ядер:

          — стандартное управляющее процессорное сдвоенное ядро — Dual CORTEX-A9 (СPU 0-1) с FPU-акселератором и NEON SIMD-акселератором (ARM);

          — кластер на базе двух DSP-ядер ELCore-30M; полная программная совместимость с микросхемами 1892ВМ10Я, 1892ВМ15Ф с плавающей и фиксированной точкой;

          — графический 2D/3D акселератор (MALI-300, ARM); поддержка OpenVG 1.1, OpenGLES 2.0/1.1; поддержка разрешения до HD 1080р с 4x сглаживанием; встроенный 8 KB кэш второго уровня; 250 млн. пикселей/с;

          — ядро многоканального ГЛОНАСС/GPS/BeiDou-коррелятора;

          — видеокодек VELcore-01: обеспечение функций H.264 CBP Encode and Decode, Full HD (1920×1080) стерео поток c частотой следования не менее 30 кадров/с;

          — память видеоданных VRAM объемом 1 Мбайт, доступная для CPU и DSP;

          — аппаратный ускоритель для сжатия изображений по стандарту JPEG.

          Вполне можно серьезный планшет на Андроиде замутить. И в GTA на нем гонять и в Ферму, а если «завтра война», то два спецвычислителя на борту данные с РЛС обрабатывать.

          #748440 ↑
    • 5
      Dimitrius Wizard Dimitrius Wizard16.02.16 15:03:13

      Эльбрус 4С, по производительности оказался в 10 раз слабее не самого Core i7 — 2600k, но это не такой уж и плохой результат, потому что он хоть и слабее самого мощного проца, но все же на уровне Intel Atom D2500

      Нет. На Эльбрусе 4С запускали DOOM3 примерно с 40 fps, а на Атоме это невозможно в принципе, будет слайд-шоу, если вообще запустится.

      #748291 ↑
      • 1
        Нет аватара guest16.02.16 15:34:51

        Нет. На Эльбрусе 4С запускали DOOM3 примерно с 40 fps, а на Атоме это невозможно в принципе, будет слайд-шоу, если вообще запустится.

        Там рядом с Эльбрусом стоял AMD Radeon HD 6970.

        Так что Вы сравниваете теплое с мягким.

        Графику рядом с Atom обычно не ставят — это проц для чахлых нетов и телефонов.

        В десктопных Core же — стоит эмбедная графика Intel HD — её вполне хватает для Crysis (лично проходил на i3) — не то что для DOOM3. Но для серьезных игруль рядом конечно тоже нужно нормальную графику.

        Это тоже самое что сравнить Intel MIC и NVidia K40 — и то и то GPU так то. Тока DOOM3 на MIC не работает.

        Отредактировано: Антон Смоленский~16:57 16.02.16
        #748296 ↑
        • 1
          Нет аватара azurel16.02.16 18:19:16

          «Там рядом с Эльбрусом стоял AMD Radeon HD 6970."

          Это ничего не меняет так как источником данных для видеокарты является процессор, установка мощной видеокарты со слабым процессором приведет лишь к тому что большую часть времени видеокарта будет простаивать, на Атоме будет слайдшоу.

          #748333 ↑
          • 2
            Нет аватара guest16.02.16 18:47:48

            Это ничего не меняет так как источником данных для видеокарты является процессор, установка мощной видеокарты со слабым процессором приведет лишь к тому что большую часть времени видеокарта будет простаивать, на Атоме будет слайдшоу.

            Ну… вообще это утверждение спорно.

            Хотя бы потому что видеокарта — это не просто отображалка, а процессор, который сам ползает в системную память.

            Линпак когда считают в гибридных системах — там сначала некоторое время формируется матрица в ОЗУ процессором, а уравнения решает GPU — хостовый проц при этом стоит.

            Но в целом конечно важен комплекс.

            Но суть не в этом. Суть в том — что в системах где стоит Атом — графики обычно рядом вообще нет. Поэтому говорить что мол запустили на Атоме, а там слайд-шоу — не корректно. Найдите такую систему где Атом и GPU рядом — и запустите. Далеко не факт что там будет слайд шоу — не такой уж он и чахлый.

            Отредактировано: Антон Смоленский~19:51 16.02.16
            #748350 ↑
            • 1
              Нет аватара guest16.02.16 19:02:43

              Не стоит задача сравнивать что лучше атом или нет. Для своих задач Эльбрус имеет производительность на уровне И7, вот и все. Не для игр его делали.

              #748360 ↑
              • 1
                Нет аватара guest16.02.16 20:56:12

                Не стоит задача сравнивать что лучше атом или нет.

                А Вы что-ли задачи раздаете?

                Человек написал — что мол на Эльбрусе Дум3 работает, а на Атоме — нет. Я ему пояснил — почему такое сравнение не корректно.

                #748398 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest16.02.16 22:03:36

                  У нас на самом деле такое положение. что и сравнивать не надо. Пока вообще. Надо на нужды свои смотреть, а так -никогда хватать не будет производительности, будут придумывать новые игры и прочую чушь, чтобы народ деньги нес на новые игрушки, компы и процы. А можно легкую ОС использовать и легкую графику и удовольствия от игр ничуть не меньше и даже не отвлекает от сути.

                  А математические задачи решаются на новых наших компах очень прилично, под это и заточены.

                  #748433 ↑
                  • 2
                    Нет аватара guest16.02.16 22:12:44

                    Ну Вы такой простой — ждете, что на публичном форуме народ, на 95% не имеющий отношения к тематике — не будет сравнивать. Будут. И это нормально — а чем еще тут заниматься? Что, Эльбрус — священная корова что-ли?

                    Просто нужно аккуратно доводить, что не ДУМом единым.

                    Да и к тому же как правило сами начинаете со слов — Эльбрус круче чем Интел … — и нарываетесь на оппонирование. В общем и целом в 90% применений — не круче. Сами это знаете прекрасно.

                    Но по ряду причин (не только ТТХ) в ряде применений он подходит больше. Это да. Это вообще достаточно специфичный камень — не корректно его с x86-ми сравнивать в принципе на тех задачах, на которых принято сравнивать там… Intel и AMD.

                    Отредактировано: Антон Смоленский~00:41 17.02.16
                    #748439 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor17.02.16 10:01:05

              Если бы всё было так как вы думаете, то простая замена видеокарты на топовую позволяла бы играть в любые современные игры. А это не так. Если повторите этот опыт, то увидите как процессор пашет на все 100%.

              #748579 ↑
        • 0
          shigorin shigorin17.02.16 01:15:02

          не то что для DOOM3

          Там не doom3, а doom3 BFG, судя по описанию ролика -- вроде как заметно более тяжёлый вариант.

          #748490 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor17.02.16 09:58:48

          Там рядом с Эльбрусом стоял AMD Radeon HD 6970.

          Чтобы загрузить видеокарту нужен процессор достаточной мощности.

          #748577 ↑
    • 2
      Нет аватара azurel16.02.16 18:43:15

      Эти тесты недостаточно объективны, так как они не были оптимизированы для Эльбруса, как на уровне исходников, так и во время компиляции использовались режимы упрощенной оптимизации, также при использовании библиотек от МЦСТ которые были оптимизированы вручную можно добиться значительного увеличения производительности.

      Стоит также учесть что производительность Эльбруса на целых числах падает в разы по отношению к вещественным.

      #748345 ↑
      • 0
        Нет аватара guest17.02.16 01:35:46

        Так то оно так.

        Но с другой стороны есть вполне резонный момент — Вы весь ныне существующий софт, работающий под управлением x86 — тоже предлагаете под Эльбрус перекомпилять? Через совмещалку то оно надо думать тоже не очень оптимально работает?

        И хрен бы с ними с офисами — но есть же всякие Ансофты, Синопсисы и пр.

        Отредактировано: Антон Смоленский~02:37 17.02.16
        #748496 ↑
        • 0
          RadiantConfessor RadiantConfessor17.02.16 10:03:34

          Вы весь ныне существующий софт, работающий под управлением x86 — тоже предлагаете под Эльбрус перекомпилять?

          Другого варианта нет. В режиме двоичной трансляции можно будет запускать только несерьёзные задачи. Например работа с графикой, чертежами — потребует перекомпиляции.

          Отредактировано: Zveruga~14:22 17.02.16
          #748582 ↑
          • 0
            Нет аватара guest17.02.16 14:11:59

            Другого варианта нет. В режиме двоичной трансляции можно будет запускать только несерьёзные задачи. Например работа с графикой, чертежами — потребует перекомпиляции.

            Ну тогда как в анекдоте.

            Ну и хтож на это согласится, господа?

            #748703 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor17.02.16 15:05:38

              А в чём проблема? Длят ARM это не составило труда.

              #748718 ↑
              • 0
                Нет аватара guest17.02.16 16:26:03

                А в чём проблема? Длят ARM это не составило труда.

                Мде? Чет мне не попадались тяжелые САПРы для ARM.

                Ну и как-бы где ARM, а где Эльбрус?

                Приходите Вы в Ансофт и говорите — а сделайте мне HFSS под Эльбрус?

                Вам весьма дипломатично откажут.

                #748743 ↑
                • 0
                  Нет аватара vladtsvs18.02.16 02:26:18

                  Приходите Вы в Ансофт и говорите — а сделайте мне HFSS под Эльбрус?

                  Конечно откажут, компиляторов в открытом то доступе нет. А вот с ARM, если попросите и отдельно оплатите труд по портированию — вероятно и сделают.

                  #748979 ↑
                  • 0
                    RadiantConfessor RadiantConfessor18.02.16 02:59:50

                    компиляторов в открытом то доступе нет

                    Дак это и не проблема.

                    #748991 ↑
                • 0
                  RadiantConfessor RadiantConfessor18.02.16 03:03:37

                  ARM тоже в своё время где-то был. При должном финансировании можно сделать что угодно.

                  Предвидя ваш следующий вопрос тут же отвечу. Политика импортозамещения государства связанная с санкциями и есть тот источник финансирования, который может способствовать развитию отечественной архитектуры Эльбрус. По крайней мере Никифоров (дай ему Бог ума, толка и воли) об Эльбрусах уже высказался.

                  #748992 ↑
    • 6
      Евгений Бубнов Евгений Бубнов16.02.16 18:48:10

      Тут есть люди, которые купили в свою контору системник с Эльбрус 4С. Они и тесты проводили. На 1мгц/производительность не на много хуже, точно не в 10раз. Если смотреть на 8с — то там всё на уровне. Но надо сравнивать не с коре дуэ, а с ксеоном. Тот же доом на ксеоне запустить — можно легко разочароваться     а стоить запустить архивирование — сразу другое дело. Это процессоры числодробилки. Коре дуе — обычный ширпотреб. У нас планируют для этого запускать байкал(в планах занят 2% мирового рынка и составить конкуренцию интелу и амд. Ну посмотрим, как пойдёт. Пожелаем удачи.

      ПС

      Леново уже хочет делать гаджеты на этих процессорах. Если будет в примерноадекватных ценах, обязательно куплю, чисто поддержать для     а если еще и работать будет — то вообще хорошо.

      #748351 ↑
    • -1
      Нет аватара guest16.02.16 18:51:36

      Вот на практике это оказалось совсем не так, к сожалению,

      Что не так на практике? портянка большая со многими ошибками фвктически, но главное-что не так, не раскрыто

      #748353 ↑
    • 1
      Нет аватара kerosene17.02.16 05:19:05

      Вот на практике это оказалось совсем не так, к сожалению, положительно отзываться о своем конечно всегда хорошо, но нужно сохранять правдивость отзыва.

      На практике оказалось, что тестировали люди некомпетентные. Одно сравнение джавы с JIT на интеле и простого интерпретатора джавы на Эльбрусе-4С уже о многом говорит.

      Вот значения реальных тестов Whetstone и Dhrystone на Эльбрус-4С от людей, которые умеют тестировать (первые значения для Эльбрус-2С+, вторые для Эльбрус-4С):

      Whetstone 256000 циклов, оптимизация -O2 985 MIPS 1600 MIPS

      Whetstone 256000 циклов, оптимизация -O3 1600 MIPS 2560 MIPS

      Dhrystone 2.1 100000000 runs through Dhrystone, оптимизация -O2 1123596 DpS 1785714 DpS

      Dhrystone 2.1 100000000 runs through Dhrystone, оптимизация -O3 1265823 DpS 2083333 DpS

      CoreMark Вариант Multithread, оптимизация -O2 2441 It/Sec 9029 It/Sec

      На CoreMark с оптимизацией -O3 попугаев будет еще больше, как и на предыдущих тестах.

      Эти данные получены на ЗОСРВ «Нейтрино» (отечественная ОС реального времени на базе ядра QNX).

       http://www.kpda.ru/upload...a80/senkov_25.11.2015.pdf 

      Отредактировано: kerosene~06:22 17.02.16
      #748524 ↑
      • 0
        Евгений Бубнов Евгений Бубнов17.02.16 07:53:53

        Дружище, ты б еще рассказал, что это за циферки, чтоб всем понятно было=) А то вот я кодер с полжизнистажем, а вот на это как на китайскую грамоту смотрю=)

        #748536 ↑
        • 0
          Нет аватара guest17.02.16 08:14:05

          Это просто другие попугаи.

          Просто по разному можно бенчмаркать.

          FLOP — это количество операций с плавающей точкой в секунду — меряют Линпаком как правило.

          MAC — перемножение с накоплением

          WhiteStones/Drystones/CoreMark — тоже операции с плавающей точкой, другой тест. Там что-то куда-то копируется. Вообще это — лукавый тест — там можно так наоптимизировать, что бенчмарк выше в разы получится.

          Но вообще все это маркетинг. Я сомневаюсь что в реальном применении Вы все время будете решать уравнения как в Линпаке, или хреначить преобразоание Фурье. Ну Вы поняли в общем…

          Просто надо как-то сравнивать — придумали много разных попугаев и сравнивают.

          #748537 ↑
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor17.02.16 09:56:14

      Эльбрус-8С будет более чем в три раза быстрее чем Эльбрус-4С. Так как в 8С не только частота и ядер больше, но и команд за такт выполняется больше и АЛУ более мощное.

      #748576 ↑
    • 0
      Нет аватара guest17.02.16 21:19:07

      Эльбрус 8С будет примерно в 3 раза быстрее 4С (суммарно по всем ядрам), то есть отставание от топовых Core i7 будет где-то в 5 раз ( но уже не в 10).

      Эльбрус-8С если он будет на заявленной частоте в 1300 работать(бывает что к выходу МЦСТ снижает), то он будет в 1300/800*2=3.25 раза быстрее Эльбрус-4С. При этом отставание от 2600 у Эльбрус-4С от 5 до 10 раз(правда на java аж в 100 раз было хуже, но там явно проблемы оптимизации).

      Итого по отношению к 2600K Эльбрус-8C будет от 10/3.25=3. То есть в 1.5 — 3 медленнее.

      Кроме того в Э8С вырастут в 1.5 раза число операций с плавающей запятой за такт, то есть FLOPSы.

      Если учесть этот теоретический рост в 1.5 раза ФЛОПСов, то отставание от 2600 уже 10/(3.25*1.5)=2 раза.

      Получаем отставание 1 — 2 раза, то есть местами он будет догонять 2600.

      Суммируя: в целом получится от 1 до 3 раз оставание Э8С от 2600@3.4ГГц . Java тесты оставим за бортом. При этом пиковая теоретическая производительность у обоих процессоров одинакова и равна — 125 Гфлопс двойной точности. Оба процессора вряд ли её покажут. На практическом тесте linpack у 2600 порядка половины от теоретической, то есть в районе 60 Гфлопс.

      Для Эльбрус-4С нет тестов linpack. Но есть тесты для Эльбрус-2С+.(500 Мгц) Насколько мне известно архитектурных отличий между 2С и 4С нет, только частота и размер кэшей.

      Linpack Array size 200 X 200, оптимизация -O2 85906.7 KFLOPS

      Linpack Array size 200 X 200, оптимизация -O3 380799.7 KFLOPS (0.38 Гигафлопса)

      www.kpda.ru/upload/iblock/607/senkov_elbrus.pdf

      Результат крайне низок. Вероятно компилятор МЦСТ плохо оптимизирует этот тест для Эльбруса.

      PS

      Стоит отметить что в тесте Geektimes турбо буст отключён, то есть i7 2600 работал на частоте 3.4 ГГц.

      Отредактировано: Tuck Trucker~23:22 17.02.16
      #748886 ↑
    • 0
      Нет аватара vladtsvs18.02.16 02:14:16

      Эльбрус 8С будет примерно в 3 раза быстрее 4С

      Расширять по количеству ядер то можно, но так можно и до кластеров из atmega дойти, собрать over9000, и заявить потом, что превзошли i7 по суммарной производительности.

      Сравнивать архитектуры надо взяв 1 ядро, и запустив на одинаковой частоте. И погоняв на разных задачах. От вычисления матриц до субд и рендеринга 3d анимации.

      Отредактировано: vladtsvs~03:16 18.02.16
      #748977 ↑