Лого Сделано у нас
156

В 2016 году вернулись в Россию 150.000 соотечественников

30 тысяч из них переехали на родину после многих лет жизни в Евросоюзе. Такие данные предоставили в МВД. Информацию подтвердили в МИД РФ. Благодаря государственной программе содействия добровольному переселению соотечественников домой возвращается всё больше наших сограждан.

На 9 марта 2017 население России 146.900.000 человек.

В 2016 году число умерших снизилось на 1,2%

В 2016 году снизилась смертность от основных причин смерти

Смертность от внешних причин снизилась в 2016 году до 105 умерших на 100 тысяч человек, что соответствует уровню 1986-1987 годов

Младенческая смертность в России по итогам 2016 года стала ниже, чем в Европе, показатель младенческой смертности — 5,9 на тысячу родившихся живыми, в странах Еврозоны он составляет 6,5-6,6 на тысячу детей, в Америке — 6,6

В январе-декабре 2016 года младенческая смертность в России снизилась до 6

На закате существования Советского Союза в РСФСР было сделано 4,1 млн абортов. Для сравнения: в 2016 году число абортов снова сократилось на 13% до 640.000, сообщила министр здравоохранения. Параллельно с этим произошло резкое снижение детской смертности. Если в 1980 году в стране при родах умерли 48 тыс. детей и 1,5 тыс. матерей, то в 2015 году детская смертность составила 12,6 тыс., а материнская — 196 человек.

Положение 90-х годов было таким отчаянным, что по прогнозам ООН к 2020 году в России должно было остаться 130 млн жителей, а к 2050 году — 100 млн. После начала реализации демографических проектов, среди которых материнский капитал, прошло ровно 10 лет. И вот, третий год подряд в стране идет естественный прирост населения. В 2012 году рождаемость и смертность сравнялись. В 2013 году родилось на 24 тыс. человек больше, чем умерло. Итак, ежегодно прирост населения составляет около 30 тыс. человек. И это, не считая роста населения страны за счет мигрантов и за счет воссоединения с Крымом. На фоне ежегодной убыли населения по миллиону человек, который мы имели с 1995 года, стоит признать нынешние 30 тыс. прироста драгоценными. Ведь каждая жизнь — это усиление нашей страны.

Добиться этого результата удалось не только стимулируя рождаемость, но и снижая смертность. Здесь тоже сделано немало. С 1993 года в России происходило около 30 тыс. убийств. Эта запредельная цифра результировала и в высочайший криминогенный уровень, и в десоциализацию сознания. Жизнь человека почти ничего не стоила. Число убийств начало резко сокращаться с 2005 и на сегодня оно ниже, чем в брежневские времена, — в 2015 году было совершено 11,9 тыс. убийств. Параллельно идет снижение и по основным параметрам смертности — от алкогольных отравлений, от болезней и прочего. Нация становится здоровее. И, естественно, растет продолжительность жизни.

Так, если в 1995 году гражданин России в среднем мог рассчитывать дожить до 64,5 года, то сегодня до 71,5. Никогда в истории страны средняя продолжительность жизни не была столь высокой. Говорят, в позитивных демографических изменениях высока роль мигрантов. Но дело в том, что они не учитываются при определении показателя естественного прироста населения. Да и численность мигрантов в нашей стране сильно преувеличена. Если всего в год в Россию прибывает около 4,5 млн мигрантов, то выезжает из страны столько же.

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении достигла 66 лет для мужчин (в 90-х было 57 лет, хуже Африки), 77 лет для женщин (71 год в 1994 году; так коротко женщины в России не жили с 1959 года).

  • 10
    Пётр Песковский
    09.03.1715:49:21

    Автор, ну зачем так пугать цифрами по детской смертности? В оригинальной статье всё-таки не 6%, а 6 детей на тысячу.

    Отредактировано: Пётр Песковский~16:49 09.03.17
  • 10
    Павел Дурнов Павел Дурнов
    09.03.1716:19:24

    Что это за странная компиляция с перевиранием цифр и использованием старых данных???

    Ожидаемая продолжительность жизни при рождении достигла 66 лет для мужчин (в 90-х было 57 лет, хуже Африки), 77 лет для женщин (71 год в 1994 году; так коротко женщины в России не жили с 1959 года).

    В 2016 году средняя длительность жизни в России увеличилась ещё на 8,5 месяца, достигнув отметки в 72,1 года. У женщин показатель продолжительности жизни превысил 77,3 года, а у мужчин продолжительность жизни приблизилась к отметке 67 лет.

    Приведенные данные за 2015 год.

    В январе-декабре 2016 года младенческая смертность в России снизилась до 6%

    Младенческая смертность в России по итогам 2016 года стала ниже, чем в Европе, показатель младенческой смертности — 5,9 на тысячу родившихся живыми, в странах Еврозоны он составляет 6,5-6,6 на тысячу детей, в Америке — 6,6

    5,9 на 1000 родившихся, это знаете-ли 0,6% а не 6%

    И не читайте бред который пишут товарищи из ВШЭ, в приличном обществе ссылаться ни них как на источник — моветон!

    Старайтесь проверять источники!

  • 9
    Нет аватара termometrix
    09.03.1716:46:18

    + Больше надо.Намного больше.

    • 3
      Иван Попов
      09.03.1722:54:55

      Работайте над этим.

    • 0
      Nikituchka Nikituchka
      10.03.1715:27:49

      Уже достигнутого вполне хватает для предотвращения деградации нашего народа и исчезновения нас как нации. Дальше естественный прирост будет нарастать, хотя бы за счёт снижения показателей смертности по основным категориям. Да и молодые семьи не подкачают, уверен. У меня много знакомых, которые готовы идти и за вторым, и за третьим.

      Отредактировано: Nikituchka~16:28 10.03.17
  • 5
    Нет аватара Drone
    09.03.1717:49:47

    Какая шикарная новость!

    Очень позитивная, спасибо. Плюсую!

  • 8
    pallman pallman
    09.03.1718:04:49

    Статья шикарная! Сплошной позитив! Вот про что надо вещать с экрана, а не про козни госдепа и иже с ними.

  • 15
    Nurbek Akimbayev Nurbek Akimbayev
    09.03.1718:26:18

    Интересно, а можно и мне записаться в соотечественники и мигрировать в РФ с получением гражданства? Ведь я тоже рожденный в… СССР? Да, неславянского происхождения с неевропейской внешностью, но по знанию русского языка и литературы был лучше своих славянских одноклассников. Имею достаточно хорошее техническое образование, богатый опыт работы в высокотехнологичных отраслях. Мой отец будучи офицером защищал границу СССР на Дальнем Востоке, а дядя дежурил за ядерной кнопкой на Украине. Мои славянские однокурсники многие давно уже граждане РФ и успешно работают на авангардных промышленных предприятиях. Я тогда не уехал, боялся, что буду там чужим, хотя тоже мог бы быть очень полезным для высокотехнологичной отрасли, как и они. Но теперь мне кажется, что будучи рожденным в СССР тоже имею моральное право перебраться в её столицу. Тем более, что разрушили СССР три славянских президента, а мой нынешний президент в одиночку с Горбачевым пытался до последнего его защитить (оттого и был последней республикой в составе СССР). Правда, эту страницу истории наверное многие позабудут и в дальнейшем будут всё представлять так, как захочется, а не так как было на самом деле…

    • 9
      Нет аватара Zor
      09.03.1719:07:12

      Интересно, а можно и мне записаться в соотечественники и мигрировать в РФ с получением гражданства?

      Можно.

      Но теперь мне кажется, что будучи рожденным в СССР тоже имею моральное право перебраться в её столицу.

      В столицу — вряд ли. В Москве программа по переселению соотечественников не работает. Приезжайте на Дальний Восток — здесь тоже хорошо.

      • 5
        Nurbek Akimbayev Nurbek Akimbayev
        09.03.1719:20:20

        Спасибо на добром слове. Мне бы от этой программы только упрощенное гражданство, подъемных денег не надо, я в Москве их итак заработаю. На Дальнем Востоке хорошо, не спорю, но бурная жизнь технической интеллигенции кипит именно в Москве, Питере, ну и возможно в Новосибирске. Высокая конкуренция, которой я не боюсь, адекватное вознаграждение, если продвинулся выше. Мне больше нравится такая среда, чем тихое и спокойное рабочее место.

        • 7
          Нет аватара Zor
          09.03.1719:41:09

          бурная жизнь технической интеллигенции кипит именно в Москве, Питере, ну и возможно в Новосибирске.

          Техническая интеллигенция может найти себе работу и в Красноярске, на строительстве космических спутников и в Амурской области, на космодроме Восточный и в Хабаровском крае, на КНААПО. Также и в Иркутске и в Новосибирске.

          Если Вам нужно упрощённое гражданство — регионы, включённые в Программу, ждут Вас. А в Москву и без Программы желающих переехать много — Вы не одиноки в своём стремлении.

    • 6
      bigpotap bigpotap
      09.03.1721:10:38

      а мой нынешний президент в одиночку с Горбачевым пытался до последнего его защитить

      Назарбаев может быть, но вот горбачев точно не пытался спасти страну! Я просто представить не могу, как можно «случайно и непреднамеренно» сверхдержаву потерять, а потом так «отчаянно пытаться спасти» что она аж развалилась! Славянская тройка «удельных князьков» тоже постарались, тут с Вами соглашусь!

      Отредактировано: bigpotap~22:11 09.03.17
    • 6
      Нет аватара kynda
      10.03.1708:32:49

      Я с Казахстана в Россию перебрался. Не по программе, сам по себе, сколько разговаривал с людьми, кому то проще, кому то наоборот. Основная проблема — это бюрократия, будешь 100500 бумажек заполнять (как например где и когда родились твои родители с точными адресами, где учились и всё такое), стоять сутками в очереди, испишешь не одну ручку, нервы вообще можно похоронить. Делал почти 4 года, проблема в том, что нет у кого прописаться, а без прописки ничего не будет, не надейся на то, что можно купить регистрацию, смотря кто в миграционке попадется, кто-то глаза закроет, а могут и депортировать с запретом на 10 лет въезда в РФ. Если есть друзья или родственники, которые пропишут (должны понимать, что с тобой в очереди могут не одну неделю простоять), тогда без проблем, а если нет… Я бы знал, через что предстоит пройти, не поехал бы… Ну хотя не жалею… Сейчас все вроде в МВД передали, говорят теперь еще хуже стало… Всё то, что родился в СССР, родители не простые, образование и т. д. и т. п., по бумаге вроде как помочь должны, по факту всё это фигня, я тоже в СССР родился, есть какие то специальные соглашения с Казахстаном и т. д., всё это только дополнительные бумажки заполнять, не более.

      • 2
        Nurbek Akimbayev Nurbek Akimbayev
        10.03.1709:05:28

        Я если и буду перебираться, то сразу же куплю себе там квартиру в Подмосковье. Ну, а с собственным жильем и легитимной настоящей пропиской проблем должно быть поменьше, по крайней мере с видом на жительство. Дальше посмотрю, если непробиваемая стена бюрократии, то закину удочку и подожду с гражданством РФ, благо гражданство Казахстана юридически по части трудоустройства и ведения бизнеса равноправно с гражданством РФ (кроме работы на предприятиях ВПК и госсектора). Главное, на что хотелось бы рассчитывать в среде технической интеллигенции в РФ — это нормальное человеческое отношение без деления на «своих/чужих/понаехавших», т. е. на благоприятный психологический климат. Лично для меня в эпоху жесткой глобальной конкуренции «свои» — это все, кто находится в «своем» экономическом и геополитическом пространстве. Надеюсь, что интеллигентные и образованные люди в РФ мыслят точно так же.

        • 2
          Нет аватара kynda
          10.03.1713:51:19

          Насчет Подмосковья не знаю, но у нас в Алтайском крае насчет мигрантов каких то проблем нет (ну хотя я русский). Когда впоследствии общаешься, здесь много таких же как я, приезжих. В общем, каких то проблем нет да и не возникнет, в АК лояльное отношение к другим национальностям. В конце концов национальностей в России все какие есть, и все они русские, как ездил в Горноалтайск, там они сами себя так и называют — русские казахи.

          То, что гражданство Казахстана — юридически да, но я как раз попал на период введения этих соглашений, когда еще не знали, с поиском работы побегал, но нашел, зачастую говорили так — да мы знаем что соглашение, да всё это знаем, но когда за тобой еще 20 человек стоит с Российским гражданством — нам это зачем? В целом при приеме на работу (особенно специфическую) в России (в Казахстане да, по другому) всем абсолютно пофиг твоё образование, бумажки об образовании, твои записи в трудовой и т. д. — сам начальник тебе задаст пару вопросов чисто по профессии, если ты знаешь и ответишь — никаких проблем, работай, все бумажки не проблема сделать, а если не знаешь, то хоть красный диплом — извините. В остальном про нет работы и прочее, что пишут наши либералы — не смотри, кто хочет работу всегда найдет, работа есть и немало. Но я бы советовал не объявления читать (особенно если специфическая работа), а просто приходить прям на место и разговаривать с людьми, больше вероятность найти хорошую работу, в объявлениях в основном где текучка большая пишут, а специалисты хорошие всегда нужны на специфическом производстве.

        • 1
          Нет аватара Евгений812
          10.03.1714:08:27

          Мне кажется со своим жильем\пропиской в Подмосковье с получением гражданства проблем не будет… да и про сто миллионов бумажек как-то странно слышать в наше время… я например уже забыл когда что-то оформлял в живую давно по моему все гос.услуги в сеть перекачивали. Загранпаспорт, смена паспорта, восстановление старых документов(из другого конца страны кстати, свидетельство о браке, о рождени) тоже все онлайн… штрафы, налоги, да блин в школу детей оформить, все это делал не выходя из дома и не стоя в каких либо очередях.

          Правда я естественно гражданство никогда не оформлял))) но не думаю что в этой конкретно области все гораздо «более отсталое и бюрократическое» чем в остальных… мне кажется нанятый адвокат найдет решения и пути которые не доставят лишних хлопот и сэкономят нервы. Да и финансово это будет точно выгодней чем разбираться самому, и делать не обязательные\ не нужные движения.

      • 4
        Константин Соболев Константин Соболев
        10.03.1710:35:34

        Не знаю, что-то не повезло вам. У меня брат переехал с женой с Украины. Он родился в Перми, проблем не возникло, но и его жена, хоть и родилась в Запорожье, получила гражданство за полгода. Да, постояли в очередях, но я не скажу, что много. Пришлось деньги выложить за разного рода переводы документов и медицинские анализы — но за всё не более 10 т. Да, с пропиской у него, конечно проблем нет и доля в родительской квартире — может это помогло. Может это в Москве такие проблемы — добро пожаловать в регионы…    

        Отредактировано: Константин Соболев~11:37 10.03.17
        • 0
          Нет аватара kynda
          10.03.1714:01:58

          Знаю что не повезло, моя мать на год позже приехала точно так же, и раньше меня гражданство получила. Муж моей сестры успел еще до введения обязательно иметь вид на жительство, так вовсе за 3 месяца сделал. Другие знакомые знакомых в «штатные» год укладывались. Но правда что у них с пропиской проблем не было. Тоже какие люди в миграционке попадались, кто-то начинает законом махать, а кто-то посмотрит прописку, говорит все эти «резиновые адреса» у нас в компьютере есть, ну да ладно говорит, приноси такие то бумаги, всё сделаем. На кого попадешь еще. А если все по закону, то зеленый свет.

      • 0
        OptimoPrincipi OptimoPrincipi
        10.03.1710:54:44

        Прописаться можно по идее где угодно. Купил где-нибудь избушку на краю города или даже поселка тыщ за 100 — вот тебе и прописка. А когда ты оформил все документы гражданства, то можешь ехать в России куда глаза глядят. Ищи работу, снимай квартиру, постепенно вжимайся в место, со временем купишь квартиру и переедешь сюда и пропишешься. Как-то так. А вообще некоторый барьер на границе он только для въезжающего кажется раздражающим и муторным. Когда ты уже по эту сторону барьера, то появляются даже кое-какие соображения о целесообразности барьера. В страну кто-попало не едет. Ситуации с не контролируемой миграцией, как в Европе — нет.

        • 0
          Нет аватара kynda
          10.03.1713:56:35

          Я против нынешней политики по миграции ничего плохого не имею и наоборот говорю что это правильно, то, что у меня были проблемы — ну так это мои проблемы. Всё правильно сделано. У меня же тогда ситуация была такая, работу надо было сразу искать, денег только обустроиться, искать где-то дешевое жилье ни денег, ни времени нет.

  • 13
    Nurbek Akimbayev Nurbek Akimbayev
    09.03.1719:22:16

    Россияне, даешь многодетные семьи! Тем более государство для этого создает очень хорошие условия!

    • 0
      OldFox OldFox
      10.03.1711:02:53

      Вот Собянин хрущевки переселит, тогда посмотрим.     Чтобы давать — жилье нужно. А в чем хорошие условия? В дальневосточном гектаре? Вот у китайцев жилищная ипотека всего 4%. При повторном использовании ипотеки еще скидки. В Европе — вообще 1-1,5%! А у нас ключевая ставка — 10%!

      • 1
        John Smith John Smith
        10.03.1713:56:17

        А в чем хорошие условия? В дальневосточном гектаре? Вот у китайцев жилищная ипотека всего 4%. При повторном использовании ипотеки еще скидки. В Европе — вообще 1-1,5%! А у нас ключевая ставка — 10%!

        Помимо федеральных программ есть еще региональные. Например в Мордовии за первого и второго родившегося ребенка списывают по 10% ипотеки, за третьего 30, а за четвертого полностью.

        • 0
          OldFox OldFox
          10.03.1714:20:31

          И много в Мордовии проживает населения, а среди них семей с 4-я детьми? Одна или две семьи? Все население Мордовии в 15 раз меньше населения Москвы! Это явно не решение проблемы по стране в целом. А вот 1% на ипотеку — это решение. У нас и так идут навстречу: местами процент ниже ключевого. То есть государство в целом понимает проблему и готово ее решать, а вот ЦБ, удерживая ключевой процент на уровне 10 играет против государства. И не только в вопросе ипотеки, а и в вопросе экономики страны. И все слова ЦБ об инфляции и спекулянтах — исключительно надуманные. При хозяйском распределении средств вообще возможен нулевой процент.

          • 1
            John Smith John Smith
            10.03.1715:19:14

            а вот ЦБ, удерживая ключевой процент на уровне 10 играет против государства. И не только в вопросе ипотеки, а и в вопросе экономики страны. И все слова ЦБ об инфляции и спекулянтах — исключительно надуманные. При хозяйском распределении средств вообще возможен нулевой процент.

            Мне эта риторика очень знакома. Когда я пытался по этому поводу подискутировать в одной из групп вконтакте, где ее преимущественно придерживаются, меня просто там забанили… ЦБ никакой подковерной игры не ведет. Он занимается именно тем, о чем открыто заявляет, «Борьбой с инфляцией». Вы считаете это злом? Вполне имеете право, а вот те, кто живет на бюджетные деньги, или имеет некоторые накопления, считают иначе. И государство в первую очередь думает о них, а не о том как снизить ставку до нуля. Низкая процентная ставка ведет к тому, что население начинает меньше сберегать и больше тратить, в том числе за счет привлечения кредитов. ВВП вот так одномоментно вырасти не может, а значит инфляция неизбежна, неизбежен отток капитала за границу, огромное количество импорта. Падение уровня жизни самых малообеспеченных слоев населения. Поэтому «ручное управление», точечные субсидии туда, куда нужно. Вытягивание сбережений из-под подушек, привлечение внешних инвестиций… Не все так просто.

            • 0
              OldFox OldFox
              10.03.1715:56:18

              "Борьбой с инфляцией". Вы считаете это злом?

              А вы знаете, что такое инфляция? Откуда берется ВВП? Как, например, государство США взаимодействует со своим ЦБ (ФРС)? Вообще, дискуссия на эту тему может затянуться надолго. Здесь и не место, и не время.

              Про инфляцию лишь напомню вам, что деньги направленные в нужные отрасли экономики будут способствовать увеличению производства товара, а, значит, и снижению инфляции. Как вы сказали, «ручное управление», только я это назвал подходом по-хозяйски. Никто не собирается уровнять все виды кредитования и все отдать пенсионерам, которые сметут все с прилавков. Хотя и их поддерживать тоже надо!

              Про ВВП. Чтобы он рос надо производить, а чтобы производить, надо чтобы покупали, а чтобы покупали, надо чтобы было на что покупать. Обнищание народных масс неизбежно приводит к снижению ВВП — это аксиома. Впрочем, как и низкий процент — залог быстрого роста экономики. А процент выше 6 блокирует ее развитие вообще.

              Отток капитала — Набиуллина как-то потупив глазки объяснила что это такое. Вернее объяснили за нее, а она только сказала «да». Так вот отток капитала — это выплаты по нашему внешнему долгу, т. е. за иностранные кредиты. Мы их взяли потому, что они дешевые. А вполне могли бы и свои кредиты быть дешевыми. Более того, в ряде случаем могли бы просто напечатать рублей. И это сработает.

              Ну, и раз уж сказал про ФРС… Так вот в США правительство решает, сколько долларов нужно на развитие экономики и покупает (в обмен на ценные бумаги) эти доллары, которые печатает ФРС. А у нас? ЦБ печатает и ЦБ же решает кому дать, а кому — нет. А правительству остается лишь уповать, что перепадет туда, куда надо. Но, в техноемкие пр-ва, за которые мы здесь так плюсуем, почему-то мало что перепадает. Все больше из каких-то иных источников…

              То, что не все просто — совершенно согласен. Можно поступить по-умному, все расчитав, а можно и имеющееся прос.ать.

              • 0
                John Smith John Smith
                10.03.1716:26:28

                А вы знаете, что такое инфляция? Откуда берется ВВП?

                Прекрасно знаю. У меня высшее экономическое образование.

                А вы знаете откуда берутся деньги для кредитов?

                Их нельзя вот так просто взять и напечатать, потому что это приведет к инфляции. Внешние рынки кредитования для нас сейчас закрыты, потому как санкции. Единственное, где их можно взять, это сбережения граждан, которые при низких процентных ставках и высокой инфляции они предпочтут потратить, а не отнести в банк. А потратить они их смогут преимущественно на импортные товары, потому что своих еще нет. И к чему это все приведет?

                Не нужно наш ЦБ сравнивать с ФРС, к ним желающие одолжить денег в очереди стоят, даже при таких низких процентных ставках. Все потому, что все в этом мире продается и покупается за доллары. И правительства стран вынуждены свои сбережения делать именно в этой валюте. Глупо не пытаться заработать на них хоть что-то. Все правильно наш ЦБ делает. Снизит инфляцию до приемлемого уровня, тогда и ставку начнет снижать. Экономика очень тонкий организм и точно так же, как и государство, не терпит революций.

                • 0
                  OldFox OldFox
                  10.03.1716:32:38

                  А вы знаете откуда берутся деньги для кредитов?

                  Оттуда же, откуда и все деньги: из печатного станка.

                  Не нужно наш ЦБ сравнивать с ФРС

                  Возможно. Ведь ЦБ лишь подчиняющийся ФРС филиал.

                  Про инфляцию уже подискутировали.

                  Единственное, где их можно взять, это сбережения граждан

                  Странное у вас представление о кредитовании…

                  • 0
                    John Smith John Smith
                    10.03.1716:55:22

                    А по моему они у Вас странные. Если бы проблему можно было решить с помощью печатного станка, ни у одной страны в мире проблем бы не было. У нас сегодня ставки высокие и даже не смотря на это, очереди из иностранных инвесторов не наблюдается. Тот, кто мог бы вложиться не делает этого из-за санкций, а кто может, у того денег нет. Вот и остается уповать на накопления граждан и убеждать их вынуть деньги из-под подушек и отнести в банк. Низкие процентные ставки и высокая инфляция хороши только для тех, у кого кроме кредитов нет ничего. Сходите, погуглите цифру накоплений граждан в нашей стране.

                    • 0
                      OldFox OldFox
                      10.03.1719:15:53

                      Именно с помощью печатного станка мы можем сейчас решить многие экономические проблемы. Почему США могут, а мы — нет?

                      Гуглить не буду, доверюсь вам. Только спрошу: и на сколько космодромов «Восточный» хватит накоплений наших граждан? А ведь от «Восточного» до самого мелкого бизнеса все нуждается в кредитовании. А если жить под санкциями, печатать рубли только с разрешения ФРС, выдавать кредиты только исходя из процента от вложений частных граждан, то удивительно, что мы еще зовемся Россией, а не Зимбабве, например.

                      Я уже говорил, что дискуссия здесь не совсем уместна, да и времени на нее особо нет. Я дам вам ссылочку, там, если полистать, много интересного найдете, надеюсь.

                      • 0
                        Нет аватара Paleh
                        15.03.1709:07:04

                        Я пока только получаю второе высшее по специальности «Банковское дело», но подписываюсь под каждым словом John Smith.

                        Сейчас нет оснований снижать % ставки (хотя лично мне это было бы выгодно).

                        В эти ставки заложена на только прибыль банка, как многие думают.

                        Вот выдал банк кредит под 18%, из них 10% съест инфляция, 5% - погасить кредиты тех, кто взял и не вернул (да, и такие бывают), и 3% банку, только не в прибыль, а сперва зарплаты и прочие затраты покрыть.

                        • 0
                          OldFox OldFox
                          15.03.1709:29:51

                          Спасибо за комментарий.

                          10% съест инфляция

                          Прежде, чем списывать 10%, надо разобраться что есть инфляция, и что ее порождает.

                          5% - погасить кредиты тех, кто взял и не вернул (да, и такие бывают)

                          Не слишком ли шикарное предположение о 5%? А как там в Америке? Что все 100% возвращают кредиты? Только в России такая беда?

                          Ну, вот, как видим, никаких твердых оснований для вашей и уважаемого John Smith правоты нет.

                          А теперь давайте отвлечемся от теории и посмотрим на практику. Вот, как экономист, скажите мне какая компания получила в 16-м году самую большую прибыль в абсолютном выражении? Правильно — РосНефть! А кто на втором месте? Думаете Газпром? Ошибаетесь — Сбербанк!!!

                          Отредактировано: OldFox~10:30 15.03.17
                          • 0
                            John Smith John Smith
                            24.03.1714:46:38

                            А теперь давайте отвлечемся от теории и посмотрим на практику. Вот, как экономист, скажите мне какая компания получила в 16-м году самую большую прибыль в абсолютном выражении? Правильно — РосНефть! А кто на втором месте? Думаете Газпром? Ошибаетесь — Сбербанк!!!

                            Какой занимательный рейтинг. И Вам конечно же не составит труда подкрепить свои слова ссылочкой?

                            • 0
                              OldFox OldFox
                              24.03.1714:50:58

                              А самому слабо погуглить? Информация из новастей канала Россия24 недели три назад.

                              • 0
                                John Smith John Smith
                                24.03.1715:08:04

                                А самому слабо погуглить? Информация из новастей канала Россия24 недели три назад.

                                Я должен искать в гугле подтверждение Вашим фантазиям? Даже не смешно.

                                • 0
                                  OldFox OldFox
                                  24.03.1715:15:02

                                  Сколько вам платят за пост? Не поделитесь?

                                  Отредактировано: OldFox~16:15 24.03.17
                                  • 0
                                    John Smith John Smith
                                    24.03.1715:25:40

                                    Сколько вам платят за пост? Не поделитесь?

                                    Какой смысл оплачивать посты с содержанием, подобных моим? Кому это может быть нужно? Правительству? ЦБ? Они в моей поддержке не нуждаются. Тем более на подобных ресурсах, в комментариях, которые через неделю после публикации никто уже не читает. Мне просто лично за Вами интересно было понаблюдать. Проследить глубину зомбирования отдельно взятой личности. Она воистину безгранична.

                                    • 0
                                      OldFox OldFox
                                      24.03.1717:08:38

                                      Вы сами придумываете всякую хрень, в которой меня и обвиняете потом. Я уж не говорю о ваших способностях навешивать на человека клеймо. Вряд ли вы экономист. Экономист понимает, что любой путь развития может иметь плюсы и минусы, что есть вещи, которые теоритически сложно проработать. Вы же манипулируете штампами, предельно категоричны. А это свойственно скорее троллю, чем профессионалу. Потому и спросил, сколько получаете?

                                      • 0
                                        John Smith John Smith
                                        24.03.1717:23:12

                                        Вы сами придумываете всякую хрень, в которой меня и обвиняете потом. Я уж не говорю о ваших способностях навешивать на человека клеймо. Вряд ли вы экономист. Экономист понимает, что любой путь развития может иметь плюсы и минусы, что есть вещи, которые теоритически сложно проработать. Вы же манипулируете штампами, предельно категоричны. А это свойственно скорее троллю, чем профессионалу. Потому и спросил, сколько получаете?

                                        Забавно. Вы мне не ответили на 6 вопросов о том, чем бы мы затыкали дыру в бюджете, если бы ЦБ сдержал рост курса доллара. Вы не привели ни одного доказательства своим словам, ни одного аргумента. Одни сплошные лозунги. При этом называете это дискуссией? А я еще и тролль?    

                                        Я вполне допускаю, что могу ошибаться. Я могу изменить свою точку зрения, если аргументы оппонента будут убедительными. В этом и заключается смысл дискуссии.

                                        Я сходил в гугл и поискал подтверждение вашим словам о прибыли. Не нашел. Дайте пожалуйста ссылку. Утрите мне нос.

                                        • 0
                                          OldFox OldFox
                                          24.03.1719:44:28

                                          здесь, тут и еще тут.

                                          Искал 5 минут.

                                          Не анализировал содержимое ссылок (нет времени), возможно есть нюансы. Но, вы как экономист разберетесь. Повторю, что новость слышал по Россия24 три недели назад.

                                          Да, и учитесь пользоваться инетом…

                                          Отредактировано: OldFox~21:27 24.03.17
                                          • 0
                                            John Smith John Smith
                                            27.03.1712:35:33

                                            здесь, тут и еще тут.

                                            Искал 5 минут.

                                            Не анализировал содержимое ссылок (нет времени), возможно есть нюансы. Но, вы как экономист разберетесь. Повторю, что новость слышал по Россия24 три недели назад.

                                            Да, и учитесь пользоваться инетом…

                                            Как говорится «что и требовалось доказать». По первой Вашей ссылке речь идет о капитализации. Во второй и третьей действительно о прибыли, но нигде не написано, что эта прибыль на втором месте и даже больше, чем у Газпрома. Так что, соврали, вы получается. И да, это именно та информация, которую я нашел. Так что это Вам следовало бы научиться пользоваться мозгом.

                                            Если говорить о капитализации, то ничего странного в этом нет. В мировом рейтинге, например, первые три места по этому показателю занимают именно банки. Не понятно что Вы хотели показать или доказать своим «рейтингом».

                                            • 0
                                              John Smith John Smith
                                              27.03.1712:45:44

                                              я даже больше скажу. Рейтинг «по прибыли» я тоже нашел. И Сбербанк там ожидаемо ниже не только Газпрома, но и Лукойла, Сургутнефтегаза и упомянутой Вами Роснефти…

                                            • 0
                                              OldFox OldFox
                                              27.03.1712:59:52

                                              Во второй и третьей действительно о прибыли, но нигде не написано, что эта прибыль на втором месте и даже больше, чем у Газпрома. Так что, соврали, вы получается.

                                              А надо вам найти статью, где бы были именно слова о втором месте по прибыли? Самому посчитать слабо? Если и соврал в вашем понимании, то не я, а Россия24.

                                              В мировом рейтинге, например, первые три места по этому показателю занимают именно банки

                                              Мы говорим о России. И мне бы очень не хотелось, чтобы на фоне весьма слабой экономики по любому из экономических показателей главенствовали банки, особенно такой, как сбер. Покопайте инет, посмотрите, как он наварил себе прибыль на РЕПО. А ведь это была попытка ЦБ хоть и окольным путем, но довести дешевые кредиты до нужного потребителя. Но банки вместо дешевого кредитования предпочли пустить доходы от РЕПО себе в прибыль. И лидирует в этом некрасивом деле именно Сбербанк.

                                              Кстати, а чего это вы молчали несколько дней? Нужны были консультации? Тоже наблюдаю за вами: как вопрос чуть серьезнее, чем просто бла-бла, так у вас задержка.    

                                              Отредактировано: OldFox~14:05 27.03.17
                                              • 0
                                                John Smith John Smith
                                                27.03.1713:07:40

                                                А надо вам найти статью, где бы были именно слова о втором месте по прибыли? Самому посчитать слабо? Если и соврал в вашем понимании, то не я, а Россия24.

                                                т.е. вот эти слова можно трактовать как-то иначе, нежели «о прибыли»?

                                                Вот, как экономист, скажите мне какая компания получила в 16-м году самую большую прибыль в абсолютном выражении? Правильно — РосНефть! А кто на втором месте? Думаете Газпром? Ошибаетесь — Сбербанк!!!

                                                Что значит «посчитать»? Как раз таки тот факт, что капитализация у сбербанка больше, чем у газпрома, а прибыль меньше, доказывает, что банковская деятельность не самая прибыльная. Разве нет? Или у Вас и в этот раз какой то особенный калькулятор?     ну давайте, научите меня считать. Что Вы имели в виду, когда писали, что Сбер по прибыли на втором месте, выше Газпрома.

                                                И нет, мне не нужны были консультации, у меня своя голова есть. В выходные я отдыхаю, внезапно.

                                                • 0
                                                  OldFox OldFox
                                                  27.03.1713:12:40

                                                  Вижу, что вышли на работу…   

                                                  • 0
                                                    John Smith John Smith
                                                    27.03.1713:15:04

                                                    Вижу, что вышли на работу…

                                                    Вы мне зубы не заговаривайте. Или признайте, что соврали, или давайте свои аргументы и расчеты.

                                                    • 0
                                                      John Smith John Smith
                                                      27.03.1713:16:11

                                                      Хотя утверждение о том, что капитализация это то же самое, что и прибыль, вполне наглядно характеризует и лично Вас, как «специалиста», так и все ваше сообщество.

                                                    • 0
                                                      OldFox OldFox
                                                      27.03.1713:25:58

                                                      А ключи от квартиры, где деньги лежат вам не недо? Не наглейте!

                                                      Отредактировано: OldFox~14:26 27.03.17
                                                      • 0
                                                        OldFox OldFox
                                                        27.03.1713:32:32

                                                        Хотя утверждение о том, что капитализация это то же самое, что и прибыль, вполне наглядно характеризует и лично Вас, как «специалиста», так и все ваше сообщество.

                                                        Я не экономист, но имею право иметь свое мнение. Ваше же постоянное передергивание, отсутствие собственного конкретного взгляда на реалии (вы только хаете, ничего не предлагая), в конце-концов наглые и очень напористые требования к оппоненту: ты мне должен то и се, характеризует вас как тролля.

                                                        Отредактировано: OldFox~14:33 27.03.17
                                                        • 0
                                                          John Smith John Smith
                                                          27.03.1715:49:25

                                                          Я не экономист, но имею право иметь свое мнение. Ваше же постоянное передергивание, отсутствие собственного конкретного взгляда на реалии (вы только хаете, ничего не предлагая), в конце-концов наглые и очень напористые требования к оппоненту: ты мне должен то и се, характеризует вас как тролля.

                                                          Безусловно Вы имеете право на свое мнение. Однако претендуя на некую истину и имея намерение подискутировать, Вы именно что обязаны приводить доводы и доказательства своим конкретным взглядам и озвученному мнению. В противном случае Ваше мнение яйца выеденного не стоит, что я собственно неоднократно наглядно продемонстрировал.

                                                          Знаете чем мы с Вами отличаемся… Я вот чуть выше написал, помните:

                                                          Я вполне допускаю, что могу ошибаться. Я могу изменить свою точку зрения, если аргументы оппонента будут убедительными. В этом и заключается смысл дискуссии.

                                                          Вы же не можете признать свою ошибку даже тогда, когда она совершенно очевидна. Услышали в новостях о втором месте Сбербанка по капитализации, о том, что она больше, чем у Газпрома и по непонятной причине решили, что речь о прибыли. При этом еще и используете эту информацию в качестве доказательства. А когда Вам на это прямо указали, начинаете юлить, выворачиваться и обвинять оппонента в троллинге. Некрасиво. Это все говорит лишь о том, что это вовсе не Ваше мнение и изменить его Вы не в состоянии. Далее варианта всего два. Или Вам платят за распространение этого мнения, или Вы самый настоящий фанатик. Значение этого слова настоятельно советую погуглить, ибо Вы не отдаете себе в этом отчета.

                                                          Включите мозг, проанализируйте риторику Федорова, Вы увидите, что она совершенно идентична риторике Навального. «просрали страну», «ничего не делаем», «жулье, ворье, национал предатели»… Отличие же только в одном. Федоров типа «за Путина». Причину этого я также уже называл. Быть против Путина сегодня может только идиот. Однако он же не вечен, вот тогда, думаю, Федоров Ваш и проявится во всей красе. Есть конечно второй вариант, более оптимистичный. Может быть он как раз пытается оттянуть электорат у Навального??? Типа я такой же, но за Путина…

                                                          В общем хватит. Не буду больше на Вас свое время тратить. Все равно Вы этого не цените.

                                                          • 0
                                                            OldFox OldFox
                                                            27.03.1716:26:51

                                                            Безусловно Вы имеете право на свое мнение. Однако претендуя на некую истину и имея намерение подискутировать, Вы именно что обязаны приводить доводы и доказательства своим конкретным взглядам и озвученному мнению. В противном случае Ваше мнение яйца выеденного не стоит, что я собственно неоднократно наглядно продемонстрировал.

                                                            А, собственно, что вы доказали? Ничего! Вот я не экономист, а вы — да. Докажите, пожалуйста, вашу правоту простыми словами, доступными каждому на этом сайте, чтобы было кратко, доходчиво и верно. Вы же твердите только одно: эмиссия рублей — это плохо (ничего при этом не уточняя), низкий процент тоже плохо (и тоже ничего не уточняя). Да в такой сложной науке, как экономика, без уточнений вообще нельзя делать никаких выводов ни о каком утверждении. И много денег — плохо (или хорошо), и мало денег — плохо(или хорошо), и с процентом все то же. Все зависит от ситуации, от конкретики. Но, либо вы этого не понимаете, либо ваша задача — просто торллить.

                                                            Услышали в новостях о втором месте Сбербанка по капитализации, о том, что она больше, чем у Газпрома и по непонятной причине решили, что речь о прибыли.

                                                            Опять за меня говорите. Я сказал то, что слышал. Вот найдите ролик передачи и убедите всех, что я вру. А пока вы этого не сделали, не смейте меня обвинять во лжи. Такое обвинение клеветой называется. Надеюсь, это вам понятно.

                                                            Федоров Ваш и проявится во всей красе.

                                                            «Наш» Федоров если к чему-то и призывает, то это делать выводы своим умом. А еще есть Стариков, Глазьев, Катасонов и много других людей, чье мнение сходно в том, что послеельциновская Россия во многом колониальная страна, экономика которой не работает на ее граждан. Вы же предлагаете ничего не делать, все хорошо, давайте и дальше нищать. И как же по-вашему проявится вражеская сущность Федорова после Путина. И почему после? Вы не собираетесь голосовать на выборах за Путина? Вот пока на этот вопрос не ответите, дальше с вами говорить не о чем.

                                                            Отредактировано: OldFox~17:29 27.03.17
                                                            • 0
                                                              OldFox OldFox
                                                              27.03.1716:43:05

                                                              «просрали страну», «ничего не делаем», «жулье, ворье, национал предатели»…

                                                              А с чем вы не согдасны? Так оно и есть. Страну просрали, СССР развалился. Не так? Ничего не делаем, потому что не дают сделать: вместо созидания развалили космос, самолетостроение, станкостроение, да всю промышленность. Что и этого не было? Жулье-ворье частично в Лондоне хоронится, частично уже сидит, частично пока на свободе. Что тоже не так? Так с чем вы лично не согласны? или опять бла-бла?

                                                          • 0
                                                            OldFox OldFox
                                                            27.03.1716:47:24

                                                            Ваш минус в том, что в ваших словах нет никакой конкретики, сплошные отрицания. И это понятно почему: чтобы нельзя было поймать на откровенной лжи.

                                                          • 0
                                                            OldFox OldFox
                                                            27.03.1716:59:11

                                                            Включите мозг, проанализируйте риторику Федорова, Вы увидите, что она совершенно идентична риторике Навального.

                                                            Ну, не нравится вам Федоров! Посмотрите Караулова. Его фильм «Россия Владимира Путина». Там каждое слово документальной съемкой подтверждено. И объясните, наконец, почему всем этим людям (Федорову, Глазьеву, Катасонову, Караулову и др.) верить нельзя, а John Smith — можно? Вам не кажется это смешным?

                          • 0
                            John Smith John Smith
                            24.03.1714:55:56

                            Ну, вот, как видим, никаких твердых оснований для вашей и уважаемого John Smith правоты нет.

                            Ну конечно же нет, зачем гуглить, зачем думать и анализировать, вам же уже в голову все положено, нужно только ходить и распространять. цифра 20% ввп это много или мало? именно столько в нашем ввп инвестиций. государственных, корпоративных и иностранных. Это больше, чем весь государственный бюджет. Давайте напечатаем бабла и обесценим эти инвестиции. Давайте обнулим ставки, чтобы эти инвестиции убежали в другие страны. Хрен с ними, мы себе еще напечатаем.

                            • 0
                              OldFox OldFox
                              24.03.1715:12:27

                              Понос? Дизентерия? Не надо ничего делать! Будете есть килограммами левометицин загнетесь от горечи! Лучше умереть как леди Гамильтон!   

      • 0
        Nurbek Akimbayev Nurbek Akimbayev
        10.03.1714:30:12

        Китайцы однозначно в массе своей живут гораздо хуже. Жилье бесплатно чтобы раздавать, для этого кто-то должен бесплатно строить. А чтобы кредит давали под 2%, надо чтобы кто-то положил деньги на депозит под 0,5-1%. Есть такие желающие? Вот когда будут, тогда и можно возмущаться. Всё сравнительно в этом мире, трущобы похуже хрущевок повидал во многих ведущих мировых агломерациях, но тем не менее там как-то поменьше нытиков, мало кто валит все беды на правительство, да ещё и прирост населения там повыше российского.

        • 0
          OldFox OldFox
          10.03.1714:43:32

          А чтобы кредит давали под 2%, надо чтобы кто-то положил деньги на депозит под 0,5-1%. Есть такие желающие?

          Вы о чем? Я о ЦБ. Ни одна проблема не будет решена, пока каждый не начнет задумываться о причинах ее возникновения. Попробуйте задуматься почему в Европе, Америке, Японии процент меньше одного? Есть желающие??? Во многих ли странах(и в каких именно) процент больше 6? Почему наш ЦБ принимает столь странные решения? Почему он по закону не подчиняется ни правительству, ни президенту, никому в стране?

          Отредактировано: OldFox~15:44 10.03.17
          • 0
            John Smith John Smith
            10.03.1715:23:20

            Попробуйте задуматься почему в Европе, Америке, Японии процент меньше одного? Есть желающие??? Во многих ли странах(и в каких именно) процент больше 6? Почему наш ЦБ принимает столь странные решения? Почему он по закону не подчиняется ни правительству, ни президенту, никому в стране?

            Ответ очевиден. Потому что у них низкая инфляция. В тех группах, которые Вы посещаете, перепутаны причинно следственные связи. Низкая процентная ставка, потому что низкая инфляция, а не наоборот. Там где дефляция, а это огромный риск стагнации и развала промышленности, ставки на околонулевом уровне. Именно для того, чтобы эту инфляцию хоть как-то немного разогнать, обеспечив тем самым рост экономики.

            • 0
              OldFox OldFox
              10.03.1716:08:31

              Вот это нам (совкам) привили с детства. На самом деле не надо путать инструмент с тем, что этим инструментом сделали. Топор — это не всегда отрубленная голова. Это может быть и построенный дом. Да, низкий процент может увеличить инфляцию при бездумном подходе. При правильной системе кредитования наоборот — снизить инфляцию за счет стимуляции роста производства. Низкий процент — залог быстрого роста экономики. Высокий — блокировка ее развития. Это аксиома.

              • 0
                John Smith John Smith
                10.03.1717:01:45

                Низкий процент — залог быстрого роста экономики. Высокий — блокировка ее развития. Это аксиома.

                Я не знаю зачем Федоров этим очковтирательством занимается. Но я ему не верю.

                • 0
                  OldFox OldFox
                  10.03.1719:40:50

                  При чем здесь Федоров? Просто возьмите калькулятор и посчитайте. И тогда поймете, почему француз смог построить в России Ашан, а россиянин — нет. И не только Ашан.

          • 0
            John Smith John Smith
            10.03.1715:25:21

            Почему он по закону не подчиняется ни правительству, ни президенту, никому в стране?

            Главу ЦБ РФ назначает лично президент. О каком неподчинении может идти речь?

            • 0
              OldFox OldFox
              10.03.1716:15:59

              Не назначает, а рекомендует к назначению. Это разные вещи. И, даже назначив, не может диктовать свои решения. Это — раз. Во-вторых, глава ЦБ не является самостоятельной фигурой, а вынужден «играть» по правилам системы. Назначив своего шахматиста нельзя надеяться, что он будет играть по другим правилам. Сама по себе Набиуллина — очень неплохой человек, и делает все возможное. Но система мало что позволяет. А это то другое, о котором тоже неплохо задуматься…

              О каком неподчинении может идти речь?

              Путин неоднократно просил снизить ставку, а что сделал ЦБ? Поднял до 17%!

              Отредактировано: OldFox~17:17 10.03.17
              • 0
                John Smith John Smith
                10.03.1717:00:56

                Не назначает, а рекомендует к назначению. Это разные вещи. И, даже назначив, не может диктовать свои решения.

                Ну да. Предлагает кандидатуру, которая утверждается государственной думой. По моему при конституционном большинстве у Единой России это то же самое, что и «назначает».

                Путин неоднократно просил снизить ставку, а что сделал ЦБ? Поднял до 17%!
                не поднял бы до 17, кабздец был бы. Народ побежал бы и все свои сбережения потратил. Иностранные инвесторы бы тоже сбежали. Чтобы снизить ставку, нужно сначала снизить инфляцию. Именно этим ЦБ и занимается. По поручению президента.

  • 0
    Флай Серфер Флай Серфер
    10.03.1700:53:22

    150 тыс вернулось это хорошо, а есть ли статистика сколько уехало?

    Фото забавное    

    Отредактировано: Флай Серфер~01:54 10.03.17
  • 5
    rvk rvk
    10.03.1701:13:34

    Странно читать про 640 тысяч абортов как о достижении… как будто это какая-то стихия, от нас не зависимая и нам не подвластная… 640 тысяч детских смертей и это достижение? Это ужас и это беда, а не достижение.

    И для примера, снижение скажем убийств это достижение. Почему? Потому что есть закон УК карающий убийц, есть следователи ищущие убийц, есть суды, приговаривающие убийц. Есть Система борьбы с убийцами. И поэтому снижение убийств это безусловно достижение.

    А убийство детей (аборт) не запрещено УК, никто их не расследует, никто не судит убийц. И снижение это лишь следствие закономерного прозревания общества, когда очевидное вдруг начинает восприниматься затуманенным сознанием.

    Отредактировано: rvk~02:14 10.03.17
    • 3
      John Smith John Smith
      10.03.1710:38:49

      А убийство детей (аборт) не запрещено УК, никто их не расследует, никто не судит убийц. И снижение это лишь следствие закономерного прозревания общества, когда очевидное вдруг начинает восприниматься затуманенным сознанием.

      У этой проблемы есть и обратная сторона. Запрет абортов приведет к тому, что их станут делать нелегально. При этом самих абортов станет не на много меньше, а материнская смертность увеличится в разы. Чтобы было меньше абортов нужно жизнь в стране налаживать. Делать все для того, чтобы молодые мамы были уверены в поддержке государства при любой жизненной ситуации. И мы движемся именно в этом направлении. На второго ребенка субсидии ввели, теперь думают над тем, чтобы поощрять за первого.

      • 1
        rvk rvk
        10.03.1712:51:24

        Запрет абортов приведет к тому, что их станут делать нелегально.

        Пусть. Это никак не может оправдать разрешение на убийство ребенка.

        При этом самих абортов станет не на много меньше, а материнская смертность увеличится в разы
        Это так же не важно, так как убийство ребенка в любом случае не выход.

        Чтобы было меньше абортов нужно жизнь в стране налаживать.
        Ну давай отменим УК, и так же будем вместо борьбы с убийствами людей просто жизнь налаживать? Нет же, одно другому не мешает.

        Еще раз повторяю, убивать детей нельзя. Ни при каких условиях. И мне странно что мне нужно об этом говорить, мне кажется что это должно быть и без того понятно.

        • 1
          John Smith John Smith
          10.03.1714:11:25

          Ну давай отменим УК, и так же будем вместо борьбы с убийствами людей просто жизнь налаживать? Нет же, одно другому не мешает.

          Еще раз повторяю, убивать детей нельзя. Ни при каких условиях. И мне странно что мне нужно об этом говорить, мне кажется что это должно быть и без того понятно.

          А мне странно, почему для Вас странно наличие у других мнения, отличного от Вашего. Я тоже против абортов и не представляю как можно на такое пойти. Однако считаю, что и запрещать нельзя. Общество к этому еще не готово. В статистике, помимо количества абортов, есть также цифры о беспризорниках и о количестве тех из них, кто становится преступником, наркоманом или кончают жизнь самоубийством. И они шокируют еще больше. Давайте может всем мужикам достоинство отрежем, а зачатие в пробирке делать тем, кто захочет. Чем не решение проблемы абортов? Вам много случаев известно, когда проблема решалась запретом или внесением статьи в уголовный кодекс?

          • 0
            John Smith John Smith
            10.03.1714:22:36

            Вот когда тест на беременность будет помимо самого теста идентифицировать личность и сливать инфу компетентным органам, сделав тем самым невозможным сокрытие самого факта беременности, вот тогда можно будет запретить.

            • 1
              rvk rvk
              10.03.1714:52:41

              Ты очевидно не понимаешь простой вещи. Мы сейчас говорим не о вещи какой-то, не о водке, не о табаке, мы говорим о человеческом существе. Живом! Живом малыше, ребенке!

              Именно поэтому, совершенно не важно сколько будет там подпольных абортов, или материнских смертей, это вообще не имеет значения, это отдельный вопрос, который нужно решать, но отдельно. А само разрешение на убийство детей это ужасно, сам факт что мы в стране допускаем что ребенка можно убить, не дав ему права на жизнь и шанса выбора, просто решив за него что так будет лучше, это просто что-то за гранью добра и зла! Еще раз повторяю, не имея запрета на убийство детей, мы по сути сами на уровне государства одобряем убийство детей на благо общества. Тебя реально ничего не смущает в этом?

              Отредактировано: rvk~15:53 10.03.17
              • 0
                John Smith John Smith
                10.03.1715:06:40

                Ты очевидно не понимаешь простой вещи. Мы сейчас говорим не о вещи какой-то, не о водке, не о табаке, мы говорим о человеческом существе. Живом! Живом малыше, ребенке!

                Это ты понимаешь. И я понимаю. И слава Богу понимают еще огромное количество мужчин и женщин. А вот упомянутые 640 тысяч женщин, с различной судьбой, не понимают. Нужно именно в этом направлении работать. И динамика положительная. Запретом, как я уже говорил, проблему не решить. Для запрета должна существовать неотвратимость наказания, в данном случае это невозможно. И количество минусов, на мой взгляд, перевешивает количество возможных плюсов.

                • 1
                  rvk rvk
                  10.03.1715:14:57

                  А вот упомянутые 640 тысяч женщин, с различной судьбой, не понимают.
                  И что теперь? Есть много тех кто не понимает, что воровать плохо. Отменим для них соответствующую статью УК? Есть много тех кто не понимает, что плохо проезжать на красный, отменим для них ПДД?

                  Такого и в голову никому не приходит. Да, ПДД не решат проблему нарушения правил. Да, УК не решит проблему преступности. Но никто не думает их из-за этого отменять. Но почему же тогда мы разрешаем убивать детей? Это нонсенс какой-то. То есть вообще не важно решит это проблему или нет, важно другое — разрешение на убийство детей это… даже слов нет, ужас, кошмар, кощунство это всё слишком слабые слова.

                  Не должно быть разрешения на аборты просто потому что разрешать убивать детей нельзя ни при каких условиях. НИ ПРИ КАКИХ!

                  Отредактировано: rvk~16:16 10.03.17
                  • 0
                    John Smith John Smith
                    10.03.1715:33:20

                    Я же уже написал почему. Потому что когда ты что-то у кого-то украл, потерпевший идет и пишет заявление. Виновника найдут и накажут. Когда ты проехал на красный, это заметил сотрудник ГИБДД или камера автоматической фиксации, тебя найдут и накажут. Да, это не решает всех проблем, но осознание человеком того факта, что его найдут и накажут в конечном счете ведет к тому, что он предпочитает не нарушать. В случае с абортами это не сработает. Потому что никто ничего не узнает. И абортов не станет меньше. Нет того самого побудительного мотива «не нарушать».

                    И еще, по поводу «НИ ПРИ КАКИХ!».

                    А если бы тебя изнасиловала толпа грязных гасторбайтеров и ты бы забеременел?

                    А если бы беременность угрожала твоей жизни?

                    А если бы не было шансов родить здорового ребенка?

                    Тогда тоже нельзя?

                    • 0
                      rvk rvk
                      10.03.1715:54:12

                      В случае с абортами это не сработает.

                      Я считаю что сработает. Если запрет будет подкреплен уголовным сроком для врача и матери, то сработает. Не 100%, но достаточно большая часть подумает, а стоит ли. Да еще с риском для здоровья и жизни, да еще за немалые деньги.

                      Но, как я уже говорил, сработает это или нет совершенно неважно. Нельзя разрешать убивать детей. И точка.

                      А если бы тебя изнасиловала толпа грязных гасторбайтеров и ты бы забеременел?
                      Я не могу забеременеть, я мужчина. Но в случае с женщиной конечно, ведь ребенок ни в чем не виноват. Роди с отдай в дом малютки, если он тебе не нужен, о нем позаботится государство. А скорее всего его усыновят.

                      А если бы беременность угрожала твоей жизни?
                      Ребенок тут не причем. Тем более сейчас есть все возможности высокотехнологичной помощи.
                      А если бы не было шансов родить здорового ребенка?
                      И что теперь? Может ребенок согласен жить с этой болезнью? Может его сумеют вылечить? Может врачи ошибаются?

                      Да, в эих случаях тоже нельзя. Потому что нельзя убивать детей. Нельзя, это не кошки, что бы как некоторые делают, топить лишних котят. Это дети! Нет никаких рациональных поводов для убийства ребенка. И поэтому разрешать это делать нельзя ни в коем случае, так как сам факт того что это разрешено говорит о том что это нормально.

                      Отредактировано: rvk~16:54 10.03.17
                      • 0
                        John Smith John Smith
                        10.03.1716:31:24

                        Я не могу забеременеть, я мужчина. Но в случае с женщиной …

                        Вот и я тоже мужчина. Поэтому считаю, что решение должна принимать сама женщина. Взвесив все за и против. Ей с этим жить.

                        • 0
                          rvk rvk
                          10.03.1719:24:04

                          решение должна принимать сама женщина
                          Решение убить ребенка или не убивать? То есть ты до сих пор считаешь что убийство ребенка это приемлемо? Что женщина, убивающая своего ребенка не преступница? Не убийца?

                          • 0
                            John Smith John Smith
                            21.03.1712:03:16

                            Решение убить ребенка или не убивать? То есть ты до сих пор считаешь что убийство ребенка это приемлемо? Что женщина, убивающая своего ребенка не преступница? Не убийца?

                            Я уже свое мнение озвучивал. Я тоже против абортов. Если бы от меня одного все зависело, абортов бы не было. По моему совершенно очевидно, что те, кто сегодня делает аборты, не считают это убийством, а если и считают, то считают это меньшим злом, чем эту беременность сохранить. И запрет абортов этого мнения не изменит. Есть и были прецеденты, статистика не в их пользу, к сожалению.

                            Давайте для начала введем статью «склонение к аборту» и будем сажать тех мужиков, которые забеременевшим от них женщинам говорят «это твои проблемы». Вот это реально поможет снизить количество абортов.

                            Вообще, это очень сложный и очень спорный вопрос и баталии по этому поводу не прекращаются не только в интернетах…

                            • 0
                              rvk rvk
                              21.03.1713:01:26

                              . И запрет абортов этого мнения не изменит.
                              Нет никакой разницы изменит запрет абортов это мнение или нет. Если кто-то думает что убийство младенца не убийство, то что делать?
                              Есть и были прецеденты, статистика не в их пользу, к сожалению.
                              Это кстати не правда. Польша тому пример.
                              Давайте для начала введем статью «склонение к аборту"
                              Одно другому не мешает.
                              Давайте для начала введем статью «склонение к аборту"
                              Твоя моя не понимать? Я не говорю о снижении количества оборотов, не о том речь вообще. Снизится количество или нет это вообще в данном случае не важно. Я лишь говорю, что убийство должно быть запрещено, а убийц нужно наказывать. Это как 2×2! И поэтому я не вижу тут вообще ничего спорного или сложного, наоборот тут всё очень просто — любое убийство должно караться уголовным кодексом, и точка. Тем более если это убийство ребенка.

                              • 0
                                John Smith John Smith
                                22.03.1716:47:13

                                Я тебя прекрасно понимаю. И позицию твою тоже. Если говорить о той же Польше, то там тоже не все так однозначно, как у тебя. Нет там вот этого 2×2. Там как раз аборты разрешены в случаях, которые я выше упоминал. Я думаю, что как раз потому разрешены, чтобы вместо одного «нормального» человека в результате не получить двух несчастных, на всю оставшуюся жизнь. Это ты меня как раз не слышишь. У тебя все просто. Запретить и все. Что меня больше всего возмущает, так это то, что тебя это точно никак не может коснуться. И видимо поэтому тебе так легко придерживаться своей позиции. Даже когда я тебе предложил встать на место женщины, ты не попытался этого сделать, открестившись тем, что мужчина. Душевные страдания женщины, принимающей решение, подобный запрет точно усилит, а вот на количестве абортов это не отразится, по моему мнению. И я точно также имею право при нем остаться, как и ты.

                                • 0
                                  rvk rvk
                                  22.03.1716:55:48

                                  ушевные страдания женщины, принимающей решение, подобный запрет точно усилит,
                                  Ой, давай подумаем о душевных страданиях воров, убийц, насильников? Может стоит отменить УК, что бы они так душевно не страдали, совершая преступление?

                                  Ну как же не понятно, что убийство ребенка должно быть запрещено. В любом случае.

                                  • 0
                                    John Smith John Smith
                                    22.03.1717:43:02

                                    Убийство ребенка и так запрещено. В любом случае.

                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      22.03.1722:34:45

                                      Аборт это есть убийство ребенка.

                              • 0
                                John Smith John Smith
                                22.03.1717:04:08

                                Сходил в гугл, почитал про Польшу. Да, официальное количество абортов, после запрета, сократилось. Это совершенно естественно. Но по оценкам некоторых экспертов, меньше их не стало. Пользуются препаратами, ездят на аборты за границу. Рождаемость тоже не выросла. А вот количество отказников, да. И как я понял, там нет уголовной ответственности для женщин.

                                • 0
                                  rvk rvk
                                  22.03.1717:06:57

                                  по оценкам некоторых экспертов
                                     

                                  • 0
                                    John Smith John Smith
                                    22.03.1717:41:10

                                    А что так развеселило?     Ты реально считаешь, что запрет в тысячу раз количество абортов сократил?

                                    • 0
                                      John Smith John Smith
                                      22.03.1717:52:14

                                      Я вот на 100% уверен, что нет. Что хорошего в том, что этих данных теперь просто нет? Думать, гадать и из пальца высасывать? У нас 640к абортов, на 140млн населения и в Польше, 100-150к на 40. Получается, что не работают нихрена эти запреты. Я вот смотрю на статистку абортов в РФ и радуюсь. Их количество снижается. В этом направлении и нужно работать. Сделать все возможное для того, чтобы предотвратить беременность не желательную и все возможное для того, чтобы желанных стало больше.

                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      22.03.1721:41:51

                                      Ты реально считаешь, что запрет в тысячу раз количество абортов сократил?
                                      Конечно считаю. Главное что запрет заставил думать головой и предохраняться. Так как одно дело взять и пойти в соседнюю клинику, и совсем другое поехать в соседнее государство. Поэтому запрет в любом случае количество абортов снижает.

                                      Но я в очередной раз повторяю — это вообще не важно снижает он или нет. Главное то, что государство не имеет права разрешать убивать детей. Точка.

          • 1
            rvk rvk
            10.03.1714:46:43

            Однако считаю, что и запрещать нельзя

            ТО есть нельзя запрещать убийство детей? Ну да, почему бы не убить ни в чем не повинного ребенка на благо общества. Это же так нормально, так естественно. Чего там, ну просто минус одна маленькая жизнь. Делов то!

            Отредактировано: rvk~16:18 10.03.17
  • 1
    Денис М Денис М
    10.03.1705:22:29

    А Они точно все у нас сделаны, хм подозрительно)?

  • 2
    Нет аватара kynda
    10.03.1708:37:25

    Реально, почему в СМИ про это не говорят? В соц.сетях мне до сих пор слюной брызгают по поводу «школы.больницы.детсадики.закрываются», народ спивается, страна вымирает, а ваши ссылки кремлеская.пропутинская пропаганда, а я сам я слепой, раз не вижу очевидных вещей… Особенно в Москве люди, которые дальше МКАДа не ездили, лучше всех знают как живут регионы, и фиг докажешь, я же тролль кремлевский на пособии…

    • 2
      John Smith John Smith
      10.03.1710:33:25

      Реально, почему в СМИ про это не говорят? В соц.сетях мне до сих пор слюной брызгают по поводу «школы.больницы.детсадики.закрываются», народ спивается, страна вымирает, а ваши ссылки кремлеская.пропутинская пропаганда, а я сам я слепой, раз не вижу очевидных вещей… Особенно в Москве люди, которые дальше МКАДа не ездили, лучше всех знают как живут регионы, и фиг докажешь, я же тролль кремлевский на пособии…

      В СМИ об этом тоже говорят. Однако упомянутые Вами персонажи к этой информации относятся так же, как и к Вашим ссылкам. По этой причине они и «зомбоящик не смотрят». Как показывает практика, изменить их невозможно. Они точно также истово верят в свою правоту, как и Вы. У меня есть очень близкий друг, мы с ним всю жизнь вместе. Я даже его изменить не могу, не говоря уже о совершенно посторонних людях. Единственное, что остается, это принять их точку зрения. Они тоже имеют на нее право. Ну и убедить в том, что те, кто выбрали «этого президента», «эту власть» и т. п. сделали это не потому, что «тупые ватники», а потому что на собственной шкуре почувствовали изменения в своей жизни. Сегодня все мы живем несравнимо лучше, чем в 90-е. Пусть несогласные идут на выборы и голосуют за других. Кроме того, очень полезно на популистские заявления о маленьких пенсиях, и прочих «негативных проявлениях», просить предоставить факты и пути решения этой проблемы. Они все уверены, что «если бы чиновники не воровали», денег на все бы хватило, а когда даешь в руки калькулятор и просишь посчитать сколько надо денег, чтобы у пенсионеров «пенсия была бы тыщ 30 хотя бы» и потом поискать эту сумму в бюджете, как-то сразу запал пропадает…    

      • 1
        Нет аватара kynda
        10.03.1714:17:21

        Про факты у них один в ответ — «загугли и увидишь», сами они ничего доказывать и объяснять не хотят, у них двойные стандарты работают на ура — когда они кидают ссылку — это правда в последней инстанции, и пофиг что там официально информация не подтверждается, т. е. её либо проверить нельзя, либо при проверке опровергается. А когда им приводишь официальную статистику — ты сам что ли бегал, сам вешал и учитывал? Нет, вот и не говори.

        После выборов в ГД в соц.сетях вешали такое типа никто за ЕР не голосовал, а она победила. Когда приходишь и говоришь что я голосовал (и как потом выясняется таких большинство), то вы победили потому что явка такая маленькая, и пришли бы все и победили бы другие. Говорю, а кто мешал прийти всем? А че ходить, все давно куплено и устроено, ЕР так и так победит. Вот и всё. Типа кругом пишут про нарушения. Говорю странно, что все пишут про нарушения от второго лица, а вот сам лично никто не столкнулся. Все у них продуманно.

        • 0
          John Smith John Smith
          10.03.1714:35:08

          Это точно. Есть мультик, «Дом» называется. Там одного обвинили в том, что он друг беглого бува (нация такая инопланетянская) на основании опубликованного в интернете, со словами «интернет врать не станет». Забавно. Когда интенрнет появился, всех как-то захлестнула волна свободы и вседозволенности. Никто и не задумывается, что соцсети и форумы сегодня превратились в точно такое же средство массового зомбирования и пропаганды, что и другие СМИ. Вот только контролировать их сложнее, законам о СМИ они не подчиняются, и действуют в чужих интересах, как правило. Вообще у этих псевдолибералов все с ног на голову перевернуто. Пропаганду они почему-то считают чем-то плохим, хотя мне вот не понятно, что плохого в пропаганде здорового образа жизни, например. Или любви к Родине. Мне нравится та пропаганда, которая у нас на государственных каналах, она на созидание направлена, на сплочение нашего общества. Побуждает к труду, свершениям, успехам… А этот ужас и стоны всепропальщиков в интернете направлен на иное. Сломай как можно больше или «пора валить»…

          Отредактировано: John Smith~16:09 10.03.17
  • 0
    Константин Соболев Константин Соболев
    10.03.1710:29:16

    Хорошая статья, спасибо за статистику! О позитивном нужно говорить больше, а не молчать.

  • -2
    OldFox OldFox
    10.03.1710:33:28

    Во-первых, какое отношение это имеет к «Сделано у нас»? Что сделано? Сайт захламляем?

    Во-вторых, все, кто вернулся, сделали это из любви к России? Или на то были другие причины, и теперь при удобном моменте все они опять дружно покинут нашу страну? По мне так, если уж ты покинул Родину в трудную минуту, то уж и живи там, за границей!

    P. S. Эти слова не относятся к жителям бывшего СНГ.

    Отредактировано: OldFox~11:42 10.03.17
    • 1
      A_SEVER A_SEVER
      10.03.1710:43:38

      Во-первых, какое отношение это имеет к «Сделано у нас»? Что сделано?
      Россия стала более привлекательной страной для жизни, чем многие другие страны!    
      при удобном моменте все они опять дружно покинут нашу страну
      Если вдруг по каким-то причинам условия жизни в России станут хуже — вполне возможно.

      Да, жизнь так устроена — человек ищет где лучше, при необходимости переезжая из одного региона страны в другой, а то и вовсе меняя страну.

      • 0
        OptimoPrincipi OptimoPrincipi
        10.03.1710:49:57

        А может и не покинут. Эти массы в основном складываются из наших бывших соотечественников по СССР (120 тысяч из 150). Никуда они уже не уедут в массе своей, потому что переехали скорее по соображениям национальной идентичности. А вот миграция из дальнего зарубежья (30 тысяч) в основном состоит из людей, которые возвращаются после миграционного вала 90-х, частично 00-х годов. В основном это люди уже повидавшие всё, в среднем возрасте и никуда они обратно не поедут — их решение обдуманное. Так как сейчас Россию покидает гораздо меньше людей, то этот ресурс пополнения населения со временем будет мелеть.

      • 0
        OldFox OldFox
        10.03.1710:51:44

        Да, жизнь так устроена — человек ищет где лучше

        Очень желательно, чтобы в нашей стране было побольше людей дорожащих понятием «моя Родина», а не рыба — где глубже, а человек — где лучше.

    • 1
      111222111 111222111
      10.03.1711:58:26

      У нас сделана программа возвращения соотечественников и материнский капитал, обе программы работают хорошо, об этом отчёт.

      • 0
        OldFox OldFox
        10.03.1712:42:27

        Спасибо за комментарий. Я представлял назначение этого сайта — знакомить с новостями в технической и экономической областях. Но, никак не в демографической или миграционной. Впрочем, возможно, что я и не прав.

        • 0
          111222111 111222111
          10.03.1712:47:06

          Под статьёй тэги, нажав на которые вы увидите все статьи раздела:

          sdelanounas.ru/blogs/?search=Демография

          • 0
            OldFox OldFox
            10.03.1712:50:41

            Дело не в том, что я их не вижу, а в том, должны ли они здесь быть?

  • 2
    OptimoPrincipi OptimoPrincipi
    10.03.1710:38:58

    В этом году нас будет 147 миллионов! Хорошая цифра.

  • 0
    kupibus kupibus
    10.03.1714:41:43

    Главный показатель — это рождаемость, СКР. Снижение смертности это хорошо, но если все силы тратить только на это в конечном итоге придём к ситуации западной Европы и Японии. Стариков много, а детей и молодёжи нет. Стимулировать рождаемость и бороться с абортами, вот на что должны быть направлены главные усилия.

    Мат капиталл за 2го ребёнка — это хорошо, но вот стимулов рожать трёх и более у семей немного. Землю за 3го ребёнка выбить весьма проблематично, по крайней мере у нас в Краснодарском крае.

  • 0
    OldFox OldFox
    10.03.1719:36:47

    не поднял бы до 17, кабздец был бы. Народ побежал бы и все свои сбережения потратил.

    Что значит все свои сбережения потратил? Он не водку бросился покупать, а доллары! Кстати, известно ли вам, что ЗВР у ЦБ в четыре раза превышает всю имеющуюся рублевую наличку? То есть, если бы за доллары отдали все имеющиеся рубли, то у ЦБ осталось бы три четверти ЗВР. Но, цб самоустранился от своей единственной обязанности поддерживать стабильной нацвалюту, тем самым еще вдвое увеличив наш внешний долг (через рубли мы его отдаем, зарабатываем-то не доллары) и вдвое снизил в очередной раз благосостояние нашего народа.

    По поручению президента.

    Совершеннейшая неправда!!! Ну, зачем? Президент не имеет никакого права давать указания ЦБ.

    Ладно, не удержался, напишу. Вы знаете, что имея 100р банки вправе выдавать кредиты на 1000? Через ценные бумаги в том числе. Если вы взяли этот кредит на 1000р, то банк может выдать кредит уже на 10 т.р. не имея ни копейки. Вот выдача таких кредитов и является основным и реальным источником инфляции. Инфляцию делают банки. Поэтому, ЦБ не сложно ею управлять. Только ключевой процент тут не причем. Повторяю: процент — это инструмент. Как его применишь, то и получишь. Процент равный шести запретительный для развития экономики. Про это еще Екатерина знала и запрещала его поднимать выше.

    • 0
      John Smith John Smith
      21.03.1711:53:27

      Что значит все свои сбережения потратил? Он не водку бросился покупать, а доллары!

      Вы наверное плохо помните, ну или совсем не помните, по причине возраста, дефолт 98 года, но кризис 2014 то должны помнить. Если население ждет увеличения цен (а оно совершенно неизбежно происходит на импортные товары, при росте доллара), то оно скупает совсем не доллары, ибо они уже подорожали, а товары и именно импортные.

      В 98-м из магазинов вымели вообще все. И все, что туда потом привезли, стоило уже в несколько раз дороже. В 2014-м народ по несколько телевизоров покупал…

      Кстати, известно ли вам, что ЗВР у ЦБ в четыре раза превышает всю имеющуюся рублевую наличку? То есть, если бы за доллары отдали все имеющиеся рубли, то у ЦБ осталось бы три четверти ЗВР.

      Это Вы по текущему курсу посчитали? Или по старому? И почему речь только о наличке? Собственно можете не отвечать… Ибо такое даже представить страшно. Все скупили доллары и сложили под подушку. Экономику это сразу парализует, потому как денег в ней не будет.

      Лично у меня нет никаких сомнений, что от нашего ЦБ ждали именно таких действий. Распродать весь ЗВР. Давайте представим, что все примерно так и было. Что тогда? Отсутствие возможности занять на внешних рынках, огромная дыра в бюджете… Да, курс удалось бы сохранить, но для чего? Для того, чтобы оставшихся сбережений хватило на то, чтобы покрыть половину годового дефицита? А дальше что? На мой взгляд дальше один единственный вариант развития событий — дефолт. И вот тогда бы уже никому мало не показалось.

      Но, цб самоустранился от своей единственной обязанности поддерживать стабильной нацвалюту, тем самым еще вдвое увеличив наш внешний долг (через рубли мы его отдаем, зарабатываем-то не доллары) и вдвое снизил в очередной раз благосостояние нашего народа.

      Да да. «вдвое снизил благосостояние нашего народа».

      То, что доллар в два раза подорожал, совершенно не означает, что все подорожало в два раза. Даже целиком импортные товары не дорожают в два раза, потому как в их рублевой цене много именно рублевой добавленной стоимости, это затраты на доставку, рекламу, реализацию, зарплаты персоналу, налоги и т. п. прибыль, наконец, которой некоторый бизнес может даже поступиться, для того, чтобы этот бизнес сохранить. Это не говоря уже о том, что подавляющему большинству нашего народа совершенно плевать на стоимость доллара и импортных товаров… ЦБ принял очень правильное решение. Да, население временно лишилось возможности отдыхать за границей и за дешево покупать импортные товары, но это не товары первой необходимости и меньшее из возможных зол.

      Как раз таки самые уязвимые слои населения были защищены.

      Совершеннейшая неправда!!! Ну, зачем? Президент не имеет никакого права давать указания ЦБ.

      Ну конечно не имеет, Вам же об этом кто-то в интернете рассказал, а интернет, как известно, врать не станет. Путин недавно во время выступления прямо ответил, почему сейчас нельзя снижать ставку, что это приведет к инфляции. Надо сходить, почитать, что там про него пишут, наверное уже тоже, вместе с ЦБ во врагов переписали…

      То, что мы тут с Вами озвучили, это «краткое содержание» баталий Глазьева и его оппонентов, причем в ваших утверждениях Глазьев представлен в пересказе политиков, которые нихрена в экономике не понимают. А для объяснения всех разночтений используют бредовые конспирологические теории. На самом деле все просто. Есть Глазьев и есть, грубо говоря, Кудрин. Есть два полярных мнения на развитие экономики. Есть дискуссии по этому поводу. Решение будет принимать президент. В любом случае. Пока аргументы апологетов Глазьева даже меня не впечатляют, не говоря уже о президенте.

      Отредактировано: John Smith~13:12 21.03.17
      • 0
        OldFox OldFox
        21.03.1720:11:19

        Вы наверное плохо помните, ну или совсем не помните

        Отлично помню. Только зачем за всех говорить? Да, дураки побежали все скупать, а потом все просто выбрасывали. И гречку, и холодильники с телевизорами. И еще зачем передергивать? В 98-м было совсем не то, что сейчас! Как доказательство: надеюсь помните в чем были ценники в магазинах? Правильно, в долларах! А сейчас? Разницу улавливаете? Да и речь у нас шла как раз о противоположном: об исполнении ЦБ свей прямой конституционной обязанности — поддержании нац.валюты в стабильном состоянии по отношению к доллару. И народ никуда бы не побежал ничего покупать, и бизнес бы чувствовал стабильность. Похоже, вы не поняли о чем я писал…

        Экономику это сразу парализует, потому как денег в ней не будет.

        Это вы на самом деле или прикидываетесь? Я этот пример привел именно для того, чтобы показать, что никто не побежит до последнего рубля покупать доллары: кушать-то надо, а еда за рубли. И зарплата за рубли. Похоже это вы сегодня с 98-м перепутали. А по поводу налички, ну хорошо, не в четыре, а в два раза. Суть от этого не меняется. ЦБ мог удержать рубль. О каком дефолте вы говорите? Это доллар ничем не обеспечен. А у нас кроме рублевой бумаги полно ресурсов, которых у них нет! Кредитов бы нам не дали? Так это же благо! Зачем они? печатай свои деньги, двигай экономику. Или вы думаете, что и Россия и Китай отказываются от доллара от нечего делать, ради проблем на свою голову?

        Как раз таки самые уязвимые слои населения были защищены.

        Вот это же надо так однобоко мыслить? Во-первых, вы помните о семистах лярдах (ну, теперь чуть меньше, около шестиста) внешнего долларового долга? А выплачивать его будут те уязвимые слои, которые зарабатывают рубли. А это значит, что на каждом этот груз удвоился. Или, по-другому, каждый обнищал вдвое. Во-вторых, какие это импортные товары не подорожали вдвое? Наверное, старые партии? А торговать себе в убыток у нас дураков нет. В-третьих, речь шла об обнищании по отношению к другим странам. Вот мы говорим: Латвия или Болгария — нищая страна. А почему? потому, что долларовый заработок у них в десятки раз меньше чем в США или Германии. Теперь и мы — страна нищих, благодаря ЦБ! Ну, а по-вашему, самая богатая страна, наверное, — Куба. Там все дешево!    

        Путин недавно во время выступления прямо ответил, почему сейчас нельзя снижать ставку, что это приведет к инфляции.

        Это только у пьяного что на уме, то и на языке. Если бы наш президент был таким, то России давно бы не было. Где-то что-то надо хвалить, чтобы иметь возможность поступить по-другому. Путин хвалит ЦБ по совершенно понятным причинам. Кстати, почитайте его Майские указы. Ранее Путин неоднократино обращался к ЦБ по поводу снижения ставки, но услышан не был.

        На остальные ваши «неточности» отвечать не буду. И место не то, и времени нет, и переубеждать вас не собираюсь, нет смысла.

        Отредактировано: OldFox~21:24 21.03.17
        • 0
          John Smith John Smith
          22.03.1716:29:19

          Ценники в долларах были ровно потому, что в рублях их приходилось постоянно переписывать. Инфляция зашкаливала. Дефолт наступает тогда, когда государство не может исполнять свои обязательства. Включает печатный станок и расплачивается напечатанными деньгами. Отсюда и инфляция. И «сейчас» все могло быть ровно также, как «тогда». Я уже говорил, если бы ЦБ попытался сдержать курс и даже если бы у него это получилось, это привело бы именно к дефолту. Потому что львиная доля нашего бюджета, это доходы от экспорта углеводородов. На цену этих углеводородов мы повлиять не в состоянии. У нас сейчас дыра в бюджете, при цене доллара 60 и подорожавшей нефти, а что было бы, если бы доллар стоил 30? Дыра была бы еще больше. Сейчас эту дыру затыкают ЗВР, а чем бы ее затыкали, если бы их потратили на поддержание курса? Я может и мыслю «однобоко», в Ваших же словах своих мыслей вообще не видно. Сплошные лозунги депутата Федорова.

          Какие 600-700 ярдов внешнего долга, который выплачивать «уязвимым слоям»? Более половины этой цифры — это долг корпоративный, а не государственный.

          И да, можете не отвечать. Лозунгами, не подтвержденными ничем, меня точно не переубедить.

          • 0
            OldFox OldFox
            22.03.1719:08:44

            Ценники в долларах были ровно потому, что в рублях их приходилось постоянно переписывать.

            Ценники были в долларах потому, что все товары и импортные, и российские были равно привязаны к доллару(который постоянно менялся, но не в этом суть): заграничная рубашка десять долларов и отечественная — столько же или почти столько же. И объяснения тому самые фантастические. Кроме того подавляющее большинство товара ввозилось из-за рубежа. Основная же цель — убрать рубль с рынка вообще, внедрить единую валюту — доллар. Если помните, это безобразие достаточно быстро присекли, как и названия всяких уличных заведений на латинице.

            Сегодня картина совершенно иная: импортные товары дорожают, а отечественные — нет (относительно, конечно). И товаров отечественного пр-ва значительно прибавилось. Но, даже цены на долларовые товары не переписывали, хотя доллар ежедневно рос: оставалась рублевая цена закупки. Это очень значимая победа! Победа нашей независимости, хоть до полной нам ужасно далеко. Иными словами, долларовые ценники — это ситуация исключительно политическая, свойственная только колониальному государству.

            Ваших же словах своих мыслей вообще не видно. Сплошные лозунги депутата Федорова.

            Только в этом диалоге я вам трижды объяснял что такое инфляция и что железобетонной корреляции между напечатанными деньгами и инфляцией нет. Все зависит, как распорядиться этими деньгами. Но, все ваши убеждения сводятся именно к тому, что чем больше денег, тем больше инфляция, как будто эти деньги с вертолетов разбрасывать будут, а не вкладывать в производство.

            Ну, а по поводу моих мыслей вы уж определитесь, они у меня федоровские или глазьевские.     Чьи бы они не были по вашему мнению — это мое понимание этого мира. И если Федоров с Глазьевым мыслят так же, то ничего плохого в этом нет.

            • 0
              John Smith John Smith
              23.03.1712:18:52

              Это просто ужас, какая у вас в голове каша. Не было в 90-е никаких «российских товаров». Именно поэтому и цены на все были одинаковые. И сейчас отечественные товары не дорожают именно потому, что они есть. «Рублевая цена закупки», это вы вообще о чем? Торговля в национальных валютах только только начинает набирать обороты и ее масштабы в общем объеме пока ничтожны.

              Ценники в долларах это была суровая реальность и необходимость, а никакая не политика, в противном случае эти ценники переписывали по два раза в день, на что уходила куча времени и сил. Как только удалось курс стабилизировать и инфляцию замедлить, так и закончилось это. И вы уж определитесь, «не выросли, потому что осталась рублевая цена закупки», или «ЦБ привел к обнищанию всего населения, потому что цены на все товары в два раза выросли».

              По поводу Ваших мыслей я уже писал. Они «Глазьевские в пересказе Федорова», который ничего не понимает в экономике и все расхождения трактует заговорами и колониальной зависимостью. От Глазьева я подобного никогда не слышал. Вот Вы сейчас опять, накидали противоречивых лозунгов, ничем не подкрепленных и не ответили ни на один вопрос. Вот как можно с Вами вести дискуссию?

              На конкретный вопрос ответьте, что было бы, если бы ЦБ сдержал курс на 30, потратив при этом весь ЗВР?

              • 0
                OldFox OldFox
                23.03.1716:43:35

                Не было в 90-е никаких «российских товаров».

                Ага. Совсем никаких товаров не было… Вообще все заводы и фабрики позакрывались. Тапочки и спички из Америки везли.     А то, что их было мало, так и я написал то же.

                "Рублевая цена закупки", это вы вообще о чем?

                О том, сколько стоит товар в рублях на момент закупки (вот такие сейчас ценники), купленный за доллары.

                Как только удалось курс стабилизировать и инфляцию замедлить

                Чем же это его удалось стабилизировать? И, вообще, что случилось? Почему вдруг позакрывали все техноемкие предприятия, атомную энэргетику, авиацию, космос и т.д, а потом просто разграбили все это? Везде, кроме Татарстана, где Гайдара и иже с ним с крупнокалиберным пулеметом встречать выходили, когда он в гости приезжал!

                Они «Глазьевские в пересказе Федорова», который ничего не понимает в экономике

                Ну, где уж ему что-то понимать? Известно ли вам, что даже японские банкиры советуют ЦБ просто посадить спекулянтов и снижать ставку? Снижать ставку — ключевой смысл их слов. Только так можно возродить экономику. Ну, а посадить спекулянтов хоть и нельзя было (не в России они живут), но найти на них управу — вполне можно. Но, ЦБ не сделал ни того, ни другого.

                Вот Вы сейчас опять, накидали противоречивых лозунгов, ничем не подкрепленных и не ответили ни на один вопрос. Вот как можно с Вами вести дискуссию?

                Зато вы все так детально и правдиво тут разъяснили… Где хоть одно правдивое объяснение? Сплошной либеральный треп. И ни одного достоверного факта. И во всех бедах по-вашему конечно же виноват сам русский мужик — алкаш и тунеядец! И никакой политики! И никакого вмешательства со стороны. Все сами! Как на Украине! Вот на Донбассе уже давно сами себя бомбят и расстреливают. А сегодня сам себя сбежавший депутат убил!     В общем, мне давно понятна ваша либеральная позиция.

                На конкретный вопрос ответьте, что было бы, если бы ЦБ сдержал курс на 30, потратив при этом весь ЗВР?

                Вы даже здесь врете: потратив при этом весь ЗВР! В третий раз повторять уже не буду. Разберитесь с инфляцией для начала. Это важнее.

                • 0
                  John Smith John Smith
                  23.03.1718:26:55

                  ппц. опять в одном посте и непозакрывалось и позакрывалось одновременно. И опять куча лозунгов.

                  В какой третий раз, какое врете? Это же Вы, написали, что «хватило бы и должен был сдержать». В 2008 на поддержание курса было потрачено более 200 ярдов. Без санкций и с достаточно быстро отросшей назад нефтью. в 2014-м в резервах оставалось 400 и двустами вряд ли бы обошлось. Даже если бы обошлось, оставшихся 200, при цене доллара 30 хватило бы на год — два покрытия бюджетного дефицита и все, приплыли. И нечем было бы дефицит покрывать и нечем было бы курс поддерживать. Или у Вас есть кокой то другой сценарий? Или математика какая то иная? Хватит слушать лозунги и тем боллее их везде распространять, Евгений. Взрослый же уже человек. Подумайте лучше своей собственной головой. Чем больше будете думать, тем явственнее будут расхождения и не стыковки в риторике Федорова. А когда захотите получить ответы на свои вопросы, не стесняйтесь, спросите у него в группе. И тогда Вас там так же, как и меня забанят. Не нужны им те, кто думает и сомневается. Я не знаю, зачем он это стадо рОстит, вероятнее всего придет время и он скажет «я все понял, Путин с ними всеми заодно, он тоже враг»… А может просто самых безбашенных хотят в одном месте собрать и возглавить, чтобы не шлялись где попало.

                  • 0
                    OldFox OldFox
                    23.03.1718:32:25

                    "я все понял, Путин с ними всеми заодно, он тоже враг"

                    Извините, но по-моему вы недавно из психушки! Или вас туда пора. Про другое не пишу: все равно все переврете. Этой дискуссией я достаточно дал вам заработать. Хватит.

                    Отредактировано: OldFox~19:34 23.03.17
                    • 0
                      John Smith John Smith
                      23.03.1718:36:54

                      Конечно не пишете. это же подумать надо, калькулятор в руки взять. Нафига, спрашивается. Вот чем лично Вы от скачущих украинцев отличаетесь? Тоже одни лозунги и ни одной своей мысли.

                      Пятый раз спрашиваю, чем покрывать бюджетный дефицит при том раскладе, который предлагаете Вы с Федоровым? Инфляцией, судя по всему, да?

                      • 0
                        OldFox OldFox
                        23.03.1718:39:29

                        Вы читать умеете? Изучите, что такое инфляция. И пока не поймете не употребляйте этого слова.

                        • 0
                          John Smith John Smith
                          23.03.1718:54:56

                          Я уже говорил, я прекрасно знаю, что такое инфляция, у меня высшее экономическое образование. Другого выхода из предлагаемой Вами модели я не вижу, а Вы почему-то упрямо отвечать не хотите. Включить станок и покрыть им бюджетный дефицит? Так по всей вероятности. Только вот нет в бюджете статьи «открытие стотыщмильенов производств», все эти напечатанные деньги уйдут на зарплаты и прямиком в экономику. Инфляция не заставит себя ждать.

                          • 0
                            OldFox OldFox
                            23.03.1719:18:44

                            у меня высшее экономическое … все эти напечатанные деньги уйдут на зарплаты и прямиком в экономику

                            Это вам подсказали… А производства не только новые надо открывать (но открывать надо), от которых отдача будет не завтра, а еще и старые обновлять, которые улучшенную продукцию действительно дадут сразу после усовершенствования и дадут продукции больше и дешевле. Все с умом должно быть. В этом фишка. Вы же мыслите старыми неправильными шаблонами.

                            А вообще, зависимость нелинейная, как критическая масса: нет-нет, а потом — взрыв. Утрирую, конечно. Иначе во всем мире по вашему пониманию инфляция сжирала бы всю прибыль. Но, есть, и немало стран (самых развитых) с нулевым, и даже, отрицательным процентом. Дело не в том, что России не дано. Дело в том, каким образом поступить. И к бюжетному дефициту печатный станок не имеет никакого отношения. Вещи не взаимосвязанные.

                            • 0
                              John Smith John Smith
                              24.03.1709:32:15

                              Это вам подсказали… А производства не только новые надо открывать (но открывать надо), от которых отдача будет не завтра, а еще и старые обновлять, которые улучшенную продукцию действительно дадут сразу после усовершенствования и дадут продукции больше и дешевле. Все с умом должно быть. В этом фишка. Вы же мыслите старыми неправильными шаблонами.

                              это Вы мыслите старыми шаблонами, ибо то, что вы вещаете, называется коммунизмом. И я в него возвращаться не хочу. Инвестиции государства могут быть только в оборонную промышленность и там она на достаточном уровне.

                              • 0
                                OldFox OldFox
                                24.03.1709:37:51

                                И я в него возвращаться не хочу.

                                Бред полнейший. А, вам, насколько я понимаю, это и не грозит ни в коей мере. Судя по тому, что вы не знаете про реверс монет, по вашему нику, вряд ли вы являетесь гражданином России.

                      • 0
                        OldFox OldFox
                        23.03.1718:42:57

                        Вы еще забыли об одном «неуче» — это профессор экономики Катасонов.

                        • 0
                          John Smith John Smith
                          23.03.1718:56:50

                          Что, кстати они там по поводу двуглавого орла на реверсе рассказывают? Раньше это было типа доказательством, что ЦБ не наш…

                          • 0
                            OldFox OldFox
                            23.03.1719:23:00

                            А вам не попадались новые монетки, где на реверсе уже действительно герб России? Поменяли — таки! И это — наша маленькая победа. Но, вы скажете, да просто пресс-формы поизносились, и все равно было на что менять? С 90-х ЦБ не наш. Но скоро будет нашим.

                            Отредактировано: OldFox~20:23 23.03.17
                            • 0
                              John Smith John Smith
                              24.03.1709:40:30

                              А вам не попадались новые монетки, где на реверсе уже действительно герб России? Поменяли — таки! И это — наша маленькая победа. Но, вы скажете, да просто пресс-формы поизносились, и все равно было на что менять? С 90-х ЦБ не наш. Но скоро будет нашим.

                              Я именно об этом и говорю. По Вашей логике герб России на реверсе должен означать национализацию ЦБ, а оказалось, что это «маленькая победа». В чем же она заключается? ЦБ понял, что палится, испугался и решил замаскироваться? А между тем, Владимир Владимирович, опять назначил Набиуллину. Наверняка потому, что все равно повлиять ни на что не может, ага. И похвалил, «потому что у него на языке не то, что на уме». Это кстати тоже бред. Ибо над президент всегда последователен и тверд в занимаемой позиции. И чуть ли не единственный политик, у которого слова никогда с делом не расходятся. Федоров ваш, пользуясь одним единственным положительным тезисом «Путин молодец» (а говорить иначе может только идиот и политический самоубийца, ибо это сразу потеря 80% электората), во всем остальном только поливает грязью нашу страну и правительство. Ему можно, он же патриот и за Путина. Тьфу. В общем наскучила мне наша «дискуссия». Ответов ни на один из своих вопросов я так и не получил. Что в общем то и не удивительно… Удачи.

                              • 0
                                OldFox OldFox
                                24.03.1709:51:58

                                Герб на реверсе не означает национализацию. Это и дураку понятно. Это отражает тенденцию. Набиуллина хороший сотрудник. Путин правильно ее хвалит. Она делает для России все возможное в рамках тех правил, которых она просто не может не придерживаться по закону о ЦБ и конституции и не исполнять требований МВФ. Об этом я вам уже второй раз пишу, но вы видимо, еще и читать не умеете. А, скорее всего, просто передергиваете. Задача ваша такая.

                                Объяснять вам что-то нет смысла. Ваша либеральная позиция понятна: умирающему от ран бойцу не давать антибиотик потому, что он вреден для здоровья, и тому у вас масса «доказательств». На мои слова о тем, что результат зависит не только от того, что делать, но и то, как это делать, вы просто игнорируете и забалтываете, искажая смысл моих слов. Вы даже отрицаете, что низкий процент является стимулом развития экономики. А это АКСИОМА! И вам удачи. Берегите лучше свою страну, чем тусоваться здесь. Ваша родина ваших усилий тут не оценит.

                                Отредактировано: OldFox~11:02 24.03.17
                                • 0
                                  John Smith John Smith
                                  24.03.1710:50:51

                                  Тьфу на вас еще раз. Псевдопатриот «своей страны».

                                  • 0
                                    OldFox OldFox
                                    24.03.1711:00:29

                                              Всегда ценил юмор!

  • 0
    OldFox OldFox
    27.03.1713:10:58

    Да, вижу, что вышли на работу…    

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,