159

В Карелии начались испытания нового экраноплана «Орион-20»

После аварии 2015 года в Карелии на Онежском озере начались испытания новой модели экраноплана «Орион-20».

А такой была прошлая модель, которая разбилась в 2015 году.

Авария:

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 2
    Нет аватара Yarhann
    26.03.1715:36:55

    молодцы конечно что работают стараются, но блин ребята 21й век на дворе — что за подход к проектированию как 100 лет назад — сделали разбили сделали новую и что так и будуте делать до тех пор пока не получится ). Есть же компьютерное моделирование сейчас весь мир это использует дает возможность все сделать с первого раза тем более такие простые проекты .При этом экономится время и куча средств. При этом будет идеальная так сказать конструкция без использования излишней прочности и лишнего веса — ведь это все бабло. Ну пора уже привлекать молодежь и людей кто этим занимается пора уже внедрять ЭВМ в процесс производства чего-либо ,а иначе все это что вы делаете на кульмане и методом тыка так и умрет в этих цехах .

    За труды конечно плюсище .Но за первобытные методы и подходы проектирования огромный минус. Просто жаль ресурсов и времени на все это потраченного.

    • 9
      Нет аватара Grave
      26.03.1717:04:12

      Компьютерное моделирование не дает полного представления и не позволяет создать конструкцию только на их основе, поймите вы наконец что без испытательных полетов не выходит на линию ни один самолет что у нас что за рубежом, и в ходе этих полетов в 99 процентов случаев в конструкцию вносятся изменения порой кардинальные, кроме того используются аэродинамические трубы, испытания двигателей и всей авионики по отдельности, а потом и на самолете в целом, самолет должен работать как единый организм.

      Вы мне покажите хоть 1 самолет, да ладно самолет хоть одну машину которая создана полностью на основе компьютерного моделирования, без последующей многомесячной доводки подвески и других агрегатов в результате натурных тестов… как дети малые ей богу.

      Отредактировано: Grave~18:06 26.03.17
      • 1
        Нет аватара Yarhann
        26.03.1717:26:11

        какое отношение доводка характеристик продукта имеет отношение к проектированию .

        В данном случае ошибка была допущенна уже на стадии проектироания именно компьютерная модель всмегда и создается для исключения таких банальных ошибок. Подобные косяки допущены были и при проектировании самолетов АН вспомните историю с балластом для правильной развесовки. Тут тоже самое — такие косяки всегда возникают когда неиспользуют компьютерное моделирование. Там где оно используется подобного априори быть не может .

        А для второго гражданина (что отписался выше) я сразу выбираю считать на счетах — лучше на счетах считать так вернее .

        Подобное проектирование это долго затратно и неточно и часто продукт умирает после постройки первого прототипа. К сожалению у нас такого опыта в СССР хватало да и сейчас так же, но уже меньше — слава богу все же многие научились пользоватся ЭВМ. Кому иннтересно прост опоинтересуйтесь как в миру сейчас производят двигатели автомобили самолеты тд и т. п. — все моделируется сначала на компе просто потому что это вразы дешевле и быстрее чем создавать прототип который возможно будет негодным.

        • 3
          Нет аватара AlexShV
          26.03.1717:51:25

          Откуда сведения, что ошибка была допущена на стадии проектирования. Откуда сведения, что ошибка банальная. Компьютерная модель не исключает ошибок, так как сама является результатом проектирования. В «миру» без испытаний тоже не обходится, вот недавно Falcon 9 на старте подорвался, хотя его компьютерная модель уже на Марс с экипажем слетала и вернулась)

          • 2
            Нет аватара Yarhann
            26.03.1718:04:44

            ошибка банальная просто потому как они ее решили(видео осильте посмотреть) я так понимаю ее можно было решить как сделали при просчетах при проектировании антоновцы — просто плит накидать балластных и все. Тут так же можно было сделать — но так как расчеты велись на калькуляторе или скорее всего на счетах то естественно ни о каком балласте в столь мощых вычислительных системах говорить не приходится .

            Сравнение с фалконом улыбнуло )) прям ждал подобного — знаете наверное ракета немного более сложный агрегат и работает при более интенсивных нагрузках в пространстве и времени. И сравнивать ее с этим мягко говоря некорректно. Подобные агрегаты должны быть дипломными работами выпускников современных вузов я в плане создания модели компьютерной. Хотя на таком знатном предприятии как это такого парня засмеют — выдадут ему счеты и карандаш с ватманом и скажут давай начинай проектировать — чему ты там в универе за 6ть лет научился. Примерно так было после моего окончания вуза когда я попал в подобную ископаемую контору.

            Отредактировано: Yarhann~19:05 26.03.17
            • 0
              Нет аватара Egregore
              27.03.1701:47:33

              знаете наверное ракета немного более сложный агрегат и работает при более интенсивных нагрузках в пространстве и времени.

              Тут читаем, а ту рыбу заворачиваем .

              Самое любопытное не в том что люди работают, строят, испытывают, а в том что потом другие «клаву топчут» .

              Некогда был тут персонаж Омар Зафар, такой же весь из себя в белом, дока во всем, «ходил пальцем тыкал» пока не забанили .

              Вы не одно лицо случаем …

              Отредактировано: Egregore~02:52 27.03.17
              • -1
                Нет аватара Yarhann
                27.03.1702:04:13

                ну вы то видать тут сторожила все обо всех знаете и во всем судя по всему разбираетесь. может че по сути напишите или просто серанете еще разок. хотя и так понятно что по сути не будет. Давай накидуй еще на вентилятор … я приготовился )))

                • 0
                  Нет аватара Egregore
                  01.04.1700:03:39

                  Я сторожил, а ты тролль, для этого достаточно каметы посмотреть .

                  И сразу станет ясно кто и в чём разбирается. И кто тут серет в каждой теме .

                  Открываем Yarhann и видим насрал в каждой обсуждаемой теме. но при этом не применул всё свалить на других. Ты Тролль и у тут «все ходы записаны"

                  И таких мастеров накидывать на вентилятор как ты давим в зародыше

                  что за подход к проектированию как 100 лет назад

                  а обос**вшись обвиняем в этом других

                  просто серанете еще разок

                  Отредактировано: Egregore~01:27 01.04.17
                  • 0
                    Нет аватара Yarhann
                    01.04.1700:09:45

                    разоблачитель разоблачителей все меня раскрыли — это пропажа пропажь — пеши исчь пейсатель — пейсы только подбери )))

                    Отредактировано: Yarhann~01:09 01.04.17
                    • 0
                      Нет аватара Egregore
                      02.04.1702:20:28

                      тролль он и в африке тролль, продолжай.

              • 2
                Макс Южный
                27.03.1713:23:30

                Увы, ошибка именно банальная, посмотрите видео -- это признают и сами разработчики.

                Ну и высказывание выше о том, что аэродинамическая труба это и сейчас нечто обязательное просто неверно. Дело в том, что уже годы как вычислительная модель такой трубы отработана и настоящая труба используется только из-за пущей строгости протокола безопасности, а не из-за необходимости. Уже много лет как не было ни одного случая, когда настоящая аэродиномическая труба давала хоть сколько нибудь значимое отличие итогов испытаний от виртуальной.

                В настоящее время можно полностью исключить этап изготовления опытных образцов, если данные по материалам и конструкции внесены в базу данных и есть доступ к супер-ЭВМ («супер» необходима с учётом огромного количество частей модели самолёта, аэроплана, корабля, тому подобное, чтобы рассчитывать не «болванку» и не «примерный эквивалент», а конкретный виртуальный опытный образец).

                Разумеется, у карельцев нет возможностей сделать полностью виртуальный образец, это само по себе дорого и требует большого числа людей, это скорее для крупных КБ, но вот исключить самые банальные ошибки при моделировании на ЭВМ упрощённых моделей совершенно точно можно. Выступавшие выше в пользу этого соображения правы.

                Отредактировано: Макс Южный~14:25 27.03.17
                • -1
                  Нет аватара Egregore
                  01.04.1700:09:56

                  Увы, ошибка именно банальная, посмотрите видео -- это признают и сами разработчики.

                  Дальше не читал, уже ясно что вы ошибаитесь .

                  Ешё один ыксперд — рукалицо однако, кампутер наше всё .

                  Хорошо есть люди занимающиеся делом, а не топтанием клавы.

                   https://sdelanounas.ru/bl...1827/?pid=897107#comments 

                  В настоящее время можно полностью исключить этап изготовления

                  не было, нет и никогда не будет никаких капутеров и технологий заменяющих опытные образцы .

                   https://sdelanounas.ru/bl...1827/?pid=897218#comments 

                  з.ы.

                  Увы, ошибка именно банальная, посмотрите видео -- это признают и сами разработчики.

                  а ещё ты лжец и тролль, нигде не нашёл про банальную ошибку .

                  такой же как и лжец и тролль накидывающий на вентилятор

                  что за подход к проектированию как 100 лет назад

                  Отредактировано: Egregore~01:25 01.04.17
                  • 0
                    Макс Южный
                    01.04.1707:26:51

                    На выражении «законы физики известны лишь приблизительно» по вашей ссылке читать перестал. Диванный «ыксперт» нашёл себе «ыксперта»; тролль и лжец, не смотревший даже видео с разработчиками. ;)

        • 3
          Нет аватара Grave
          26.03.1718:17:39

          В самолете Ан 178 была сделана единственная ошибка, а именно вместо создания нового планера, крыльев и т. д. за основу был взят Ан 148 самолет сделанный совершенно под другие нужды.

          И еще не ровняйте экраноплан и самолет, их управление совершенно отличается, и подобный случай уже был, на заре создания экранопланов великим инженером-конструктором Ростиславом Алексеевым, а именно летчики привыкшие летать на самолетах при проведении испытаний потянули штурвал резко на себя (что делать на экраноплане категорически запрещено) чем вызвали подобную аварию только с более плачевным результатом, т.к. экранопланы Алексеева не в пример грандиознее этого малыша.

          Отредактировано: Grave~19:25 26.03.17
          • -2
            Нет аватара Yarhann
            26.03.1718:45:21

            любая система должна быть так спроектированна что бы никакие действия человека не выводили ее из равновесия .

            Возьмем к примеру самолет в2 матрасский им в принципе нереально управлять человеку — то есть пилот не может справится с пилотированием этого летающего бревна — поэтому все управление полетом самолета на себя берет автоматика и вычислительная техника пилоты только задают направление и вектор .

            Можно конечно упростить аппарат и не ставить электронные помощники, но тогда проявление подобных аварий просто вопрос времени .

            Вспомните для примера простой вариант — тазы спортивные 70-80х ламбы и феррари — когда они не имели систем стабилизации не имели задемпфированной педали газа и т. п. Народ ушатывался просто пачками — а этот народ то есть клиентура как правило кормила эти конюшни — потому ведра стали делать более добрыми в управлении — что бы водитель мог быть обычным среднестатистическим, а не Ари Ватаненом. В итоге продажи спортивных машин только выросли в миру потому что теперь на них могут ездить все .

            Чесно говоря мне похрен как они его проектируют хоть на счетах хоть на калькуляторе .

            Но если на это дело идут бабки из ФБ то уж извините нахрена оно упало — дайте дорогу молодым специалистам пусть они проектируют новую технику с новым подходом то есть с помощью ЭВМ. А дедовские методы пусть остаются для кустарщины.

            • 3
              Нет аватара Grave
              26.03.1718:58:24

              Согласен защита от дурака должна быть, сейчас допустим на пассажирские самолеты ставят автоматическую систему связанную с датчиком угла атаки, и если угол атаки становится критическим то автоматика просто не дает пилоту дальше набирать высоту в данном режиме, но эта опция появилась относительно недавно и уж поверьте ее никто не ставит на прототипы которые находятся на стадии испытания.

              Отредактировано: Grave~21:00 26.03.17
        • 0
          Нет аватара Grave
          26.03.1718:34:22

          Зачастую под безобидным словом «доводка» маскируют глобальные изменения конструкции, допустим элементарный пример, программа рассчитала и выдала результат на конструкцию лопаток реактивного двигателя (проходит нагрузки), однако на стенде после нескольких часов работы или же после выхода на форсаж случился обрыв лопатки (случаи которые встречаются постоянно), одним словом рабочая конструкция после компьютерного моделирования это миф, однако вы правы что ПО кардинально уменьшает сроки проектирования и трудозатраты.

          • 1
            Нет аватара Yarhann
            26.03.1719:05:21

            не спорю что могут быть и будут ошибки в программах всегда, но согласитесь что намного проще аперировать переменными в программах чем заниматся этим в реале. Ведь машина и созданна для того что бы помогать нам ускорить и автоматизировать процесс. А наша задача обучить машину правильно считать .

            Вот для примера слыхали о проекте лодки S 80 испанской — цена проекта 2.2ккк так эти чюдилы спроектировали лодку которая несможет всплыть — кто в этом случае виноват. Естественно же человек. Машина просто посчитала то что в нее заложил человек .

            Я прост оведу к тому что современные технологии должны вкладыватся именно при исползовании средств ФБ. А что там и как будут делать частники мне насрать пусть хоть на коленке собирают — если они каким то образом при этом получают профит то молодцы.

            А тратить государственые средства и применять первобытные технологии я считаю это преступным — вопервых мы так никогда не догоним никого из развитых стран в плане скорости проектирования и наш продукт всегда будет хуже по качеству и дороже .

            А во вторых должны быть альтернативные пути развития всегда и в конкурентной борьбе каждый из них должен показывать свои плюсы и минусы. Понятно что многие из наших предприятий настолько закостенели что их уже просто невозможно перевести на новые рельсы - проще новый коллектив собрать на новом месте .

            Но я с радостью воспринирмаю новости когда на очередном предприятии внедряют электронную систему проектирования документооборота тд и т. п. Государственная сфера управления вроде как движется хотя и с большим скрипом, но модернизируется в этом плане .

            Я понимаю что многие умники мне будут апонировать и говорить, а что делать с людьми — на улицу их выгнать — да нет люди и должны программировать и проектировать подобные системы, а так же обслуживать их и собирать. А примитывные формы труда должны быть автоматизированны по возможности.

            • 0
              Нет аватара qwerty_asd
              27.03.1707:17:44

              Не будем обобщать. Кто из крупных КБ не применяет компьютерного проектирования, моделирования и подготовки производства? У кого документооборот не электронный?

              С другой стороны, а кого догонять? — Вспомните легендарные косяки Б-787 (с заклёпками), А-380 (с электропроводкой). Да уже набивший оскомину F-35… У нас, тьфу-тьфу-тьфу, таких провалов давненько не было. Что положительно характеризует отечественное самолётостроение.

            • 0
              Сера Бэб Сера Бэб
              27.03.1710:50:56

              Очень много текста и, самое главное, эмоций!

              Пожалуйста, в подтверждении своих слов привидите пример того, где Вы или Ваши коллеги (или друзья)с помощью математической модели создали с нуля какое-либо транспортное средство. Пусть это будет хотя бы малолитражный автомобиль.

              Не сможете Вы привести ни одного примера!!! Ибо, если пользоваться Вашей логикой, для создания высокотехнологичных объектов (включая экранопланы), потребуется всего-лишь те, кто смогут написать парочку программных приложений и всё! Где автомобили, самолёты, подводные лодки, катера и пр. из Кубы, Литвы, Конго, Румынии,Аргентины, Бразилии, Исландии, Грузии и иже с ними??? Всего-то пару программистов и пару инженеров потребуется… Тема, которую Вы затронули, похоже вообще никак к Вам не относится. Ни к моделированию, ни к проектированию, ни к программированию, ни к инженерии Вы скорее всего никакого отношения не имеете!

              А для примера (вместо тысячи слов) я скажу Вам, что, например, во времена СССР за время, которое сейчас требуется для создания опытного образца, например военной техники, в те времена таких образцов создавалось десятки. Или, например, за время, которое сегодня требуется для постройки отдельного технологического цеха или установки, во времена СССР строили целые заводы. Переграждали плотинами самые мощные реки в мире, запускали космические спутники, создавали перспективные образцы военной техники, строили АЭС, атомную бомбу, в конце концов, создали. Это и многое другое — всё это, большинство из которого мы используем сегодня — было создано с помощью счётной машины Феликс и кульмана!!! Очнитесь, какие компьютеры??? Дело было не в бобине…

              • 1
                Сергей Турчин Сергей Турчин
                27.03.1713:34:43

                Во времена создания Су-27 основным компьютером ММЗ Кулон был компьютер DEC VAX 11/780, но никак не механический вычислитель Феликс. После Феликса были еще электронно-механические вычислители Мерседес, на которых работал авиапром в конце 50-х, затем вычислительные машины М-20, 222, затем БЭСМ_6 и ЕС ЭВМ и только потом уже VAX 11/780 и другие импортные компьютеры. И, кстати, руководил созданием Су-27 О.Самойлович, одновременно руководившей группой автоматизации проектирования в МАП, в которую входили сотрудники большинства КБ МАП. В те годы, действительно, хорошо если автоматизации поддавались единицы процентов задач, от общего объема. Сейчас, наверное, десятки процентов. Но как и при СССР все самолеты проходят залы статиспытаний, ресурсные испытания в натурном виде. Их по-прежнему дуют в трубах и несмотря на все успехи вычислительных наук полностью создать в компьютере самолет или подобное изделие невозможно. Слишком сложна физика, определяющая его окружающую среду и работу его механизмов и систем.

                Что касается сроков проектирования в 60-70-80 гг и сейчас — их удлинение просто определяется возросшей сложностью изделия. Характерный пример — в 60 г создавали МиГ-23 и наломали кучу дров, убили кучу испытателей и строевых пилотов, то же почти было и с Су-24, и уже в меньшей степени — с Су-27. МиГ-23 сделали, кстати тоже не быстро, притом сделали посредственный самолет, долго его доводили до кондиций путем сложных переделок и перепроектирования почти всего самолета. В конце концов через 10 лет он стал «ничего». Су-27 и МиГ-29 уже делали с широким применением компьютерного моделирования и вышло несколько лучше. При этом возможности современных самолетов и самолетов 60-70-80 гг отличаются на порядок. И именно в этом причина удлинения сроков создания новой техниники, а не только в том, что-то, что комсомольцам 60-х было по плечу, современным акселератам по …

                • 0
                  Сера Бэб Сера Бэб
                  28.03.1709:10:00

                  Напоминает программу Якубовича: «Пользуясь случаем, передам привет родственникам»)) Как говорится, блестнули знаниями))

                  Всё верно Вы говорите! Но в то же время, всё сказанное Вами никак не противоречит тому, что я написал выше. Но суть была совсем в ином…

                  В Созе существовала эффективная и стройная система создания с нуля того или иного высокотехнологичного перспективного образца (будь-то, новый самолёт или танк, новый азотно-туковый или нефтеперерабатывающий комплекс, гражданское строительство и т. п.). Начиная от формирования технического задания и до ввода (приёмки) объекта в эксплуатацию. Она позволяла создавать и вводить в эксплуатацию новые перспективные объекты в кратчайшие сроки с оптимальным уровнем затрат времени и средств. Предпосылки и условия, обеспечивающие работоспособность и развитие такой системы, требуют отдельного подробного обсуждения. Но на сегодняшний момент в России нет (возможно и не будет по целому ряду объективных причин) такого механизма. Да, идеального ничего в этом мире нет и то, что было создано в те времена идеальным не назовёшь. Но сегодня мы сильно уступаем самим себе в этом вопросе.

                  А компьютерное моделирование решает лишь часть одной большой задачи. Нет ничего универсального, а тем более при решении больших комплексных вопросов. Подход должен быть системный и основательный.

                  P. S. первую атомную бомбу в Союзе Ландау создавал с помощью немецих арифмометров (мало, чем отличается от Феликса). А при наличии мощных суперкомпьютеров сегодня многие страны даже приблизится к этому вопросу не могут!

                  • 0
                    Сергей Турчин Сергей Турчин
                    28.03.1711:26:10

                    Ландау?! Атомную бомбу, да Вы шутите. Атомная бомба и связанные с ней вещи были самыми первоочередными заказчиками вычислительной техники как у нас,так и в СССР. Ландау -теоретик и бомбу делал не он, да и не в его гениальности дело. Без ЭВМ можно было создать только самые примитивные образцы, современные заряды без самых мощных ЭВМ не сделать, не льстите Феликсу и вычислителю Мерседес.

                    На практике, вопреки Вашим напыщенным заявлениям была трудная и чрезвычайно затратная борьба с огромными затратами и потерями времени на переделки, с широким применением метода тыка, порою с остановкой серийного производства наспех сделанного проекта и серьезной переделкой уже находящихся в серии образцов вооружения.

                    Ну и, наконец, наберите в любом поисковике «ЭВМ Стрела и атомная бомба», почитайте и никогда больше не пишите про Феликс.

                    К сожалению, Вы так и не поняли причем тут МиГ-23 и Су-27. Возможно я Вам не очень понятно объяснил. Попробую еще раз.

                    Старт разработки МиГ-23 был в 61 году. В 64 после метаний и смен концепций (чистый перехватчик — не перехватчик, это Вам про четкое ТЗ и т. п.) пришли к схеме с поворотным крылом. К 67 году наспех слепили и осуществили первый взлет. Испытания провели без РЛС с ракетами без самонаведения. В 71 году запустили в серию сырой самолет с РЛС ОТ МиГ-21 и урезанным вооружением. При постановке в серию переделали крыло, добавив ему площадь и крутку, сдвинули киль и стабилизатор. Ранние МиГ-23 имели сильную склонность к помпажу, фактически он случлся при каждом при пуске ракеты. Пилотажные ограничения были таковы, что МиГ-21 драл 23-й как хотел. А в это время американцы уже запускали в серию F-14, 15 и, чуть позднее, 16.

                    В 76 году 23-му снова перекомпоновали и укоротили фюзеляж. Выкинули один бак и оказалось, что из-за первоначальных ошибок проектирования без этого бака облегченный самолет не потерял в дальности.

                    Попутно совершенствовали борт и силовую установку самолета. В начале 80-х ему еще раз переделали крыло, после чего его пилотажные свойства стали, наконец, приемлемыми. Серия окончательного варианта и, фактически, первого приемлемого для строевых летчиков началась в 84 году. 20 лет! Не помог ни комсомольский задор, ни «грамотное ТЗ», арифмометр Феликс (и самые быстрые на то время вычислительные машины) Сотни самолетов подвергдись переделке в полевых условиях.

                    Вот так вот расшифровывается то, что Вы написали про систему, позволяющую быстро и эффективно создавать совершенные образцы техники. Кстати, на доведение до кондиции Су-27 от ТЗ до серии ушло 10 лет, причем у Су-27 несоизмеримо более сложная аэродинамика и, особенно система управления, хотя и он не избежал этапа полной переделки компоновки уже после начала серийного производства. И произошло это именно и потому, что к моменту создания Су-27 расчетные методы и вычислительная техника сделали гигантский шаг в сравнении с временами МиГ-23.

                    Так что про Феликсы и четкую систему создания образцов вооружения Вы расскажите кому-нибудь другому, кто в эти годы не жил и не работал на соответствующих предприятиях. Разница между тогдашним бардаком и теперешним только в том, что денег тогда КБ и НИИ давали много больше.

                    Отредактировано: Сергей Турчин~14:32 28.03.17
                    • 0
                      Сера Бэб Сера Бэб
                      28.03.1717:01:50

                      Опять не пойму, в чём проблема??? Повторюсь: вы всё правильно говорите о том, что совершенствующиеся электронно-вычислительные системы помогают и даже ускоряют работу по соданию новых объектов. Но никаким образом эта стадия не является лимитирующей. Абсолютно! Пример с Ландау (кстати, Вы зря его обижаете и называете теоретиком, ибо практически любые разработки по созданию новых объектов начинаются именно с теории) я привёл ради того, чтобы показать, что его группа в количестве 20-30 человек с механическими счётными машинками (не только Мерседесами) за пару лет предоставила теоретические основы, необходимые для создания атомной бомбы. А сегодня, имея такие вроде бы мощные машины очень много стран немогут даже самолёты конструировать. Это свидетельствует лишь о том, что дело вовсе не в компьютерном моделировании.

                      А по поводу самолётов стоит отметить, что приведённый пример с МиГами относится к эпохе зарождения реактивного самолётостроения. Отсутствие знание и опыта (ну и конечно перегибы) сделали своё дело. По поводу сроков: сомневаюсь, что сегодня Россия сможет создать с нуля за 10 лет военный самолёт следующего поколения. Даже не сомневаюсь, а уверен!

                      • 0
                        Сергей Турчин Сергей Турчин
                        28.03.1717:58:56

                        Что Вы так уперлись в Ландау, он решал одну из предварительных задач, которая собственно к бомбе имело конечно важное отношение, но только к предварительному этапу, обоснованиям и выбору основных параметров изделия, это была одна из многих десятков, а может и сотен подобных задач. Также считали на Мерседесах и в авиапроме, строительстве и много где еще. Появилась Стрела, а потом и М-20,БЭСМ-4, М-222 и про все это забыли, как страшный, кошмарный сон.

                        И что самое ВАЖНОЕ, появилась возможность создания намного более оптимальных, компактных и эффективных изделий. Будь то самолет или бомба. На мерседесах их уже не сделать никак.

                        Су-27 ни на Мерседесе, ни даже на БЭСМ-6 создать было невозможно. И в этом суть. При помощи продувок в трубах наверное можно, лет за 25-30, изведя безумное количество электроэнергии. Это касается планера, а двигатель — вообще никак. Причем аэродинамические трубы, например трансзвуковые, без компьютеров тоже не работают.

                        Про МиГ-23. Это совсем даже не заря реактивной авиации, заря была в 43-45 годах, ну с натяжкой до 50 года. По устоявшейся классификации — это 3-е поколение истребителей. Перед ним еще два — МиГ-19/21 и МиГ-15/17. И кстати, МиГ-23 не самый неудачный самолет, есть и много других подобных историй.

                        Ну и, наконец, чтобы понятно было про срок 10 лет на создание современного истребителя Американскому F-22 понадобилось 16 лет от ТЗ до взлета первого образца и 20 лет до серии. Про F-35 история еще не закончена вообще. Изменилось время, изменилась техника, изменились сроки ее создания. Во всех странах. Россия не исключение. Разработка Т-50 стартовала около 2002 г.

                        Отредактировано: Сергей Турчин~19:03 28.03.17
                        • 1
                          Сера Бэб Сера Бэб
                          29.03.1710:14:23

                          Вообщем всё понятно…

                          Ландау и его группа — это всего лишь пример для сравнения! Не более чем! Не было сверхсовременных компьютеров, но это не помешало осуществить базовый математический расчет, позволивший определить какие изотопы и в каких количествах нужно засунуть в корпус определённой конструкции (которая также определялась расчётами), чтобы получился большой «бада бум». Почему многие страны мира сегодня не могут вообще заниматься разработками в области атомной промышленности? Не будем брать военный атом (здесь мировые игроки определены и не дадут другим странам создавать и владеть ядерным оружием). Почему только несколько стран в мире имеют опыт строительства атомных станций? Ведь сейчас имеются такие компьютерные возможности… Да дело не в компьютерах вовсе!

                          Эффективность разработок и внедрения в жизнь новых образцов обеспечивает целая система, которая зиждрется на нескольких столпах, обеспечивающих ей эту самую эффективность. Здесь и система начального, среднего и высшего образования (готовившая дествительно специалистов, а не зомби, которые не понятно в каком состоянии в систему управления одной из ступеней космической ракеты могут перепутать местами датчики), мощная структура подразделений АН (обеспечивающих заказчика фундаментальными разработками и открытиями в той или иной области), стройная отраслевая структура проектных институтов (позволяющая в оптимальные сроки и с высокой эфективностью разрабатывать, утверждать и выдавать заказчику ПСД высокого уровня), сеть конструкторских бюро и лабораторий (имеющих колосальный опыт конструирования, исследований, экспериментов и перспективных наработок, гармонично взаимодействующих между собой), устойчивая, логичная и понятная нормативно-правовая база (позволяющая применять её элементы как внутри одной отрасли, так и между отраслями). Ну и конечно же кадры, кадры и ещё раз кадры! Вопросам финансирования и материально-технического обеспечения (именно в этом пункте находятся мощнейшие компьютеры) также уделялось большое значение. Только при наличии похожей системы разработки, проектирования и реализации того или иного объекта позволяет выполнять поставленные перед исполнителем (-ями) поставленные задачи. Это только сторона исполнителя. А ведь есть ещё и сторона заказчика, который должен обладать достаточными знаниями и опытом, чтобы определить, что нужно создать, чтобы это было самым эффективным объектом в мире или по крайней мере не уступало конкурентам.

                          Пала страна и, как следствие, вся эта система рухнула! Нужно создавать новую адаптированную под современные условия! Усиление всего лишь одной какой-то из составляющих этой системы не даст никакого результата (как например усиление МТБ)! Надо быть откровенными перед самими собой, если мы в действительности хотим удержать статус одной из ведущих держав мира, необходимо преложить все знания и силы для реанимирования и трансформации существовавшей ранее системы разработки и внедрения. Но не агульно, распыляясь во всех областях, а лишь в стратегических (по крайней мере на данный момент). И крмсомольцы и ударники здесь ни при чём вообще (если что, я вообще беспартийный). Но это, как говорится ИМХО…

                          А поповоду МиГ-23 и Су-27 именно Вы заговорили: мол 23 создавали 20 лет, а 27 — 10… То есть Вы пытались намекать на то, что мол вот материально-техническая база улучшилась, сроки и сократились. Ну и где тот хвалёный Т-50 за 10 лет??? К чести будет сказать, что Т-50 — это разработка СССР (погуглите, не буду строить из себя умника, копируя из Вики текст) и от роду ему уже наверное лет 30 (разработка его началась ооочень давно)! И Т-14, и Т-15, и «Прорыв», и освоение Арктики, и многое-многое другое — всё это технологическая «подушка безопасности» (не финансовая), созданная ещё во времена СССР! Представьте какой это задел, свидетельствующий об невероятной эффективности и перспективности созданной и применяемой системы создания новых объектов. США и страны НАТО негодуют, что недооценили превосходство СССР в этой сфере, не спрогнозировали, а следовательно выбрали неверную стратегию подавления конкурентного потенциала России.

                          Поэтому на сегодняшний день необходимо трезво и честно оценить ситуацию и сконцентрироваться на решении данного вопроса. В противном случае мы действительно превратимся в страну-бензо- и газоколонку!

                          P. S. Высказанное мнение является личным и не претендует на роль истины последней инстанции.

        • 0
          Сергей Турчин Сергей Турчин
          27.03.1714:19:40

          Интересно и какую же ошибку совершили конструкторы экраноплана, как можно понять это из репортажа?

          И последний вопрос — как называется наука, описывающая произошедшее с экранопланом?

      • 0
        Нет аватара Yarhann
        27.03.1702:35:45

        Стати порыл по теме — короче эта контора точнее это Ассоциация Экраноплан состоит по сути из нескольких комерческих предприятий которые занимаются разными и сопутствующими темами согласно данной проблематики. Потому к тому как они все делают и что у них выходит не имею никаких притензий если это частники то честь им и хвала .

        А вот ЦКБ имени Алексеева таки государственное и занимается проектированием и судов и экранопланов и всего чего угодно и работают они именно с применением современных технологий проектирования .

        ТО есть разные по уровню конторы потому неудивительно что у частников первый блин как говорится вышел комом ну просто несоизмеримые ресурсные возможности хотя возможность учавствовать в государственной поддержке есть, но я так понял что не так то просто что-либо вытянуть с наших сцыкливых чиновников они лучше не дадут бабла и будут спать .

        Как-то так.

        Отредактировано: Yarhann~03:47 27.03.17
    • 9
      Нет аватара nrv9999
      26.03.1717:08:49

      Не так-то просто компьютерное моделирование. Для того, чтобы моделировать на компьютере, нужно понимать все это у себя в голове. Да и законы физики, если быть честным, человечеству известны лишь приблизительно. Волшебное слово «компьютерное» не означает, что все само собой образуется; программисты законов физики не понимают (им не требуется) и за инженеров думать не смогут. Волшебной программы для моделирования реальности не существует (так, чтобы нарисовал модельку, задал полет на скорости Х и смотришь, что будет). Программы для расчета экраноплана 100% не существует, есть, например, программы для расчета деформации кузова автомобиля (но не всего автомобиля, как он будет ехать, какой расход и т. д.), но и они не заменяют краш-тест. И вот, имея ситуацию, например, что в голове вы все понимаете и теперь есть вариант считать на бумаге или компьютере. что вы выберете? Уверен, в той степени, в которой осилили, компьютерное моделирование там есть.

      • 0
        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
        26.03.1720:07:10

        Очень дельный комментарий. Сразу видно инженера!   

      • 1
        Сергей Турчин Сергей Турчин
        27.03.1713:12:13

        Более того, я думаю, что до того момента, когда будет возможно промоделировать, что произойдет с экранопланом, летящим в определенных режимах полета, если к его органам управления применить некоторое конкретное воздействие — пройдет еще лет 50.

        Отредактировано: Сергей Турчин~14:13 27.03.17
    • 2
      Николай Черняк Николай Черняк
      27.03.1708:33:16

      Уважаемый … вы чую далеки от реального проектирования. Компьютер может нарисоват, просчитать. НО РЕАЛЬНОСТИ ОН НЕ ПРЕДАЕТ! Боковой ветер, и т. п. Фактор реальности и т. п. ОН не предает! поймите же наконец

      • 0
        Нет аватара Yarhann
        27.03.1711:41:57

        ))) фактор реальности ну ну. видео посмотрите для начала о чем говорят те кто это проектировал мот че поймете. а потом будем говорить о реальности и проектировании.

  • 4
    Нет аватара nrv9999
    26.03.1717:09:21

    Было бы очень круто когда-нибудь прокатиться на экраноплане.

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
  • 2
    Дмитрий Плясуля
    27.03.1711:34:39

    Компьютерное моделирование учитывает только то, что внесено в математическую модель — а физический мир в эту модель весь не засунешь. Со всеми его случайностями.

    • 0
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      27.03.1714:09:27

      Плюс годы уходят на то, чтобы понять, в каких режимах и насколько врет конкретная матмодель и/или метод расчета по сравнению с реальностью.

  • 0
    Виктор Петров Виктор Петров
    27.03.1714:38:01

    изделие, конечно, интересное, но где данный аппарат собираются применять? где рынок для него? очередная поделка?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,