MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
07 августа 8
149
Nelton Космонавтика

Летные испытания ТГК «Прогресс МС» успешно завершены

Летные испытания модернизированного транспортного грузового корабля (ТГК) «Прогресс МС» успешно завершены. Испытания корабля новой серии проводились во время полетов ТГК «Прогресс МС» и «Прогресс МС-02», а также полета ТГК «Прогресс МС-03» в качестве зачетных испытаний. Программа летных испытаний выполнена в полном объеме. По результатам программы испытаний в начале августе 2017 года подписан соответствующий приказ.

Транспортный грузовой корабль «Прогресс МС» создан ПАО «РКК „Энергия“ имени С.П. Королёва» и является результатом глубокой модернизации корабля «Прогресс М». Корабль располагает оснащен системой спутниковой навигации, новой командно-телеметрической системой, способной работать и в контуре управления через многофункциональную космическую систему ретрансляции «Луч», модифицированной бортовой радиотехнической системой сближения «Курс-НА» и цифровыми блоками управления причаливанием и ориентации транспортного корабля.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.roscosmos.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 14
    Нет аватара YuriWhite07.08.17 20:59:40

    Многоразовость еще никем не подтвержена, кроме разумеется сектантов Аленки. Лично мое мнение это вообше наглый обман. Впрочем, другого от наса и сша сложно ожидать.

    С массой возимого груза Аленкиным пепелацем тоже много вопросов. Впрочем, повторюсь, это лично мое мнение.

    #940744 ↑
    • -3
      Нет аватара scifi201507.08.17 21:48:33

      Большое преимущество по сравнению с Прогрессом. что Драгон еще и спускает грузы с орбиты. Тогда как Прогресс просто сгорает

      #940761 ↑
      • Комментарий удалён
        • 4
          Нет аватара scifi201508.08.17 00:14:03

          Можно. Но тогда он доставит на МКС не 2,5 тонны груза. а всего лишь 500 кг и превратится в беспилотный Союз.

          Нужен совершенно новый корабль

          Отредактировано: scifi2015~00:18 08.08.17
          #940817 ↑
          • 2
            Александр Маслов Александр Маслов08.08.17 01:43:03

            Не 500 а 1500. 500 возил на орбиту как раз Союз без космонавтов, но со всем необходимым для пилотирования оборудованием и не теперешних модификаций, а ещё во времена Салюта-6.

            #940831 ↑
            • 0
              Нет аватара scifi201508.08.17 07:04:19

              Какое оборудование? В грузовом отсеке Прогресса поддерживается норм. давление и температура. Тоесть в возв. варианте это будет тот же Союз без кресел и экипажа.

              Практически всю позезную нагрузку сожрет более тяжелая конструкция спус. аппарата — теплозащита, парашютная система, двигатели мягкой посадки и большие запасы топлива.

              Разве что запускать на более мощном Союзе-2б

              #940848 ↑
              • 1
                Александр Маслов Александр Маслов09.08.17 01:12:42

                «Какое оборудование?"

                Система жизнеобеспечения, резервирование основных систем корабля на случай отказов, оборудование бытового отсека — скажем туалет…

                «Практически всю позезную нагрузку сожрет более тяжелая конструкция спус. аппарата — теплозащита, парашютная система, двигатели мягкой посадки и большие запасы топлива"

                Чушь не городите. Прогресс такой сделали не потому-что… А потому-что не было такого большого потока груза с орбиты на Землю. Те 30-50 кило что надо было спускать с этим справлялся и сейчас справляется пилотируемый Союз.

                А на перспективу делали ТКС.

                #941172 ↑
        • 0
          Нет аватара Egregore08.08.17 10:56:29

          а зачем? Если возникнет необходимость что-то спустить, я полагаю что можно будет воспользоваться спускаемым аппаратом Союза.

          #940873 ↑
          • Комментарий удалён
            • 0
              Нет аватара Egregore08.08.17 11:26:21

              ещё раз .

              1 какой груз? и сколько ?

              2 при чем тут космонавты? если речь идёт о грузе (грузовике)

              или у тебя есть сомнения что Союз можно использовать с целью доставки и спуска с обиты груза?

              Отредактировано: Egregore~11:26 08.08.17
              #940887 ↑
              • Комментарий удалён
                • 1
                  Нет аватара Egregore08.08.17 11:41:28

                  Юрген, ты один из ряда адекватных участников сайта .

                  ты можешь показать, а не фантазировать? ту ценную аппаратуру-оборудование которую необходимо спустить с орбиты. при условии что любая аппаратура и оборудование заточено под конкретные эксперименты и работу являются одноразовыми и с космической скоростью приходят в негодность. Космос как бэ пожалуй самая агрессивная среда, плюс время. То что время отрицательно влияет на «ценную» аппаратуру мне нужно растолковывать ?

                  далее. Исключим что самым ценным грузом являются космонавты. Возникла необходимость доставить на орбиту и вернуть что-то ценное, можно воспользоваться Союзом? часто случается такая необходимость ?

                  . СССР-РФ лидеры в области пилотируемой космонавтики, имеют богатые опыт, прошли путь в многие десятилетия, никто пока к нам и близко не приблизился. И сейчас вдруг кто-то утверждает что это не так ?

                  Я не думаю что вы один из них.

                  Отредактировано: Egregore~11:41 08.08.17
                  #940893 ↑
                • 2
                  Нет аватара Cinik08.08.17 12:41:06

                  Ничто не мешает сделать грузовой корабль на базе «Союза» с возвращаемой капсулой. Более того, этот вариант уже прорабатывается.

                  Такой корабль сможет и доставлять груз (хотя и меньше, чем «Прогресс»), и спускать груз с орбиты. Естественно, спускать всегда надо будет в разы меньше, чем доставлять.

                  Остаётся лишь вопрос стоимости доставки/возвращения. Кто делает это дешевле, тот и рулит. Можно много теоретизировать на тему оптимальных технических решений, но реальная экономика немного отличается от сферической в вакууме.

                  #940910 ↑
    • Комментарий удалён
      • 10
        Нет аватара AbrValg07.08.17 22:37:18

        Вопрос ещё и в экономической целесообразности. Если переборка корабля после полёта стоит почти столько же, сколько постройка нового, то нет смысла заморачиваться.

        #940787 ↑
        • Комментарий удалён
          • 2
            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко08.08.17 10:07:20

            Вопрос не в том, сколько раз можно включить двигатель. А в том, какие повреждения ( совершенно не заметные невооружённым взглядом) получит возвращаемая ступень при запуске и посадке. Коэффициенты запаса в космонавтике не то, чтобы очень большие. Всё работает почти на пределе возможностей материалов.

            А с использованием композитов всё только усложняется из-за сложности проверки их устойчивости при повторном запуске. Анизотропия имеет свои минусы…

            Вывод: дешевизна многоразовых конструкций в космонавтике — не самоцель. Безопасность главнее.

            З.Ы. Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты.

            З.Ы.2 Ну и про то, что грузоподъёмность ракеты резко снижается при возвратной ступени тоже не забываем.

            #940864 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov08.08.17 18:01:22

              Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты.

              У Маска были несчастные случаи с первой ступенью, пусть и не в повторном пуске. Очередь к нему не шибко уменьшилась.

              Ну и про то, что грузоподъёмность ракеты резко снижается при возвратной ступени тоже не забываем.

              Тонкость в том, что у Маска возврат осуществляется только тогда и только в той степени, когда есть запас по грузоподъемности. Когда надо поднять груз близкий к максимальному, он просто не сажает ступень. То есть он, по сути, придумал, как использовать запас грузоподъемности при неполной загрузке, что является регулярным событием.

              #940991 ↑
              • 0
                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко09.08.17 09:24:23

                У Маска были несчастные случаи с первой ступенью, пусть и не в повторном пуске. Очередь к нему не шибко уменьшилась.

                Смысл именно в нештатной работе повторного запуска. К тому, что ракеты иногда падают, все привыкли за 60 лет. А вот к тому, что можно использовать ракету много раз и она будет работать штатно — ещё привыкать и привыкать. Это Маску и предстоит доказать. При этом, он должен так же сделать повторные запуски экономически выгодными.

                Что сделать будет непросто: снижение веса ПН; вывоз ступени с баржи; дефектация; необходимый её ремонт…

                И хотя Вы и пишите:

                Тонкость в том, что у Маска возврат осуществляется только тогда и только в той степени, когда есть запас по грузоподъемности. Когда надо поднять груз близкий к максимальному, он просто не сажает ступень. То есть он, по сути, придумал, как использовать запас грузоподъемности при неполной загрузке, что является регулярным событием.

                есть более простые способы использования лишней грузоподъёмности ракеты ( см. вывод 72-х спутников, например). Да и наличие линейки носителей позволяет подобрать грузоподъёмность в каждом конкретном случае ( именно наш путь ).

                А у Маска это — достаточно рисковый способ с сомнительной выгодой, о чём я писал выше.

                #941243 ↑
                • -1
                  Нет аватара Markov09.08.17 17:57:39

                  А вот к тому, что можно использовать ракету много раз и она будет работать штатно — ещё привыкать и привыкать.

                  Заказчики пусков — не истеричные барышни, они оперируют голыми числами. Им вообще без разницы, как пускает Маск, хоть из рогатки. Их интересует только статистика успешных пусков. Поэтому привыкать никому не потребуется.

                  есть более простые способы использования лишней грузоподъёмности ракеты ( см. вывод 72-х спутников, например)

                  Пока что никто не готов платить за микроспутники, их пускают бесплатно.

                  Да и наличие линейки носителей позволяет подобрать грузоподъёмность в каждом конкретном случае ( именно наш путь )

                  «Наш путь» настолько плохо выглядит на данный момент, что даже испытывать этот путь никто не торопится, а некоторые ступеньки этого «пути» отвалились уже много лет назад. Насколько сомнительна выгода пути Маска- покажет время, но выглядит это пока что очень интересно, а портфель заказов СпейсХ это лишь подтверждает.

                  #941370 ↑
                  • 0
                    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко09.08.17 22:19:19

                    Заказчики пусков — не истеричные барышни, они оперируют голыми числами.

                    Именно. И страховые компании при оценке рисков тоже ими оперируют. Вы, я вижу, не в курсе того, о чём говорите.

                    Пока что никто не готов платить за микроспутники, их пускают бесплатно.

                    Пруф в студию. Уж очень хочется запустить свой спутник за бесплатно. Насколько я знаю, даже за запуск спутников, состоящих из одного чипа и крошечной солнечной батареи на НОО американцы просят 300 зелёных. А евреи берут 8000 их же за запуск маленькой коробочки с прахом умершего родственника.

                    "Наш путь" настолько плохо выглядит на данный момент, что даже испытывать этот путь никто не торопится, а некоторые ступеньки этого «пути» отвалились уже много лет назад.

                    Всепросралиполимеры???

                    #941439 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Markov10.08.17 18:51:48

                      И страховые компании при оценке рисков тоже ими оперируют.

                      Ну так вот им интересны конкретные вероятности неудачи, а не «ах, это же страшные возвращаемые ступени! Баюсь-баюсь!». Если эти ступени у Маска будут падать не чаще обычных, то никаких особых проблем у него не будет.

                      Да, насчет бесплатности запуска я погорячился, хотя порядок цен там в районе 50 тысяч за килограмм, как говорит Вики. Проблема вот еще в чем. Вот вы упомянули 72 микроспутника на Союзе. При среднем размере в 3U это будет 300 килограмм — величина, не слишком существенная даже для этой РН. При этом мировое количество запускаемых спутников вскоре более-менее стабилизируется, а их масса будет снижаться: moluch.ru/archive/111/27386/ Так что микроспутники никак не помогут с озвученной проблемой.

                      Всепросралиполимеры???

                      Если вы готовы рассказать нам радостные новости с этого фронта — с удовольствием послушаю.

                      #941658 ↑
                      • 0
                        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко11.08.17 08:27:05

                        Ну так вот им интересны конкретные вероятности неудачи

                        Правильно. И для возвращаемых ступеней эти вероятности пока не известны. И по умолчанию считаются высокими. Любая нештатная ситуация повысит эти вероятности. А для их понижения требуется большая статистика удачных пусков. Сможет ли Маск её предоставить?

                        Так что микроспутники никак не помогут с озвученной проблемой.
                        Это — по вашему мнению. Но, даже если учесть ваши цифры, то: 50000×300=15 млн. Неплохо для попутного груза. По мере развития электроники, у многих появится желание запустить в космос что-нибудь своё. Если выкидывать эти «горошины» на достаточно низких орбитах ( с запасом «жизни» в 2-3 месяца), то это будет безопасно и совсем не дорого. Спрос будет.

                        Если вы готовы рассказать нам радостные новости с этого фронта — с удовольствием послушаю.

                        Не правильная постановка вопроса. Вы утверждали, что всё плохо — вам и доказывать.

                        От себя: у нас большая линейка действующих носителей. Разрабатываются новые ( см. Ангара и Феникс). Есть пилотируемый корабль. И новый на подходе. Это плохо?

                        #941767 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Markov11.08.17 18:04:25

                          Любая нештатная ситуация повысит эти вероятности.

                          Как и любая нештатка на любой ступени. Нет ни малейших оснований считать, что «Всего один нештатный случай с возвращаемой ступенью у Маска, и только самые смелые и жадные захотят запускать на таких ступенях свои аппараты."

                          Неплохо для попутного груза.

                          Мы не обсуждаем, выгоден ли этот груз, потому что сотню-другую лишних килограмм совершенно спокойно возьмет и Фалькон, после чего сядет в большинстве случаев. Мы обсуждаем, куда девать невостребованные запасы по ПН, исчисляемые тоннами.

                          По мере развития электроники, у многих появится желание запустить в космос что-нибудь своё.

                          По мере развития электроники, в первую очередь будет снижаться вес этих спутников. Анализ чисел дан.

                          Вы утверждали, что всё плохо — вам и доказывать.

                          Так вон та же Ангара, как блестящий образец «линейка носителей — наш путь». До бесконечности затягивали разработку, теперь точно так же затягивают испытания. В процессе потеряли А-3 и всё, что больше А-5 — почему-то никого не заинтересовал этот «путь». Та же А-5 самими же разработчиками в нынешнем виде называлась неконкурентоспособной, что дополнительно доказывается постоянными модернизациями «Протона», который «Ангара» должна была вроде заменить. А «Ангара», между тем, как раз самый наглядный образец «выбранного пути», не так ли?

                          #941978 ↑
          • 0
            Нет аватара абрамыч08.08.17 11:02:08

            у ме-262 движки жили 2 часа.

            #940878 ↑
        • 1
          Константин Рубцов 08.08.17 00:52:47

          Да ничего там не перебирают, по крайней мере серьезного, тот же наш РД 191 ,с Ангары, рассчитан на десять включений, полных. А сгорает при одном запуске в атмосфере, жалко. Насколько помню, многоразовость была заложена ещё в ускорителях Энергии. Причем по тому же принципу, что и у Маска сейчас. В смысле, наоборот, конечно у Маска сейчас, как тогда у нас ))))

          Отредактировано: Константин Рубцов~00:53 08.08.17
          #940823 ↑
          • 3
            Нет аватара AbrValg08.08.17 00:56:11

            Вы для интереса почитайте, как к повторному полёту готовились двигатели шаттлов, тоже рассчитанные на многократное включение.

            #940825 ↑
            • 2
              Нет аватара argr08.08.17 10:39:29

              Про Шаттл лучше всего читать Фейнмана. Он участвовал в расследовании первой катастрофы Шаттла. Пишет, что после приземления двигатель Шаттла разбирали, все детали тестировали, далее испорченные выкидывали и заменяли либо новыми, либо снятыми с других Шаттлов.

              Но дело не только в двигателях. В ракете есть куча других систем, которые также надо проверять и перебирать.

              #940868 ↑
          • 0
            Нет аватара Egregore08.08.17 11:01:09

            «Включение» равно «запуск»?

            #940877 ↑
          • 1
            Нет аватара Egregore08.08.17 11:04:35

            Да ничего там не перебирают

            тогда посчитай сколько пять амеррских челноков израсходовали двигателей за всю историю полётов .

            а так же можешь поделить примерно на сто, количество запусков всех шатлов за все время их существования

            Отредактировано: Egregore~11:10 08.08.17
            #940880 ↑
      • 0
        Нет аватара абрамыч08.08.17 10:59:24

        Вопрос в технологии.

        #940875 ↑
      • 0
        Нет аватара Cinik08.08.17 13:00:04

        Лет через 20 одноразовые ракеты будут восприниматься так же, как сейчас воспринимались бы одноразовые самолёты

        Совсем не факт. Мы не знаем, что будет через 20 лет. Например, 20 лет назад летали Шаттлы, а сейчас уже нет.

        Вполне возможно, что через 20 лет даже автомобили станут одноразовыми. Дешевле будет папечатать на 3D принтере новый, чем помыть старый. Утрирую, конечно, но предугадать капризы технической моды сложно.

        Стоимость производства всего постоянно падает, а скорость разработки новых моделей постоянно растёт. Через 20 лет корабль, может быть, будет проводить в полёте 2-3 года. За это время к моменту возвращения он просто морально устареет, как сейчас смартфоны. При более мощных суперкомпьютерах многолетние натурные испытания тоже будут не нужны (ядерное оружие же давно научились в компьютере испытывать, и космические корабли научатся). Вот и получится, что корабль нужен будет только на один полёт, а потом его если только в музей.

        Это, конечно, лишь один из вариантов будущего. Но не менее вероятный.

        #940919 ↑