MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 сентября 42
121

Солнечную электростанцию мощностью 5 МВт открыли в Онгудайском районе Республики Алтай

Солнечную электрическую станцию мощностью 5 МВт открыли сегодня в Онгудайском районе, расположенном в самом центре региона. Это уже четвертая СЭС в республике, где четвертый год формируется кластер возобновляемой энергетики.

Инвестиции в объект составили около 500 млн рублей.

В предыдущие три года в Республике Алтай уже построены три солнечных станции общей мощностью 15 МВт.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: altai-republic.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    S G S G20.09.17 08:07:53

    Зачем в стране, где использовано только 30% ГидроЭнергопотенциала, строить эти СЭСки? Дань зарубежной моде?

    • 9
      serp_1 serp_120.09.17 08:46:20

      Везде ГЭС не построишь, а тащить ЛЭП в те края очень нерентабельно.

      • 0
        Arsenic Arsenic20.09.17 10:05:18

        В Алтае есть проект Катунской ГЭС, мощностью 1600 МВт (т.е. 320 таких как эта солнечная, и работает тогда когда надо, а не тогда когда солнце светит).

         http://blog.rushydro.ru/?p=214 

        • 1

          ГЭС строят в долинах рек, как правило, это плодородные земли, пригодные для земледелия, или таёжные леса как в Сибири.

          Поэтому в горах в редких населённых пунктах лучше ставить СЭС, что здесь и сделано.

          • 1
            Arsenic Arsenic20.09.17 12:10:06

            В данном случае нет, Катунь — горная река, поэтому водохранилище у нее очень небольшое по площади для такой мощности (соотношение мощность/площадь водохранилище самое высокое среди всех плотинных ГЭС), пахотной земли там мало и ее продуктивность очень низкая.

            • 6
              Нет аватара vlad_i_slav20.09.17 16:43:28

              во-первых не в, а НА Алтае, господа. Во-вторых, не всё так радужно, как в вашей статейке описано Катунская ГЭС принесет реальный ущерб экологии. Строительство остановлено по экологическим соображениям из-за высокого содержания ртути в горных породах. Это отравит воду вниз по течению вплоть до Оби.

      • 2
        S G S G20.09.17 11:06:55

        Да на любой малой реке можно «понатыкать» этих миниГЭС без ущерба природе. Что и было сделано, когда появилась «лампочка ильича».

        Как бонус — в реках были омуты и рыбы было много.

        • -1
          Нет аватара Dmitry_13720.09.17 18:52:17

          Если туда не ходит на нерест рыба — почему нет?!

          Кстати на больших реках без особого ущерба тоже можно ставить небольшие генераторы по принципу погруженного колеса или винта, огороженных сеткой. Без всякой плотины и занимающих не значительную часть фарватера. На западе такое очень распространено.

          • 0
            Нет аватара guest22.09.17 13:00:34

            В верховье Бии видел такое питание у домов — маааааленьким генератором. Сомневаюсь, что это законно.

            Отредактировано: Роман Суслин~13:01 22.09.17
            • 0
              Нет аватара Dmitry_13722.09.17 14:15:32

              Юридические бумажки следует приводить в соответствие с здравым смыслом, а не наоборот.

              Здесь главный вопрос от такого генератора вред есть? Или только польза? Если вред есть, можно ли его исключить? И правильный подход — попытка создания, исследование влияния, устранение недостатков, сертификация и массовое внедрение.

      • 0
        Aleksandr Timofeyev Aleksandr Timofeyev21.09.17 03:37:08

        Там уже есть ЛЭП. Зачем же вбухивать огромные ресурсы в очень дорогой конечный продукт, кто его будет потреблять? Ведь там нет высокотехнологичных производств.

    • 2
      Нет аватара qwerty_asd20.09.17 09:06:30

      Потому что в пустыне СЭС экономически выгоднее ГЭС.

    • -2
      Нет аватара Dmitry_13720.09.17 11:09:55

      А где там река, чтобы ГЭС строить?

      По-хорошему ГЭС в нашей стране надо не строить, а сносить! Там где ГЭС — там исчезает рыба, ей на нерест идти надо, а ГЭС мешает. Например на Волге рыбу извели, осетровых которых было раньше полно, сейчас почти нет. Минимум надо сносит Волгоградскую и Вольскую ГЭС. И вода в водохранилищах перестает самоочищаться, а даже наоборот.

      Зачем на Алтае централизованная электростанция? Солнечные батареи хороши именно автономностью. Их надо на крыши сельских домов ставить, что даст людям именно независимость и свободу. И на передаче по проводам теряться не будет, и земля изыматься из нормального использования не будет.

      Отредактировано: Dmitry_137~17:56 20.09.17
      • -1
        Arsenic Arsenic20.09.17 13:39:02

        1. См. выше, есть проект Катунской ГЭС. blog.rushydro.ru/?p=214

        2. Рыбу уничтожают не плотины, а браконьерство и загрязнение воды. См. подробнее тут blog.rushydro.ru/?p=5752

        3. Соответственно, сносить плотины бессмысленно, а вот экономический ущерб от этого будет огромным. blog.rushydro.ru/?p=5577, blog.rushydro.ru/?p=8003

        4. Что за бред, какая может быть автономость у солнечной электростанции? Тучи набежали, и кирдык всей энергосистеме?

        В дополнение к обычной энергетике СЭС имеют право на существование, но как единственный источник энергии они неработоспособны.

        Отредактировано: Arsenic~15:33 20.09.17
        • -1
          Нет аватара Dmitry_13720.09.17 18:27:31

          Сайтам русгидро не верю, они о своем бабле пекутся, на рыбу им наплевать.

          В низовьях Волги из-за них и паводок не всегда бывает, и часто не вовремя, пульсации уровня во время паводка — все это губит малька, нарушает нерест. Не говоря уж о том, что осетровых с самого начала на искусственное размножение перевели через рыбозаводы. Ну привыкли они за миллионы лет ходить до Нижнего Новгорода!

          А на самом деле для рыбы самые вредные факторы в порядке убывания это:

          1. Препятствия нересту (ГЭС)

          2. Сельское хозяйство (пестициды, удобрения)

          3. Браконьеры

          4. Промышленные стоки

          5. Бытовые стоки.

          Пункты 3,4,5 могут быть в любом порядке в зависимости от местных условий.

          Соответственно, сносить плотины бессмысленно, а вот экономический ущерб от этого будет огромным
          .

          А то, что они затопили огромные площади наиболее плодородных земель ничего? Там раньше кстати не пахали, берегли, на заливных лугах косили траву и кормили ей скот. Сейчас мясо и молоко из-за границы возим.

          Что за бред, какая может быть автономость у солнечной электростанции?

          А про накопление электроэнергии не слышали? В небольшом селе, тем более в горах, это проще всего сделать по принципу гидроаккумуляторной станции. Два резервуара выше и ниже. Когда есть электричество — перекачиваем воду вверх, когда нет — сливаем вниз и вырабатываем ток.

          Отредактировано: Dmitry_137~18:38 20.09.17
        • 1
          Нет аватара guest22.09.17 13:13:13

          Как человек, живущий возле плотины на равнине (Новосибирская ГЭС) скажу вам, что, может и в далёком 1960 году, это было правильным решением, но сейчас единственный толк от неё — это балансировка нагрузки в регионе. Энергии вырабатывает как обычная ТЭС, площадь затоплена огромная, рыбному хозяйству ущерб нанесён огромный. Сокращение нерестилищ: 40% сибирского осетра, 70% нельмы, такие рыбы как муксун, пелядь и сиг тоже уже не встретишь выше плотины. Извините за эмоциональность, но идите вы со своими ГЭС куда подальше. Я обеими руками за самую экологичную энергию — за атомную.

          Отредактировано: Роман Суслин~13:13 22.09.17
          • 0
            Нет аватара Dmitry_13722.09.17 14:24:31

            С атомной тоже не все хорошо. И отходы долгоживущие, и самого урана в природе очень мало. Там исследовать больше надо, а не побыстрому все израсходовать. И вообще, уран следует приберечь для защиты нашей Родины и для освоения Солнечной системы. А для энергетики пока лучше газ использовать, а не распродавать его врагам в обмен на тряпки и жратву. В сельской местности из соображений независимости вообще лучше подумать о возобновляет ресурсах (солнечные панели, небольшие ветряки, биогаз, дрова — сейчас есть прекрасные котлы, которые надо загружать не чаще раза в сутки).

          • 0
            Arsenic Arsenic24.09.17 13:55:37

            Да, ГЭС на равнинных реках это не очень хорошо. В защиту Новосибирской ГЭС можно сказать только то, что в 50 году, когда ее начали строить, АЭС еще не было, газа добывалось очень мало, поэтому единственной альтернативой ГЭС была только угольная ТЭС, что намного хуже (при такой мощности она бы сжигала минимум миллион тонн угля в год). Что касается нерестилищ, то такая проблема есть, но она давно и успешно решается искуственным рыборазведением. Пример: Волховская ГЭС вообще ПОЛНОСТЬЮ перекрыла путь на нерест волховскому сигу (рыбопропускные сооружения оказались неудачными), но сиг уже 90 лет успешно выживает благодаря рыборазведению.

    • 0
      чебурашка1974 чебурашка197404.10.17 20:53:04

      Зачем в стране, где использовано только 30% ГидроЭнергопотенциала, строить эти СЭСки?

               

      Зачем «стране-бензоколонке» вообще что-то производить?