77

Начато проведение общевойсковой эксплуатации нового 40-мм АГС-40 «Балкан»

  •  © rostec.ru

В 2017 году начато проведение общевойсковой эксплуатации нового перспективного 40-мм гранатометного комплекса АГС-40 «Балкан», обеспечивающего существенное повышение могущества боевого применения и дальности стрельбы автоматических гранатометных комплексов заявил в интервью генеральный директор концерна «"Техмаш» (ГК Ростех).

читать полностью

  • 15
    Нет аватара foxkeys
    12.01.1809:37:11

    Она, конечно, является. Но это не основная цель, ради которой боеприпас сделали именно таким. Основная — упрощение механики и уменьшение числа и величины векторов сил в механизме (что повышает точность). Т.к. исключается весь механизм (и вообще процесс) экстракции гильзы. Что особенно важно при ленточном питании.

    Поищите в ютубе видео работы механики любого пулемета с ленточным питанием (начиная от Максима). Там куча заморочек с извлечением патрона из ленты и последующим «выбросом» ленты в одно окно и гильзы в другое. А тут это все «лишнее»… Механика получается сильно проще и без лишних поперечных колебаний. Также уменьшается масса и повышается надежность.

    Почему так не делают все / не делали раньше? Вся фишка в боеприпасе… Он не так прост, как кажется…

    Отредактировано: foxkeys~11:41 12.01.18
    • 1
      Нет аватара Евгений Медвежонков
      12.01.1811:56:01

      А при осечке гранату как извлекать? Нет, полноценный механизм экстракции обязан быть.

      • 7
        Нет аватара foxkeys
        12.01.1812:33:33

        АГС-40

        Разряжание / извлечение при осечке и экстракция при стрельбе — это «две большие разницы», как говорят в Одессе. Причем, это совершенно различный процесс и во многих «обычных» пулеметах, кстати.

        Посмотрите, как затейливо это сделано у того же Максима, например.

        Вот в ручном оружии — там да, для разряжания чаще всего так или иначе используется «штатный» механизм экстракции. А вот у тяжелых пулеметов и, тем более, автоматических пушек — далеко не всегда.

        • 0
          Нет аватара Сергей40
          12.01.1813:57:08

          Ещё вопрос от дилетанта. А дальность стрельбы не снижается от худшей аэродинамики гранаты с гильзой позади?

          • 7
            Нет аватара foxkeys
            12.01.1814:18:22

            Нет, не влияет. По крайней мере существенно. В данном случае «гильза» это не то, что автоматный патрон, скажем. Тут это скорее «поддон». Впрочем, просто посмотрите:

            •  © modernfirearms.net

            40мм безгильзовая граната 7П39 — вид в разрезе и вид на донную часть (в центре капсюль и четыре окна для выхода пороховых газов, закрытых герметичными мембранами).

            © http://modernfirearms.net

            Обращаю внимание, на картинке это скорее всего макет. Реальная граната имеет более сложное устройство «сопел» и внутреннюю насечку на рубашке (для формирования осколков)

            Должно быть что-то вроде:

            •  © patronen.su

            © http://www.patronen.su

            За абсолютную достоверность картинки не ручаюсь. Но похоже на правду.

            К слову, по сравнению с АГС-17 дальность выросла с 1700 (или 1500?, склероз…) до 2500 метров (в первую очередь — за счет большего калибра, 40мм против 30)

            Ну и кроме дальности — сильно выросло и количество ВВ и осколков. Так что могущество боеприпасов АГС-40 существенно выше, чем у АГС-17

            Отредактировано: foxkeys~14:24 12.01.18
            • 2
              Нет аватара Сергей40
              12.01.1814:24:57

              Так это не гранаты, а почти маленькие ракеты получаются?

              • 5
                Нет аватара foxkeys
                12.01.1814:35:44

                Скорее — маленькие мины    

                Принцип действия как у миномета.

                Вообще, сходство есть. Но главное отличие от ракет — длительность горения заряда.

                Грубо говоря — у ракеты заряд горит и после схода с направляющей / выхода из ТПК (а у некоторых так и вообще только после выхода, а из ТПК ракету выбрасывает отдельный вышибной заряд).

                А здесь весь заряд сгорает сразу, еще до покидания ствола снарядом (в том числе для того, чтобы обеспечить работу автоматики — она тут газоотводная)

                Отредактировано: foxkeys~14:37 12.01.18
                • 1
                  Нет аватара Сергей40
                  12.01.1814:53:19

                  Мне это всё больше нравится. А если появятся кумулятивные боеприпасы, то вражеской бронетехнике конец. Эффект будет похлеще чем при стрельбе из 30 мм автоматической пушки. Мне кажется, что против очереди из кумулятивных гранат не устоял бы даже немецкий «Тигр» времён Второй мировой войны, да ещё при такой дальности стрельбы.

                  • 2
                    Нет аватара foxkeys
                    12.01.1815:15:14

                    Не думаю, что это имеет смысл…

                    Во первых — АГС предназначен в первую очередь для площадного поражения целей с рассеиванием по фронту или в глубину. Потому как если цель на прямой наводке — ее проще поразить из стрелкового оружия.

                    Так что нормальные командиры используют АГС если нужно поразить групповые цели, либо цели укрытые в окопах или складках местности (в оврагах, на обратных скатах высот и т. п.)

                    Во всех этих случаях цель не видна и наводка осуществляется «на два пальца от ориентира Х"

                    Во вторых — я интереса ради поискал — и не нашел ни одного кумулятивного боеприпаса меньше чем РКГ-3 (а эта граната, к слову, весит килограмм, против 0,43 кг у 7П39). Боюсь, при такой массе и габаритах кумулятивный заряд либо вообще не будет работать, либо будет неэффективным. Проще уж пирогелем тогда снарядить. При прямом попадании для легкой бронетехники его хватит за глаза…

                    • 2
                      Нет аватара foxkeys
                      12.01.1815:24:46

                      P. S. Вот, нашел еще чуть поменьше, польскую GNPO

                      Но это «поменьше» хотя и имеет диаметр 40мм, зато длинной 274 mm — никак не вписывается в габариты… И бронепробиваемость довольно скромная — 80мм

                      • 1
                        Нет аватара Сергей40
                        12.01.1816:09:11

                        Мне кажется, бронепробиваемости в 80мм будет достаточно для любого танка в борт и сверху, да ещё и очередью.

                        Ну, это так, фантазии.

                    • 0
                      Нет аватара Сергей40
                      12.01.1815:26:18

                      Где-то попадалось, что «Апач» имеет 30 мм кумулятивные снаряды для своей пушки. Но я в этом деле не специалист, возможно и есть трудности с изготовлением при таких небольших габаритах и весе. И всё же, я бы предпочёл иметь ленту с кумулятивными боеприпасами, чем её не иметь.

                      • 1
                        Нет аватара foxkeys
                        12.01.1815:47:33

                        Да, есть такой. M789

                        Но там с ним все… Непросто. Не показали они себя.

                      • 1
                        Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                        12.01.1818:32:53

                        Кумулятивные боеприпасы можно сделать почти любого калибра. Но бронепробиваемость снижается вместе со снижением диаметра воронки.

                        Но мысль о малокалиберных кумулятивных боеприпасах посещает оружейников достаточно регулярно ( хотят по лёгкой бронетехнике стрелять). Лично видел проект патрона к охотничьей двустволке.    

                        З.Ы. Военные проект не оценили   

                        • 3
                          Нет аватара foxkeys
                          12.01.1819:32:52

                          Кумулятивы очень плохо переносят вращение. Воронка не формируется как надо. Обратите внимание, противотанковые ракеты или не вращаются вовсе или вращаются медленно.

                          К слову, именно вращение — одна из проблем из-за которой кумулятивы Апача не показали себя в реале. Теоретически — амеры вроде как-то извращались там, создавая противовращение и т. п. А практически — при том же калибре и скорости эффективнее обычные бронебои.

                          Кумулятивы разве что немного выигрывают по массе…

                          В общем, сделать бы и неплохо… Но видимо пока не очень получается. Наверняка какие-это экспериментальные образцы есть. Но на вооружении я такого не встречал (впрочем, я не настолько эксперт, чтобы сказать что нету, если кто-то знает и не секретно — делитесь    )

                          • 3
                            Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                            12.01.1819:57:22

                            На формирование струи ( не воронки) оказывают влияние много факторов. В т.ч. и вращение. С негативным эффектом от вращения можно бороться. Например, вместо струи формируя ударное ядро. Но Вы правы. Лучше уж совсем не вращать.

                            Поэтому я и писал о проекте для двустволки…

                            З.Ы.Т.к. я заканчивал М4, то я знаю о кумулятивном эффекте чуть менее чем всё   

                            • 2
                              Нет аватара foxkeys
                              12.01.1821:25:34

                              А М4 это, простите, что? Как-то не встречал такой аббревиатуры применительно к учебным заведениям…

                              Сам-то я ракетчик    

                              (Сибирская Аэрокосмическая Академия (нонче СибГАУ))

                              • 2
                                Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                                13.01.1801:08:40

                                Кафедра славного МВТУ им. Баумана. Газодинамические импульсные летательные аппараты.

                                Со старым НГ, коллега!   

                  • 0
                    Нет аватара zu1
                    12.01.1816:25:19

                    А если появятся кумулятивные боеприпасы, то вражеской бронетехнике конец.

                    Думается,что вражеская бронетехника просто шмальнет с дистанции км так 3.

                    Как на мой дилетантский взгляд, гораздо интереснее было бы соорудить ленту из противопехотных мин для «засеивания» направлений в случае, ежели времени в обрез, например.

                    Правда, что-то там с международными договоренностями вспоминается о противопехотных минах.

                    • 4
                      Юрген Юрген
                      12.01.1816:34:42

                      Правда, что-то там с международными договоренностями вспоминается о противопехотных минах.

                      Россия их не подписала

                      • 2
                        Нет аватара zu1
                        12.01.1816:46:33

                        Россия их не подписала

                        И это правильно, думается.

                    • 3
                      Нет аватара foxkeys
                      12.01.1819:37:18

                      Тут фишка в том, что можно стрелять навесом. Чего бронетехника не очень умеет. Так что в теории - оно бы и неплохо иметь что-то бронебойное в БК. А на практике… Таскать с собой ленту (а то и не одну) чисто под бронетехнику, для случая когда нашли танк за горкой и ближе 2,5км и кто-то может обеспечить целеуказание / корректировку… Как-то многовато условий выходит.

                      Проще арту или вертушки вызвать    

                      Отредактировано: foxkeys~19:37 12.01.18
                      • 1
                        Нет аватара Пехота
                        12.01.1821:26:55

                        Не «можно», а только так (навесом) и получится на более-менее реальную дальность. Прямой наводкой эта штука вряд ли пульнёт дальше сотни-другой метров.

                      • 0
                        Нет аватара Сергей40
                        12.01.1822:20:25

                        Простите за грубость, но лучше встречать вражескую бронетехнику имея хоть что-то стреляющее на 1-1,5 км, чем с голым задом или РПГ-7, для стрельбы которым нужно высунуться на прямую наводку подставляясь под танковые пулемёты противника. А если гранатомёт будет использоваться на заранее укреплённых позициях или на технике, то вопросы с хранением боеприпасов не будут столь острыми.

                    • 0
                      Нет аватара Сергей40
                      12.01.1822:13:05

                      Про вражескую бронетехнику вам неправильно думается. Дальность стрельбы из ПТУР вроде «Фагота» около 2,5 км по вашей логике это тоже не годится. То нему ведь тоже могут шмальнуть с 3 км?

                      • 1
                        Нет аватара zu1
                        12.01.1823:17:25

                        Про вражескую бронетехнику вам неправильно думается. Дальность стрельбы из ПТУР вроде «Фагота» около 2,5 км по вашей логике это тоже не годится. То нему ведь тоже могут шмальнуть с 3 км?

                        Конечно, могут.Да и насколько помню,с Фаготом оператор должен постоянно держать цель в прицеле.А как вы понимаете,держать в прицеле танк после демаскирующего тебя выстрела-та еще рулетка.

                        Таким образом, логика моя проста.Не надо стремиться из 40мм гранатомета вундервафлю ваять, даже гипотетицки.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,