Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
110
rvk 20 июля 2018, 20:21 21 Авиация

Видео и фото перелета второго опытного борта МС-21

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

  •  © Фото из открытых источников

Пресс-служба Минпромторга любезно предоставила нашему порталу много красивых фото и видео перелета второго опытного самолета МС-21-300 из Иркутска в Жуковский.

читать полностью

  • rvk
  • 60
мс-21
все комментарии
  • 12
    rvk rvk
    21.07.1812:50:27

    Потому как двигатель и есть самолет

    Нет. Самое главное это планер. И самое сложное. А двигатель можно любой поставить.

    #1053983 ↑
    • Комментарий удален
      • 9
        Нет аватара guest
        21.07.1815:29:07

        вижу спор о первенстве яйца или курицы. стран, делающих самолёты такого уровня примерно столько же, сколькл стран, делающих двигатели, из дерьма и палок такие самолёты не делают. самолет летает, двигатель на подходе, по-моему, всё ништяк с мс-21 как таковым, другое дело, что продавть его будет трудно по миру, но это не прблема самого самолёта.

        #1054048 ↑
        • Комментарий удален
          • 1
            Darth Darth
            21.07.1817:39:23

            Не, товарищи, соглашусь, что самолёт определяется двигателем и БРЭО. Планер может быть насколько угодно оптимальным, но в отсутствие двигателя, обеспечивающего расчётную тяговооружённость и экономичность, самолёт не выйдет таким, каким он замышлялся конструктором. Примеры: Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E — тоже истребителем-бомбардировщиком (титановая бронекапсула — не оправдание: ставьте более мощные двигатели); Су-57 — до установки «изделий 30» по тяговооружённости уступает F-22 (что неудивительно — ты потаскай на себе шесть РЛС, а мы посмотрим…) и не обеспечивает крейсерской скорости, на которую рассчитывали.

            Хорошим примером совместного действия факторов «БРЭО» и «двигатель» является Су-30СМ: казалось бы, ставишь на него «Ирбис» (влезет) и АЛ-41Ф1С (тоже не развалится) — получаешь «нахаляву» (а чего — планер-то есть!) двухместный Су-35 с ПГО. Но так не делают. Почему? Дорого! Отсюда мораль: двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского (ну БРЭО в гражданском, естественно, в меньшей степени).

            А если покопаться, уверен, что можно найти усреднённое по типам ЛА распределение стоимости (или трудоёмкости изготовления) между агрегатами — вот на этом распределении и будет видна относительная важность двигателя.

            Отредактировано: Darth~17:49 21.07.18
            #1054100 ↑
            • 0
              Нет аватара AbrValg
              21.07.1818:20:22

              Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E
              Откуда дровишки? На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

              двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского
              Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

              #1054114 ↑
              • 1
                Darth Darth
                21.07.1818:52:07

                На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

                Не только. Но при более-менее одинаковой удельной нагрузке на крыло явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей, так что единственный шанс Су-34 — не допустить затяжного боя.

                Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

                Такое утверждение со всей очевидностью абсурдно. Дискуссия здесь не о преимуществах композитного фюзеляжа перед чугуниевым, а об относительной сложности освоения серийного производства современных двигателей по сравнению с серийным производством современных планеров. Мы с AlexCrazy предполагаем, что первое сложнее, Админ считает иначе, а Uklonoff говорит, что не правы ни те, ни другие    

                #1054124 ↑
                • 0
                  Нет аватара AbrValg
                  21.07.1821:24:29

                  явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей
                  Вообще-то скорость выполнения и радиус виража не находятся в прямой зависимости от тяговооружённости.

                  #1054165 ↑
                  • 2
                    Darth Darth
                    21.07.1822:28:23

                    В горизонтальной плоскости (правильный вираж) — не находится (при равной удельной нагрузке на крыло и равным отношением тяги к лобовому сопротивлению), но с добавлением вертикали (косая петля) всё становится на свои места. (А с Иммельманом подавно.) Более тяговооружённый самолёт будет стремиться чередованием восходящих вертикальных манёвров и элементов горизонтальных виражей вывести менее тяговооружённый в невыгодный скоростной диапазон, где последний начнёт проигрывать в скорости разворота. А попытка второго прервать эту серию уходом на горизонталь (отказ от преследования) приведёт к преимуществу первого по высоте.

                    #1054189 ↑
                    • 0
                      Нет аватара AbrValg
                      21.07.1822:37:00

                      А с Иммельманом подавно.
                      Верно лишь частично. Скорость пикирования тоже не находится в прямой зависимости от тяговооружённости.

                      #1054193 ↑
                      • 1
                        Darth Darth
                        21.07.1822:43:26

                        А Иммельман пикирования не предполагает. Который предполагает, называется «обратный Иммельман» или, по-русски, «переворот».

                        #1054195 ↑
                • 2
                  rvk rvk
                  21.07.1821:49:13

                  На самом деле задачи создания двигателя и планера примерно равны по сложности. Разница в том что двигатель можно купить, а планер нет. И способность страны создать свой самолёт определяется лишь способность создать планер. И кстати, у нас есть куча производителей двигателей, Пермь, Рыбинск, Москва, Питер… А планер это только ЦАГИ. Без их компетенции, опыта и базы никуда.

                  #1054176 ↑
                  • 2
                    Darth Darth
                    21.07.1822:33:02

                    Действительно, примеров заказа двигателей у иностранного поставщика для своего самолёта много, но примеров заказа самолёта под собственные двигатели я как-то не вспомню    

                    #1054192 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 1
                        rvk rvk
                        22.07.1800:17:16

                        ха, кНДР спокойно запускает ракеты, в основе которой тот же реактивный двигатель. Повторяю, сделать реактивный двгатель не сложно. Сложно сделать высокоээфективный реактивный двигатель для гражданской авиации. Ровно как сложно сделать высокоэффективный планер.

                        Вот пожалуйста реактивный двигатель в гараже

                        ©Видео с youtube.com

                        Или вот

                        ©Видео с youtube.com

                        А вот даже готовый самолет с самодельным двигателем

                        ©Видео с youtube.com

                        Так что ничего сложного тут нет, можно сделать в гараже.

                        #1054218 ↑
                        • 0
                          Darth Darth
                          22.07.1800:40:51

                          Хренасе! Вот это звери!    

                          И оказывается, самолёт можно сажать и без управления по рысканию — лишнее это    

                          #1054225 ↑
                        • Комментарий удален
                          • 2
                            rvk rvk
                            22.07.1810:00:48

                            А чем это не ТРД? И еще раз, если мы говорим про какой-то сложный современный экономичный ТРД, то тогда и о планере давай говорить не об абы каком лишь бы полетел, а о планере максимально экономичном, легком и безопасном, со всей механизацией, с полным спектром испытаний и сертификацией по международным нормам для гражданских полетов.

                            #1054308 ↑
                            • 0
                              Jonatan01 Jonatan01
                              22.07.1816:54:12

                              О чем спорить с человеком, называющим двигатель дрыгателем?

                              Там и аналитика на том же уровне…

                              #1054428 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  23.07.1809:33:59

                  тут ВСЕ админы считают, что НАШЕ — самое-самое, без аналогов в мире! Ну или кто начинает спорить с подлизнувшими — тоже сразу не прав. даже минуса блокирует таким спорщикам. А кто не согласен — бан.   

                  #1054668 ↑
                  • 1
                    Darth Darth
                    23.07.1820:55:43

                    А вот и неправда Ваша. Уж во всяком случае ни Романа (rvk), ни Андрея (A_Sever) в переоценке отечественных технологий и реальных возможностей страны упрекнуть ну никак не получается. А уж бан-то за корректное выражение обоснованного мнения не накладывают совершенно точно.

                    Проблема нашего сайта, как себе её вижу я, — в относительно высокой доле «радикалов», т. е. оголтелых шапкозакидателей и настолько же непримиримых критиканов. Ни те, ни другие, как правило, не демонстрируют достаточных теоретических знаний и не имеют серьезного производственного или управленческого опыта, поэтому выражаемое ими мнение носит зачастую «религиозный» характер (слепая вера вида «Россия — лучшая» или «Россия — отстой»). Но зато именно эта группа людей чаще всего играет в «плюсики — минусики».

                    #1054973 ↑
                  • 0
                    rvk rvk
                    23.07.1821:30:34

                    Это не правда. Я не считаю что все наше самое лучшее, а скорее даже считаю что нам ещё долго в разных областях догонять другие страны. Это результат долгого существования в системе где отсутствовала конкуренция. Так же ничего подобного я не замечал от других админов. Далее, минуса в карму блокируются автоматически, никто ничего никому не блокирует за споры. И несогласных тут немало, и их не банят, вот как тебя, например. А банят тут например за враньё, вот такое как ты выдал сейчас, но даже при этом пока я тебя не баню, но если продолжишь врать, придется забанить.

                    #1054983 ↑
                  • 0
                    rvk rvk
                    23.07.1821:32:41

                    А это же клон. Все-таки придется забанить за нарушение правил.

                    #1054985 ↑
                    • 0
                      Darth Darth
                      23.07.1822:10:56

                      Блин, обидное совпадение…

                      #1055000 ↑
            • 1
              rvk rvk
              21.07.1821:43:16

              Суть то вот в чем. Если у тебя нет двигателя, ты можешь сделать самолёт. Вот нет у Китайцев двигателя, у бразильцев, у японцев, а самолёт есть. А вот если у тебя нет планера, то нет и самолёта. Это раз. Воторое менее важное, двигатель сам не полетит, как ты не старайся. Нет ну полетит конечно, только быстро шмякнется и взорвется. А вот планер может лететь и без двигателя. И ещё, планер это не тупо труба с крылом, это ещё и сложная механизация, это запредельные нагрузки на все элементы, и при этом необходимость быть максимально лёгким. Создание планера, да ещё и с применением композитов, это сложнейшая задача. Поэтому именно планер основа самолёта, а все остальное можно купить готовое.

              #1054172 ↑
            • 0
              Вова-Н Вова-Н
              23.07.1814:17:25

              Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E

              Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

              Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

              Этак можно сказать, что МиГ-27 плохой потому что проигрывал Ф-4 в саневренности. Но он и создавался упрощенным вариантом МиГ-23 для штурмовой работы. Другое дело, что в итоге СССР создал ещё более лучшую машину в виде Су-25.

              #1054819 ↑
              • Комментарий удален
                • 0
                  Вова-Н Вова-Н
                  23.07.1814:36:20

                  Путаешь. МиГ-23 это истребитель с изменяемым углом крыла.

                  А фронтовым бомбером был МиГ-27 который и был сделан на базе МиГ-23.

                  В СССР все МиГ-27 были сняты после принятия Су-25, а индусы купили лицензию на эти МиГ-27 и строили их лет 10, наклепали чуть ли не тыщу штук, он у них один из самых аварийных был.

                  #1054831 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Вова-Н Вова-Н
                      23.07.1814:52:35

                      И добавлю. Он не конкурент Су-24, а создавался именно по программе штурмовик для непосредственной поддержки на поле боя. В общем Су-25 победил и он наш единственный штурмовик.

                      И не тока в Казахстане, но как и говорил в Индии он тоже на вооружении. А казахам видимо достались только складские запасы этих МиГ-27, а вот Су-25 нет или очень мало.

                      #1054839 ↑
                      • Комментарий удален
                        • 0
                          Вова-Н Вова-Н
                          23.07.1815:12:14

                          Ну хоть носом похож на 25-й    

                          С оптикой для обнаружения и наведения оружия.

                          •  © avia.pro

                          А так то да, скорее конкурент Су-24

                          Отредактировано: Вова-Н~15:12 23.07.18
                          #1054853 ↑
              • 0
                Darth Darth
                23.07.1818:44:24

                Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

                Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

                Совершенно согласен, но такое сравнение — ответ комментаторам на авиасалонах и разным журналистам, утверждающим, что Су-34 — это сверхманёвренный (цитата!) истребитель, не уступающий зарубежным самолётам аналогичного назначения. И тут мы понимаем, что аналогов Су-34 за рубежом нет, но вот из «самолётов аналогичного назначения» самый яркий пример — F-15E.

                А так-то да, Су-30 — прямой ответ ему.

                #1054920 ↑
          • 3
            Нет аватара qwerty_asd
            21.07.1818:46:54

            Стран, производящих самолёты такого уровня, ровно 3: США, ЕС, Канада (уже нет). И теперь Россия.

            А вот двигатели такого уровня производят только в США и Великобритании. Ни в Китае, ни во Франции; всего 2 страны (а не «перечислить хватит пальцев одной руки»)!

            Вот теперь и Россия собирается…

            #1054123 ↑
            • 0
              Нет аватара kerosene
              22.07.1808:51:41

              Двигатели «такого уровня» производят так же и в ЕС — CFM International — совместное предприятие Safran Aircraft Engines (бывшая Snecma) и GE.

              Это двигатели CFM Leap-1C.

              #1054285 ↑
              • 0
                Нет аватара qwerty_asd
                22.07.1809:00:40

                Собственно я это и говорю — французы в одиночку двигатель такого класса сделать не могут.

                #1054290 ↑
          • 1
            Darth Darth
            21.07.1821:01:54

            AlexCrazy, с прискорбием сообщаю, что Админ видимо прав, а мы с Вами — видимо нет    

            Вот результаты масштабного изучения экономики гражданского авиастроения, проведённого в Массачусетском технологическом институте (MIT) в 2004 году. Полное наименование работы: «16.885 Aircraft Systems Engineering Cost Analysis» (Karen Willcox, MIT, Aerospace Computational Design Laboratory).

            •  © preview.ibb.co

            •  © preview.ibb.co

            На картинках приведено типовое распределение затрат на проектирование (Development) и производство (Manufacturing) большого гражданского самолёта.

            Перевод надписей (для неамериканских шпионов    ) — по часовой стрелке:

            Wing — крыло; Empennage — оперение; Fuselage — фюзеляж; Landing Gear — шасси; Installed Engines — двигатели; Systems — бортовые системы (включая БРЭО); Payloads — полезная нагрузка; Final Assembly (в Manufacturing) — окончательная сборка.

            Из цифр следует однозначный вывод, что Админ — потому и Админ, что самый умный что двигатели — дело почти что десятое     Ну по крайней мере в гражданском авиастроении…

            Отредактировано: Darth~21:06 21.07.18
            #1054160 ↑
            • Комментарий удален
              • 0
                Darth Darth
                22.07.1800:19:52

                А, так Вы «installed engines» читаете как проектирование/изготовление мотогондолы с «сопутствующими товарами» под уже готовый двигатель? (потому что сама операция установки двигателей не стоит в масштабах производства самолёта в целом почти нисколько    )

                Может быть, может быть…

                Порылся в вопросе стоимости современных двигателей — что-то надёжной информации негусто. На Flightglobal•com в статье «Pratt & Whitney receives $2 billion to supply F-35 engines» нашёл усреднённую цену F135 из свежей 11-й партии — 16,2 млн долл. Но там все три варианта в одну кучу смешали, т. е. включая 600-й для СВВП (явно более дорогой), поэтому ценность находки сомнительная. И всё же учитывая оценку текущей стоимости F-35 — от 85 до 120 млн в зависимости от варианта — видим, что двигатель стоит где-то 1/6 от самолёта. Стало быть, было б их два, стоили бы 1/3    

                #1054220 ↑
                • Комментарий удален
                • Комментарий удален
                  • 0
                    Darth Darth
                    22.07.1811:56:14

                    Тот что обычный 100й — 13,3мульта, тот что 600й 19мультов.

                    Ух нифига ж себе разница! Они, похоже, 600-й в полном комплекте продают, т. е. с подъёмным вентилятором и боковыми газораспределителями. Да и то непонятно, чё так дорого… Наверное, вмешивается лучшая освоенность 100-х в производстве к настоящему моменту.

                    #1054340 ↑
                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Darth Darth
                        22.07.1816:11:04

                        А что ж, «цэшкам» с рампы «Queen Elizabeth» взлетать не?

                        #1054413 ↑
                        • Комментарий удален
                          • 0
                            Darth Darth
                            22.07.1818:46:34

                            Да, не ожидал такого от бритов: построить авианосец с «Кузнецовским» водоизмещением — и всё для чего? Чтоб с него 35B летали! «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу»?!

                            #1054473 ↑
                            • Комментарий удален
                              • 0
                                Darth Darth
                                22.07.1821:45:56

                                А, то есть бриты только что ввели в эксплуатацию очень большой «Киев» (без П-500), а на очереди — очень большой «Минск» (тоже без П-500) — но ни на том, ни на другом не будет даже Яка-38?    

                                Вообще изначально странные кораблики получились. Например, отчего не сделали рампу во весь нос, как на «Кузнецове», а снова ограничились огрызком, как на «Invincible'ах» (у тех водоизмещение, на минуточку, в три раза меньше, им можно)…

                                Ну конечно пустячок, а приятно, что «потенциальный противник уже не тот»    

                                #1054555 ↑
                                • Комментарий удален
          • 1
            rvk rvk
            21.07.1821:54:09

            Вопрос не в сложности, вопрос в том что если ты хочешь сделать самолёт, то нужно сделать планер, а двигатель можно просто купить. Именно поэтому, кстати, производителей двигателей меньше чем производителей самолётов, просто иногда нет смысла заморачиваться. Все кроме планера можно купить на рынке. Именно поэтому планер основа самолёта.

            #1054179 ↑
            • Комментарий удален
              • 1
                rvk rvk
                21.07.1823:56:43

                Я говорю не о лицензионной сборке, а разработке самолёта с нуля. Индусы просто собирают по лицензии. А вот если ты хочешь иметь свой самолёт, то планер придется разрабатывать, тем более если это гражданский пассажирский лайнер. А двигатель можно и купить. И речь не в том что сделать сложнее, а в том что именно является основой самолёта. И это безусловно планер. А двигатель это лишь опция, можно один поставить, можно другой, есть даже такая штука как ремоторизация, когда тот же самолёт получает другие двигатели. При этом самолёт не становится каким то другим. А вот случаев когда самолёту меняли бы планер что-то не припомню. Разве что винглеты могут добавить.

                И создание планера конечно же вопрос ну никак не проще создания двигателя. Вон китайцы сколько уже свой региональник мучают, а японцы? Это при том что двигатели у них есть, казалось бы чего сложного? А нет, Не выходит что-то.

                #1054214 ↑
                • Комментарий удален
                  • 1
                    rvk rvk
                    22.07.1809:54:56

                    Во-первых нет, они делают региональники конкуренты ССЖ, Ембраеру и Бомбардье. Во-вторых, а мы о чем вообще говорим, я то говорю про конкурентный самолет, а не про то что бы просто полетело. Нормальный конкурентный планер сделать не проще чем нормальный конкурентный двигатель. вот про что я.

                    #1054306 ↑
                    • 0
                      Darth Darth
                      22.07.1810:50:43

                      Тут ещё вопрос, относим ли мы к планеру (т.е. понимаем ли мы под планером) также и такие общесамолётные системы как гидравлическая. Ибо если да, то при современных давлениях от 300-350 атмосфер это дело простым в изготовлении быть не может.

                      #1054319 ↑
                      • 1
                        rvk rvk
                        22.07.1811:03:03

                        Естественно механизация входит в планер. И там не только гидравлика, там еще всякие обтекатели, которые должны быть максимально прочными, легкими и создавать минимальное сопротивление. Планер современного самолета это сложнейшая вещь, и сделать хороший планер это очень сложно.

                        #1054322 ↑
          • 0
            Нет аватара Neptus
            22.07.1821:13:50

            Именно изза движки нет до сих пор летающего образца транспортиника ил 112, а почему да потому что все никак не могут додумать движку ТВ7-117СТ,

            Как раз у 112 наоборот… Движок для первых полётов есть. Производство уже налаживают. Испытания по сертификации идут.

            Ил-112 готовится к первому полёту (обещают к концу этого года):

             http://aviation21.ru/v-vo...tovyat-k-pervomu-polyotu/ 

             https://www.aviaport.ru/c...ces/41045/86.html#p521277 

            На фото уже есть двигатели…

            Отредактировано: Neptus~21:19 22.07.18
            #1054544 ↑
            • Комментарий удален
      • 0
        rvk rvk
        21.07.1821:56:25

        Кстати двигатель тоже можно сделать в гараже. Погугли на тему «реактивный беспилотник своими руками»

        #1054181 ↑
        • Комментарий удален
          • 1
            rvk rvk
            22.07.1800:04:43

            Э нет. как раз в современной пассажирской авиации это не примитив, а сложнейшая вещь. Я то могу самолётик и из бумаги сделать, он будет даже летать. Но его не купят для перевозок пассажиров.

            Сделать планер лишь бы летало это легко. Сделать планер что бы достичь максимальной эффективности и безопасности это очень сложно.

            И ещё раз повторяю, сделать реактивный двигатель в гараже тоже можно, на самом деле не так то и сложно. По сути любой китайский фейерверк уже обладает реактивным двигателем. Твердотопливным. Это правда из той же области как планер на коленке в авиакружке.

            #1054216 ↑
            • Комментарий удален
              • 1
                rvk rvk
                22.07.1809:57:11

                вообще то говорю о турбореактивном двигателе
                Тогда давай говорить не о планере из авиакружка, а о планере для пассажирского самолета, который должен быть легкий, но при этом максимально экономичный и безопасный. Это сложнейшая инженерная задача. Про тРД в гараже кинул ссылки уже, сделать можно.

                #1054307 ↑
          • 1
            Нет аватара guest
            22.07.1811:54:23

            Планер это не менее сложная штука, даже без композитных материалов. Лучшие математики бились над аэродинамискими проблемами типа флаттера, М. В. Келдыш решил эту проблему. Все завхрения потоков воздуха, возбуждение собственных колебаний отдельных деталей еще и применительно к свойствам материалов, все это требует суперкомпьютеров и аэродинамиских труб. И ресурс еще должен быть на современном уровне и экономичность.

            Так что планер -это занятие для очень немногих стран, наряду с двигателями и, например, ракетными гироскопами.

            #1054338 ↑
    • -1
      Нет аватара zu1
      22.07.1814:59:20

      Нет. Самое главное это планер. И самое сложное. А двигатель можно любой поставить.

      Заблуждаетесь.

      У авиационных инженеров есть давняя поговорка- дайте нам двигатель и мы нарисуем вокруг него любую машину.

      Для наглядности- вспоминаем, сколько времени заняла разработка и создание планера Су-57 и сколько-создание и доводка «двигателя второго этапа».

      Впрочем, это не отменяет важности и часто многих проблем при создании любой части самолета.

      Отредактировано: zu1~15:00 22.07.18
      #1054393 ↑
      • 1
        rvk rvk
        22.07.1822:46:13

        Это может у военных такая поговорка, у гражданских другая — дайте нам планер, а двигатель мы найдем.    

        #1054580 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,