Лого Сделано у нас
112

Видео и фото перелета второго опытного борта МС-21

  •  © Фото из открытых источников

Пресс-служба Минпромторга любезно предоставила нашему порталу много красивых фото и видео перелета второго опытного самолета МС-21-300 из Иркутска в Жуковский.

читать полностью


  • rvk
  • 60
  • 10
    uklonoff uklonoff
    21.07.1815:29:07

    вижу спор о первенстве яйца или курицы. стран, делающих самолёты такого уровня примерно столько же, сколькл стран, делающих двигатели, из дерьма и палок такие самолёты не делают. самолет летает, двигатель на подходе, по-моему, всё ништяк с мс-21 как таковым, другое дело, что продавть его будет трудно по миру, но это не прблема самого самолёта.

    • Комментарий удален
      • 1
        Darth Darth
        21.07.1817:39:23

        Не, товарищи, соглашусь, что самолёт определяется двигателем и БРЭО. Планер может быть насколько угодно оптимальным, но в отсутствие двигателя, обеспечивающего расчётную тяговооружённость и экономичность, самолёт не выйдет таким, каким он замышлялся конструктором. Примеры: Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E — тоже истребителем-бомбардировщиком (титановая бронекапсула — не оправдание: ставьте более мощные двигатели); Су-57 — до установки «изделий 30» по тяговооружённости уступает F-22 (что неудивительно — ты потаскай на себе шесть РЛС, а мы посмотрим…) и не обеспечивает крейсерской скорости, на которую рассчитывали.

        Хорошим примером совместного действия факторов «БРЭО» и «двигатель» является Су-30СМ: казалось бы, ставишь на него «Ирбис» (влезет) и АЛ-41Ф1С (тоже не развалится) — получаешь «нахаляву» (а чего — планер-то есть!) двухместный Су-35 с ПГО. Но так не делают. Почему? Дорого! Отсюда мораль: двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского (ну БРЭО в гражданском, естественно, в меньшей степени).

        А если покопаться, уверен, что можно найти усреднённое по типам ЛА распределение стоимости (или трудоёмкости изготовления) между агрегатами — вот на этом распределении и будет видна относительная важность двигателя.

        Отредактировано: Darth~17:49 21.07.18
        • 0
          Нет аватара AbrValg
          21.07.1818:20:22

          Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E
          Откуда дровишки? На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

          двигатель и БРЭО — основа авиастроения, что военного, что гражданского
          Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

          • 1
            Darth Darth
            21.07.1818:52:07

            На маневренность не только тяговооружённость влияет вообще-то.

            Не только. Но при более-менее одинаковой удельной нагрузке на крыло явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей, так что единственный шанс Су-34 — не допустить затяжного боя.

            Вы утверждаете, что если взять одинаковые движки и БРЭО, и воткнуть их в чугуниевый фюзеляж и в композитный, получатся одинаковые гражданские самолёты?

            Такое утверждение со всей очевидностью абсурдно. Дискуссия здесь не о преимуществах композитного фюзеляжа перед чугуниевым, а об относительной сложности освоения серийного производства современных двигателей по сравнению с серийным производством современных планеров. Мы с AlexCrazy предполагаем, что первое сложнее, Админ считает иначе, а Uklonoff говорит, что не правы ни те, ни другие    

            • 0
              Нет аватара AbrValg
              21.07.1821:24:29

              явное преимущество F-15E в тяговооружённости приведёт к победе через несколько виражей
              Вообще-то скорость выполнения и радиус виража не находятся в прямой зависимости от тяговооружённости.

              • 2
                Darth Darth
                21.07.1822:28:23

                В горизонтальной плоскости (правильный вираж) — не находится (при равной удельной нагрузке на крыло и равным отношением тяги к лобовому сопротивлению), но с добавлением вертикали (косая петля) всё становится на свои места. (А с Иммельманом подавно.) Более тяговооружённый самолёт будет стремиться чередованием восходящих вертикальных манёвров и элементов горизонтальных виражей вывести менее тяговооружённый в невыгодный скоростной диапазон, где последний начнёт проигрывать в скорости разворота. А попытка второго прервать эту серию уходом на горизонталь (отказ от преследования) приведёт к преимуществу первого по высоте.

                • 0
                  Нет аватара AbrValg
                  21.07.1822:37:00

                  А с Иммельманом подавно.
                  Верно лишь частично. Скорость пикирования тоже не находится в прямой зависимости от тяговооружённости.

                  • 1
                    Darth Darth
                    21.07.1822:43:26

                    А Иммельман пикирования не предполагает. Который предполагает, называется «обратный Иммельман» или, по-русски, «переворот».

            • 2
              rvk rvk
              21.07.1821:49:13

              На самом деле задачи создания двигателя и планера примерно равны по сложности. Разница в том что двигатель можно купить, а планер нет. И способность страны создать свой самолёт определяется лишь способность создать планер. И кстати, у нас есть куча производителей двигателей, Пермь, Рыбинск, Москва, Питер… А планер это только ЦАГИ. Без их компетенции, опыта и базы никуда.

              • 2
                Darth Darth
                21.07.1822:33:02

                Действительно, примеров заказа двигателей у иностранного поставщика для своего самолёта много, но примеров заказа самолёта под собственные двигатели я как-то не вспомню    

                • Комментарий удален
                  • 1
                    rvk rvk
                    22.07.1800:17:16

                    ха, кНДР спокойно запускает ракеты, в основе которой тот же реактивный двигатель. Повторяю, сделать реактивный двгатель не сложно. Сложно сделать высокоээфективный реактивный двигатель для гражданской авиации. Ровно как сложно сделать высокоэффективный планер.

                    Вот пожалуйста реактивный двигатель в гараже

                    ©Видео с youtube.com

                    Или вот

                    ©Видео с youtube.com

                    А вот даже готовый самолет с самодельным двигателем

                    ©Видео с youtube.com

                    Так что ничего сложного тут нет, можно сделать в гараже.

                    • 0
                      Darth Darth
                      22.07.1800:40:51

                      Хренасе! Вот это звери!    

                      И оказывается, самолёт можно сажать и без управления по рысканию — лишнее это    

                    • Комментарий удален
                      • 2
                        rvk rvk
                        22.07.1810:00:48

                        А чем это не ТРД? И еще раз, если мы говорим про какой-то сложный современный экономичный ТРД, то тогда и о планере давай говорить не об абы каком лишь бы полетел, а о планере максимально экономичном, легком и безопасном, со всей механизацией, с полным спектром испытаний и сертификацией по международным нормам для гражданских полетов.

                        • 0
                          Jonatan01 Jonatan01
                          22.07.1816:54:12

                          О чем спорить с человеком, называющим двигатель дрыгателем?

                          Там и аналитика на том же уровне…

            • 0
              Equinn Roman Equinn Roman
              23.07.1809:33:59

              тут ВСЕ админы считают, что НАШЕ — самое-самое, без аналогов в мире! Ну или кто начинает спорить с подлизнувшими — тоже сразу не прав. даже минуса блокирует таким спорщикам. А кто не согласен — бан.   

              • 1
                Darth Darth
                23.07.1820:55:43

                А вот и неправда Ваша. Уж во всяком случае ни Романа (rvk), ни Андрея (A_Sever) в переоценке отечественных технологий и реальных возможностей страны упрекнуть ну никак не получается. А уж бан-то за корректное выражение обоснованного мнения не накладывают совершенно точно.

                Проблема нашего сайта, как себе её вижу я, — в относительно высокой доле «радикалов», т. е. оголтелых шапкозакидателей и настолько же непримиримых критиканов. Ни те, ни другие, как правило, не демонстрируют достаточных теоретических знаний и не имеют серьезного производственного или управленческого опыта, поэтому выражаемое ими мнение носит зачастую «религиозный» характер (слепая вера вида «Россия — лучшая» или «Россия — отстой»). Но зато именно эта группа людей чаще всего играет в «плюсики — минусики».

              • 0
                rvk rvk
                23.07.1821:30:34

                Это не правда. Я не считаю что все наше самое лучшее, а скорее даже считаю что нам ещё долго в разных областях догонять другие страны. Это результат долгого существования в системе где отсутствовала конкуренция. Так же ничего подобного я не замечал от других админов. Далее, минуса в карму блокируются автоматически, никто ничего никому не блокирует за споры. И несогласных тут немало, и их не банят, вот как тебя, например. А банят тут например за враньё, вот такое как ты выдал сейчас, но даже при этом пока я тебя не баню, но если продолжишь врать, придется забанить.

              • 0
                rvk rvk
                23.07.1821:32:41

                А это же клон. Все-таки придется забанить за нарушение правил.

                • 0
                  Darth Darth
                  23.07.1822:10:56

                  Блин, обидное совпадение…

        • 1
          rvk rvk
          21.07.1821:43:16

          Суть то вот в чем. Если у тебя нет двигателя, ты можешь сделать самолёт. Вот нет у Китайцев двигателя, у бразильцев, у японцев, а самолёт есть. А вот если у тебя нет планера, то нет и самолёта. Это раз. Воторое менее важное, двигатель сам не полетит, как ты не старайся. Нет ну полетит конечно, только быстро шмякнется и взорвется. А вот планер может лететь и без двигателя. И ещё, планер это не тупо труба с крылом, это ещё и сложная механизация, это запредельные нагрузки на все элементы, и при этом необходимость быть максимально лёгким. Создание планера, да ещё и с применением композитов, это сложнейшая задача. Поэтому именно планер основа самолёта, а все остальное можно купить готовое.

        • 0
          Вова-Н Вова-Н
          23.07.1814:17:25

          Су-34 — низкая тяговооружённость не даёт возможности вести ближний манёвренный бой на равных с F-15E

          Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

          Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

          Этак можно сказать, что МиГ-27 плохой потому что проигрывал Ф-4 в саневренности. Но он и создавался упрощенным вариантом МиГ-23 для штурмовой работы. Другое дело, что в итоге СССР создал ещё более лучшую машину в виде Су-25.

          • Комментарий удален
            • 0
              Вова-Н Вова-Н
              23.07.1814:36:20

              Путаешь. МиГ-23 это истребитель с изменяемым углом крыла.

              А фронтовым бомбером был МиГ-27 который и был сделан на базе МиГ-23.

              В СССР все МиГ-27 были сняты после принятия Су-25, а индусы купили лицензию на эти МиГ-27 и строили их лет 10, наклепали чуть ли не тыщу штук, он у них один из самых аварийных был.

              • Комментарий удален
                • 0
                  Вова-Н Вова-Н
                  23.07.1814:52:35

                  И добавлю. Он не конкурент Су-24, а создавался именно по программе штурмовик для непосредственной поддержки на поле боя. В общем Су-25 победил и он наш единственный штурмовик.

                  И не тока в Казахстане, но как и говорил в Индии он тоже на вооружении. А казахам видимо достались только складские запасы этих МиГ-27, а вот Су-25 нет или очень мало.

                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Вова-Н Вова-Н
                      23.07.1815:12:14

                      Ну хоть носом похож на 25-й    

                      С оптикой для обнаружения и наведения оружия.

                      •  © avia.pro

                      А так то да, скорее конкурент Су-24

                      Отредактировано: Вова-Н~15:12 23.07.18
          • 0
            Darth Darth
            23.07.1818:44:24

            Не понял зачем сравнивать фронтовой бомбардировщик с истребителем?

            Су-34 изначально создавался не для воздушного боя. Тогда уж лучше сравнивать Су-30, он то настоящий истребитель с возможностью хорошей работы по земле.

            Совершенно согласен, но такое сравнение — ответ комментаторам на авиасалонах и разным журналистам, утверждающим, что Су-34 — это сверхманёвренный (цитата!) истребитель, не уступающий зарубежным самолётам аналогичного назначения. И тут мы понимаем, что аналогов Су-34 за рубежом нет, но вот из «самолётов аналогичного назначения» самый яркий пример — F-15E.

            А так-то да, Су-30 — прямой ответ ему.

      • 3
        Нет аватара qwerty_asd
        21.07.1818:46:54

        Стран, производящих самолёты такого уровня, ровно 3: США, ЕС, Канада (уже нет). И теперь Россия.

        А вот двигатели такого уровня производят только в США и Великобритании. Ни в Китае, ни во Франции; всего 2 страны (а не «перечислить хватит пальцев одной руки»)!

        Вот теперь и Россия собирается…

        • 0
          Нет аватара kerosene
          22.07.1808:51:41

          Двигатели «такого уровня» производят так же и в ЕС — CFM International — совместное предприятие Safran Aircraft Engines (бывшая Snecma) и GE.

          Это двигатели CFM Leap-1C.

          • 0
            Нет аватара qwerty_asd
            22.07.1809:00:40

            Собственно я это и говорю — французы в одиночку двигатель такого класса сделать не могут.

      • 1
        Darth Darth
        21.07.1821:01:54

        AlexCrazy, с прискорбием сообщаю, что Админ видимо прав, а мы с Вами — видимо нет    

        Вот результаты масштабного изучения экономики гражданского авиастроения, проведённого в Массачусетском технологическом институте (MIT) в 2004 году. Полное наименование работы: «16.885 Aircraft Systems Engineering Cost Analysis» (Karen Willcox, MIT, Aerospace Computational Design Laboratory).

        •  © preview.ibb.co

        •  © preview.ibb.co

        На картинках приведено типовое распределение затрат на проектирование (Development) и производство (Manufacturing) большого гражданского самолёта.

        Перевод надписей (для неамериканских шпионов    ) — по часовой стрелке:

        Wing — крыло; Empennage — оперение; Fuselage — фюзеляж; Landing Gear — шасси; Installed Engines — двигатели; Systems — бортовые системы (включая БРЭО); Payloads — полезная нагрузка; Final Assembly (в Manufacturing) — окончательная сборка.

        Из цифр следует однозначный вывод, что Админ — потому и Админ, что самый умный что двигатели — дело почти что десятое     Ну по крайней мере в гражданском авиастроении…

        Отредактировано: Darth~21:06 21.07.18
        • Комментарий удален
          • 0
            Darth Darth
            22.07.1800:19:52

            А, так Вы «installed engines» читаете как проектирование/изготовление мотогондолы с «сопутствующими товарами» под уже готовый двигатель? (потому что сама операция установки двигателей не стоит в масштабах производства самолёта в целом почти нисколько    )

            Может быть, может быть…

            Порылся в вопросе стоимости современных двигателей — что-то надёжной информации негусто. На Flightglobal•com в статье «Pratt & Whitney receives $2 billion to supply F-35 engines» нашёл усреднённую цену F135 из свежей 11-й партии — 16,2 млн долл. Но там все три варианта в одну кучу смешали, т. е. включая 600-й для СВВП (явно более дорогой), поэтому ценность находки сомнительная. И всё же учитывая оценку текущей стоимости F-35 — от 85 до 120 млн в зависимости от варианта — видим, что двигатель стоит где-то 1/6 от самолёта. Стало быть, было б их два, стоили бы 1/3    

            • Комментарий удален
            • Комментарий удален
              • 0
                Darth Darth
                22.07.1811:56:14

                Тот что обычный 100й — 13,3мульта, тот что 600й 19мультов.

                Ух нифига ж себе разница! Они, похоже, 600-й в полном комплекте продают, т. е. с подъёмным вентилятором и боковыми газораспределителями. Да и то непонятно, чё так дорого… Наверное, вмешивается лучшая освоенность 100-х в производстве к настоящему моменту.

                • Комментарий удален
                  • 0
                    Darth Darth
                    22.07.1816:11:04

                    А что ж, «цэшкам» с рампы «Queen Elizabeth» взлетать не?

                    • Комментарий удален
                      • 0
                        Darth Darth
                        22.07.1818:46:34

                        Да, не ожидал такого от бритов: построить авианосец с «Кузнецовским» водоизмещением — и всё для чего? Чтоб с него 35B летали! «И эти люди запрещают нам ковыряться в носу»?!

                        • Комментарий удален
                          • 0
                            Darth Darth
                            22.07.1821:45:56

                            А, то есть бриты только что ввели в эксплуатацию очень большой «Киев» (без П-500), а на очереди — очень большой «Минск» (тоже без П-500) — но ни на том, ни на другом не будет даже Яка-38?    

                            Вообще изначально странные кораблики получились. Например, отчего не сделали рампу во весь нос, как на «Кузнецове», а снова ограничились огрызком, как на «Invincible'ах» (у тех водоизмещение, на минуточку, в три раза меньше, им можно)…

                            Ну конечно пустячок, а приятно, что «потенциальный противник уже не тот»    

                            • Комментарий удален
      • 1
        rvk rvk
        21.07.1821:54:09

        Вопрос не в сложности, вопрос в том что если ты хочешь сделать самолёт, то нужно сделать планер, а двигатель можно просто купить. Именно поэтому, кстати, производителей двигателей меньше чем производителей самолётов, просто иногда нет смысла заморачиваться. Все кроме планера можно купить на рынке. Именно поэтому планер основа самолёта.

        • Комментарий удален
          • 1
            rvk rvk
            21.07.1823:56:43

            Я говорю не о лицензионной сборке, а разработке самолёта с нуля. Индусы просто собирают по лицензии. А вот если ты хочешь иметь свой самолёт, то планер придется разрабатывать, тем более если это гражданский пассажирский лайнер. А двигатель можно и купить. И речь не в том что сделать сложнее, а в том что именно является основой самолёта. И это безусловно планер. А двигатель это лишь опция, можно один поставить, можно другой, есть даже такая штука как ремоторизация, когда тот же самолёт получает другие двигатели. При этом самолёт не становится каким то другим. А вот случаев когда самолёту меняли бы планер что-то не припомню. Разве что винглеты могут добавить.

            И создание планера конечно же вопрос ну никак не проще создания двигателя. Вон китайцы сколько уже свой региональник мучают, а японцы? Это при том что двигатели у них есть, казалось бы чего сложного? А нет, Не выходит что-то.

            • Комментарий удален
              • 1
                rvk rvk
                22.07.1809:54:56

                Во-первых нет, они делают региональники конкуренты ССЖ, Ембраеру и Бомбардье. Во-вторых, а мы о чем вообще говорим, я то говорю про конкурентный самолет, а не про то что бы просто полетело. Нормальный конкурентный планер сделать не проще чем нормальный конкурентный двигатель. вот про что я.

                • 0
                  Darth Darth
                  22.07.1810:50:43

                  Тут ещё вопрос, относим ли мы к планеру (т.е. понимаем ли мы под планером) также и такие общесамолётные системы как гидравлическая. Ибо если да, то при современных давлениях от 300-350 атмосфер это дело простым в изготовлении быть не может.

                  • 1
                    rvk rvk
                    22.07.1811:03:03

                    Естественно механизация входит в планер. И там не только гидравлика, там еще всякие обтекатели, которые должны быть максимально прочными, легкими и создавать минимальное сопротивление. Планер современного самолета это сложнейшая вещь, и сделать хороший планер это очень сложно.

      • 0
        Нет аватара Neptus
        22.07.1821:13:50

        Именно изза движки нет до сих пор летающего образца транспортиника ил 112, а почему да потому что все никак не могут додумать движку ТВ7-117СТ,

        Как раз у 112 наоборот… Движок для первых полётов есть. Производство уже налаживают. Испытания по сертификации идут.

        Ил-112 готовится к первому полёту (обещают к концу этого года):

         http://aviation21.ru/v-vo...tovyat-k-pervomu-polyotu/ 

         https://www.aviaport.ru/c...ces/41045/86.html#p521277 

        На фото уже есть двигатели…

        Отредактировано: Neptus~21:19 22.07.18
        • Комментарий удален
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,