И у вас конечно есть примеры из реальной жизни.

Боевых? Нет конечно. Что касается примеров, то Вы тоже их не приведёте однако утверждаете. Но практически во всех конфликтах, которые были и собственно в которых был намёк на какую-то более менее серьёзную работу ПВО против ВВС подавить первую удавалось только взаимодействием ВВС и наземных сил(диверсионные группы, ракеты земля-земля, артиллерия) потом уже, когда это все отработало, то подключалась РЭБ и Авиация, но там уже ПВО и не было эшелонированным. При этом для получения результата проводился целый подготовительный комплекс мер и не один день(разведка, постановка помех, разведка боем, считывание РЛ частот, космическая фоторазведка и т. д.) Уберите все эти факторы и оставьте только ВВС(НАТО) и ПВО(Россия). Добавьте к ПВО разведку, РЭБ, ударные комплексы аля Искандер. Замучается авиация подавлять мобильную скоординированную в едином контуре управления ПВО/ПРО.

В Сирии реальный пример из жизни. У нас там организована эшелонированная оборона пво. Именно поэтому ни Турция ни Израиль вообще свою авиацию в воздух не поднимали в моменты после инцидентов с самолетами пока не утрясли разногласия с нами. С сирийцами другой разговор. Во первых, мы им поставляем точно не самую свежую технику. А во вторых, они реально туповаты. Им бы с калашами бегать самое то, а сложную технику доверить нельзя.

Ну тогда да, вьетнамцы победили.

Дык они и так победили наиболее сильного в плане ВС и экономически, а так же технически более продвинутого противника.

Ну я как-то не встречал упоминаний о том, что американцы прервали операцию вследствие своих высоких потерь.

Министр обороны ДРВ Во Нгуен Зиап при подведении итогов войны на встрече с делегацией СССР и руководством советских военных специалистов во Вьетнаме сказал: «Если бы не было Ханойской победы над В-52, то переговоры в Париже затянулись бы и соглашение не было бы подписано. Другими словами, победа ЗРВ есть и политическая победа».

"Подавление" и «поражение» — разные вещи. «Подавить» — это сделать так, что противник не мешает твоей работе.

генерал-полковник А. И. Хюпенен:

16 декабря мы были предупреждены о возможности нанесения ударов. 17 декабря стало точно известно время первого налета. Командующий ВВС и ПВО старший полковник Ле Ван Чи (впоследствии генерал-лейтенант) собрал на ЦКП всех командиров дивизий и полков и поставил перед ними боевую задачу. Для ЗРВ и ЗА основное — уничтожение ударных самолетов В-52. Таким образом, главное — не оборона объекта, то есть не допустить по нему удара, а главное — сбить самолет. ИА — действовать только дежурными силами…"

Ну я как-то не встречал упоминаний о том, что американцы прервали операцию вследствие своих высоких потерь.

в Конгрессе США ставили вопрос так: «В войне с Вьетнамом мы потеряли треть стратегической авиации в зоне Тихого океана, а с чем мы останемся, если начнется настоящая война?»

побольшей части что вы написали это фантастика. особенно улыбает заребить разведчик типа глобалхавка. По вашей теории работы системы РЭБ она вваливает во всем воздушном пространстве Земли. Не сильно представляю как заребить спутнковые каналы связи + защищенные каналы связи которые обеспечивают воздушные суда с ретрансляторами. Это просто невозможно — можно заглушить приемник, зная его место расположения и направив туда мощный шумовой сигнал в широком диапазоне. Но нельзя заглушить передатчик — отправленные разведданные в любом случае дойдут до адресата. А дальше просто прилетит ракета и все .

Главный и самый большой плюс авиации это ее мобильность и возможность сосредоточить свой удар в одном месте в одно время — что не даст возможности отразить удар. Простой пример это организация атаки наших ВС на АУГ — АУГ по сути самодостаточная система которая обеспечивает как ПВО-ПРО так и ПЛО, противокорабельную защиту не учитываем потому как нападающие корабли будут обнаружены и притоплены заранее. ТАктика нападения на АУГ проста — для начала это ее обнаружение с помощью спутников либо постоянная слежка АПЛ, далее организация одновременного удара ПКР ДА И ПЛ в одном фронте что бы ПВО-ПРО АУГ несмогла перемолоть надающие ПКР. РЭБ АУГ так же будет применять .

Проведите аналогии и все станет понятно. Хороший пример это операция пендостана против Ирака Буря в пустыне — там все было организованно чентко при нападении на ПВО-ПРО Ирака. Авиагруппа просто создавала численное приимущество на определенном участке фронта — ребила РЛС, уничтожали обнаруженные ЗРК и ястреба в итоге после зачистки средств ПВО-ПРО штурмовая авиация легко вынесла всю бронетехнику в зачищенном районе .

Я не6 спорю что количественно можно перемолоть любое количество средств нападения — но у нас большая страна, а вот территиория которую может защитить государство в разы меньше — я конечно про эффективную защиту, а не про бумажную .

И учитывая размеры РФ именно мобильные средства ПВО-ПРО как-то наши ястреба и старые добрые перехватчики миг 31 могут в любой момент оказать создать численое приимущество на любом участке фронта( защищаемой зоне) и эффективно отразить удар врага.

да еще хотелось бы добавить что уничтожение наземных комплексов ПВО-ПРО не всегда обязательно для выполнения поставленных задачь хороший пример атака НАТО на Югославию. Когда речь идет о нападении на сооружения и объекты инфраструктуры то необязательно уничтожать ПВО-ПРО противника. Что и было продемонстрированно в этой компании. Многие средства ПВО-ПРО Югославии посуществовали до окончания конфликта как и аэродромы авиации. Другое дело когда предстоит наземная операция — необходимо польностью контролировать воздушное пространство — то есть обеспечить безопасную работу штурмовой авиации — так было в Ираке.

я не противопоставляю, а к тому чтотолько наземкой полноценное ПВО-ПРо не организуешь. Нападение на СССР в 41м не особо корректно сравнивать — тогда небыло военного положения, это был хорошо подгогтовленный первентивный удар как по объектам ближнего тыла так и по глубоким тылам. Он был ненастолько разоружающий как это сделали яы в перл-харборе когда они считай полностью уничтожили базу ВМС на ТО, но стратегичесткое и тактическое приимущество фашистам в начале войны это дало хоть и небольшое. Мощная авиация должна быть в небе, а не на аэродромах во время авианалетов, а еще желательна система раннего предупреждения об авианалетах — как это сделали бриты и успешно малыми силами отбивались от фашистов в воздухе.