Статистика

Международные резервы РФ за неделю выросли на $3 млрд

Международные резервы РФ за неделю с 25 октября по 1 ноября выросли на 0,6% и составили 542,9 миллиарда долларов, говорится в материалах Банка России.

«Объем международных резервов по состоянию на конец дня 1 ноября составил 542,9 миллиарда долларов США, увеличившись за неделю на 3 миллиарда долларов США, или на 0,6%, преимущественно в результате положительной переоценки и покупки иностранной валюты в рамках бюджетного правила», — говорится в сообщении.

Международные (золотовалютные) резервы РФ представляют собой высоколиквидные иностранные активы, имеющиеся в распоряжении Банка России и правительства. Резервы состоят из монетарного золота, специальных прав заимствования (СДР), резервной позиции в МВФ и средств в иностранной валюте (прочие резервные активы).

За 2018 год международные резервы РФ выросли на 8,3% и на 1 января текущего года составляли 468,5 миллиарда долларов. Исторического максимума резервы достигали в начале августа 2008 года — 598 миллиардов долларов.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://1prime.ru/state_regulation/20191107/830516528.html

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

ЗВР, финансы

7
termometrix
07.11.1918:21:06

Хорошо.

#1169956 ↑

10
~~Михаил Иванов~~
07.11.1918:22:18

К концу года уже перешагнём рубеж в 550 млрд. Давно пора.

#1169957 ↑
1
alex_uns
07.11.1919:54:21

— Нет!
— Почему нет?
— А почему бы и нет? Вы как бы ответили про свой большой палец?
— Ну… Ну, а почему бы и не
Нет потому что я не знаю, существуют ли правило для «бюджетного правила»

#1169982 ↑

0
termometrix
09.11.1901:00:16

Нет потому что я не знаю, существуют ли правило для «бюджетного правила"
Существует.Неизвестность будущего.От этих ребят в ЦБ и Минфин не ожидайте некие формы «высшего пилотажа» в области финансовой политики и инжинирига,они проповедуют крайне консервативную и прямолинейную политику,из-за того,что остальные экономические министерства и профильных агентств не взаимадействуют напрямую с ними,как одна команда,нет никакого синхрона,конечно политика финансового блока всегда должна встречать одобрению МВФ.Куда без него?
А когда критическая масса наступит для кубышки,наверно когда начнутся проблемы в мировой экономики,волны дефляционных/массового обесценения товаров/ шоков…

Отредактировано: termometrix~03:16 09.11.19

#1170392 ↑

4
Сергей Котенко
07.11.1918:54:23

А кубышка не лопнет?
Может, всё же понемногу в дело пускать?

#1169970 ↑

1
~~Михаил Иванов~~
07.11.1919:10:38

Не лопнет. В дело пускать надо и копить, копить, копить. Уж очень много прогнозов о кризисах я слышу в течение последнего года. А нужны деньги и на развитие и на соцобязательства и вообще на всё

#1169973 ↑
10
exhausted1987
07.11.1919:52:26

Так пускали, и не раз. Во время кризиса-2008 220 млрд $ ЗВР за полгода ушло. В 2015 г. та же история была.
Тратить надо (нацпроекты и пр.), но с умом.

#1169980 ↑

0
termometrix
07.11.1922:06:19

Тратить надо
Не надо и даже ненужно,имхо.
Есть другие методы,особенно когда приходит свежий приток валюты ежегодно.Конечно уровень ЗВР и ФНБ можно заморозить временно или они могли бы расти медленее.
В принципе соотношение инвестиционной накачки в экономике рубль/долл должно быть:Валовой оборот экномики или Выпуск в текущих ценах/Импорт товаров и услуг + Капиталовое сальдо/оно может быть отрицательным/
-------------------------------
Грубо говоря,каждый рубль прироста продукции должен быть обеспечен 20 копейками в виде инвалюты.Если соотношение 5 :1.
То есть, если совокупная продукция экономики растет на один рубль то совокупный импорт растет на 15 или 20 коп.Потом появляются вторичные волны и соотвественно импорт растет быстрее для поддержки нового уровня производства.
Это называется в принципе импортоемкость экономики в стоимостном выражении.

Отредактировано: termometrix~00:07 08.11.19

#1169997 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
07.11.1922:22:54

Вы верно пишете, но ведь даже не в этом дело. Что значит «тратить надо»? Все считают, что бюджет страны и резервы — примерно то же самое что бюджет и резервы одной отдельно взятой семьи. Мол есть деньги — давайте купим на них компьютер или телефон. А если есть серьёзная сумма — давайте квартиру купим. Для человека это правильно.
Но государство не может просто накачать экономику деньгами и надеяться на то, что тут же наступит экономическое процветание. Не наступит и период заливания экономики деньгами в 2006-2007 гг. яркое тому подтверждение. Точнее тогда как раз были и иные мотивы заливать — чтобы резко поднять уровень жизни и создать наконец какой-никакой значимый внутренний рынок.
Но сейчас во-первых это сделать просто не получится, так как тогда вливали 100 млрд, сейчас для такого же эффекта влить надо было бы не менее триллиона. Во-вторых активные «траты» приведут к тому что деньги просто начнут активно разворовывать. И если мы даже с нынешним уровнем трат говорим о том, что многие проекты идут медленно и не очень эффективно, то если начать активно вливать деньги мы получим просто ужас, да ещё и очередной виток инфляции.

#1169999 ↑

2
termometrix
07.11.1923:51:34

Для этого и нужен свехрподробный МОБ и МПБ по всем позициям в онлайн режиме,гипотетически его можно составить только ЦБ и ФНС вместе.Ибо только ЦБ отслеживает в онлайн режиме все денежные потоки в экономике и вообще в государстве.Если СССР мог отслеживать все денежное обращение с помощью своей «допотопной техники»,то что говорит сейчас,когда весь ВЦ Госбанка СССР по уровню производительности может вместиться в одном смартфоне,что же говорит о современных мощных высокопроизводительных серверах ВЦ ЦБ.При чем деньги/счетные единицы/ в реьлной окономике СССР были намного больше ибо объем экономики был больше.2 млн товарных позиций отслеживал,конечно тогда и бюрократический аппарат Госбанка был в разы больше.Производство росло в разы/то есть объем всех денег/,а цены не росли официально.
-------------------------
Материал 1998 г.
УЧЕТ И ОПЕРАЦИОННАЯ ТЕХНИКА В КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ (КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ)
Организация расчетов коммерческих банков
Через расчетную сеть Центробанка.
Для осуществления расчетов каждому учреждению банка в РКЦ/Региональные-клиринговые центры/ ЦБ РФ открывается
корреспондентский счет./паралельлный счет учета и расчета/
Расчеты между банками отражаются по их корреспондентским счетам, открытым в
РКЦ. Расчеты между РКЦ по операциям коммерческих банков, а также их
собственным операциям осуществляются через счета межфилиальных оборотов
(МФО).
Электронные/безналичные/ платежи осуществляются на основании передаваемых на
вычислительный центр Банка России электронных реестров. Электронный реестр
представляет собой пакет расчетно-платежных документов, сформированных по
определенной форме в электронном виде и
http://www.bibl...iznes-51/21.htm
-----------------------------------------------------------------------
активные «траты» приведут к тому что деньги просто начнут активно разворовывать.
Но они остаются в денежном обращении России их нельзя где-нибудь спрятать,они не могут исчезнут в вакууме. Их можно быстро стерлизовать из активного обращения,с помощью систем мониторинга ЦБ и Минфина их можно найти и сразу.
вливать деньги мы получим просто ужас, да ещё и очередной виток инфляции.
Поэтому существует ирерархия в области вливания денег,я ее назваль в честь Сергея Георгиевича Кара-Мурзы,мой ментор,Мудрец России.Индекс воспроизводства любого государства
Маршрут следующий:
Капитальные вложения/инвестиции/-потом рост производства и национального дохода/ВВП/- и лишь наконец потребление конечной продукции и растущая розница.То есть это многостепенный тракт.
А не просто так раздатаь деньги каждому человеку на улице,поэтому существует и агрегаты денежные М3,М0,это разные контуры обращения, взаимные пропорции между ними и пр. Долгая история.
Доля наличных денег в денежной массе невелика (мене 25%), основная
часть сделок/расчетов материальных затрат/ между фирмами совершается путем использования банковских счетов,а они напрямую находятся под контролем ЦБ.

Отредактировано: termometrix~01:19 08.11.19

#1170008 ↑

0
alex_uns
08.11.1900:19:51

Так, а где правила?))
Одно, о котором сказал exhausted1987. Ждать кризиса и компенсировать кубышкой издержки капитализма в мировом масштабе. Сколько нужно компенсировать? черт его знает.
Второе, о котором вы сказали — это импортоемкость? Какая она? С учетом перехода в расчетах на рубли и бартер?
Так в итоге. Какого размера должна быть кубышка?
И это самое главное правило для кубышки.

#1170010 ↑

2
termometrix
08.11.1901:31:16

Ждать кризиса и компенсировать кубышкой издержки капитализма в мировом масштабе. Сколько нужно компенсировать? черт его знает.
По видимому ЦБ исходит из объемов внешнего длога.Его надо платить.Если в условиях кризиса кредиторы сразу захотят погашение задолженности.Как это уже лыло в 2009 и 2015 гг.
Второе, о котором вы сказали — это импортоемкость? Какая она? С учетом перехода в расчетах на рубли и бартер?
Нет,бартер тут не при чем.Это доля импорта к выпуску в экономике,а выпуск в экономике это сумма всех оборотов всех ковмпаний,фирм,хозяйственных объектов,все что ведет бухучет.
Выпуск в экномике=ВВП экономики+ Промежуточное потребление между всеми компаниями,хозобъектами.Выпуск в экномике это экстраполяция оборота обычной фирмы на всей экономике.
То есть, если ВВП России станет 8 трлн долл,то импорт вырастет линейно до 2 трлн долл из нынешних 350 млрд долл ,вопрос в том кто будет уплачивать этот пир?Внешние кредиты?Экспорт?Но это означает снижание потребление конечной продукции в экономике в несколько раз!Это означает нищета."Чаушеску в Румынии 80-х годах" 2.0
То есть необходимо менять уровень импортоемкости,менять пропорцию,а между экспортом и импортом всегда существует обратная связь.Ибо огромное превышение экспорта над импортом,означает огромное превышение вывоза товаров,у нас для внутреннего потребления останется очень мало.Люди буквально будут голодать.
--------------------------------------------------------------------------------
В условиях карренси борд:
Итак каков запас и предел увеличения ВВП до максимального уровня без привлечения внешних кредитов для дотирования.Этот запас линейно составляет:
Профицит текущего счета платежного баланса(/Совокупный экспорт-Совокупный импорт/+ Капитальное сальдо) Х ВВП/(Совокупный импорт-Капитальное сальдо)
(/Совокупный экспорт-Совокупный импорт/ Капитальное сальдо)= 100 млрд долл
(Совокупный импорт — Капитальное сальдо)= 500 млрд долл
ВВП России в номинальных ценах = 1,8 трлн долл
100 млрд долл Х(1,8:0,5)=360 млрд долл.Ровно столько можно нарастить ВВП до предельного уровня реального ВВП России без привлечения внешнего финансирования для накачки дополнительного роста
1,8 трлн +0,360 млрд = 2,160 трлн долл ВВП России приблизительно оптимальный уровень.Вот почему боятся в перспективе ЦБ и Минфин вкладывать гигантские суммы в экономику,ибо можно быстро исчерпать этот запас из платежного баланса.
2,160 трлн долл в номинале по текущему курсу рубля,это предел нашего ВВП,или около 4,8-5 трлн долл по ППС.
-----------
При РСФСР ситуация была иная.Тогда доля платежного внешнетрогового баланса занимала неимоверно более скромный уровень,в 3-4 раза меньше,чем сейчас.Тогда открытость экономики была меньше,соответственно зависимость от внешнего рынка была меньше,а внутренний рынок и структура экономики были соотвественно больше и сложнее.Но и тогда предел роста внутреннего рынка был достигнуть и …история дальше хороша известна.
Американский рынок тоже давно исчерпан,поэтому они живут в кредит,искусственно поддерживают тот уровень потребления/материального благосостояния/,а сальдо там отрицательно,в реальных ценах и физических объемов,намного больше,чем официальные цифры показывают,ибо они покупают очень дешево.

Отредактировано: termometrix~11:34 08.11.19

#1170016 ↑

2
termometrix
08.11.1902:11:43

Виды расчета ВВП
---------
ВВП по расходам
ВВП = Конечное потребление + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирму, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + Государственные расходы + Чистый экспорт (экспорт — импорт; может быть как положительным, так и отрицательным).
Конечное потребление включает в себя расходы на удовлетворение конечных потребностей индивидов или общества, произведённые следующими институциональными секторами: сектор домашних хозяйств, сектор органов государственной власти (госсектор), сектор частных некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. Валовое накопление капитала измеряется общей стоимостью валового накопления основного капитала, изменениями в запасах материальных оборотных средств и чистым приобретением ценностей единицей или сектором.
--------
ВВП по добавленной стоимости (производственный метод)
ВВП = сумма добавленных стоимостей.
Добавленная стоимость фирмы = доход фирмы — промежуточная стоимость производства товара или услуги.
Общая добавленная стоимость = общий уровень выпуска — общая ценность промежуточной продукции

#1170019 ↑

0
alex_uns
08.11.1902:43:07

Ну и как в конечном счете вы выходите на размер кубышки из всех перечисленных формул? Всем наверное интересно, ваше мнение сколько нужно в баксах!!!
Ну хорошо, пускай по вашему — хоть и в процентах от ВВП)))

Отредактировано: alex_uns~02:48 08.11.19

#1170023 ↑

0
alex_uns
08.11.1902:24:43

Бартер имеет место быть. Допустим у одной страны есть одни природные ресурсы, а у другой другие. Они могут ими поменяться. Зачем для этого обмена нужно у США покупать баксы?. А это в рамках каждой из этих стран часть импортоемкости. Дальше. При взаиморасчетах с отдельными странами Страна переходит на свою валюту. Размер импортоемкости уменьшается. Я под импортоемкостью понимаю все-таки необходимое количество баксов или валютных резервов.
Да, хорошо, еще третье правило — сумма имеющегося или планируемого внешнего долга.
Но до каких пор будет расти кубышка?
Есть ли правило, когда наконец можно прекращать кормить кубышку.
Или нет его, потому что основное правило такое — чем больше кубышка, тем больше можно слить из неё на компенсацию мирового финансового кризиса? Причем не только у себя в стране, это скорее правило мировой круговой поруки за капитализм.

Отредактировано: alex_uns~02:43 08.11.19

#1170020 ↑

0
termometrix
08.11.1909:41:39

Они могут ими поменяться. Зачем для этого обмена нужно у США покупать баксы?.
Согласен.Это даже способ увеличить дополнительно наш экспорт,увеличив производство.Но надо покупать баксы потому что другие наши производственные поставщики,которые формируют бартерный товар-работают с долларами.
Размер импортоемкости уменьшается. Я под импортоемкостью понимаю все-таки необходимое количество баксов или валютных резервов.
Не уменшается импортоемкость,уменшается зависимость от долларовой зоны,но лишь частично,частично потому что не вся наша экономика и не вся мировая торговля оперерирует на основе бартера.
Но до каких пор будет расти кубышка?
ЗВР конкретно-это резерв.Против нас введены валютные ограничения.То есть ЗВР будет выступать в качестве кредитора нашего валютного рынка,если приток валюты в России уменшиться серьезно.Это даже военно-стратегическая единица.Есть и другие валютные резервы в России: вклады физлиц и юрлиц например,это дополнительно 170-180 млрд баксов. В принципе ЗВР это последняя инстанция так сказать,но существует некий предел накопления,не знаю,600 млрд долл где-то читал…Ели рецессия продолжится 8-10 лет и цены на наши экспортные товары сильно упадут и все это продоложится долго,то и наши ЗВР буду сильно истощены-это неизбежно.Проблема в том что,у нас с помощью других валютных средств не форсировали раньше импортозамещение и максимально не снизили зависимость нашей экономики от экспорта вопросных товаров.
В принципе отказ от карренси борд возможен лишь в условиях 100% роста за счет внутреннего рынка.Даже Китай прилагает приницп карреннси борд-частичного валютного обеспечения, его ЗВР упали на 800 млрд,а снизились потому что приток долларов в КНР тоже начал снижаться еще с 2014 г. Но там емкость внутреннего рынка потенциально очень большая,а они сохранили и советскую систему двух валют: там есть внутрений юань, есть и внешнетроговый,как переводный рубль,счетная единица.

Отредактировано: termometrix~10:07 08.11.19

#1170059 ↑

0
alex_uns
08.11.1911:41:53

Продолжаем тему До каких пор будет расти кубышка.
Итак, мы выскочили из 500, но позади нас осталась приватизация Роснефти, за которую мы получили 100 млрд $/
Скажите мне, а сколько мы получим от приватизации РЖД, Роасатома и ВПК?, ну допустим еще 500.
Итого у нас будет кубышка с триллионом.
А затем грянет мировой кризис и от кубышки не останется ничего. И не останется у нас никакой удочки, которая бы нам ловила рыбу. Особенно во время и после кризиса. Просто во время кризиса удочка будет в чужих руках и вообще может превратиться в дубину, направленную против нас.
Есть другой сценарий?.
Есть, У нас кубышка не 500 а 400 и у нас своя Роснефть. Которая так же может пополнять кубышку, а так как своя, то еще и быстрее.
А теперь так: У нас не 400 млрд. долл, а 300. и у нас еще 60 гигантских НПЗ типа амурского.
Которые наши и работают если хотите на кубышку, заполняя её гораздо стремительнее, чем сейчас.
Можно вообще всем ходить шатаясь от недоедания, зато у нас будет кубышка потолще.
Но самое главное, ваша кубышка в рамках капиталистической модели не ваша. И это нам уже безусловно доказал последний кризис.
Работать на кубышку — это такое же ограбление народа, как и приватизация.

Отредактировано: alex_uns~20:24 08.11.19

#1170078 ↑

0
alex_uns
08.11.1911:51:50

Единственное, за что вы держитесь в своей логике — то, что кубышка наш кредитор, разбивается фактом продажи Роснефти. Не она кредитует нас, а мы её.
Самая лучшая свобода от кредитора — это иметь собственные удочки, приносящие тебе рыбу.
Но мы если что-то и строим гигантское, то это максимум государственно-частное партнерство. Государству нужны государственные проекты масштаба Амурского ГПЗ, которые бы в итоге и кормили бы страну и заполняли бы ее кубышку.

#1170083 ↑

0
termometrix
08.11.1920:31:53

Государству нужны государственные проекты масштаба Амурского ГПЗ, которые бы в итоге и кормили бы страну и заполняли бы ее кубышку.
Кто спорит?
60 гигантских НПЗ типа амурского.
Но надо обеспечить и рынок сбыта продукции,а не просто так строить безразборно особенно в условиях мирового перепроизводства продукции,когда цены на все падают.

Отредактировано: termometrix~21:49 08.11.19

#1170265 ↑

0
alex_uns
08.11.1920:45:28

Термотетрикс, 60 НПЗ это абстракция. Хотите иначе 60 проектов, приносящих выгоду большую, чем наличие 100 миллиардов долларов в кубышке.
А ведь в ней их 500.
Мы зачем продали Роснефть? Та часть Роснефти это как раз один из тех вариантов, когда предприятие в любом случае, с кризисом и без, будет приносить баксы стране. Нет она теперь лежит у нас в кубышке.

Отредактировано: alex_uns~21:32 08.11.19

#1170276 ↑

2
~~Михаил Иванов~~
08.11.1920:19:05

Полнейшая ерунда. Конечно же, лучше иметь развитую промышленность чем неразвитую. И вообще лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но если у нас будет 60 гигантских НПЗ, то из них даже в самом прекрасном для нас сценарии половина не будет иметь заказов. Почему? Потому, что заказчиков физически не будет. Госзаказ просто не будет иметь какого-то значимого количества денег чтобы их обеспечить (при чём при наличии кубышки — тоже).
Итог — предприятия в стиле СССР, кормящиеся за счёт бюджета, а не наполняющие его. Я уж не говорю о том, что экономика в принципе не в состоянии развиваться по принципу безудержного роста всего и вся. И китайцы на этом во многом погорели, когда начали строить не просто хорошие дороги, а по пять хороших дорог в важные точки. Когда-то может быть это и будет ценным, но во-первых это самое «когда-то» ещё неизвестно когда наступит и наступит ли. А во-вторых когда наступит — уже всё надо будет глобально ремонтировать и реконструировать.
И да, в случае реального серьёзного мирового кризиса, кубышка — единственное что спасает страну не только от неминуемой гибели, но ещё и от остановки всяческого развития, строек и прочего. И именно последние кризисы доказали и показали, что более-менее нормально себя чувствуют те страны, которые имеют возможность купировать внешние проблемы за счёт внутренних ресурсов. Если их нет — страны могут легко проделать путь Турции, которая еще в 2014-2015 гг. росла ударными темпами, а потом скатилась в тяжёлых кризис с многократной девальвацией валюты (и не намеренной, как в РФ, а неизбежной).

#1170247 ↑

0
alex_uns
08.11.1920:34:33

Михаил, я если быть честным не уверен, что правильно прикинул. 100 млрд долл на 60 НПЗ.
Но не в этом суть, не с точном числе и не именно в огромном количестве НПЗ.
Вот смотрите на что можно еще перевести
мост через Чумыш стоит 3 млрд руб.
100 млрд долл это 6300 млрд руб или 2100 таких мостов.
Мы продали Роснефть за 100 млрд долл. Также мы нарастили кубышку на 100 млрд долл. Что же мы имеем в итоге?
У нас Роснефть приносит меньше доходов в бюджет. так как та прибыль которая была наша, теперь приватизирована.
100 млрд долл лежат в кубышке.
ну и третий факт у нас нет 2100 таких мостов.

#1170267 ↑
0
alex_uns
08.11.1920:40:52

Смысл примера в 60 НПЗ не в количестве именно НПЗ))
Да и не в 2100 мостах. Синергетический эффект от вложенных денег в экономику больше, чем от наличия кубышки во время кризиса.
Кстати да. Вот еще один нюанс кризиса.
Мы так теряем свое богатство. Продаем Роснефть, кладем 100 млрд денег в кубышку, в кризис их отдаем банкирам.
По свойству транзитивности, в логики есть такое, часть Роснефти будет нами подарена мирровым финансистам в ближайший кризис.
Что еще подарим, Михаил?)) Я знаю что. Росатом.

#1170274 ↑
0
termometrix
08.11.1921:46:55

безудержного роста всего и вся
Расширенного воспроизводства.Это было при СССР пока рынок не был насыщен,этот период начался в начале 30-х годов вплоть до 70-х,СССР не сумел полностью индустриализировать Центральную Азию,там существовал некий ресурс.
У китайцев есть еще 500-600 млн людей,крестьян,как перспектива дополнительного приоста внутреннего рынка,один день они могут стать потребителями,их можно привлечь в экономическом обороте,а у нас?Откуда?
Конечно можно и надо увеличить уровень потребления на душу населения,но в целом рынок у нас для расширенного воспроизводства/50-60 промышленных гигантов каждый год/,то что предлагает наш товарищ исчерпан.Просто нет необходимости.
Опять таки всегда надо оценивать осторожно и насколько прирост производства у нас увеличавает импорт,именно это смотрит ЦБ и Минфин,это хорошо можно увидеть /коэфф. элластичности/ в МОБ,поэтому надо бороться увеличавать одновременно и экспорт и производительность труда,и импортозамещение,ибо доля трудоспособного населения в России не растет или будет сокращаться частично из-за низкой рождаемости в 90-х.Так что,ситуация довольно комплицированная.Уровень монетизации экономики можно довести и до 600% к ВВП,оптимальный уровень 100-120%,можно подготовить и 600 трлн руб. для накачки,проблема в том что эти деньги нельзя сразу усвоить,"раскрутить" и материализировать в экономику,и можно построить и 500 автозаводов полного цикла например,как предлагает наш друг,но потом будем смотреть с ужасом: где рынки и кадры для этих предприятий?!Их нет,нигде в мире.Особенно когда даже ТНК терпят убытки,в условиях мирового перепроизводства.
Более того,нельзя забывать,что ВВП России,он функционирует в рублях,а для импорта нужны доллары,к сожалению рубль это не мировая валюта,но и экспорт нефти и газа за рубли,не гарантирует сразу импорт за рубли,расширение рублевой зоны,особенно в условиях плавающего курса.
Так что реиндустриализация ради индустриализации по-моему это нонсенс.

Отредактировано: termometrix~21:59 08.11.19

#1170309 ↑

0
alex_uns
08.11.1922:24:14

Нет, идея же не в этом.
Я по ходу общей дискуссии понял для себя, что кубышка — это как проявление наличия лишних денег.
Ведь именно поэтому никто так и не решился предположить ответ на вопрос — доколе))
А вот решение проблемы лишних денег — это уже различные варианты. Один из них — это пресловутое «бюджетное правило». Другое решение — нацпроекты.
Третье ВПК, четвертое — покупка акций компаний.
Пятое — социалка, но это из нацпроектов. Просто его можно выделить в особый статус. Так же как и инфраструктура.
Кстати. Вот например как тратит Япония лишние деньги. Она строит дороги и мосты. которые ей не очень-то и нужны. Но у нас же ведь согласитесь, что нужно столько всего, что кубышки даже может и не хватить.

Отредактировано: alex_uns~22:25 08.11.19

#1170339 ↑

1
termometrix
08.11.1923:42:18

Она строит дороги и мосты. которые ей не очень-то и нужны. Но у нас же ведь согласитесь, что нужно столько всего, что кубышки даже может и не хватить.
Конечно.Много кубышек нужны…специально для инфраструктуры,огромные кубышки денег буквально растворяется в процессе инвестирования и развития этих гигантских расстояний,а также для развития и сохранения сельских регионов."Чем выше разброс населения на огромной территории,тем выше вероятность выигрыша в глобальной стратегической ядерной войне,тем лучше и обстоят дела и с военной логистики,тыла и переброска всех армейских потоков в минимальных сроках…и.т.д." Аксиома.В отличие от Запада где 82% населения живет компактно лишь в 40-50 мегаполисах,с высокой концентрацией населения и ресурсов.Один-два залпа и все.То есть российская глубинка опять спасет Россию,а не великолепие Москвы и Петербурга.Хотя Москва-евразийский город/атмосфера допетровской России/,а Питер это уже европейский город/Дугин/.
А для запуска мощного реального роста,вообще для запуска обычного роста нам нужны прежде всего люди,потребители,большое количество свободных людей…
Надо думать,один из исходов-это ускорение и углубление уровень разделения труда в рамках СНГ,расширить наше произовдственое присуствие туда,создать общие цепочки производственных процессов ради синергетического эффекта,взаимного удешвления продукции и ее экспорта в странах вне СНГ,надо думать…
А для повышения объема валютного притока и соотвественно накачки спроса в России,есть и такой вариант,конечно и остальной мир может пользовать этот советский патент,но зато труд у нас ниже
В Германии 30-х годов,и особенно в СССР на портяжении 70 лет, была создана уникальная система двухконтурного ценообразования.Она позволяет ,конечно до некоторого предела,но все же увеличить в разы объемы денжного предложения и производства в экономике,без роста инфляции,а также увеличить объемы экспорта радикально за счет снижения цен на своих товаров и услуг ,сделав свои товары и услуги намного конкурентноспособнее,с помощью нормального фиксированного курса рубля,без никакой нужды от девальвации рубля,без плавающего курса!То есть в разы можно увеличить благосостяние граждан,ультрамощно форсировать модернизацию эконамики,инфраструктуру,строительство и реконструкцию и весь хабитат нашей страны,сделав ее красивой и притягетальной внешно!
Осовремениту эту систему возможно и срочно необходимо,я знаю как сделать это,но конечно впросный механизм никогда не будет реализован снова,никогда.
Однако опять таки даже это система зависит/зависела/ от импортного агрегата ввоза товаров услуг,капиталов,то есть от доли импортоемкости в экономике.И всегда будет зависеть.
Так что идеальное решение не бывает,увы…

Отредактировано: termometrix~00:41 09.11.19

#1170373 ↑

0
alex_uns
08.11.1923:47:31

Ну что ж, я вижу и вы готовы тратить кубышку))
И даже не смотря на не идеальные решения

#1170374 ↑

0
termometrix
09.11.1900:36:35

С помощью этой системы,которая никогда не будет принята,особенно в России,к сожалаению,ее родина,вклад кубыщек в инвецстиционном процессе придет позже,их нельзя трогать пок,аи надолго.
Можно тратить часть из источников пополнения кубышки,сальдо платежного баланаса,можно брать часть из него,одноврменно постараться увеличить его объем,а кубышки даже и в этом случае будут расти хотя и медленне.
А зачем китайцам были нужны 4 трлн в виде ЗВР,спросите почему,но все равно,китайцы брали из источников пополнения для своих мегапроектов модернизации?

Отредактировано: termometrix~13:39 09.11.19

#1170387 ↑

2
termometrix
08.11.1900:11:46

А кубышка не лопнет?
Лопнет если у нас есть карренси борд.То есть рост совокупного объема денег в экономике внутри=Рост чистого валютного притока.Ну конечно лопнет если будет повторен сценарий 1998 г. когда Чубайс и ко. настолько обесточили экономику,что объем всех денег/межфирменных и наличных/ составляли лишь 5% от ВВП. Не было с чем рассчитаться,и фирмы начали эмитировать собственные квази-деньги,денежные суррогаты разные векселя,инфляция издержек возросла в разы.
Геращенко,наоборот вместе с Примаковым и Маслюковым увеличил объем денег в 10 раз,предприятия норально задышали,а темп инфляции падал.Если добавим и девальвация рубля плюс заморозка тарифов естественных монополиях,то и получился тот взрывный рост в промышленности на 17-20%,взрывной рост несырьевого экспорта,но тогда сработали недозагруженные производственные цепочки оставшийся еще со времен Советского Союза,структура экономики в эти времена была сложнее,безработица упала,советский запас сработал,к сожалению эти цепочки уже не существуют,их закрыли, не модернизировали и так далее.

Отредактировано: termometrix~03:07 08.11.19

#1170009 ↑

0
alex_uns
08.11.1902:29:57

Еще один пример о том, что правил жизни кубышки нет) А хотелось бы не просто правила, а закон. Но закон — это строгая наука. Сдается мне, что капиталистическая экономика это все-таки не наука.

Отредактировано: alex_uns~02:31 08.11.19

#1170022 ↑

0
termometrix
08.11.1910:44:45

Сложно сказать наука традиционного типа или нет.Потому что экономика в отличие от физики
не может непосредственно пользоваться опытом и результатам эксперимента,поэтому она оперирует с виртуально-имитацционными моделями,также на основе эмпирики исторического опыта,все довольно сложно потому что мера неопределенности /энтропия/ в экономической системе слишком велика,стандартные отклонения этих моделей принимают слишком высокие значения,иногда отработнные практики исторического опыта в экономике работают/т.н. консервативные экономисты/,но часто они неадекватны при возникновении разного рода ситуации,в творческом,идейном плане тоже.В принципе да,она подчинается законам физики,как и все в этом мире,но это скорее хаотичная система,напоминающая например динамический хаос атмосферы,то есть хаотичная система с очень сложными и часто невидимыми обратными связями,даже в условиях самого строгого режима директивного управления,поэтому либералы считают,что ее невозможно где-то векторно направлять,управлять,ее надо оставить самостоятельно перейти в равновесном состоянии временно…а потом опять последует «завихрение» и начало новой фазы и пр.

Отредактировано: termometrix~11:00 08.11.19

#1170065 ↑

1
cheri
08.11.1910:46:36

Геращенко,наоборот вместе с Примаковым и Маслюковым увеличил объем денег в 10
они просто устранили формальную диспропорцию искусственно созданную предыдущим правительством под диктовку МВФ и Сакса.
Но дальше они держали ровный уровень, а не «заливали деньгами».

#1170066 ↑

0
termometrix
09.11.1902:13:41

И потом пришел Игнатьев,придушил весь импульс…

Отредактировано: termometrix~09:41 09.11.19

#1170401 ↑

Комментарий удален
Комментарий удален
3
Сергей Котенко
08.11.1917:26:12

Сначала я ставил плюсы.
Потом ничего не ставил.
Сейчас ставлю минусы.
Наверное буду ставить минусы в карму за подобные новости.
Ибо вместо развития страны занимаемся плюшкинизмом.
И ещё гордимся этим.

#1170181 ↑

1
Starik
08.11.1918:28:16

Я не понимаю этих правил правящих жирующих либералов, когда люди живут, учатся и лечатся в собачьих условиях! Когда появится малейшая возможность эту НАРОДНУЮ кубышку разворуют через «поддержку банков», как это уже не раз делали!

#1170204 ↑

0
siberia2012
08.11.1917:27:49

Читал, читал я эти умные комментарии termometrix, но так и не понял, а где тут собственно рост экономики? Да и в принципе экономика. Экономия да, а вот экономика… Где диверсификация? Нам кубышка нужна для чего? Чтобы белые дяди с запада не сказали:"А-та-та, какие не хорошие, не платите за долги"? А они нам долги отдадут, если будет конкретный п…, всмысле кризис? А мы им сможем сказать «а-та-та»? Мы так и собираемся жить от кубышки до кубышки? Вы заметили, что периодичность кризисов стабильна 1998-1999, 2008-2009, 2014-2015 и даже сокращается интервал, и с каждым разом темпы нашего восстановления падают. Фактически мы уже даже на предкризисный уровень не успеваем вернутся, как опять маячит кризис. И получается мы копим кубышку, только накопив — тратим, и снова начинаем копить. Может надо пытаться выйти из этого порочного круга?
Тем временем в СМИ:
По данным Счетной палаты, исполнение расходов бюджета оказалось на самом низком уровне с 2010 г. — за 9M19 они были исполнены всего на 63% годового плана по расходам. В части нацпроектов, которые являются основой экономического роста в этом году, уровень исполнения расходов оказался еще ниже — всего 52% годового плана.
И что это за бредовая парадигма, что инвестиции должны быть иностранными?

Отредактировано: siberia2012~19:30 08.11.19

#1170184 ↑

1
Starik
08.11.1918:30:31

Так! Обман народа!

#1170205 ↑
0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1920:25:32

Вы пишете полную ерунду. Во-первых периодичность стабильна или сокращается? Это вещи несовместимые друг с другом. Во-вторых диверсификация опирается не на безудержные траты ресурсов и не на вливания денег в какие-то сектора экономики, а в разумной политике и господдержке.
В-третьих в России сегодня и так работают сотни, если не тысячи импортозамещающих проектов, которые дают всё более и более приятные результаты. Но почти нет среди них проектов, которые нуждаются в недофинансировании. Более того, Вы же сами цитируете Счётную палату (и лично Кудрина) о том, что исполняется низкий процент. Иными словами Вы своему другу Васе даете миллион у.е. чтобы он открыл бизнес. Он открывает, бизнес приносит лишь небольшие доходы. Вася при этом говорит, что потратил лишь 630 тысяч, а 370 ещё осталось. Вы недовольны, так как знаете, что для хорошей прибыли надо вложить миллион или около него. Но вместо того, чтобы поработать с Васей, обсудить бизнес-план и конкретную работу на местах, вместо того чтобы проверить работу конкретных точек и закупку оборудования, нечистую работу — Вы хотите запихнуть Васе в карман ещё сразу несколько миллионов. О да, увидев такую реакцию, Вася очень захочет развивать дело так, как хотелось бы Вам)

#1170258 ↑

0
siberia2012
08.11.1920:53:45

Интервал сокращается. А есть мнение, что кризис 2008 года собственно и не кончался. Пример с Васей странный. Ну так этим и должно заниматься мин.эконом.развития, нет? Или кто там нац.проектами заведует. Но даже по их же прогнозам мы не выйдем на уровень выше среднемирового. Зашибись политика по развитию. Для чего они тогда, если не способны даже деньги потратить? Доходы населения опять же почему не простимулировать, о которых талдычат с 15 года и ничего не сделано? Почему не стимулировать спрос на товары «сделано в России» раз у нас профицит бюджета и кубышка? Почему не снизить налоги? НДС например, как предлагал Примаков и сделал Трамп? Почему не поднять зарплаты бюджетникам координально? Врачи, учителя? Тем самым подстигнув спрос.

Отредактировано: siberia2012~20:56 08.11.19

#1170278 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1921:07:50

Ну во-первых улыбнуло большое количество орфографических ошибок. Во-вторых пример с Васей не странный — это именно то, что и должно делать министерство экономического развития. И то, что оно делает. Да, скорее всего недостаточно эффективно, но это повод менять экономический блок, его политику или ещё что-то. Но никак не заливать всё деньгами.
Доходы населения простимулировать можно и имхо даже нужно, однако нужно это сделать за счёт текущего консолидированного бюджета и, в том числе, остатков по нацпроектам, а не за счёт ЗВР. И не потому, что «жалко», а потому что это не приведёт к росту инфляции. А вкачивание денег — приведёт при любом развитии событий. Неужели Вы уже забыли сколько составляла инфляция в 2006, 2007 или 2008 гг? Если забыли, то посмотрите. И сколько составляет сейчас. И это при том, что уже половина населения страны буквально стонет «сделайте ипотеку как в Европе наконец», а Путин сам подстёгивает проекты по строительству жилья.
Снижение налогов в данной ситуации не очень разумно в первую очередь потому, что несмотря на все успехи последних 5-6 лет собираемость их весьма низкая. И рассчитывать на эффект «тех же поступлений за счёт роста собираемости» — не приходится. Кроме того Трамп это же как раз самый наглядный пример. Попытался что-то снизить и где результат? При Трампе снижается или стагнирует почти всё, кроме ТЭКа.
Ну, а рост «среднемирового ВВП» это просто чушь. Цифра ради цифры. Целый ряд экономик западных стран имеют ВВП, который на 70, а то и 80% состоит из сферы услуг. То есть из воздуха. И растёт там не фактическая стоимость, а лишь воздушные оценки чего-то. Серьёзные приросты реального ВВП последние 20 лет в основном наблюдаются у стран, которые достигают значимого роста на очень низкой базе (низком ВВП на душу). И Китай — яркий тому пример, как, собственно, и Индия.

#1170285 ↑

0
siberia2012
09.11.1905:35:09

Зачем попрекать орфографией? Способ самоутверждения? Сайт об этом? Пишу с телефона с автозаполнением. Я же не копаюсь в вашем тексте на сей счёт? С образованием, если на это намекаете, у меня всё в порядке. Правда да, не гуманитарий.
Я не знаю, что там при Трампе стагнирует или снижается, но цифры по росту ВВП у них рисуются выше наших. Если там стагнация/снижение, то что у нас? Или вы считаете что наши статистики не рисуют в отличие от их?
Про собираемость налогов вы пишите, извините, бред (пользуясь вашей любимой терминологией). Когда собираемость плохая, налоги нужно понижать, систему оплаты — упрощать, наказание — ужесточать. У нас же, когда обсуждали предложение по прогрессивной шкале (которую опять же продвигал Примаков), президент сказал, что упадёт собираемость, вырастут серые схемы. Вроде логика есть. Но не проходит и полугода, и… повышают НДС. И как же это вяжется с собираемостью, серыми схемами и попытками повысить доходы населения? Фактически доходы населения раз и обрубили. ЛОГИКА чё. Причём обрубили у основной части населения. Это всё при и так профицитном бюджете, и значительной кубышке.
И откуда тезис, что на повышение собираемости рассчитывать не приходится? Вы в курсе, что за последние 15 лет собираемость налогов в России выросла значительно? Почему ей ещё не вырасти, если сделать всё то, что я указал выше?
Что вы упёрлись все, вместе с Набиулиными и прочими Кудриными, в низкую инфляцию? А в 2000-2007 у нас что, была низкая инфляция? Да и после 2009? А это как — то мешало росту экономики и росту реальных доходов населения? Это мешало росту строительной отрасли?
А в Европе и Японии инфляция уже практически отрицательная и что? Это как — то помогает росту экономики? Я что — то не замечаю.
Какая мне разница, инфляция 3% или 10%, если у меня растут РЕАЛЬНЫЕ доходы, если у меня есть свободные деньги и я могу их накопить и потратить. А вы же мечтаете загнать всех в кредит под относительно низкий процент, вместо того, чтобы люди смогли бы сами эти деньги накопить и отложить.
Про пользу длинного кредита под низкий процент я не спорю. Но это не панацея, как показывает текущий мировой опыт. В Европе и Штатах деньги почти за даром выдают по нашим меркам и что?

Отредактировано: siberia2012~09:59 09.11.19

#1170430 ↑

1
alex_uns
08.11.1921:08:54

И вы пишете ерунду, потому что вам об одном, а вы о другом.
У кризисов, если вы заметили, есть несколько непреложных моментов.
1. обчищают карманы у всех без исключения.
2. потери безвозвратны.
Я бы напомнил, это благодатная рука капиталистического рынка.
Имеются также данные, полученные по итогам кризисов, сколько стоит кризис.
Так вот вам вопрос. который я задам от имени вашего визави.
500 млрд. долл это 63*500=31500 млрд руб. или 31,5 триллион.
Сколько потратил ЦБ на спасение банков в последний кризис? 2 триллиона рублей.
Ну и зачем избыточная кубышка.
Намек еще один от вашего оппонента. Бюджет не исполнен, всего 52%.

Отредактировано: alex_uns~22:05 08.11.19

#1170286 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1921:22:15

Почти всё что Вы написали — ерунда, снова. Во-первых оба пункта ложные. Очищаются карманы в рамках кризисов лишь у тех, кто в рамках этого кризиса получает плохую конъюнктуру. А это далеко не у всех и не всегда так. В рамках кризисных событий 14-15 гг. экспортные компании, например, активно увеличили приток валюты и рубля в том числе, заработав за этот же период намного больше чем составили все остальные потери страны от прочих вещей. Никогда не задумывались каким образом наш экспорт, состоящий на 60 или сколько там процентов из углеводородов в валюте сегодня такой же, как был до всех событий, при нефти по 60 долларов вместо 110 и соглашении ОПЕК+? Не задумывались? А зря. Стоит задуматься. Другие доходы значит серьёзно выросли. То, что в рубле эта сумма составляет сегодня вдвое больше чем раньше умолчу, это понятно и так.
По второму — что значит зачем избыточная кубышка? Избыточная кубышка во-первых позволяет формировать бюджеты без оглядки на нефть и её цены. Во-вторых позволяет без проблем переживать другие потери. В-третьих, неужели непонятно, что кроме текущего пенсионного фонда надо формировать фонд ещё и на будущее? А через 10 лет доля стариков у нас станет ещё больше чем сегодня.
Про бюджет. Во-первых он исполнен не на 52%, а на существенно бОльший процент (считать лень на сколько именно), потому что в стране есть только один общий бюджет — он называется консолидированный. То, что постоянно пытаются делать вид, что бюджет страны это и есть так называемый «федеральный бюджет» — это чистая фикция и манипулирование цифрами. Во многих других странах такого разделения нет и бюджеты сводятся воедино сразу. Федеральный же бюджет отражает именно общефедеральные траты, которые и составили 52%. Но во-первых этот показатель ещё вырастет до конца года где-то до 70%, во-вторых то, что нацпроекты плохо исполняются и тормозятся, говорит не какая-то там «оппозиционная пресса», об этом говорит руководство страны. Так что данное замечание неуместно в принципе.

#1170292 ↑

1
termometrix
09.11.1902:52:21

Где диверсификация?
А где свободные трудовые ресурсы для создания и форсирования несырьевых отраслей,а?Национальное хозяйство это матрица с взаимосзявазнными элементами,отреслями,цепочками,когда весь трудовой ресурс и запас исчерпаны,откуда брать свободные ресурсы.Причем для оптимального импортозамещения-диферсификации нужен полной цикл производства.
И в чем моя вина в случае,я полностью согласен с Вами!Обратитесь к Набииуллину или кассиру Кудрин.
Чего ожидаете от человека,которого изучал историю буржуазных профсоюзов?!Финансовые фокусы,ли,чудеса.А Мантуров,Орешкин и пр.? Эти люди не в сосстоянии родить одну оригинальную идею.Силуанов вообще трагический случай.
Ничего не произйдет,эта кубышка будет профукана как минимум наполовину когда цены на сырье упадут,на этот раз на неопределенное время,как уже это было,третий раз подряд.Поздно пить боржоми,момент для диверсификации упущен,диверсификацией надо было занятсья еще с 2004-2005 г. г. ,структурная перестройка экономики это весьма сложный процесс и весьма длительный…

Отредактировано: termometrix~09:40 09.11.19

#1170404 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1920:59:54

Мягко говоря смешно читать, как местные «великие экономисты» не понимают разницу между ростом и развитием. России нужен не формальный рост любой ценой, а именно развитие. А развитие в принципе идти может только постепенно, аккуратно, да ещё и с учётом того, что даже захватив рынок сегодня, можно его потерять завтра, вследствие новых шагов конкурентов или глобальных кризисов. Это совершенно очевидные вещи, которые понимают даже люди, не знающие азов экономики.
Нельзя просто взять и построить завод, не понимая кто будет покупать его продукцию, как и в каких количествах. Внутренний же рынок России сам по себе слишком мал, чтобы устойчиво обеспечивать рост и развитие экономики исключительно внутренним спросом.

#1170282 ↑

2
alex_uns
08.11.1921:14:44

А Роснефть продавать можно, великий экономист сайта
Продажа Роснефти это ваше развитие, которое «идет постепенно, аккуратно»))вы зацепились за абстрацию, строить НПЗ, даже не поняв ее смысл.
То что вас так сильно беспокоит, и почему вы настаиваете на постепенном и аккуратном — это то, что у нас свой внутренний рынок развит еще недостаточно.
Вы отдаете это на откуп рынку и говорите об аккуратности, а я о том, что рынок можно развивать целенаправленно. В этом и есть смысл абстракции про 60 НПЗ.
Вот раз уж вы назвали нас всех великими экономистами, ну ясно, что тупые))
то ответьте тогда как более продвинутый, на вопрос:
КАКОВ ДОЛЖЕН БЫТЬ МАКСИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР КУБЫШКИ?
Капслоком специально, как самому великому экономисту (уж теперь лавры все переданы вам) среди нас)

Отредактировано: alex_uns~21:26 08.11.19

#1170289 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1921:24:28

Хех, Вы даже не поняли что было написано) То, что свой рынок развит недостаточно не значит что что-то отдаётся на откуп рынку, а значит, что на внутренний рынок эти предприятия положиться не могут. А исключительно внутренний рынок является стабильной подкормкой для предприятий в условиях кризиса.
Рынок развивать можно и нужно, но полагаться на внутренний рынок можно тогда, когда он будет уже развитым, а не когда он будет в проекте.

#1170293 ↑

0
alex_uns
08.11.1922:51:36

На внутренний рынок предприятия не могут положиться?))
Это все общо) Безумная цена в ресторанах говорит о том, что они могут положиться на рынок даже в таких снятиях сливок. С другой стороны — брошенный промышленный Детройт убеждает, что даже в США никогда нельзя положиться на внутренний рынок.
А в СССР учителя-репититоры так же имели свой рынок и всегда могли на него положиться.
Внутренний рынок — это не только конкуренция, но и кооперация. Неразвитая кооперация может развиваться целенаправленными усилиями общества под руководством государства.
А вот избыточная конкуренция это как раз то. что вы говорите — предприятия не могут положиться на внутренний рынок.
Напрашивается проектное моделирование, не правда ли? А это уже намек на социализм.

#1170352 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
09.11.1916:47:54

Да что ж Вы пишете теорию какую-то бессмысленную. Какая ещё «безумная цена в ресторанах»? Есть рестораны с безумными ценами есть не с безумными. Кроме того при чём тут снятие сливок, когда речь идёт о том, чтобы сотни предприятий в кризисных условиях могли себя более-менее нормально чувствовать? Ерунда какая-то.
Детройт убеждает в том, что если ты начинаешь под вывеской капитализма строить аферизм, то от капитализма мало что останется.
Избыточная конкуренция естественным внутренним путём — это пример разве что Китая, единственной такой страны в мире, которая на некоторых рынках внутри себя создала производителей больше чем ей нужно. Но это единственный пример. В остальных случаях избыточная конкуренция диктуется выходом на ваш рынок продукции других стран, других компаний. А их ограничение ничего общего с моделированием и планированием не имеет (именно сейчас и именно их в России их активно ограничивают).

#1170602 ↑

Комментарий удален

1
alex_uns
08.11.1921:31:27

Мне вообще ситуация с избыточной кубышкой говорит об импотенции (а перевод этого слова вполне пристойный — неспособность) как о симптоме в современной экономике.

#1170301 ↑

-1
~~Михаил Иванов~~
08.11.1921:40:08

Ах бедный, бедный Китай)) Господи, какие же это импотенты, 3.5 трлн. зачем-то насобирали и не тратят)

#1170305 ↑

2
alex_uns
08.11.1921:59:06

Если взять Китай и сравнить Россию, используя пропорцию по численности населения, то размер китайской кубышки составил бы не 3,5 триллиона, а 5,4 триллиона.
Кстати. Неспособность современной экономики заключается еще среди прочего и в том, что она не знает как справляться с лишними деньгами. Но если сравнить опять же Китай и Россию в освоении этих лишних денег для себя любимых, то опять же, Китай тратит больше на себя и откладывает в кубышку меньше, чем мы. И об этом говорит пропорция, примененная мной к кубышкам этих стран.
И результат этого китайского «растранжиривания» виден всему миру.
Что касается оставшихся 3,5 триллионов, то часть зарезервирована на санацию банков, часть на долги компаний и часть на импортоекость, которые у Китая опять же значительно больше, чем у России. Оставшееся — неспособность освоить.
Дьявол кажется в деталях. не так ли?)) Так до какого размера будет пухнуть наша кубышка в итоге? Вы так и не ответили.

Отредактировано: alex_uns~22:02 08.11.19

#1170313 ↑

-1
~~Михаил Иванов~~
08.11.1922:07:10

А при чем тут численность населения? Так в Китае и ВВП на душу населения намного ниже нашего, несмотря на то, что Китай — первая экономика мира. И если следовать этой логике, то тратят на себя может быть и намного больше, но в пересчете на душу и траты и эффект от них (несмотря на весь невероятный рост последних 20 лет) намного ниже чем в России.
Если же отбросить численность населения, то не надо забывать, что как бы ни был успешен Китай — денег в мире ограниченное количество. Может быть и зарабатывали бы больше и тратили бы больше и кубышку бы пополняли активнее, но физически заработать негде. Китай и так присутствует на всех рынках где только физически может и уже давно.
Ну, а по поводу резервов на банки и прочее — то же самое можно сказать и России. Мало ли какие события в мире ещё могут произойти в ближайшие годы. Вот на это в том числе и резерв.

#1170320 ↑

0
alex_uns
08.11.1923:00:12

Если вы про ВВП на душу населения, то это тот резерв, о котором говорил Термометрикс — резерв внутреннего рынка. Но даже китайцы не могут его пока реализовать. То есть импотенция и об этом говорит в том числе их кубышка.
А про резерв заключенный в нашей кубышке, я уже посчитал, посмотрите выше.
500 млрд. долл это 63*500=31500 млрд руб. или 31,5 триллион.
Сколько потратил ЦБ на спасение банков в последний кризис? 2 триллиона рублей.
осталось узнать импортоемкость и долги
Но и это как вы говорите конечная цифра.
А вот есть ли предел у разбухания кубышки? Или то с чего я и начал Есть ли правила, в рамках которых могут существовать всякие «бюджетные правила»

Отредактировано: alex_uns~23:05 08.11.19

#1170354 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1923:13:33

Да никакой это не «резерв», это показатель уровня развития страны и благосостояния граждан. С другой стороны мы имеем ряд примеров западных стран с их якобы отсутствием импотенции. Якобы всё чинно по Вашим заветам и суммарный внешний (а то и только государственный) долг превышает ВВП. При этом если нужны деньги на развитие — можно только занимать их дальше и дальше. Пока можно было безгранично печатать доллары — эта система работала, по сути грабя весь остальной мир в пользу запада. Но это время или уже завершилось или вот-вот закончится. Печатать и перезанимать с нынешними объёмами долгов уже некуда. Дальше долги надо отдавать. И дальше страны «неимпотенты» проиграют «импотентам» конкуренцию вчистую (собственно, это уже давно происходит). Китай-то просто лезет во все щели, но и Россия уже серьёзно поднимается и в течение 2-3 лет мы полностью прекратим импорт сельхозпродукции (ну или будем производить больше, чем производим и отправлять на экспорт), что очень сильно ударит по тем же европейским фермерам. Что им сможет предложить Еврокомиссия? По сути — ничего. Только умирать и разоряться.
Что предлагает правительство РФ там, где действительно требуется допфинансирование? Оно его в итоге даёт.

#1170362 ↑

1
alex_uns
09.11.1901:16:52

Нельзя быть свободным от капитализма, если ты живешь в его мире и по его законам. Это я к тому, что болячки капитализма также должны действовать на всех. Мы не исключение. И наш как вы ожидаете рассвет, постигнет та же учесть, что постигнет и Запад. И Китай также.
По сути это своего рода проявление наивности… Но… можно назвать это верой, надеждой, ожиданиями… как хотите. Это ваше первое ожидание так же бездоказательно, как и последнее ваше предположение, что правительство дает когда нужно.

#1170394 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
09.11.1916:41:54

То что Вы пишете — максимальная примитивизация всего. Это болячки не капитализма, а антикапитализма, отрицания капиталистических основ в стиле современной Америки. Отсюда и болячки. И если мир будет основываться не на бесконечных прибылях на финрынках, биткоинах и аферах, а на производстве и экспорте, то сможет выздороветь.

#1170600 ↑

0
termometrix
09.11.1903:03:21

осталось узнать импортоемкость и долги России
22 трлн/совокупный импорт в 2018 г./ +25 трлн/внешний долг/= 47 трлн руб

#1170406 ↑

0
alex_uns
09.11.1911:00:18

как же мы до такого докатились?

#1170505 ↑
0
~~Михаил Иванов~~
09.11.1916:43:41

То есть даже эта сумма составляет лишь чуть более 45% ВВП страны? Интересно, есть ли ещё хотя бы одна страна в мире, где совокупный импорт в сумме с общим внешним долгом составят так мало?

#1170601 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1922:24:27

Действительно не заметил вопрос про наши размеры, судя по всему дважды. Если отвечать честно, то я не министр финансов России и даже не сотрудник министерства, чтобы хотя бы осознавать весь масштаб проблем и задач, которые стоят перед министерством и перед правительством в целом сегодня. Многие из них могут быть и толком не видны, не попадать в СМИ. Поэтому наиболее честный ответ — точно сказать не могу.
Если же исходить из информации что доступна и из соображений эффективности фискальной политики и сведения бюджетов, то я бы сказал что оптимальный размер — где-то 600-650 млрд. Это было бы тем, что в случае финансовой грамотности человека называют «финансовой защитой» — иметь сумму эквивалентную хотя бы одному консолидированному бюджету страны в закромах. То есть в случае даже очень тяжелого кризиса были бы деньги на существование и частичное развитие в течение где-то 3-5 лет.

#1170340 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1921:39:31

Развитие нужно именно само по себе, потому что оно и генерирует дальнейшее развитие само по себе и потому, что улучшает не только уровень, но и качество жизни в стране. А заодно и бизнес-климат тоже.
Повышение же уровня жизни может опираться исключительно на доходы бюджета страны как такового, а желательно — на внутренние доходы страны. Наращивать уровень жизни за счёт энергетического экспорта — это путь в никуда. Сегодня нефть дорогая, завтра дешёвая и дальше кошмар.
По поводу остального — учителя в России получают очень по-разному. Я знаю учителей, которые получают более 100 тысяч в месяц. А врачей знаю таких, которые получают и около 200 тысяч. По поводу учителей истории Вы попали в самую точку поскольку среди моих родственников такие есть. И чему и как они учат я прекрасно знаю в деталях. Я далеко не со всем согласен, но в целом мне нынешний подход НАМНОГО симпатичнее советского.

#1170303 ↑

0
alex_uns
08.11.1922:08:34

Позвольте поинтересоваться чем?
(Смайлик к тому, что вы же навязывает нам мысль, что вы Гуру всевидящий…эмм ну я хотя бы об уверенности в завтрашнем дне )

Отредактировано: alex_uns~22:14 08.11.19

#1170322 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1922:15:48

Тем, что детям в целом даётся широкий кругозор знаний, а не строго ограниченный советскими или постсоветскими учебниками, где дети могли по сути по современной западной методике прекрасно знать моменты в истории своей страны, но даже не представлять себе какие-то значимые вехи в истории США, стран Европы и уж тем более Азии или Латинской Америки. А проверяются знания в рамках весьма жёстких экзаменов, которые в теории можно сдать тупо заточившись на тесты, но в основном надо иметь достаточно большой объём знаний, для ответов. Что в случае истории — основа основ.
Хотя, конечно, подход совершенно ничего не гарантирует, многое упирается ещё и в качество преподавания и в учебники, а с этим проблем немало.

#1170327 ↑

2
alex_uns
08.11.1922:31:50

Да, я согласен, но если бы остался социализм, то он не остался бы без интернета и значит гласности. И это уже не было бы достижением либеральной революции, не так ли?))
В итоге это привело бы к более аккуратной корректировке всего того о чем вы сейчас сказали.

#1170343 ↑

-1
~~Михаил Иванов~~
08.11.1922:50:33

Вы спрашиваете меня «не так ли?» при этом выдавая весьма опрометчивое утверждение о том, что «он не остался бы без интернета». А с чего такое допущение? Страны, которые остались в том «социализме» не по вывеске (как Китай), а по сути (как Куба или КНДР) интернет имеют сугубо формально. И гласность — тем более. Поэтому ответить на Ваш вопрос я не могу никак. А если бы в США победила революция в 50-е и там бы изобрели интернет, то это тоже бы уже не было достижением либеральной революции?
С аккуратной корректировкой согласен, но я писал именно о подходе. Я с очень многим был и остаюсь не согласен. Но с очень многим — согласен. И дело тут даже не в идеологии прошлого у нас, а в том, что подход был всего лишь одним из подходов. Относительно успешным, но далеко не безупречным. Дети не вырастали, не зная кто такие Сталин, Жуков или Иван Грозный. Но и за пределами СССР мало что знали, только в самых общих чертах. И если фамилия Кромвель всем о чём-то говорила, то фамилия Прудон — мало что, а кто такой Адам Смит знали исключительно «в рамках дозволенного», а потом — напротив, безудержно считали его каким-то гением. А знать надо очень многое, в том числе уметь отличать героизированные моменты своей истории от по-настоящему героических. А таких примеров я могу привести десятки.

#1170350 ↑

0
alex_uns
08.11.1923:16:04

Примеры всегда отражение состояния. А состояние — это точка в развитии на графике функции. Функция в своем развитии даст всегда новые примеры. А если в нее вводить новые переменные или заменять одни постоянные другими величинами, то и тем паче.
Ошибка основываться на примеры в том, что это доказательство тезиса, что история учит тому, что ничему не учит. Шутка.
Я понимаю ваш подход к истории) Даже еще сильнее, так как я еще слежу за дискуссией в развитии версий альтернативной истории.)

Отредактировано: alex_uns~23:20 08.11.19

#1170364 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
08.11.1923:24:50

Вообще не надо ни на чём останавливаться. Важно то, что надо эволюционировать. И даже негативный опыт той же реформы образования — это тоже опыт и очень важный. И в будущем, надеюсь, ЕГЭ модернизируют так, что он слабо будет напоминать свою первоначальную форму. Но в целом я вижу, что изменения в России носят положительный характер. И это нельзя не отметить

#1170366 ↑

0
alex_uns
08.11.1923:34:16

А я еще добавлю, что наверное величайшее, не побоюсь так сказать, потому что превосходная степень всегда настораживает из-за адекватности, это то, что либеральная перестройка действительно дала нам свободомыслие.
К тому же у нас уникальный опыт в построении двух разных видов социализма, и есть уже серьезный опыт в построении капитализма. Мы видим опыт деградации в чем-то на примере стран варшавского договора, а в чем-то их успехи. Мы имеем Украину. И Китай, тоже расширил нам кругозор. У нас есть свобода и опыт и значит широкое поле возможностей.
Тоже все можно применить и к образованию) Остается воля, но воля это шаг. который мы сделаем уже осмысленно… Тоже надеюсь, что у нас все получится.

#1170368 ↑

0
termometrix
09.11.1901:42:57

Кто знает…
"нельзя строить новый мир с теми, кто верен прежнему"
Дейенерис Таргариен
Такова логика исторического процесса.И так будет всегда.

Отредактировано: termometrix~02:24 09.11.19

#1170399 ↑

0
alex_uns
09.11.1911:17:38

Цитаты для людей которым лень подумать?
Ну, а из кино тем паче)
Термометрикс, вы не имеете в своей коллекции цитатника Мао, приобрету за подходящую цену))

#1170512 ↑

0
termometrix
09.11.1916:06:16

Роман Мартина лучше.Фильм опошлил весь смысль произведения.
Зы.Вы хотите с либерастами строить новый мир.Невозможно…

Отредактировано: termometrix~16:13 09.11.19

#1170594 ↑

0
termometrix
09.11.1900:53:08

Впрочем ресурс для роста остался у России,это те 5-6% безработных,но это крайне,крайне недостаточно,ну хорошо с учетом скрытой безпаботицы пусть будут 10-12%,опять слишком скромный и кратковрменный рост.Незначительно для устойчивой траектории

Отредактировано: termometrix~02:57 09.11.19

#1170390 ↑

1
siberia2012
09.11.1906:01:54

А если посчитать кучу людей занятых на бессмысленных должностях? Типа охранников. Там же безумная цифра, свыше миллиона. И это всё мужики, которые могли бы быть проф.рабочими, к примеру. Плюс автоматизация. Например автопилот, вместо таксиста. Это ещё куча населения. Или автоматические кассы, ещё куча кассиров. Не, проблема не в недостатке рук. Проблема в недостатке хорошо оплачиваемых мест в реальном производственном секторе экономики и техникумах, которые должны готовить кадры под эти места.

Отредактировано: siberia2012~06:07 09.11.19

#1170439 ↑

0
~~Михаил Иванов~~
09.11.1917:54:23

Всё это тоже неважно. Проблема в том, что по сути все мировые рынки уже заняты. И вклиниваться на них очень трудно, очень долго. Условия многие есть и уже давно. Нужен устойчивый спрос на группы новых товаров. Тогда их начинают производить.

#1170615 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,