MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара commandor11.11.12 14:56:28
    возможность полного уничтожения противника у нас со штатами обоюдная. т.е. это последний аргумент, который реально не возможно применить при отстаивании экономических интересов. только в случае прямой и неприкрытой агрессии. речь же идет о более тонких аргументах, которые могут быть реально применены, даже в локальных конфликтах. авианосец один из таких инструментов.
    • 0
      Нет аватара fales11.11.12 15:21:10
      речь же идет о более тонких аргументах
      Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся? Какой от него тогда прок? Причем такой прок, чтобы окупить огромные расходы?
      даже в локальных конфликтах. авианосец один из ..инструментов
      Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца? При том что колониальные войны за океаном в стиле Буша младшего Россия вести не планирует (и правильно что не планирует)?
      • 0
        nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 15:45:03
        У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту, а под локальным конфликтом строго грузинскую войну;] Такие шариковские аргументы, подкрепленные самым главным доводом в виде слов "совершенно", "огромные", "избыточный", "полное уничтожение", конечно, придают вес сказанному, но хотелось бы конкретных прикидок и примеров. Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности", "огромных затрат" и опасности полного уничтожения в случае подхода к берегам России/Китая. Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке/АТР?
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 17:18:58
          У меня такое ощущение, что под атомным авианосцем вы понимаете авианосец с ядерным оружием на борту
          У вас ошибочное ощушение   
          а под локальным конфликтом строго грузинскую войну
          Да что в этом роде. Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
          Обоснуйте ненужность Шарля Де Голля ввиду его "совершенной избыточности",
          И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
          Или Франция ведет множество колониальных войн где-нибудь в Африке
          Как бе Ливия.
          Отредактировано: fales~17:19 11.11.12
          • 0
            A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:09:22
            Типа диалог:
            И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
            Как бе Ливия
            Правда, прикольно получилось?    
            • 0
              nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:42:51
              Ливия - колониальная война за великий шелковый путь и опеум
            • 0
              Нет аватара guest12.11.12 11:02:43
                  В точку, мальчик пишет и не понимает всей глупости того, что пишет.
          • 0
            nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:34:29
            Аналоги фолклендской войны или окуппации Ирака России не грозят
            Приятно разговаривать с человеком нечеловеческой компетенции.
            И какова польза для Франции от от "Де Голля"?
            Как бе Ливия.
            Так вы определитесь: "Как бе Ливия" или "как бе не Ливия". Потому что, во-первых, острая необходимость именно атомного авианосца в Ливии "сомнительна"(в вашей терминологии), а во-вторых, это ни разу не колониальная война, коих уже давно не водится.
            У вас ошибочное ощушение
            Боюсь, что я попал в самую точку, ибо здесь же вы утверждали следующее: " Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?" Это ваши слова. И чем дальше я читаю ваши сообщения, тем больше я убеждаюсь, что вы вообще не понимаете, что представляет из себя авианосец. Ну да давайте по порядку. Раз вы такой умный и можете определить необходимость в авианосцах для России и Франции лучше, чем разработчики военных доктрин сразу двух не самых последних государств, то вас не затруднит представить себя главныи конструктором авианосца. Итак, приходит к вам заказчик, и говорит:"Хочу себе такой корабль, чтобы там всё было: ну это, самолётов там побольше всяких(называет тяжелый Су-33 и самолет ДРЛО), чтобы они быстро взлетали, чтобы плавал корабль далеко и долго, да чтобы в срок". И уходит. А у Вас есть помошник (не такой умный как вы, конечно, и не такой оригинальный), и этот помошник в силу своей ущербности предлагает вам нарисовать большой корабль, водоизмещением >90к тонн с большой палубой(чтобы много самолетов), с парой паровых катапуль с перспективой замены их на ЭМ-катапульты(а возможно и трамплина) и с Атомной силовой установкой чтобы всё это двигалось и работало. Он(помошник) по своей сирости думает, что на катапульты и на ход нужно много энергии...но тут вы прерываете этого дурачка и произносите следующее: [говорите] Только, рассказывая как нужно, не забывайте про проблемы с ГЭУ у нашего сегодняшнего всего и про традиционые успехи в области мирного атома
            Отредактировано: nb9IHbIu_CypKoB~18:44 11.11.12
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 21:14:31
              Ну так какая польза Франции от "Де Голля"? Полагаю, что никакой
              • 0
                nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 22:19:00
                Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами. Хотели и второй, да не вышло. Вы ответьте на поставленные вопросы. Хотя бы сообразите о чем они, может дойдет, почему он атомный.
                • 0
                  Нет аватара fales12.11.12 12:31:12
                  Вы уже отвечали на этот вопрос. Сами.
                  Ну так да - пользы Франции от "Де Голля" никакой
          • 0
            nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:40:48
            Ну да, еще просветитесь, наконец, что же такое локальная война, чтобы лишний раз не упорствовать и не озорять всех своим опломбом
          • 0
            tm tm12.11.12 00:04:24
            Как бе Ливия.
            Никогда не была французской колонией.
      • 0
        A_SEVER A_SEVER11.11.12 17:15:01
        Чем атомный авианосец "более тонкий" аргумент, если воевать с США мы не собираемся?
        Кроме США других стран в мире нет?
        Какая польза в локальных конфликтах от атомного авианосца?
        Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах, т.е. не завися от других стран.
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 18:05:00
          Кроме США других стран в мире нет?
          И с кем мы будем воевать? С Аргентиной? ЮАР? Таиландом?
          Какая польза в локальном конфликте от авиабазы ВВС? Авианосец - та же авиабаза, но имеющая возможность перемещатся из одной точки в другую в нейтральных водах
          Так любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ. То есть атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
          • 0
            A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:40:56
            И с кем мы будем воевать?
            Теоретически - с кем угодно. В мире много стран, во многих из них есть интересы России. Или страна может стать союзником, и её придётся защищать.
            любые локальные конфлиткты которые грозят России будут иметь место у ее границ
            А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем, а потом пишем на форумах какие плохие американцы, европейцы или китайцы? (не нужное зачеркнуть)
            атомный авианосец с его огромной автономностью и радиусом действия оказывается не нужен
            Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 22:16:28
              В мире много стран, во многих из них есть интересы России.
              Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет. А вблизи границ мы и так дотянемся.
              А если далеко от границ, то мы объявляем такой конфликт "колониальной войной", в нём не участвуем
              Единственно разумная позиция.
              Авианосец с КТУ, за 3 месяца похода сжигающий 3-4 танкера топлива предпочтительней?
              Ну так тоже самое - России не нужны "большие" авианосцы
              • 0
                A_SEVER A_SEVER11.11.12 23:27:18
                .
                Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет
                Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
                Единственно разумная позиция
                В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги...   
                России не нужны "большие" авианосцы
                И маленькие не нужны. И эсминцы сопровождения, т.к. авианосцев нет. Т.к. без авиации крейсера долго не протянут, то они тоже не нужны. Для прибрежных флотов фрегаты избыточны, да и флотов у наших ближайших соседей нет, боротся не с кем. Вывод - 20385 нам хватит, пусть это будет самый большой корабль ВМФ России. Я правильно понял Вашу мысль?
                • 0
                  Нет аватара fales12.11.12 12:51:03
                  Т.е. сфера интересов России - СНГ, и дальше не высовывайся?
                  Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
                  В 90-е мы пытались себя так вести - мы никого не трогаем, и нас не будут трогать. В итоге о Россию начали вытирать ноги
                  В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
                  Я правильно понял Вашу мысль?
                  Нет не правильно.
                  • 0
                    tetrix tetrix12.11.12 15:33:03
                    Совершенно верно. То есть можно "высовыватся" но это уже будет в ущерб России
                    А как же последнее соглашение о добычи нефти во Вьетнаме? Это тоже во вред? А если через 10 лет, когда основные вложения в добычу будут сделаны, а на Вьетнам нападут, а у наших компаний заберут права на добычу? Это Будет (по-вашей логике) идеально для России?
                    В 90ые России было в самый раз лезть в Африку и Латинскую Америку.
                    Ну, тут вообще нет слов. Такая глупость. Куда лезть, мы в 90-е из Африки ВЫЛЕЗАЛИ, мы там как раз БЫЛИ в 91-м, и в момент жесточайшего экономического кризиса, когда разрушались все цепочки, когда мы уходили даже из наших исторических территорий: Ураина и Белоруссия, мы должны были те оставшиеся крохи вбухивать в Африку? Ну, вы и даете. Мда.
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:18:57
                      .
                      Ну, тут вообще нет слов
                      Видимо, это был сарказм... ;)
              • 0
                MagiRus MagiRus12.11.12 13:01:33
                Таких что бы за эти интересы воевать - за океаном нет.
                Так может потому и нет что что они не идут под наше крылышко потому что мы им помочь в случае неядерного локального конфликта никак не можем?
                • 0
                  Нет аватара fales12.11.12 15:35:06
                  потому и нет что что они не идут под наше крылышко
                  И Каддафи и Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают, потому что на фиг нам такие "подзащитные" нужны
                  • 0
                    MagiRus MagiRus12.11.12 15:40:56
                    Хмм, а почему бы и не нужны? Чем эти "подзащитные" хуже других?
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:21:42
                    .
                    Асад и многие другие с великой охотой пришли бы под наши крылышки. Только их не пускают
                    Тогда зачем корабли ВМФ России уже почти год несут дежурство у берегов Сирии?
          • 0
            nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:49:13
            "огромная автономность"...отлично-отлично. Назовите мне страну из первой десятки экономик мира, которые не имели бы и не хотели бы иметь атомный авианосец, и не находились при этом в военном альянсе с другими государствами, обладающими подобными ништяками
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 19:16:30
              не находились при этом в военном альянсе с другими государствами
              Только вот РФ ее ядерный потенциал земеняет любой альянс
              • 0
                nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 19:27:46
                Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция. Вышки Лукойла под угрозой национализации. Россия выражает протест против недемократических действий тоталитарного режима. Дальше что? РС-24? Африка Северная, где не совсем попуасы
                • 0
                  Нет аватара fales11.11.12 20:06:00
                  Окей...2030 год в Африкастане1 происходит бархатная революция
                  Оценил вашу тонкую иронию в отношении морской войны с Афганистаном
                  • 0
                    nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:16:00
                    Какой морской войны, сударь? Что это такое? В Ливии, вами упомянутой, была морская война? Это Северная Африка между прочим. Еще раз вам говорю вы ВООБЩЕ не представляете, как пользуют авианосцы. Вы, похоже, просто не знаете, что с авианосца взлетает авиация, которой что вода, что нет - один хрен. Вы мне ответье выше, может и дойдет чего про атомные
                    • 0
                      nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 20:17:33
                      Похоже география тут тоже не котируется.
                    • 0
                      Нет аватара fales11.11.12 21:26:29
                      Ну так попробуйте понять, что до ближайших соседей Россия и так при желании дотянется, а за океаном у РФ нет таких интересов за которые бы стоило воевать. Ферштейн?
                      • 0
                        nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 22:21:28
                        У вас совсем всё печально. Потери России в Сирии будут в 25 млрд. +незаключенные контракты в будущем из-за политических аспектов.
                        • 0
                          Нет аватара fales12.11.12 12:46:09
                          Ну так опять таки достаточно заключит с Сирией оборонительный союз, чтобы надежно гарантировать ее от внешнего вторжения. Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет.
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:23:33
                            .
                            Но если такого желания нет (что правильно) то авианосец никак не поможет
                            Желание есть - авианосца нет (полноценного)