MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара fales11.11.12 18:01:21
    Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
    Каких? Желательно не общие слова, а конкретный пример
    #220021 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:44:49
      Желательно не общие слова, а конкретный пример
      Фолкленды. В нашем варианте - Курилы. Или Иран. Или Венесуэла. Или...
      #220045 ↑
      • 0
        Нет аватара fales11.11.12 19:01:28
        Фолкленды.
        За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится. Вот будь Новая Зеландия нашей, тогда другое дело.
        В нашем варианте - Курилы
        В силу близости к материковой России атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
        Или Иран. Или Венесуэла.
        Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз (насколько это надо - другой вопрос).
        #220056 ↑
        • 0
          Evgenij Evgenij11.11.12 19:38:47
          Новая зеландия пока не наша- факт. А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец. Вот когда придумаем космодесант, тогда можно будет забыть про авианосцы, а пока...
          #220077 ↑
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 19:58:35
            Новая зеландия пока не наша- факт.
            Мдя
            А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец.
            А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
            #220092 ↑
            • 0
              nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:24:46
              А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
              Я предлагаю вам этим заняться прямо сию минуту!
              #220221 ↑
        • 0
          Нет аватара Lyudov11.11.12 19:44:44
          Защитить острова можно, а как же ответный удар? или ограничиться стратегическими бомбардировщиками? А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
          Отредактировано: Lyudov~19:45 11.11.12
          #220084 ↑
          • 0
            Нет аватара fales11.11.12 20:01:02
            Защитить острова можно, а как же ответный удар?
            И зачем ответный удар если "Защитить острова можно"?
            А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
            Под ядерный удар никто не полезет
            #220093 ↑
            • 0
              Нет аватара Lyudov11.11.12 20:14:14
              Наказать агрессора, как же иначе? Во многих случаях вопрос может быть лишён одной ракетой с простой боевой частью, пущенной с самолёта, взлетевшего с авианосца. Зачем применять дубину если можно решить вопрос аккуратно, но убедительно?
              #220102 ↑
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 21:06:49
                Наказать агрессора, как же иначе?
                Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов. Без всякого авианосца
                #220120 ↑
                • 0
                  Нет аватара Lyudov11.11.12 21:33:23
                  Вообще к чему разговор. Перемещающуюся цель тактической ракетой не особо уничтожишь, а стратегической крылатой ракетой со стратега - надо маяк вешать.
                  #220134 ↑
                • 0
                  Нет аватара Lyudov11.11.12 21:42:17
                  Вы против именно атомного источника энергии для кораблей или авианосцев как таковых? За строительство большого количества скоростных ракетных кораблей с 8 ракетами (например)?
                  #220142 ↑
                  • 0
                    Нет аватара fales11.11.12 22:20:37
                    Я против строительства авианосцев д в сегодняшней РФ, так как в обозримом будущем предвидятся только конфликты у границ России. Соответственно флот нужно ориентировать под эти цели
                    #220168 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Lyudov11.11.12 22:29:32
                      Так пока их никто строить и не собирается. Денег на их строительство как минимум до 2020го не заложено. А что потом, тогда и посмотрим.
                      #220180 ↑
                    • 0
                      nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:27:01
                      С такими аргуиентами флот вообще строить не нужно. И в этой глупой идее больше смысла, чем в том, что вы пишите который час
                      #220222 ↑
                    • 0
                      Evgenij Evgenij12.11.12 04:49:28
                      Да причем тут вы? ВС РФ должны быть способны дать по зубам ЛЮБОМУ противнику, в любой точке земного шара.
                      #220305 ↑
                      • 0
                        Нет аватара fales12.11.12 11:01:00
                        Ну так доведите сначала до соответствующего уровня экономику и науку, а уж потом стройте планы борьбы с ЛЮБЫМ противником
                        #220377 ↑
                        • 0
                          MagiRus MagiRus12.11.12 13:07:47
                          А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником? В условиях строительства приличного авианосца с полным крылом в течение порядка 10 лет, строить его надо было начинать еще вчера, ибо через 10 лет есть мнение что многое поменяется, причем неизвестно в какую сторону.
                          #220455 ↑
                          • 0
                            Нет аватара fales12.11.12 16:05:33
                            А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником?
                            ВВП уступающий предполагаемому противнику (НАТО) раз в 30 вас не смущает?   
                            #220541 ↑
                            • 0
                              MagiRus MagiRus12.11.12 16:16:39
                              Нет, не смущает... Возможность отстаивать свои взгляды не обязательно должна сопровождаться абсолютным паритетом во всех областях. Тем более сравнивать весь блок НАТО тут не совсем уместно... Он хоть и военно-политический блок единомышленников, но далеко не всегда эти самые единомышленники думают одинаково. Стоить хотя бы вспомнить демарши Германии от участия страны в последних военных операциях. Да и наличие приличного ВВП не всегда означает возможность отстаивать собственные интересы.
                              #220552 ↑
                            • 0
                              tetrix tetrix12.11.12 19:41:28
                              Абсолютно, в их ВВП какой процент занимает фин. сектор и услуги? ВВП-то дутый, разве не согласны?
                              #220670 ↑
                        • 0
                          Evgenij Evgenij12.11.12 17:19:54
                          Может вы доведете? а то советовать все молодцы
                          #220591 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:27:36
                  .
                  Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов
                  А если добавить нашу АУГ в Тихом океане, так сказать "в тылу" у Японии?
                  #220663 ↑
            • 0
              RadiantConfessor RadiantConfessor11.11.12 22:10:48
              Пример Грузии говорит о том, что на ядерное оружие некоторым бандитам плевать.
              Отредактировано: Zveruga~22:11 11.11.12
              #220161 ↑
              • 0
                Нет аватара fales11.11.12 22:21:22
                Так им на авианосцы будет подавно плевать
                #220169 ↑
                • 0
                  tm tm12.11.12 01:23:42
                  Да нет, как раз на авиацию (наземного базирования, правда) так запросто наплевать у грузинов уже не получилось.
                  #220276 ↑
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 11:02:59
                    И при чем здесь авианосцы?
                    #220380 ↑
                    • 0
                      tm tm12.11.12 13:07:45
                      Вы эту мантру повторяете из ветки в ветку, не надоело еще? Отсутствие глобальных интересов - это не достоинство современной России, это ее беда, от которой в будущем надо будет так или иначе избавляться. А с вашей логикой получается, что лучшая стратегия для страны - это окуклиться до размеров Садового кольца и заботиться о том, чтобы не дай бог не возникли интересы где-нибудь в Коломне.
                      #220454 ↑
                • 0
                  tm tm12.11.12 11:41:22
                  При том, что если в Грузии дело не ограничилось одним только пуганием ежа голой ж... наличием РВСН как "фактора сдерживания" - то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится. А подходящих наземных аэродромов рядом там уже может и не быть.
                  #220400 ↑
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 12:52:46
                    то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится
                    В более отдаленных регионах у России нет интересов за которые было бы выгодно воевать
                    #220452 ↑
                    • 0
                      tetrix tetrix12.11.12 15:43:42
                      Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много. И это только сфера добычи минерального сырья, а теперь представьте, сколько контрактов (и на какую сумму) только на строительство атомных электростанций подписано. И АЭС - это лишь вершина. А теперь представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот. И где тогда будет ваш Аллах?
                      #220522 ↑
                      • 0
                        Нет аватара fales12.11.12 16:03:48
                        Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много
                        И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                        представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот.  
                        Представил. В этом случае надо будет порадоватся что боги окончательно лишили американцев разума, и одной вьетнамской войны им оказалось мало   
                        #220539 ↑
                        • 0
                          tetrix tetrix12.11.12 16:33:01
                          Да, нет, вы возможно не в курсе, но в США, в сев. Дакоте (если вы не в курсе, там одно из самых крупных месторождений нефти оставшихся в США, Баккен) НЕ СОЛЯРЫ!!! Там её дефицит. Аляска сдулась как газовый пузырь, оказалось, что раньше считалось нефтяной кладовкой - ГАЗ, обычный природный газ, кто там виноват в расчетах я не знаю, но американцам этому человеку надо уши то оторвать. Добывать газ на Аляске - это сильно. Аляска - это как Сибирь, только в 3 раза хуже, из-за отвратительнейшей инфраструктуры, строительство которой сделает EROEI этой добычи равной 2 к 1, что наверное самая низкая в мире добыча, даже сланец дешевле. И где брать нефть? А почему бы не отобрать у Русских, когда они ВЛОЖАТ в добычу основные деньги во Вьетнаме. Думаю - это не потеря разума, да и Вьетнам уже давно не торт.
                          #220563 ↑
                        • 0
                          Evgenij Evgenij12.11.12 17:24:02
                          радоваться безумству ядерной державы- ну ну
                          #220595 ↑
                        • 0
                          tm tm13.11.12 14:04:57
                          И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                          Прямо сейчас (в ближайшие 10 минут - уж точно) военное вмешательство не требуется вообще ни в один регион мира - ни в ближний, ни в далекий. Предлагаю по этому поводу совсем разоружиться и ликвидировать всю армию целиком. Не нужна же!
                          #220992 ↑
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:18:47
                      .
                      В более отдаленных регионах
                      Хочу понять, по каким критериям мы считаем регион близким или отдалённым. Если от границы России мы до него можем доехать на Т-72 с полным баком - то это близкий регион, а все остальные регионы - далёкие, и мы туда ни-ни? Так?
                      #220554 ↑
                      • 0
                        tetrix tetrix12.11.12 16:49:07
                        За МКАДом жизни нет!     Всё, что там, за, не входит в интересы fales, это более отдаленные регионы.
                        #220576 ↑
                    • 0
                      Evgenij Evgenij12.11.12 17:22:31
                      Я как то недопонял, вы наверное работаете начальником отдела стратегическово планирования и чином не ниже генерала? или простой балабол?
                      #220594 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER11.11.12 19:52:59
      .
      За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится
      А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
      атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
      Вы представляете простой межфлотский переход авианосца с СФ на ТОФ? Чисто для демонстрации флага?
      #220090 ↑
      • 0
        Нет аватара fales11.11.12 21:04:15
        А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
        Если завтра Грузия оккупирует, пользуясь внезапностью, Сочи то ей тоже надерут задницу без ЯО. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет
        #220119 ↑
    • 0
      tm tm12.11.12 01:19:52
      Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз
      И чем его предполагается реализовывать - баллистическими ракетами?
      #220275 ↑
      • 0
        Нет аватара fales12.11.12 11:03:47
        Так это и есть оружие сдерживания
        #220381 ↑
        • 0
          tm tm12.11.12 11:36:29
          То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике? Шикарная военная доктрина, ничего не скажешь!     Кстати, а что ж таки полумеры тогда, почему претензии только к авианосцам? С той же логикой можно было и грузин после 080808 ядрен-батоном напугать - так что получается танки, БТР и авиация нам тоже не нужны, не говоря уж о сотнях тысяч не задействованных в РВСН солдат и офицеров. Вот где экономия-то!    
          #220396 ↑
          • 0
            Нет аватара fales12.11.12 13:28:42
            То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике?
            По моему в банановые республики вообще не следует лезть. Пусть дураки там воюют если им это нравится
            #220467 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER12.11.12 13:37:35
              По моему в банановые республики вообще не следует лезть
              Так и хочется добавить - оставим это сильным мира сего...
              #220478 ↑
              • 0
                Нет аватара fales12.11.12 15:38:25
                оставим это сильным мира сего
                Сильным и тупым. Ну нравится американцам тратить триллионы ради того чтобы посмотреть по телику как бравые морпехи крушат племена зусулов. Нам то зачем дуракам подражать?
                #220517 ↑
                • 0
                  A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:10:52
                  .
                  бравые морпехи крушат племена зусулов
                  Если у племён зулусов нет ничего кроме песка и кактусов, то морская пехота США там никогда не появится. А вот если в песках есть полезные ископаемые, да ещё зулусы их не хотят продавать США (или хотят, но странам-конкурентам США), то очередная "Буря в песках" не заставит себя долго ждать! Т.е. сильные совсем не так тупы, как Вы это пытаетесь представить!
                  #220546 ↑
                  • 0
                    Нет аватара fales12.11.12 17:50:44
                    Ну да за триллионы заплаченные налогоплательщиками, ворье финансирующее очередного презика набьет себе карманы на миллиарды. Эти люди (которые набьют карманы) совсем не тупые. А вот налогоплательшик который получит за свои денежки возможность смотреть на подвиги морпехов в телике - он тупой
                    #220608 ↑
                    • 0
                      tetrix tetrix12.11.12 19:59:57
                      А налогоплательщики получат еще один год потреблядства, т.к. богачей и фин. инструменты все-таки надо обслуживать, именно поэтому ВВП того же США на 75% - услуги и фин. сектор. И америка из страны великих свершений превратилась в один потреблядник. Вот, посмотри с 1:57 начинается, до этого лирическое вступление, и ведь правду говорит:
                      Отредактировано: tetrix~20:01 12.11.12
                      #220686 ↑
            • 0
              tetrix tetrix12.11.12 15:58:39
                  Вот одного дурака, который тут воюет со здравым смыслом, я точно вижу. Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов, т.е. по факту, имея мощнейшую алюминиевую отрасль, на территории России нет для нее сырья. Давайте не будем лезть в банановые республики, зачем нам алюминий? Верно? Снести все заводы и все ГЭС, которые ради этих заводов были построены! Нет вмешательству в банановые республики! Пусть Иван ездиет на телеге. И ты, эксперт, в курсе, что у России на данный момент ядерного топлива своего лишь на 20 лет, ну еще тактические заряды перетрут, разбодяжат до 4% и протянем лет 40, потом можно и вообще все боеголовки попилить, ну, это уже лет 60. А можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии, и тогда хватит намного дольше. Это так, для справки. Вот только, если в какой-то момент добывать там запретят (АРМЗ там добывает для России уран, сейчас, правда не на Олимпийской), разорвут контракты в одностороннем порядке, то почему нельзя объяснить на пальцах, что так делать нельзя? Почему они имеют право нас кидать, а мы не имеем права защищаться?
              #220534 ↑
              • 0
                Нет аватара fales12.11.12 16:15:03
                Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов
                И как нам с этим авианосец поможет? Да никак абсолютно.
                можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии
                И опять таки для этого нужен авианосец?
                #220550 ↑
                • 0
                  tetrix tetrix12.11.12 16:44:54
                  Да, конечно, ведь авианосец - это механизм защиты интересов НА УДАЛЕНИИ от страны. Вообще таких механизмов ВСЕГДА 2, это военные базы и авианосцы. У США, емнип, 700 где-то военных баз по всему миру и 11 АУГ. Вот этот кулак и диктует всему миру, кто хозяин на этом шарике. У нас нет ни военных баз, ни АУГ, ну и кто мы для остального мира, не идиоты же, которые применят ЯО для экономических и политических интересов. Все прекрасно понимают, что русские применят ЯО только в одном случае, когда поймут, что проигрывают войну на своей территории. Это наше оружие ОБОРОНЫ. НО ЯО не применимо когда нужно защитить экономические интересы.
                  #220572 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:33:25
          Так это и есть оружие сдерживания
          Но это не универсальный инструмент, который можно применять везде и по любому поводу! Иначе вся мировая политика свелась бы к заключению странами без ЯО договоров с теми странами, у кого ЯО есть!
          #220564 ↑
  • 0
    nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:50:39
    Желательно не общие слова
    Волшебно! “Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)"
    #220048 ↑