MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 17 мая 22
72
rusi4 Армия и Флот

Фрегат Адмирал Горшков. май2013.

Фото Адмирала Горшкова на 16 мая 2013. Взято на балансеровском форуме. Спасибо  Curious.

Уже руки чешутся от нетерпения. Ну вроде (тьфу-тьфу-тьфу) скоро выйдет.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: forums.airbase.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара ministra_magi19.05.13 12:13:10
    Фрегаты проекта 22350 официально являются кораблями океанской зоны.
    #348324 ↑
    • -1
      Нет аватара Redaktor19.05.13 12:53:16
      )))))) С их то водоизмещением???? Я конечно понимаю, можно что угодно такими назвать, "официально", но)))) Подумайте сами) В океан надо корабль выпускать водоизмещением 8-10 тысяч. Это, простие, аксиома)
      #348344 ↑
      • 0
        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 14:53:45
        А почему не 300 тысяч?
        #348417 ↑
        • 0
          Нет аватара Redaktor19.05.13 15:09:23
          Уважаемый, Ваш пассаж неуместен. Поясняю. Водоизмещение - это мореходность, и как следствие - возмодность применения оружия, которая у кораблей с малым D ограничена по балльности волнения. Надеюсь это понятно? Вы видели, как на 6 баллах валяет тот же 956-й? Конечно, 6 баллов это уже "хорошо", но. Что в океане будет с фрегатом в 4 т.т.? Мы вроде как группировки собираемся восстанавливать? г. Шойгу тут об этом говорил. Так какой наряд сил будет для сего выделен? Сейчас в составе ВМФ РФ кораблей класса ЭМ и выше всего 25 единиц. Надо продолжать?
          #348428 ↑
          • 0
            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 15:37:45
            Надо!
            И так давайте посмотрим:
            Ярослав Мудрый и другие СКР проекта 11540 океанской зоны? И при Союзе считался океанской. Водоизмещение 4350 тонн.
            БПК "Адмирал Пантелеев" с систершипами проекта 1155 тоже еще при Союзе считался океанской заны с полным водоизмещением в 7570 тонн и с нормальным в 6930 тонн.
            Фрегаты проекта 22350 - водоизмещение 4500 т.е. даже больше, чем у проекта 11540.
            Теперь смотрим океанские эсминцы и крейсера времен русско-японской и WWI. Там вообще меньше, чем у нонешних корветов. Так откуда взялась цифра в 8-10 тысяч тонн и почему океанской зоны не могут быть меньше? Патаму чта Вам так хоцца?    
            #348447 ↑
            • 0
              Нет аватара Redaktor19.05.13 15:55:44
              "Мудрый" со товарищ вошли в состав флота один в 90 году, второй, если мне не изменяет память в 09 или 10. Как верно замечено 4 с небольшим т.т. Может решать лишь ограниченный круг задач. ТУПО МОРЕХОДНОСТИ НЕ ХВАТАЕТ. 1155 и 11551 как Вы сами верно заметили 8000 тонн полное. Так что тут Вы со мной невольно согласились)))) 22350 лпять же 4500. Являются "океанскими" кораблями лишь номинально))) уже писал об этом. Причина - см. выше. А сравнивать с кораблями начала прошлого века)))) Родной мой, сие некорректно)Дальномеры Барра и Струда и 6-дм орудия это не совсем тоже самое, что современное вооружение. Да и посомтрите, на каком волнении они воевали (примитивно так пишу))))))) Ходить то ходили, а стрелять могли?))))
              Водоизмещение кораблей тов. Колумба вообще порядка 200 тонн составляло. Так что, на джонках в океан пойдем?)))
              З.Ы. Вы сами то на боевом корабле были когда? Не у стенки, в море?)))))
              #348457 ↑
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 16:06:38
                "Мудрый" со товарищ вошли в состав флота один в 90 году

                Можете взять любой проект СКР на выбор. Все меньше 5000 тонн.
                1155 и 11551 как Вы сами верно заметили 8000 тонн полное.

                Я заметил, что полное на пол тысячи меньше, а нормально на тысячу.
                Не нравятся старые. Возмите современные фрегаты и корветы любой страны мира. Вполне себе ходят по открытому акияну в том числе в ордерах АУГ и водоизмещение менее 8000 тонн. Так почему именно 8-10? Патаму чта Вам так хоцца?
                Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~16:06 19.05.13
                #348463 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor19.05.13 17:49:01
                  Я не спорю, что СКР все менее 5 т.т. Я не говорю о том, что они не могут ходить в океане. Я говорю о том, что они со столь малым водоизмещением обладают недостаточной мореходностью и применяемостью оружия по балльности.
                  Что касатся 1155 и 11551)))) Знания почерпнутые из Википедии (по D конечно фундаментальны))))))
                  Далее. АУГ. В составе НОРМЛАЬНОЙ американской АУг крейсера (Тикондерога, более 10 т.т), ЭМ (Спрюенс, порядка 9 т.т.), иногда включают фрегаты, но это в неугрожаемый период. Новые ЭМ типа "Замволт" порялка 14 т.т.
                  Еще раз повторяюсь для непонятливых. В океан можно хоть плот "Кон Тики" вытолкнуть, но он не выполнит поставленных задач. Корветы и фрегаты не составят костяк группировок в океане. Потому что при серьезном волнении смогут только выйти в море, поболтаться и вернуться,пока все не переблевались, пардон.

                  Вы не ответили на вопрос - Вы на боевом корабле в море были? И еще один на засыпку - чем полное водоизмещение отличается от нормального и от стандартного? Ну и еще от боевого?))))))) Только, чур, в Википедию не подглядывать)))
                  #348507 ↑
                  • 0
                    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 19:14:57
                    Вы не ответили на вопрос - Вы на боевом корабле в море были?

                    На боевом корабле не был.
                    И еще один на засыпку - чем полное водоизмещение отличается от нормального и от стандартного?

                    Запасами ГСМ. Стандартоно без него. Нормальное -50% от полного. В вики точно не подглядывал    
                    Далее. АУГ. В составе НОРМЛАЬНОЙ американской АУг крейсера (Тикондерога, более 10 т.т), ЭМ (Спрюенс, порядка 9 т.т.), иногда включают фрегаты, но это в неугрожаемый период.

                    Перри вполне себе не иногда ходят.
                    Новые ЭМ типа "Замволт" порялка 14 т.т.

                    Это уже новый виток развития. Проектируемые наши эсминцы либо несколько меньше либо несколько больше. но определенно больше Атлантов. Эсминцы вытесняют крейсера.
                    Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~19:18 19.05.13
                    #348550 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor19.05.13 19:37:39
                      Проектируемые НАШИ эсминцы... Кто проектирует?
                      #348562 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor19.05.13 19:39:12
                      В водоизмещение забыли воду включить.
                      Да, случиться случай - побывайте. Баллах так на шести))) Желательно на фрегате в 4000 тонн))))
                      Отредактировано: Redaktor~19:40 19.05.13
                      #348563 ↑
                      • 0
                        d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 20:17:38
                        Вода разная бывает. Про котловую, да, не сказал. И что?
                        #348574 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Redaktor19.05.13 20:24:13
                          Ничего. Просто как факт))))Напомнил))))
                          #348578 ↑
                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 21:23:14
                            Ну, как бы топливо нужно любой ЭУ, а вода не любой. Я условно котловую в топливо записал    
                            #348622 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Redaktor19.05.13 22:46:19
                              Так и не только питательная для котлов. Вся вода учитывается.
                              #348669 ↑
          • 0
            Нет аватара ministra_magi19.05.13 16:11:43
            У фрегата проекта 22350 дальность плавания аналогична эсминцу УРО проекта 956 и составляет 4000 морских миль экономичным ходом. Про мореходность до океанских походов этого корабля сказать сложно, но хуже 956го вряд ли будет (на нём сочетаются слишком удлинённый корпус и неудачная форма бульба вместе с ненадёжной силовой установкой, не выдающей проектную мощность в реальной эксплуатации).
            #348467 ↑
            • 0
              Нет аватара Redaktor19.05.13 17:56:48
              И что? У сторожевика пр. 22460 (D около 650 т) дальность плавания немногоим менье- 3500. Да, скорость не экономичная, а экономическая называется))))
              Прошу уточнения. У кого из них неудачный корпус и бульб? Не понял по контексту.
              И еще раз хочу спросить знатоков (тут ведь все такие знатоки) КОГДА НАЧНЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ И СТРОИТЬ КР, ЭМ, БПК НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ПРО АВИАНОСЦЫ? А???????? Или фрегатами обойдемся? Я с этого начал дискуссию. А вы мне про то, какой чудесный 22350 и как он может в океане бегать))))
              #348510 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER19.05.13 18:41:55
                КОГДА НАЧНЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ И СТРОИТЬ КР, ЭМ, БПК

                Крейсера - никогда (слишком дороги, их функцию возьмут эсминцы)
                БПК - никогда (слишком узкая специализация)
                Эсминцы - как освоим фрегаты
                #348535 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor19.05.13 18:47:35
                  1. А авианосцы?
                  2. Откуда информация? Это действительно так?
                  #348538 ↑
                  • 1
                    A_SEVER A_SEVER19.05.13 19:12:29
                    Это действительно так?

                    Действительно так - концепция БПК себя исчерпала.
                    Изначально БПК создавались для поиска (и при необходимости - уничтожения) американских ПЛАРБ, имевших на тот момент дальность стрельбы 2-3 тыс. км. С увеличение дальность стрельбы МБР районы патрулирования ПЛАРБ всё дальше отодвигались от границ СССР и всё труднее становилось БПК решать свои задачи.
                    С появление ПЛАРБ типа "Огайо" пришло осознание, что дальнейшее строительство специализированных противолодочных кораблей дальней морской зоны бессмысленно - основную свою задачу они решить не в состоянии, а для решения других задач их возможности ограничены. Начались попытки создания универсальных кораблей - скрещение эсминцев пр.956 и БПК пр.1155 (что привело к появлению 11551), а также проектирование СКР пр.1154, а позже - 11356 и 22350.
                    Что касается авианосца (цев), то вначале нужно построить корабли эскорта и обеспечения, одновременно решив вопрос ССЗ.
                    #348548 ↑
                  • 0
                    Нет аватара ministra_magi19.05.13 19:14:59
                    1. По текущим планам начало строительства в конце этого десятилетия.
                    2. БПК кончились ещё во времена СССР-единственный построенный представитель проекта 1155.1 "Адмирал Чабаненко" получился сбалансированным эсминцем, нереализованный проект 1199-тоже эсминцем, только более крупным и с ЯСУ.
                    #348551 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor19.05.13 19:36:47
                      Где строить будем? Проектируют?
                      Термин ЯСУ не надо примеять к корабликам... Это неверно.
                      Чабан - да, отдичный гибрид. Но СССР погиб, погибла и серия кораблей.
                      #348561 ↑
                      • 0
                        Нет аватара ministra_magi19.05.13 20:08:26
                        Где строить будем? Проектируют?

                        Новоадмиралтейская верфь в Кронштадте и верфь "Звезда" в Большом Камне, последняя уже строится.
                        Есть ли полностью готовый проект-неясно, но модель авианосца главкомом ВМФ не так давно демонстрировалась.
                        Термин ЯСУ не надо примеять к корабликам... Это неверно.

                        Ядерная силовая установка-она и есть.
                        Чабан - да, отдичный гибрид. Но СССР погиб, погибла и серия кораблей.

                        "Чабаненко" как раз вполне обычный эсминец УРО, это у "Современного" своеобразный состав вооружения: очень слабое ПЛО при 2 АК-130.
                        Смысла в специализированном БДК сейчас нет и по той причине, что актуальные ПЛУР 91Р запускаются из тех же универсальных ячеек, что и ПКР.
                        #348571 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Redaktor19.05.13 20:21:13
                          Пардон. Звезда в большом камне существует с 50-х голов.
                          Если Вы имеете в виду Звезда-ДСМЕ это был распил бабла г-ном Троценко. Помните такого? За распил и был уволен. Также как и кронштадтский фарс... Проекты уже похоронены.
                          Нет термина ЯСУ есть термин ЯЭУ. Ядерная энергетическая установка.

                          А 956-й проектировался прежде всего как артиллерийский ЭМ, а не для того чтобы ПЛ гонять. Ему сильная ПЛО не нужна была.Только вот у Чабана зачем тогда ОФИГЕННЫЙ носовой бульб?
                          У нас уже довели до ума УВПУ? Не забывайте, кроме вооружения у БПК должны быть комплексы обнаружения, обязательно авиационная составляющая. На это тоже место надо, так что я бы не стал так резко отказываться от специализированных БПК.
                          #348576 ↑
                          • 0
                            d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov19.05.13 20:45:43
                            ДСМЕ умотала удочки при наступлении кризиса. Давно уже без корейцев строят. И, да, таки строят. Есть отстование от графика, но тем не менее строится хотя Троценко в ОСК уже давно нет.
                            #348587 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER19.05.13 18:05:33
        В океан надо корабль выпускать водоизмещением 8-10 тысяч

        Как ВМФ СССР выпускал в океан:
        эсминцы пр.57бис - водоизмещение 4500 т. (полное)
        БПК пр.61 - водоизмещение 4300 т. (полное)
        СКР пр.1135 - водоизмещение 3200 т. (полное)
        СКР пр.1154 - водоизмещение 4350 т. (полное)
        А это всё корабли океанского класса!
        #348514 ↑
        • -1
          Нет аватара Redaktor19.05.13 18:16:25
          Ребятки, вы реально ту... Не понимаете о чем я или специально издеваетесь? Я сказал что не могут они выходить в кеан, корабли с таким малым водоизмещением?
          Или может быть что то иное я сказал, а? Внимательно перечитайте, будьте ласкавы!
          А нахрена тогда СССР строил крейсера? Орланы, 26 т.т. и Атланты 11.5 т.т. БПК 1155 и 11551, которые уже обсудили, около 8000, Эм пр. 956 , тоже около 8 т.т. Наверное столь тупы были, что не понимали, что можно корабликами в 4000 обойтись?
          #348521 ↑
          • 0
            Нет аватара Redaktor19.05.13 18:19:35
            Не, еще раз задам вопрос, а томожет реально непонятно написал.... При всем пиитете и уважении к нашим славным фрегатам 22350 и 11357 хочется понять КОГДА НАЧНЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ И СТРОИТЬ КОРАБЛИ КЛАССА КРЕЙСЕР, ЭСМИНЕЦ, БОЛЬШОЙ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ КОРАЛЬ, АВИАНОСЕЦ, НАКОНЕЦ. Надеюсь, понятно, что ьез АВ боевая устойчивость всех соединений будет близка к нулю в условиях работы а) береговой авиации б) авианосной авиации противника?
            #348524 ↑
          • 1
            A_SEVER A_SEVER19.05.13 18:28:17
            Не понимаете о чем я или специально издеваетесь?

            Когда человек пишет:
            В океан надо корабль выпускать водоизмещением 8-10 тысяч

            из этого следует, что всё, что меньше 8-10 тысяч - выпускать не надо!
            А нахрена тогда СССР строил крейсера?

            Для уничтожения АУГ ВМС США.
            А масса и габариты советских ПКР были такие, что для их размещения нужен был носитель более 10 тысяч т. Понятно, что у такого корабля мореходность выше, но она отчасти получалась автоматом, а не была самоцелью.
            можно корабликами в 4000 обойтись?

            А кто говорит, что корабли больше, чем фрегаты пр.22350, нам не нужны?    
            #348528 ↑
            • 0
              Нет аватара Redaktor19.05.13 18:37:56
              Хорошо)))) Буду впредь выражаться точнее и яснее, коли требуются формулировкы выверенные до миллиметра. Не потому что не надо, а потому что все равно они заведомо, априори будут слабее нежели бАААААААльние пароходы.
              Что касается ракет и т.д. Нынешние, "не советские" правильные ударные ракеты ("Уран" не считаем)все такие же здоровые)))) Далее. Мы уже не собираемся уничтожать супостатские АУГи и АУСы?
              Или только присутствие будем обозначать? Надеюсь, Вы так не думаете?
              #348533 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER19.05.13 19:16:59
                Нынешние, "не советские" правильные ударные ракеты ("Уран" не считаем)все такие же здоровые

                Вы сравните ТТХ "Москита", "Базальта" и "Гранита" с ТТХ "Оникса" и "Калибра"!
                #348553 ↑
                • 0
                  Нет аватара Redaktor19.05.13 19:34:35
                  Уважаемый.... Вы сравниваете ракеты разных классов. Оникс/Калибр по дальности стрельбы/БЧ сопоставимы с Москитом. А Базальт и Гранит - о, что действительно должно работать по АУГ как то все равно побольше будут) И БЧ там посерьезнее и дальность полета. Я написал "не советские" - не цепляйтесь, пожалуйста к этим словам. Эти копмплексы уже модернизированы, так какими их считать.... Наверно уже Российскими? А ониксы это вооружение фрегатов...
                  #348560 ↑
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER19.05.13 22:31:13
                    Эти копмплексы уже модернизированы

                    Да, но даже в этом виде уже устарели.
                    Поэтому во время модернизации АПРК пр.949А и ТАРКР пр.1144 вместо них поставят "Калибр", который будет единым ракетным комплексом ВМФ России.
                    #348661 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Redaktor19.05.13 22:43:08
                      Вы согласованное ТЗ на модернизацию 44-го видели???    А если Калибр станет единым комплексом, это,милейший, предательство, диверсия, как хотите называйте.... Без "длинной руки" флот оставляем....
                      Отредактировано: Redaktor~22:49 19.05.13
                      #348666 ↑
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER19.05.13 22:56:15
                        Вы согласованное ТЗ на модернизацию 44-го видели?
                        Разумеется, нет.    
                        Но! Не сняв старое, нельзя поставить новое!
                        Без "длинной руки" флот оставляем

                        Эти ПКР уже давно не выпускаются, а имеющиеся в арсеналах близки к исчерпанию срока эксплуатации.
                        Что касается "длины руки", то у меня есть предположение, что реальная дальность стрельбы больше заявленной.
                        #348675 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Redaktor19.05.13 23:02:48
                          Почему тогда под "Вулканы" его не модернизировать? Да и вообще... Крейсер без ядерных ракет... Насколько я понимаю, Оникс спецбоеприпас носить не умееет. Дальность же является отнюдь не завышенной....
                          #348680 ↑
                          • 0
                            A_SEVER A_SEVER19.05.13 23:09:00
                            Почему тогда под "Вулканы" его не модернизировать?

                            "Вулкан" - модернизация "Базальта", ещё более древнего, чем "Гранит". Назад в прошлое?
                            Оникс спецбоеприпас носить не умееет
                            Не факт!
                            Дальность же является отнюдь не завышенной...
                            Дальности ракет комплекса "Калибр" не завышены, а занижены!    
                            #348686 ↑