06 августа 41

Дмитрий Шапкин Судостроение и судоходство

"Викрамадитья": начались испытания палубной авиации в Баренцевом море

В Баренцевом море проходит второй этап испытаний, в ходе которого корабельные летчики начинают испытания всех систем авианосца на взлет и посадку палубной авиации.

МОСКВА, 6 авг — РИА Новости. Новейшие корабельные истребители МиГ-29КУБ и МиГ-29К совершат во вторник шесть вылетов с палубы индийского авианосца "Викрамадитья" (бывший "Адмирал Горшков"), находящегося на испытаниях в Баренцевом море, сообщил РИА Новости во вторник источник на предприятии "Севмаш".

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ria.ru

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

5

user7806.08.13 18:28:10
Вай какой красивый Вах Вах Вах

ну это еще потому что он наш. Мне тоже авианосцы с трамплином нравятся гораздо больше чем американские с катапультами.

Авианосцы типа нимиц:
И авианосцы нашей постройки:
По-моему, наши красивее.
#407280 ↑
- -1
  
  Zampolit06.08.13 19:13:22
  
  Вы издеваетесь надо мной такими фотографиями Хоть бы побывать на таком.
  
  #407323 ↑
- 7
  
  VS-Silversen06.08.13 20:46:08
  
  А тем временем ~~в замке у шефа~~ в Америке:
  
  США сократят число авианосцев
  
  Секретарь министерства обороны США заявил о грядущем сокращении вооруженных сил. Вместо 11 авианосцев в строю останутся 8 или 9, сокращению подвергнется корпус морской пехоты и около 10 тысяч человек будут уволены из ВМС США. Подробности приводит Defense News.
  
  A US Navy With Only 8 Carriers?
  
  ВМС США спишут дюжину кораблей за два года
  
  ВМС США намерены списать 12 кораблей в 2013-2014 финансовых годах, сообщает Jane's. Из состава флота планируется вывести девять ракетных крейсеров типа "Тикондерога" и три десантных корабля-дока типа "Уидби-Айленд".
  
  Twelve US Navy ships face axe in US budget cuts
  
  US Navy is planning to retire nine Ticonderoga-class cruisers and three Whidbey Island-class dock landing ships (LSDs) in Fiscal Years 2013 (FY13) and 2014 as austerity measures hit the Department of Defense (DoD).
  
  Не по Джону бейсболка!
  Отредактировано: VS-Silversen~20:47 06.08.13
  
  #407392 ↑
  - 6
    
    Tezen4406.08.13 23:43:45
    
    Создаётся впечатление что у них начались те же проблемы что у СССР годах в конце 80. Денег стало не хватать, а амбиции остались прежними. Вы заметили как возросло у них количество всевозможных глюков и аварий с техникой? Начали экономить там где нельзя? Впрочем я могу выдавать желаемое за действительное.
    
    #407569 ↑
    - 6
      
      Дмитрий Шапкин07.08.13 00:15:01
      
      Вы совершенно правы - просто у американцев бюджет помощнее и армия побольше - удалось оттянуть момент тотального старения техники на 20 лет дальше нас. А так процессы идут те же самые - колосс на глиняных ногах, который не может удержать собственный вес - он его раздавливает! Невозможно бесконечно наращивать системы вооружения - настанет момент, когда не на что будет его содержать и утилизировать.
      
      #407610 ↑
- -6
  
  ~~elsevier~~06.08.13 21:46:51
  
  С обывательской точки зрения красота конечно страшная сила, но трамплин это большой недостаток, суррогатное решение от бедности.
  
  #407441 ↑
  - 7
    
    Gagarin06.08.13 22:35:10
    
    С обывательской точки зрения красота конечно страшная сила, но трамплин это большой недостаток, суррогатное решение от бедности.
    
    Василий! Ты конечно же больше всех знаешь, ну подкрепи свой словесный ....аргументами. Особенно про трамплин...(взял семки, устроился удобно в кресле)
    
    #407493 ↑
    - Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      
      -11
      
      ~~elsevier~~06.08.13 22:37:24
      
      взял семки, устроился удобно в кресле)
      с гопотой мне не интересно. Попробуй сам что-нибудь почитать. Андрогогика не моя стезя.
      
      #407496 ↑
      - 7
        
        Gagarin06.08.13 23:27:34
        
        с гопотой мне не интересно. Попробуй сам что-нибудь почитать. Андрогогика не моя стезя.
        
        отвечать на не значимую, вторичную часть вопроса - типичный пример ололо тыкателя, по существу ответить мозга хватит?
        
        #407552 ↑
      - 8
        
        d-tatarinov07.08.13 01:21:01
        
        с гопотой мне не интересно
        
        С тобой шоль? Точно не интересно
        
        Попробуй сам что-нибудь почитать.
        
        Сам-то че читал? С темы про геноцид слился? Может все же объяснишь для нас ущербных, где конкретно в твоих приведенных примерах был геноцид по тобой приведенному определению?
        
        #407696 ↑
  - 6
    
    user7806.08.13 22:38:20
    от бедности.
    
    по-твоему СССР был так беден?
    
    Это скорее катапульта - решение от бедности, когда мощности двигателей даже на форсаже не хватает, чтобы поднять самолёт в воздух без катапульты. У нас с этим проблем не было. А ПАК ФА с изд.129, так и вовсе будет тяговооружен даже сильнее чем Су-33 и МиГ-29К.
    
    Так что перспективный Российский авианосец скорее всего тоже будет с трамплином, и это радует:
    
    #407497 ↑
    - Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
      
      -11
      
      ~~elsevier~~06.08.13 22:51:18
      
      по-твоему СССР был так беден?
      
      У нас с этим проблем не было. А ПАК ФА с изд.129, так и вовсе будет тяговооружен даже сильнее чем Су-33 и МиГ-29К.
      
      Так что перспективный Российский авианосец скорее всего тоже будет с трамплином, и это радует:
      
      Очередной бред от юзера. Да, СССР был беден и не мог позволить себе полноценного авианосца.
      
      Это скорее катапульта - решение от бедности, когда мощности двигателей даже на форсаже не хватает, чтобы поднять самолёт в воздух без катапульты.
      
      Спасибо, поржал. А трамплин тогда для чего, если двигателей хватает. Именно катапульта позволяет взлетать более тяжелым самолетам, с полноценным вооружением и запасом топлива, а не в кастрированном варианте.
      Модельки к действительности не имеют отношения, иначе их бы не засветили по ТВ ПАК ФА не будет палубным самолетом.
      Вот американцы тупые, что-то там возятся с паровыми катапультами, электромагнитными, а оказывается, надо трамплин ставить.
      Уровень местных экспердов удивителен. Натаскал картинок с интернета, и уже местный гуру.
      Отредактировано: elsevier~23:08 06.08.13
      
      #407516 ↑
      - 4
        
        ~~elsevier~~06.08.13 22:55:21
        
        Первым и самым главным преимуществам катапульты является ее более низкий порог чувствительности к условиям взлета. Грубо говоря, авианосец с катапультой может продолжать осуществление взлетных операций при более жестких параметрах качки, ветра, волнения и т.п. (в известных пределах, конечно), нежели корабль, оснащенный трамплином.
        
        Второе важнейшее преимущество катапульты – более высокий темп запуска самолетов. Допустим, что сложилась ситуация, при которой в максимально короткий срок необходимо поднять в воздух максимальное количество истребителей. Американский авианосец может поддерживать темп запуска самолетов в воздух со своих четырех паровых катапульт примерно один самолет каждые 15 секунд. У "Кузнецова" всего три стартовые позиции, причем с двух носовых самолеты могут взлетать не с полной взлетной массой (!). С полной боевой нагрузкой истребители с "Кузнецова" могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной значительно "кормовее" миделя – то есть самолет должен в этом случае разбегаться чуть ли не по всей полетной палубе! Темп запуска при трамплинном взлете замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом.
        
        Нельзя забывать и то, что старт с трамплина обусловливает высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" (или "чрезвычайный форсаж") до начала разбега, что приводит к преждевременной выработке их ресурса и повышенному расходу топлива. Кроме того, меньший темп подъема авиагруппы в воздух диктует условие более длительного ожидания в точке сбора, что также приводит к перерасходу топлива, уменьшению боевого радиуса и т.д.
        
        #407524 ↑
        
        0
        
        Дмитрий Шапкин06.08.13 23:09:40
        
        Как вы ловко на свой же комментарий-то ответили!
        
        #407535 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo07.08.13 10:31:06
        
        Причем весьма не удачно.
        
        #407927 ↑
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 21:01:13
        
        Да, так не удачно, что вам и возразить нечего. Остается тупо минусовать
        
        #408656 ↑
        
        3
        
        Russia_Touristo08.08.13 07:40:15
        
        Нельзя забывать и то, что старт с трамплина обусловливает высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" (или "чрезвычайный форсаж") до начала разбега, что приводит к преждевременной выработке их ресурса и повышенному расходу топлива.
        
        Написавший ЭТО человек не имеет к авиации НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ!
        
        #409054 ↑
        
        -4
        
        ~~elsevier~~08.08.13 10:46:08
        
        Ну кроме вашего утвреждения, есть факты? Это же не трудно, привести доказательства Вот все вопрос у меня, а что американцы то такие тупые, не используют трамплины?
        
        #409169 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo08.08.13 12:29:45
        
        Ну кроме вашего утвреждения, есть факты?
        
        Вам нужен факт подтверждающий, что истребители взлетающие с наземных ВПП с боевой нагрузкой включают режим ПФ стоя на тормозах? Изучите предмет и будет Вам счастье.
        
        американцы то такие тупые, не используют трамплины?
        
        Американцы не используют трамплины потому-что:
        1. Изначально их многие авианосцы строились для самолетов со слабой тяговооруженностью.
        2. Группировки самолетов находящихся на их авианосцах ОЧЕНЬ большие и работая с трамплином они будут взлетать дольше чем первый взлетевший летать над кораблем.
        3. Есть еще пару-тройку других причин о которых я не знаю.
        Мы не говорим, что они дураки. Мы говорим, что трамплин это не хуже паровых катапульт. А для наших условий лучше.
        
        #409298 ↑
        
        2
        
        d-tatarinov08.08.13 13:04:16
        
        3. Есть еще пару-тройку других причин о которых я не знаю.
        
        к примеру, у них есть палубные аваксы, которые в принципе с трамплина не взлетят
        
        #409345 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo08.08.13 13:15:10
        
        Зато Як-44Э взлетал.
        
        Отредактировано: Russia_Touristo~13:15 08.08.13
        
        #409364 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov08.08.13 13:20:21
        
        В какой реальности? Только же макет построили
        
        #409371 ↑
        
        0
        
        Russia_Touristo08.08.13 13:35:00
        
        И чернобелый фотошоп при СССР тоже в виде макета. Внимательно на фото посмотри. Там палуба вообще то.
        
        #409390 ↑
        
        1
        
        d-tatarinov08.08.13 13:41:16
        
        В курсе. Эта фотка везде обзывается "Макет Як-44Э на летной палубе ТАКР "Тбилиси" пр.11435, сенятбрь 1990 г.". Это таки полноразмерный макет на палубе, а не летающая машина. Есть еще такая фотка
        
        Фото на память после испытаний эксплуатации макета Як-44Э на ТАКР "Тбилиси" пр.11435, сенятбрь 1990 г.
        Опять разговор о полетах не идет. При этом "Ульяновск" должен был быть с катапультой. Поэтому доподлинно не известно смог бы Як-44 летать с трамплина.
        
        #409398 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo08.08.13 14:01:45
        
        Жаль если так. Я честно признаться не в курсе про этот проект.
        
        #409428 ↑
        
        0
        
        guest08.08.13 23:26:31
        
        к примеру, у них есть палубные аваксы, которые в принципе с трамплина не взлетят
        
        На самом деле это не аксиома, просто никто и не пробовал. Янки это нафиг не надо, а у нас такого самолета нету. Вон В-25 по всем данным взлететь с авианосца не мог, однакож взлетели когда приперло.
        
        #409942 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov08.08.13 23:53:37
        
        Вон В-25 по всем данным взлететь с авианосца не мог, однакож взлетели когда приперло.
        
        Но уже сесть было слабо обратно. Там другой алгоритм работал
        
        #409967 ↑
        
        0
        
        guest09.08.13 00:37:42
        
        Там другой алгоритм работал
        
        Тот же самый - очень надо     А насчёт посадки, так на В-25 гак аэрофинишера никак не присобачить было, самолёты то взяли не спец. постройки а серийные, сухопутные.
        Сравните задачку:
        В-25 длина разбега 684м, длина "Хорнета" - 265м, max взлётная масса 19т
        Е-2 длина разбега 610м, длина 1144.5 - 306м, max взлётная масса 23т.
        И по посадке: E-2 имеет ту же примерно массу, как и Су-33, но меньшую скорость, а сушки садятся
        Так что имхо вся проблема не в отсутствии катапульты, а в отсутствии самолёта.
        Отредактировано: laperuz.livejournal.com~00:41 09.08.13
        
        #410008 ↑
        
        0
        
        d-tatarinov09.08.13 00:48:47
        
        Тот же самый - очень надо
        
        Это был полет в одну сторону. Это разовая, можно даже сказать, политическая акция. Это мало имеет отношения к обычным войсковым операциям.
        А далее не понял нафига столько цифирек
        
        #410020 ↑
        
        0
        
        guest09.08.13 18:37:09
        
        нафига столько цифирек
        
        Циферки - ответ на твоё утверждение, что самолёт ДРЛО технически не может взлететь с трамплина. Я же показал, что перед Дулиттлом в 42-м стояла схожая проблема и он её решил успешно. А раз получилось у него, то утверждать, что самолёт ДРЛО технически не может взлететь - неверно
        
        #410563 ↑
        
        0
        
        Demerty07.08.13 02:31:06
        
        Как говориться оцени разницу. Для начала нищенские катапультные авианосцы.
        Энтерпрайз с катапультой. 90 самолётов на борту. Списан после 51 года службы. Прошёл более 2 млн км. Это примерно по 1 кругосветке в год(вместе с ремонтными годами).
        
        США-авианосец-Enterprise CVN-65
        
        «США-авианосец-Enterprise CVN-65» на Яндекс.Фотках
        
        США-корабли-Enterprise CVN-65, Bainbridge CGN-25, Long Beach CGN-9 1964г
        
        «США-корабли-Enterprise CVN-65, Bainbridge CGN-25, Long Beach CGN-9 1964г» на Яндекс.Фотках
        
        США-авианосец-Enterprise CVN-65
        
        «США-авианосец-Enterprise CVN-65» на Яндекс.Фотках
        Нимицы. В рекламе не нуждаются. 80-90 самолётов на борту.
        
        США-авианосец-CVN-71 Theodore Roosevelt
        
        «США-авианосец-CVN-71 Theodore Roosevelt» на Яндекс.Фотках
        
        США-авианосец-Ronald Reagan CVN-76 в охранении
        
        «США-авианосец-Ronald Reagan CVN-76 в охранении» на Яндекс.Фотках
        
        США-McCampbell DDG-85 и -Ronald Reagan CVN-76
        
        «США-McCampbell DDG-85 и -Ronald Reagan CVN-76» на Яндекс.Фотках
        А вот с Шарлем де Голем(45000т 40 самолётов)
        
        Посмотреть на Яндекс.Фотках
        --------------------------
        Теперь продвинутые трамплинники.
        Тайландский Chakri Naruebet - 12 полусамолётов Харриер.
        
        Тайланд-авианосец-Chakri Naruebet
        
        «Тайланд-авианосец-Chakri Naruebet» на Яндекс.Фотках
        Индия- Вираат. 30 полусамолётов Харриер.
        
        Индия-авианосец-Viraat R-22
        
        «Индия-авианосец-Viraat R-22» на Яндекс.Фотках
        
        Индийская эскадра
        
        «Индийская эскадра» на Яндекс.Фотках
        Индия- Викрамадитья 30 самолётов и вертолётов.
        
        Посмотреть на Яндекс.Фотках
        Итальянский Гарибальди - 12 полусамолётов Харриер.
        
        Италия-крейсер-Giuseppe Garibaldi C-551
        
        «Италия-крейсер-Giuseppe Garibaldi C-551» на Яндекс.Фотках
        Итальянский Кавур - 20 харриеров и вертолётов.
        
        Италия-авианосец-Cavour C-552
        
        «Италия-авианосец-Cavour C-552» на Яндекс.Фотках
        Английский Illustrious - 22 полусамолёта Харриер
        
        Англия-авианосец-Illustrious R-07
        
        «Англия-авианосец-Illustrious R-07» на Яндекс.Фотках
        Испания Principe de Asturias до 30 Харриеров и вертолётов.
        
        Испанцы прощаются со своим авианосцем.
        
        «Испанцы прощаются со своим авианосцем.» на Яндекс.Фотках
        
        Испания-авианосец-Принц Аустурийский
        
        «Испания-авианосец-Принц Аустурийский» на Яндекс.Фотках
        Ну и Российский Кузнецов - до 50 полноценных самолётов(теоретически)
        
        Английский "Ливерпуль" "пасёт" нашего "Кузнецова.
        
        «Английский "Ливерпуль" "пасёт" нашего "Кузнецова.» на Яндекс.Фотках
        
        Россия-авианосец-Кузнецов
        
        «Россия-авианосец-Кузнецов» на Яндекс.Фотках
        … и его Китайский брат Ляонин
        
        Китай-авианосец-Ляонинг
        
        «Китай-авианосец-Ляонинг» на Яндекс.Фотках
        Отредактировано: Demerty~15:06 07.08.13
        
        #407736 ↑
        
        5
        
        Hasky07.08.13 03:49:22
        
        Осталось добавить, что испанские-таиландские-британские авианосцы относятся к классу легких, и по техническим характеристикам (размер палубы) не могут быть оборудованы катапультами и авиакрылом, состоящим из... "классических" самолетов. Но даже с недосамолетами "Харриер" британские авианосцы "Инвинсибл" и "Гермес" справились с возложенным на них задачами во время Фолклендского конфликта.
        
        #407769 ↑
        
        0
        
        Demerty07.08.13 12:28:39
        
        Ну так!!! Давайте, начинайте генерировать мысль!!! Тут что обсуждалось? Эффективность авианосцев ТЯЖЁЛОЙ УДАРНОЙ группы. Я уже всё разжевал, остаётся только проглотить!!! Включайте логику...
        Тут все авианосцы трамплинные - лёгкие недоавианосцы. Ну кроме нашей разработки. И те не тяжёлые, а скорее средние.
        Только не указывайте на новые Английские. Они по новые вертикалки-самолёты. У нас такие пока что не предвидятся. Если появятся, разговор будет о другом.
        ----------
        Но даже с недосамолетами "Харриер" британские авианосцы "Инвинсибл" и "Гермес" справились с возложенным на них задачами во время Фолклендского конфликта. Глубочайшая мысль. Чего тогда все не бросились массово клепать копии "Инвинсиблов"? Подумайте на досуге.
        Отредактировано: Demerty~12:30 07.08.13
        
        #408025 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen07.08.13 14:25:42
        
        Эффективность авианосцев ТЯЖЁЛОЙ УДАРНОЙ группы. Я уже
        всё разжевал, остаётся только проглотить!!!
        
        Разжевал?! Ну молодца! Что вы там, разлюбезный, разжевали?
        Есть в сети вот такой разборчик - Large aircraft carriers compared, и примечательно, что автор этого достаточно серьёзного разбора куда скромнее вас.
        
        Цитата:
        
        This is the aspect where Kuznetsov is the clear winner.
        
        And a visualization of the relative numbers of missiles carried:
        
        
        
        #408183 ↑
        
        3
        
        Дмитрий Шапкин07.08.13 15:09:53
        
                             !!!
        
        #408262 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen07.08.13 15:34:12
        
        Спасибо!
        Отредактировано: VS-Silversen~15:34 07.08.13
        
        #408302 ↑
        
        -1
        
        Demerty07.08.13 15:20:51
        
        Ну и??? да, это рисуночек зенитных ракет самообороны на конечном участке. Большое количество на Кузе говорит о том что у него слабая защита на дальних рубежах. Эти ракеты самообороны ему нужны. А Нимицам они не нужны, так как у них сильная защита на дальнем рубеже. Они как-то влияют на качества трамплина?
        Чего сказать -то хотелось? О чём эти более чем скромные(скорее детские) рисунки?
        Этот серьёзный автор(в несерьёзных кругах) ещё бы нарисовал вооружение старого Лекса или Сары(слыхали про таких???) с их 8-дюймовой артиллерией, ну и для особо младших групп младших классов нарисовал бы весь снарядный боекомплект
        Особо впечатлительные бы упились пивом от щщщастья
        Отредактировано: Demerty~15:25 07.08.13
        
        #408277 ↑
        
        4
        
        VS-Silversen07.08.13 16:04:29
        
        А Нимицам они не нужны, так как у них сильная защита на дальнем рубеже.
        
        О чём вы, любезный? Наши корабли имеют мощное ударное ракетное вооружение, включающее в себя сверхзвуковые противокорабельные ракеты, которые, мягко говоря, создадут американской АУГ отнюдь не маленькие проблемы. На наших кораблях приличное ПВО самообороны. Основа авиакрыла американской АУГ - F-18. Это ударный самолёт и противостоять в воздушной схватке с Сушками и МиГами ему и с пустими бомбоотсеками тяжко, а уж с полной бомбовой нагрузкой и подавно. Как говорится, редкий F-18 долетит до ударной позиции!
        
        Американские АУГ по большому счёту хороши только для нагибания раком стран типа Ирака со слабой ПВО и слабыми ударными возможностями. А уж после того, как ближе к 2020 году у нас появятся новейшие образцы ударного ракетного вооружения и наши новейшие крейсеро-эсминцы, американские АУГ окончательно превратятся просто в груду плавающего металла.
        
        #408335 ↑
        
        2
        
        Demerty07.08.13 16:35:20
        
        Уффф. Вы бы перед тем как писать хоть справки-то навели бы. "мощные противокорабельные ракеты" на наших кораблях(скорее всего вы о "Гранитах" которые нарисованы на Вашем сайте-мурзилке) будут в скором времени демонтированы(если уже не сняты) за полной ненадобностью. Т.е. ракета -то хорошая. Но она там как зайцу стоп сигнал. Какая у неё дальность? 700 км кажется? Ничего что самолёты ДРЛО будут контролировать такое расстояние от Нимица? Они будут знать как туземец за 700 км пукнул в своей хижине, а уж старт ПКР тем более. И уж очень Вы занижаете уровень мышления Американских адмиралов, предполагая что они будут думать как Вы. Потому у них авиакрыло и состоит из УДАРНЫХ самолётов а не ПЕРЕХВАТЧИКОВ, потому что не существует сейчас у Нимицев противника, против кого надо комплектовать крыло ИМЕННО ИСТРЕБИТЕЛЯМИ!!! Я не очень сложно говорю? пока понятно?
        На данный момент времени ВСЕГО ОДИН НИМИЦ по боевой эффективности равен примерно всем остальным ненатовским авианосцам вместе взятым. Поэтому и крыло такое. Если ВДРУГ в океан выйдет АУГ из нескольких Китайских авианосцев, просто поверьте, что Тихоокеанские Нимицы произведут корректировку авиакрыла.
        ВАМ ТОЧНО ПОКА ЧТО ВСЁ ПОНЯТНО???
        На всякий случай хотелось бы поинтересоваться, а кого должны НАГИБАТЬ Американские АУГ как не недоразвитых Иранцев, Иракцев, Ливийцев, Сирийцев и т.д.??? Инопланетян с Альфа Центавра? Просто, хотя бы теоретически назовите реальную силу на море, которая могла бы им противостоять? Только не надо ссылок на инет-мурзилки, Стариковых, Фёдоровых и других клоунов. Сами подумаейте!!!
        Новейшие крейсеро-эсминцы к 2020году????????????? Вы в клубе почитателей Жюля Верна сейчас??? ))) Вы пока что мечтаете что МОЖЕТ БЫТЬ крейсеро-эсминцы будут строиться, а я Вам просто скажу что НА СЕЙЧАС у тех же Штатов в строю 10 авианосцев с примерно 800 самолётами на борту, 81 крейсеро-эсминец и многое другое. Поэтому давайте, для начала, дождёмся вступления в строй хотя бы фрегата 22350, который уже лет 7 строится. А потом будем строить розовые мечты как к 2020году надводные корабли будут бороздить большой театр           Едризм крепчал )))
        Отредактировано: Demerty~17:03 07.08.13
        
        #408371 ↑
        
        2
        
        VS-Silversen07.08.13 18:59:36
        
        "мощные противокорабельные ракеты" на наших кораблях(скорее всего вы о "Гранитах" которые нарисованы на Вашем сайте-мурзилке) будут в скором времени демонтированы(если уже не сняты) за полной ненадобностью. Т.е. ракета -то хорошая. Но она там как зайцу стоп сигнал. Какая у неё дальность? 700 км кажется? Ничего что самолёты ДРЛО будут контролировать такое расстояние от Нимица? Они будут знать как туземец за 700 км пукнул в своей хижине, а уж старт ПКР тем более.
        
        Граниты своё, похоже, отслужили. Им на смену идут новые ПКР ОН. А американцы до сих пор не могут создать сверхзвуковую ПКР и не имеют средств борьбы с ними.
        
        На базе ПКР Х-31А предприятием "Звезда - Стрела" была создана ракета-мишень М-31. Это изделие стало первой российской авиационной ракетой, проданной в США. M-31 выиграла тендер, организованный командованием КМП США и в 1996 г. Закупки проводились через фирму Боинг. Их стоимость составила 4,7 млн. долл.
        
        Испытания проходили на полигоне корпуса морской пехоты США Пойнт Мугу, и проводились с борта самолета F-4J Phantom II, оснащенного катапультным устройством советского производства АКУ-58. Первый пуск был выполнен на высоте 300 м, далее УР снизилась до 20 м, и прошла, маневрируя, около 30 км, после чего была потеряна РЛС слежения. По имеющимся данным ни одна из ракет первой партии не была сбита. Далее КМП закупил еще две партии мишеней. Со слов представителя фирмы "Звезда - Стрела", их испытания уже проходили в обстановке секретности и предприятие не только не смогло направить на американский полигон своих специалистов, но и не получило конкретную информацию по результатам испытаний. По его мнению, американцы пока не имеют эффективной защиты от сверхзвуковых малогабаритных ПКР.
        
        Цитата от BlackSharka:
        
        BlackShark
        То есть все "убийцы авианосцев" перевооружат на универсальные ПУ СМ-315 (как на "Северодвинске" и остальных пр.08853 Ясень-М, только там их 8, а тут будет 24). И смогут они нести 24 гиперзвуковых ПКР ОН "Циркон", или 72 сверхзвуковых ПКР ОН "Оникс", или 72 ракеты комплекса оружия "Калибр" (ПКР дозвуковые со сверхзвуковой атакующей ступенью, ПЛУР, КР морского базирования по наземным целям тактической и стратегической дальности, до 5500км). Умрите амеровские АУГ сразу в порту и не мучайтесь. Учитывая десяток (примерно столько удержат и достроят если "Белгород" и кого-то там еще) таких подводных крейсеров в боевом составе и до 20 в итоге "Ясеней-М"... сами посчитаете суммарный залп...
        
        Томогавк - дозвуковая хрень.
        
        Dancomm:
        Подготовка полётного задания ракеты типа Томогавк включает в себя от 38 до 46 операций, в зависимости от конкретной версии ракеты. Одна операция занимает от 5 до 15 минут. Итого – ориентировочно общее время подготовки ПЗ составляет около 6 часов.
        
        UPD: И это в мирное время. В военное (при одновременном массовом планировании ПЗ для тысяч КР) это время увеличивается в разы. Обусловлено это многими причинами - ограничениями пропускной способности каналов доступа к БД НУГР, ограниченным количеством высококвалифицированных операторов АСППЗ, которые могут одновременно готовить ПЗ и т.д...
        
        Есть ещё ряд операций, которые не входят в подготовку ПЗ, но занимают достаточное количество времени...
        
        И полёт пару часов...
        
        Анализируя диаграмму распределения ударов КР по времени в ходе войны в Ираке видно, что темпа пусков выше, чем 1 КР в минуту не было вообще. Большую часть времени темп пусков составлял 1 КР в 5 минут. Для сравнения – ежеминутно осуществлялось в среднем 5 самолёто-вылетов ТА и ПА. Данные относятся к группировке ВС США в целом. И это при том, что у ВС США было предостаточно времени на заблаговременную подготовку и открыто сосредоточены весьма большие силы (о скрытности развёртывания группировки речи вообще не шло). Если бы они обладали технической возможностью, то пуски в одном ударе были бы произведены одновременно с последующим контролем выполнения задач. Но пока такое невозможно. Поэтому синхронный пуск нескольких тысяч КР, практически, нереализуем.
        
        Интересующимся ещё могу сказать, что подготовка полётных заданий для Томогавков выполняется с использованием автоматизированной системы планирования Raindrop. Интересующиеся могут погуглить это слово в сочетании с Tomahawk или cruise missiles. Правда, она и в Штатах секретна, поэтому конкретики по этому вопросу тоже не найдёте. Разве что в ГРУ.
        
        И ещё поинтересуйтесь, как у амеров дела с тактическими вооружениями, в том числе сколько у них осталось этим самых Топориков на данный момент.     Хреновато у них там, однако!
        
        "Вулкан-Фаланкс"? Уже страшно!
        BlackShark:
        
        "Вулкан-Фаланкс" же в принципе цели со скоростью 1500+ не может эффективно работать. А его дохлая пушка - неспособна уничтожить ракету, она все равно долетает. Даже "Голкипер" не может...
        
        BlackShark:
        
        Я, причем, не говорю, что АВ не нужны. Нужны - и будут. Хотя задачу нейтрализации вражеских АУГ мы и без АУГ своих решить сможем. Особенно - с появлением УКСК, СМ-315 и "Циркона".
        
        А что касается самолётов ДРЛО, то они и сами могут быть прекрасной целью.
        Отредактировано: VS-Silversen~19:06 07.08.13
        
        #408528 ↑
        
        -2
        
        Demerty07.08.13 19:38:32
        
        Ну да, накидали отовсюду винегред ))). А зачем Американцам нужны бы были в принципе супермощные ПКР. Со всем что им противостояло они могли справится и Гарпунами. Вот сейчас они как раз и занимаются гиперзвуком. Видимо стали опасаться Китая, ну и нас возможно. Не вижу никаких противоречий. ну а томагавков они всегда могут наделать ровностолько сколько будет нужно и насколько позволит бюджет.
        не пойму язвительности насчёт фаланкса. Нормально его пушка сбивает ракеты. Против каких заточена те и сбивает. Да, пушечка ближнего боя. Но ведь картинку с АК-630 Вы же привели. Это тоже пушечка ближнего боя. Тогда не надо было её сюда тоже тащить. Логика понятна? И ещё раз повторюсь. Ближняя защита для Нимицев это третьестепенная задача. С 45-го года никто пока не смог ни разу прорваться ни к одному тяжёлому Американскому авианосцу. Вам лично это хоть о чём -то говорит? Хотя авианосцы их постоянно где-то да участвуют. Т.е. вся эта мишура на Ваших картинках для Нимицев была только лишней обузой. А Вы на этом хотите какие -то выводы делать.... странно...
        Про циркон.... давайте дождёмся его появления, а потом будем говорить. А то делёж шкуры неродившегося ещё медведя напоминает.
        -----
        А вообще какой-то бред получается. Если хоть один Оникс или Томагавк потопит корабль противника, то всем будет глубоко нас-ть сколько каких ПКР у кого на каких кораблях. Ядерная война неминуема. Это как бахвалиться что кто-то сильнее жены Валуева. Ну да, один раз его жену стукнуть успеет. Второй раз Валуев будет стучать по крышке гроба
        
        #408563 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen07.08.13 19:59:48
        
        Ну да, накидали отовсюду винегред ))).
        
            Вы для начала слово "винегрет" (от фр. vinaigrette) научитесь писать правильно!
        
        Со всем что им противостояло они могли справится и Гарпунами.
        
        
        
        Вот сейчас они как раз и занимаются гиперзвуком.
        
        Их работа по гиперзвуку похоже в состоянии "suspended": испытания до этого были в основном неудачные (кроме тех, которые они называли "удачными"    ), а тут и секвестр.
        
        С 45-го года никто пока не смог ни разу прорваться ни к одному тяжёлому Американскому авианосцу. Вам лично это хоть о чём -то говорит?
        
        Вы, вообще, способны адекватно анализировать? Одно дело когда хулиган слабых дрючит, а другое - когда нарывается на самбиста-боксёра. Авианосный флот США не расчитан на войну с мощным противником, а выполняет только роль полицейской дубинки для усмирения непокорных папуасов.
        
        А вообще какой-то бред получается. Если хоть один Оникс или Томагавк потопит корабль противника, то всем будет глубоко нас-ть сколько каких ПКР у кого на каких кораблях.
        
        Наконец-то хоть одна здравая мысль! Поздравляю!
        
        #408589 ↑
        
        -2
        
        Demerty07.08.13 23:33:17
        
        Вот всё таки поймали меня на неточности про vinaigrette !!! )))(кстати, если так по Французски, а не надо в конце две "Т" ставить тогда?   ) Взяли свою долю оваций. Вас я на орфографию и пунктуацию проверять не буду ))). Есть тут один кадр, стал учить меня как писать делая ошибки ))) Ну да ладно...
        ----
        ну так и у нас нет гиперзвука и что??? Да у нас есть сверхзвук и мы тут впереди. Но я уже написал почему. Потому что наши недальновидные политики хотели бы видеть во врагах самую сильную морскую державу. Количеством взять мы не могли. Естественно попытались качеством. И в ПКР это у нас получилось. Какие тут вопросы. А Американцам чтобы вынести любой флот на планете достаточно Гарпунов и авианосцев. Вот и вся разгадка. Что тут нелогичного и сложного???
        -----
        Я Вам и пытаюсь по логике всё разложить! Откуда у Американского флота с бухты барахты появится самбист-боксёр? С космоса прилетит? Назовите хоть одну страну которая на море могла бы хотя бы гипотетически оказать US NAVY сопротивление??? Карты Вам в руки - назовите такую страну- самбиста. Союзников США не предлагать, сами знаете почему. Китай и Россию тоже. Уже писал почему(ЯО и всё такое). Ну, жду!!!
        Отредактировано: Demerty~23:34 07.08.13
        
        #408773 ↑
        
        3
        
        A_SEVER08.08.13 02:23:38
        
        Учитывая десяток (примерно столько удержат и достроят если "Белгород" и кого-то там еще)
        Планируется, что модернизацию пройдёт примерно половина АПРК пр.949А, никаких новых не будет, "Белгород" достраивают для ГУГИ.
        и до 20 в итоге "Ясеней-М"
        Скорее, построят озвученные 7-8 штук.
        
        #408921 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen08.08.13 10:32:37
        
        Друг A_SEVER, эта информация, как вы видите, от BlackSharka и я пока не вижу оснований ему не верить. Не помню случая, чтобы полковник ошибся по-крупному. Конечно, могут быть коррективы.
        
        #409150 ↑
        
        3
        
        A_SEVER08.08.13 10:37:21
        
        эта информация, как вы видите, от BlackSharka
        Вижу! Тем любопытнее будет сравнить прогноз!
        
        #409155 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen08.08.13 11:12:56
        
        Это точно!    Возможно, у вас, друг мой, есть шанс посрамить знаменитого полковника, но лучше, чтобы он оказался прав.
        
        #409201 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo08.08.13 13:00:01
        
        700 км кажется? Ничего что самолёты ДРЛО будут контролировать такое расстояние от Нимица? Они будут знать как туземец за 700 км пукнул в своей хижине, а уж старт ПКР тем более.
        
        Я не моряк. Я летчик. Можно мне про самолеты ДРЛО с дальностью работы в 700 км и возможность определять пуски ракет?
        
        #409339 ↑
        
        0
        
        MiG-42MFI08.08.13 13:22:21
        
        В случае "Хокая" крылатая ракета (даже 3М45) обнаруживается на дальностях не более 300 км.
        Тут скорее важно другое-КТО даст КР целеуказание на такую дальность? Ни Ту-95РЦ, ни "Легенды" уже нет.
        
        #409373 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo08.08.13 13:34:01
        
        В случае "Хокая" крылатая ракета (даже 3М45) обнаруживается на дальностях не более 300 км.
        
        В случае "Хокая" вообще говорить о дальности работы более 150-100 км по низколетящим малоразмерным целям вообще не приходится. А уж о устойчивом целеуказании....
        
        Тут скорее важно другое-КТО даст КР целеуказание на такую дальность? Ни Ту-95РЦ, ни "Легенды" уже нет.
        
        Я в этом не силен. Поэтому спорить не могу.
        
        #409385 ↑
        
        0
        
        MiG-42MFI13.08.13 13:31:11
        
        В случае "Хокая" вообще говорить о дальности работы более 150-100 км по низколетящим малоразмерным целям вообще не приходится.
        
        Сильно зависит от модификации самолёта, поскольку между E-2A "Хокай" 60-х с РЛС AN/APS-96 и E-2D "Эдвэнсид Хокай" 00-х с РЛС AN/APY-9 в этом плане лежит пропасть.
        3М45 ни разу не малоразмерная цель-наоборот, по меркам крылатых ракет она огромна, по размерам (и ЭПР) приближаясь к лёгким истребителям типа МиГ-21 и F-5.
        И чтобы дойти до низковысотного участка полёта, ей надо пройти куда более длинный маршевый, пролегающий в стратосфере.
        
        Я в этом не силен. Поэтому спорить не могу.
        
        Как бы о первом вы наверняка слышали, поскольку в годы вашей службы эти принадлежавшие авиации ВМФ самолёты всё ещё летали.
        
        #412655 ↑
        
        0
        
        Russia_Touristo13.08.13 13:42:18
        
        о первом вы наверняка слышали, поскольку в годы вашей службы эти принадлежавшие авиации ВМФ самолёты всё ещё летали.
        
        Слышал конечно. НО НЕ СПЕЦИАЛИСТ! Я не могу как многие тут оголтело утверждать о чем- то по данным "из курилки".
        
        #412663 ↑
        
        0
        
        MiG-42MFI13.08.13 14:21:33
        
        Ну, если бы разговор шёл о ТТХ этих систем, то он бы был беспредметен, поскольку в открытых источниках ничего по этому нет до сих пор (и не факт, что будет). Однако по поводу их работоспособности ответы есть, хотя некоторые тут считают это антироссийской пропагандой.
        
        #412684 ↑
        
        -2
        
        Demerty07.08.13 16:37:14
        
        Кстати, Вы так и не ответили зачем Вы пееркачали с той мурзилки рисунки оборонительного боекомплекта авианосцев?? Просто недопоняли что копируете? Или в этом какой-то смысл таки был???
        Можно было бы ещё дорисовать несколько тысяч 30 мм снарядов для АК-630. вообще красивая картинка бы получилась. Может для ВАС будет сенсацией, но по проекту на Нмицах ещё и по 4 Вулкан -Фаланкса есть. Но в основном стоит 2 или 3 комплекса или вообще их не ставят за ненадобностью. Почему -то Ваши СЕРЬЁЗНЫЕ интернетные аналитики их не нарисовали. Но указать стоило бы...
        Отредактировано: Demerty~16:50 07.08.13
        
        #408377 ↑
        
        3
        
        A_SEVER08.08.13 02:13:12
        
        На наших кораблях приличное ПВО самообороны
        Смотря на каких кораблях.
        АУГ по большому счёту хороши только для нагибания раком стран типа Ирака со слабой ПВО
        По большому счёту, из противников США только Россия и Китай имеют хорошую ПВО.
        и наши новейшие крейсеро-эсминцы
        Эсминцы появятся уже после 2020 года...
        
        #408914 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen08.08.13 10:50:20
        
        Эсминцы появятся
        уже после 2020 года
        
        Возможно, я погорячился с уже готовым крейсероэсминцем к 2020, но проект то наверняка уже будет готов и планы по строительству будут уже озвучены. По крайней мере, мне это не кажется невозможным.
        
        Что касается главного калибра - ГЗ ПКР ОН "Циркон", то его носители уже есть: УКСК, ПУ СМ-315. Если "Циркон" будет готов раньше, а БШ утверждает, что он будет окончательно готов года через 3-4, то его много куда можно навставлять на зло врагам, чтоб им жизнь малиной не казалась.
        
        #409174 ↑
        
        3
        
        A_SEVER08.08.13 02:06:39
        
        Картинка любопытная. Но чем больше ракет и пушек на авианосце, тем меньше у него самолётов.
        
        #408910 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen08.08.13 10:43:08
        
        чем больше ракет и пушек на авианосце, тем
        меньше у него самолётов.
        
        Абсолютно верно!     Поэтому "Адмирал Кузнецов" и называется ТАВКР - авианесущий крейсер, а не чистый авианосец. Вы это и без меня прекрасно знаете.     И мне кажется, что выбор такой концепции авианесущего крейсера, имея ввиду имеющиеся возможности по выбору средств ПВО и ударных ракетных средств поражения, правилен. И уже совершенно очевидно, что и следующее поколение таких кораблей будет развитием этой концепции сочетания средств эшелонированной ПВО или даже ВКО как намекал Высоцкмй:
        
        Главком подчеркнул, что будущий корабль этого класса не будет классическим авианосцем. "Он станет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", – сообщил Высоцкий. Адмирал пояснил, что современный авианосец действует, фактически, в двух средах – "воздух (авиация) или в лучшем случае нижняя космическая орбитальная группировка". "Но мы хотим пойти дальше – есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах", – заявил он.
        
        
        Отредактировано: VS-Silversen~10:52 08.08.13
        
        #409166 ↑
        
        3
        
        A_SEVER08.08.13 11:03:05
        
        Вы это и без меня прекрасно знаете
        Знаю. Но я сторонник классических авианосцев, а не гибридов.
        как намекал Высоцкий
        Увы, бывший главком часто нёс чушь... поэтому и был заменён Чирковым.
        
        #409192 ↑
        
        3
        
        VS-Silversen08.08.13 11:20:07
        
        я
        сторонник классических авианосцев, а не гибридов
        
        Имеете полно право!     А я как раз сторонник сбалансированного, как вы говорите, гибрида при постоянном повышении возможностей вооружения, в том числе и авианосимого (читай всё что сверх- и гиперзвуковое).
        
        бывший главком часто нёс чушь
        
        Но, думаю, не в данном случае.     Возможности позволяют; дело за конструкторами. Их головная боль, как всё разместить. Задача-то нетривиальная!
        Отредактировано: VS-Silversen~11:26 08.08.13
        
        #409210 ↑
        
        4
        
        d-tatarinov08.08.13 11:14:21
        
        следующее поколение таких кораблей будет развитием этой концепции сочетания средств эшелонированной ПВО или даже ВКО как намекал Высоцкмй
        
        
        Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~11:15 08.08.13
        
        #409203 ↑
        
        3
        
        Hasky08.08.13 04:36:20
        
        Подумайте на досуге.
        
        Диванный теоретик? Понятно.
        Замечу, что государства-"держатели" авианосцев делали такие корабли и в таком количестве, насколько они были способны финансово, насколько финансы позволяли их содержать (эксплуатировать) в дальнейшем. А также под характер задач, которые данные корабли должны были решать.
        Английские авианосцы с задачей справились.
        
        Меня поражает тот обывательский снобизм, с коим ты расписываешь "Харриеры" в недосамолеты, "Гермес" и прочие инвинсиблы в недоавианосцы. Сам-то кто? слава Богу если руки растут откуда надо.
        Болтун.
        Отредактировано: Hasky~04:54 08.08.13
        
        #409002 ↑
        
        2
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 10:58:44
        
        Диванный теоретик?
        
        
        #409186 ↑
        
        4
        
        Hasky08.08.13 11:32:28
        
        Посуди сам. Многие страны не имели и не имеют финансовых и технологических возможностей для строительства авианосцев класса "Нимиц".
        Великобритания, да и США, во время Второй мировой войны строили эскортные "недоавианосцы", на которые легла вся тяжесть борьбы с подводными лодками немцев в Атлантике. А британцы и вовсе использовали "недоавианосцы" типа КАМ и МАК (переоборудованные торговые суда с катапульной и полетной палубой) на Средиземноморье. Причем самолеты на этих авианосцах были одноразовые - сухопутные "Харрикейны" запускались при помощи катапульты, а после выполнения задания пилоты или садился на ближайший аэродром или катапультировался и подбирался экипажами "недоавианосцев". Надо заметить, что даже такие "недоавианосцы" как КАМы и МАКи внесли свою лепту в защиту британских конвоев на средиземном море.
        Выходит и ныне конструкторы и кораблестроители, которые строили и строят "недоавианосцы", авиаконструкторы, которые разработали СВВП типа "Харриер" - полные придурки, так как не понимают, что настоящий авианосец - это непременно авианосец типа "Нимиц". То есть одним словом "диванного теоретика" мысленный, физический труд сотен и тысяч человек превращаются в ничто... ноль.
        
        В моем понимании одним "росчерком пера" назвать труд людей "недоавианосцем" или "недосамолетом" позволительно только признанному гению.
        Оттого и возник вопрос - а сам то что?
        
        Извиняюсь, если перегрузил подробностями.
        
        #409233 ↑
        
        4
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 11:37:25
        
        Не, всё нормально. Вас понял и полностью с вами согласен. Само по себе строительство таких могучих океанских платформ для авиации - уже достижение для любой страны, которая затеяла их производство. В них все самые высокотехнологичные решения флотские отрабатывались всегда. Так что называть их презрительно "недоавианосцами" как-то несерьёзно, чес слово...
        Отредактировано: Дмитрий Шапкин~13:27 08.08.13
        
        #409238 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo07.08.13 10:29:59
        
        Первым и самым главным преимуществам катапульты является ее более низкий порог чувствительности к условиям взлета. Грубо говоря, авианосец с катапультой может продолжать осуществление взлетных операций при более жестких параметрах качки, ветра, волнения и т.п. (в известных пределах, конечно), нежели корабль, оснащенный трамплином.
        
        Особенно хорошо эти преимущества видны при температуре воздуха от - 5 градусов и ниже. Т.е. в тех условиях в которых наши авианесущие корабли находятся постоянно.
        
        Нельзя забывать и то, что старт с трамплина обусловливает высокие требования к тяговооруженности самолета: двигатели выводятся на режим "полный форсаж" (или "чрезвычайный форсаж") до начала разбега, что приводит к преждевременной выработке их ресурса и повышенному расходу топлива. Кроме того, меньший темп подъема авиагруппы в воздух диктует условие более длительного ожидания в точке сбора, что также приводит к перерасходу топлива, уменьшению боевого радиуса и т.д.
        
        ВСЕ самолеты взлетающие с катапультой взлетают на режиме ПФ, также как и все остальные истребители мира летающие с земли кроме семейства Су-27 и МиГ-29.
        
        #407926 ↑
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 16:51:51
        
        Особенно хорошо эти преимущества видны при температуре воздуха от - 5 градусов и ниже. Т.е. в тех условиях в которых наши авианесущие корабли находятся постоянно.
        И где вы это увидели? Кроме обывательских рассужений об обледенении паровой катапульты.
        
        ВСЕ самолеты взлетающие с катапультой взлетают на режиме ПФ
        
        Как часто бывает, неправильно прочли текст. Так ключевое слово дальше в предложении. до начала разбега,
        
        #408391 ↑
        
        2
        
        Дмитрий Шапкин07.08.13 16:55:03
        
        Нда, а вы какое отношение имеете к авиации, только серьёзно? Вы так активно пытаетесь оспорить точку зрения человека, отлетавшего на боевых самолётах нехилый отрезок своей жизни. А может, это у вас обывательские рассуждения?
        
        #408396 ↑
        
        -3
        
        ~~elsevier~~07.08.13 17:01:59
        
        Я никакого
        А кроме демагогии, как-то опровергнуть можете? Ну факт привести? Кроме того, что человек отлетал на самолете 9 лет. Иногда опыт - это коллекция заблуждений.
        Человек просто не до конца прочел предложение или умышленно выдернул фразу из контекста. От этого смысл искажается.
        Мои рассуждения разумеется обывательские, но СПЕЦИАЛИСТОВ тут я не наблюдаю. СПЕЦИАЛИСТ аргументирует не тем, что я то на самолетах отлетал 9 лет, а ФАКТАМИ, ссылками на авторитетные источники.
        Я ведь не свои слова привел, а ЦИТАТУ другого специалиста. И сопоставляя информацию, я пока не нахожу доказательств ошибочности приведенной мной цитаты.
        
        Ну а вы продолжайте использовать детскую демагогию.
        
        #408403 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 17:10:05
        
            Глазами.
        А как вы можете наблюдать здесь специалистов, если сами иначе как профаном называться не имеете права?
        Вообще вот это предложение верх абсурда. Вы прямо скажу,тоже профан.
        
        Тут 80 юзер постит по 30 простыней в день с картинками из интерента. по всем отраслям. Ну такой специалист, просто обледенеть.
        Отредактировано: elsevier~17:13 07.08.13
        
        #408413 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -3
        
        ~~elsevier~~07.08.13 17:20:52
        
        Специалист может увидеть специалиста, профан - нет
        
        Специалиста видно по полету (с)
        Простите, если кто-то заявляет, что он специалист, а пишет ерунду, то я ему не верю
        А причем тут БОЕВОЙ опыт в теме о преимуществах катапульты над трамплином? Вы точно профан, а не дурак?
        Ну почитайте военные форумы, там умные военные собираются. Если вы не умеет оценивать релевантность информации (сходите в яндекс и узнайте дефиницию слова релевантность), но это не значит, что остальные не могут оценить и сопоставить аругменты.
        А болтунов с боевым опытом достаточно. Вот СПЕЦИАЛИСТОВ нехватает.
        И для дураков еще раз повторю. Слова были не мои, они напечатаны курсивом. Любой специалист понимает, что так обычно выделяют чужую речь. Ну для дураков еще иногда ставят знак (c)
        Но я то думал, тут специалисты, ан нет, ошибся.
        
        вот специалисты пишут, что
        Производство полетов допускается при скорости ветра до 25м\сек, волнении 7 баллов, температуре наружного воздуха от + 40 до -30 град Цельсия
        . Это про американские АВ
        Отредактировано: elsevier~17:26 07.08.13
        
        #408422 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -4
        
        ~~elsevier~~07.08.13 17:28:17
        
        Ну начали то вы, я лишь беседую с вами на доступном вам языке. Итак, вы влезли с каким-то дурацким комментарием, и еще оскорбились     Ни одного факта не привели, опровергающий мою цитату. Хорошо, вы не дурак, а просто тролль-профан. Ок?
        
        #408433 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -2
        
        Demerty07.08.13 19:44:34
        
        elsevier, один человек сказал: "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен." Вам не надоело бороться с одной из них? )))
        
        #408569 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -3
        
        Demerty07.08.13 20:36:29
        
        Вообще-то я отвечал elsevier. Если кое кому трудно даже это понять, то пускай ищет край леса... хотя не уверен что эта задача тут всем по разуму...
        
        #408615 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 20:51:32
        
        С серой массой бездарей я борюсь в другом месте. Тут я развлекаюсь.
        
        #408630 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 20:58:43
        
        Так не льстите себе - вы к таковым не относитесь в принципе!
        Во-первых, не вам об этом судить. Во-вторых, чтобы разобраться в учебнике арифметики, не нужно быть Перельманом. Впрочем, для многих и арифметика является камнем преткновения.
        
        Если кроме аргументов в том, что оппонент воняет, у вас ничего нет, то извините, со школотой мне не интересно.
        Отредактировано: elsevier~20:59 07.08.13
        
        #408654 ↑
        
        3
        
        Дмитрий Шапкин07.08.13 21:02:57
        
        А вы никак не остановитесь, я смотрю? Я вроде как удалил свои комменты и вам предлагаю сделать то же самое. Не стоит судить о людях, не зная их вовсе - это вам на будущее.
        Мне, если честно, с вами тоже не о чем говорить. Начал этот беспредметный спор не я - я лишь заметил, что вы не настолько компетентны в вопросе, чтобы считать себя в нём профи. И только. А вас это разозлило.
        Отредактировано: Дмитрий Шапкин~21:09 07.08.13
        
        #408659 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo08.08.13 07:36:44
        
        Кроме того, что человек отлетал на самолете 9 лет.
        
        КТО ТУТ ОТЛЕТАЛ 9 ЛЕТ?
        
        Я ведь не свои слова привел, а ЦИТАТУ другого специалиста.
        
        Ну тогда все понятно.
        
        #409053 ↑
        
        -4
        
        ~~elsevier~~08.08.13 10:49:56
        
        КТО ТУТ ОТЛЕТАЛ 9 ЛЕТ?
        
        Это у Шапкина спросите.
        
        #409173 ↑
        
        2
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 10:53:15
        
        А ну-ка приведите мои слова про 9 лет. Или заткнитесь - а то тошно слушать уже.
        
        #409179 ↑
        
        -1
        
        ~~elsevier~~08.08.13 21:07:07
        
        Вы так активно пытаетесь оспорить точку зрения человека, отлетавшего на боевых самолётах нехилый отрезок своей жизни.
        
        Нехилый отрезок для вас это сколько, интересно.
        Впрочем, не важно.
        
        #409790 ↑
        
        0
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 21:19:08
        
        А вы спросите у Руссо Туристо - он ответит, если сочтёт нужным.
        
        #409803 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo08.08.13 12:34:10
        
        Я у него спрошу. Это Вы скажите.
        
        #409305 ↑
        
        0
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 12:51:36
        
        Так это его высказывание - я ни про какие 9 лет вообще ничего не знаю и не говорил
        
        #409328 ↑
        
        0
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 13:29:16
        
        СПЕЦИАЛИСТ аргументирует не тем, что я то на самолетах отлетал 9 лет, а ФАКТАМИ, ссылками на авторитетные источники.
        - дословно слова нашего иксперда
        
        #409380 ↑
        
        0
        
        Russia_Touristo08.08.13 13:36:10
        
        Ну бывает. Оговорился видно. Разве является фактом САМ ФАКТ? Главное, что в инете на форумах пишут.
        
        #409393 ↑
        
        -1
        
        ~~elsevier~~08.08.13 21:09:45
        
        Вы так активно пытаетесь оспорить точку зрения человека, отлетавшего на боевых самолётах нехилый отрезок своей жизни.
        
        А это ваши слова. Я ведь не цитировал вас, но и никак не исказил смысл ваших слов. Впрочем, ясно, что вы мыслите, гм, очень узко. Сказано люминий, значит люминий. Риторика боюсь,вещь для вас еще не изученная.
        
        подводя итог, вы ничем не смогли обосновать преимущества трамплина над катапультой. Ну а троллингом я и сам прекрасно могу заниматься.
        Отредактировано: elsevier~21:10 08.08.13
        
        #409793 ↑
        
        1
        
        Дмитрий Шапкин08.08.13 21:18:03
        
        Вы что-то путаете - это как раз мои слова. А у вас с головой всё в порядке? И с памятью? А то пробелы - налицо
        
        #409802 ↑
        
        2
        
        Russia_Touristo08.08.13 07:35:26
        
        И где вы это увидели? Кроме обывательских рассужений об обледенении паровой катапульты.
        
        Да, что Вы. Тут никто этого увидеть не мог бы. Американских моряков понимаешь - НЕТ!
        А вот эта новость: " Компания General Atomics (США) получила контракт стоимостью $573 млн на создание электромагнитной катапульты EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System) для авианосца CVN 78 Shipset,"
        появилась на свет не из-за того, что авианосцы планируют работать немного севернее средиземноморского бассейна, а потому как на авианосцах переизбыток энерговооруженности...
        
        Как часто бывает, неправильно прочли текст. Так ключевое слово дальше в предложении. до начала разбега
        
        Вы немного ГОЛОВУ ВКЛЮЧИТЕ и изучите теорию реактивного движения, а также методику взлета на форсажных режимах с земной тверди. После этого будем общаться дальше.
        
        #409052 ↑
        
        -3
        
        ~~elsevier~~08.08.13 10:48:57
        
        Что сказать то хотел? Американские авианосцы могут работать в северных широтах Взлет до -30
        Вот когда что-нибудь почитаете, тогда и продолжим общаться.
        Капец, ну насколько крошечный нужно иметь мозг, чтобы решить, что электромагнитную катапульту разрабатывают для того, чтобы плавать северней.
        Отредактировано: elsevier~10:49 08.08.13
        
        #409172 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo08.08.13 12:33:33
        
        Что сказать то хотел? Американские авианосцы могут работать в северных широтах Взлет до -30
        
        Я хотел сказать, что при вечном нехватке энергетических мощностей на современных кораблях придумывать дополнительную энергоемкую задачу при наличии нормально работающей старой - будет болван. Амеры к сожалению болванами не являются.
        
        Капец, ну насколько крошечный нужно иметь мозг, чтобы решить, что электромагнитную катапульту разрабатывают для того, чтобы плавать северней.
        
        Да, куда уж нам. Это только Вы прочитав в ТТД, что полеты могут осуществляться до - 30, решили что все поняли.
        Вообще поколение инет-воинов-всепровсезнаек рулит сегодня.... Куда уж нам ущербным.... Только вот служить идут такие мелкомозгие как я, а такие великомудрые как ты пальцы в инете загибать на военные темы мастера.
        
        #409303 ↑
        
        -2
        
        ~~elsevier~~08.08.13 15:49:33
        
        Только вот служить идут такие мелкомозгие как я, а такие великомудрые как ты пальцы в инете загибать на военные темы мастера.
        
        Разумеется. Мозги всегда ценились больше, чем мясо.
        
        Я хотел сказать, что при вечном нехватке энергетических мощностей на современных кораблях придумывать дополнительную энергоемкую задачу при наличии нормально работающей старой - будет болван. Амеры к сожалению болванами не являются.
        
        Вот прям загадка, что хотели то сказать. В контексте тезиса, что трамплин лучше, чем катапульта, что местные эксперты все пытаются обосновать, но что-то не видно доказательств.
        Отредактировано: elsevier~15:51 08.08.13
        
        #409538 ↑
        
        0
        
        Russia_Touristo08.08.13 15:55:20
        
        Мозги всегда ценились больше,
        
        Свиздеть на форумах это принцип улучшенной мозговой деятельности? Ну собсно мне все ясно тогда...
        
        Вот прям загадка, что хотели то сказать.
        
        А для того, чтобы разгадать загадку надо физику начать учить, а заодно с корабелами пообщаться. Хотя Вам же некогда. Вы делом заняты. ВЫ МОЗГИ!
        
        
        #409543 ↑
        
        -1
        
        ~~elsevier~~08.08.13 21:15:12
        
        Свиздеть на форумах это принцип улучшенной мозговой деятельности? Ну собсно мне все ясно тогда...
        
        Russia_Touristo - Комментариев 3126
        Действительно, все с вами ясно
        Для того, чтобы разобраться в обсуждаемом тут вопросе, не нужно быть корабелом или летчиком. Достаточно иметь здравый смысл и закончить школу.
        
        #409798 ↑
        
        1
        
        Russia_Touristo09.08.13 10:46:27
        
        Для того, чтобы разобраться в обсуждаемом тут вопросе, не нужно быть корабелом или летчиком
        
        Конечно нужно быть блогером который закончил школу. Этого вполне хватит для того, чтобы выражать свое веское мнение по любому, даже узкопрофессиональному, поводу.
        Вот это ВАШе понимание здравого смысла.
        
        #410170 ↑
      - 1
        
        edsw07.08.13 10:31:56
        
        Катапульты у нас небыло потому, что не имели опыта их проектирования,да и с работоспособностью катапульт в наших северных широтах возникали вопросы.Но все таки на первом советском атомном авианосце Ульяновск планировалось использования катапульт.Как по мне технология с трамплином более перспективна(т.к она дает возможность взлететь тяжелим самолетам)
        Отредактировано: edsw~10:32 07.08.13
        
        #407929 ↑
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 16:49:16
        
        да и с работоспособностью катапульт в наших северных широтах возникали вопросы
        Вопросы надуманные и возникали у обывателей. У специалистов не было никаких вопросов, и обледенения в северных широтах у паровой катупульты они не боялись. Еще скажите, что паровозы зимой эксплуатировать нельзя. Кстати сказать, трамплин в северных широтах имеет много проблем с обледенением.
        
        Как по мне технология с трамплином более перспективна(т.к она дает возможность взлететь тяжелим самолетам
        
        Все ровно наоборот. Именно катапульта дает эту возможность.
        Отредактировано: elsevier~16:54 07.08.13
        
        #408388 ↑
        
        1
        
        edsw07.08.13 19:06:35
        
        "Все ровно наоборот. Именно катапульта дает эту возможность." - нифига подобного.Для взлета более тяжелого самолета требуется более мощная катапульта,а с трамплина теоретически может взлететь самолет любой массы.
        
        #408538 ↑
        
        -3
        
        Demerty07.08.13 19:45:23
        
        Ну так и катапульта теоретически может разогнать любой самолёт. В чём проблема?
        
        #408570 ↑
        
        Комментарий удалён
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 20:56:59
        
        О да, теоретически можно все. Можно поставить сверхсветовой гипердрайв на самолет. Осталось только воплотить теорию в практику. А пока практика увы, демонстрирует, что катапульты позволяют взлетать более тяжелым самолетам с палубы авианосца, которые не смогли бы взлететь с трамплина.
        
        #408652 ↑
  - 4
    
    Cinik06.08.13 23:55:36
    
    С обывательской точки зрения красота конечно страшная сила, но трамплин это большой недостаток, суррогатное решение от бедности.
    
    Предлагаю компромисс - трамплин с катапультой!
    
    #407588 ↑
    - 2
      
      user7807.08.13 00:14:46
      
      Предлагаю компромисс - трамплин с катапультой!
      
      я не против. Главное, чтобы трамплин оставили. Катапульта вещь хрупкая.. лишись её авианосец сша (и-за мороза или повреждения вражеской ракетой) - и всё, самолёты взлетать не смогут.
      
      #407609 ↑
      - Комментарий удалён
      - -2
        
        Dmitry_ri07.08.13 13:07:34
        
        К великому сожалению авианосцы с трамплином априори проигрывают авианосцам с катапультой по возможностям авиагруппы. Тяжелые самолеты типа транспортников и ДРЛО с трамплина не взлетают. Без ДРЛО возможности аваикрыла авианосца сильно ограничены.
        
        Строить нужено именно с катапультой. Хрупкость катапульты в мороз не более чем миф, такой же как невозможность русскому варианту Мистраля работать в отрицательные температуры.
        
        #408076 ↑
        
        -2
        
        ~~elsevier~~07.08.13 17:06:09
        
        И паровозы у них зимой вмерзают в рельсы и стоят ледяной глыбой на путях до весны. Ну местные экперды такие эксперды.
        
        #408406 ↑
- -3
  
  guest08.08.13 01:57:04
  
  вообще-то по размерам они мало сопоставимы.
  
  #408906 ↑

Обсуждаемые

Pоссийский лазерный комплекс «Лазербуз» впервые поразил БПЛА на дистанции 1 км

Российская лазерная система противодействия FPV-дронам LazerBuzz, разрабатываемая в рамках проекта «Посох», впервые успешно поразила бесп...

16 109043

«Вертолёты России» начали лётные испытания Ми-34М1 с двигателем производства «Ростеха»

Машина оснащена силовой установкой ВК-650 В, разработанной ОДК-Климов в составе «Ростеха».

4 1767

Современный спортивный комплекс «Сфера» открылся в Барнауле

26 декабря в Барнауле состоялось открытие современного спортивного комплекса «Сфера» Алтайского филиала Финансового университета.

2 152

В Подмосковье запущено движение по тоннелю на Путилковском шоссе

В городском округе Красногорск Московской области открыто рабочее движение по новому тоннелю на Путилковском шоссе. Как сообщили в Министерстве транс...

2 155

Первый энергоблок новой Курской АЭС-2 впервые подключён к единой энергосистеме России

Это ключевой этап ввода объекта в эксплуатацию, который состоялся в конце 2025 года, несмотря на сложные условия работы в регионе.

2 43

Для оценки необходимо войти на сайт

"Викрамадитья": начались испытания палубной авиации в Баренцевом море

Другие публикации по теме

Комментарии 0