Лого Сделано у нас
127

Россия отправила в Средиземное море ракетный крейсер "МОСКВА"

ВМФ укрепляет группировку в Восточном Средиземноморье и отправляет к берегам Сирии крейсер «Москва». Осенью там также появится ракетный крейсер «Варяг».

29 августа 2013, 12:27

Как сообщает Интерфакс, в ближайшие дни к берегам Сирии подойдет один из кораблей Cеверного флота. Вслед за ним к группировке присоединится ракетный крейсер Черноморского флота «Москва». В середине августа крейсер покинул порт Коринто в Парагвае и сейчас завершает маневры в Северной Атлантике.

читать полностью


  • 6
    Нет аватара Livsy
    29.08.1322:47:52
    Действительно, на нас никто не нападал. И Норд-ост с Бесланом, а также регулярные тер.акты на Кавказе - это само собой происходит, без внешнего влияния. Просто мелкие шалости друзей сирийских повстанцев, не более, чем уголовно-наказуемое деяние. И это уже после двух Чеченских войн на территории РФ

    Так что насчет "не нападал" - я с вами совершенно не соглашусь. Насчет "войну не объявлял" - это да, никто не рисковал. Но кто помешает России, не объявляя никому войны, провести операцию "по принуждению к миру" ? По-моему, крайне удачная формулировка.

    Насчет международного права - я не специалист, но есть основания думать, что это право можно истолковать как угодно. А затем притащить на аркане в Гаагу того, кто окажется слабее.
    Отредактировано: Livsy~22:53 29.08.13
    • -6
      rvk rvk
      29.08.1323:10:18

      но есть основания думать, что это право можно истолковать как угодно.


      Значит американцы правы все таки?

      Короче, я так и не понял. То есть нам все таки надо начать войну с НАТО?
      • 2
        ivankun ivankun
        29.08.1323:37:26
        Конечно не надо, надо дать понять НАТО что всему есть пределы, за которыми всех ждет вечный покой.
      • 2
        Нет аватара Livsy
        30.08.1300:07:17
        Вопрос - выполняя прикрытие Цхинвала и Сухуми в 2008 - мы объявляли НАТО войну? А они нам? Правда атаковать корабли ВМС стран НАТО несколько сложнее с юридической точки зрения, но и свободно действовать им давать тоже нельзя.

        США безусловно сильный, но не непобедимый противник, как бы они себя не позиционировали.

        Не надо бояться. Надо помнить, что они нас тоже боятся - хоть и по-своему. Иначе бы не стремились уничтожить.
        • -4
          rvk rvk
          30.08.1300:31:46
          Тогда у нас был мандат ООН, и непосредственно с НАТО мы не воевали. Тогда скорее они были в нашей ситуации.

          Хорошо, сша не непобедимы. Дальше что? Стоит попробовать их победить?
          • 3
            Нет аватара Livsy
            30.08.1301:17:49
            Тогда у нас был мандат ООН, и непосредственно с НАТО мы не воевали. Тогда скорее они были в нашей ситуации.


            Не думаю, что мандат был кому-то интересен. Был трибунал в Гааге по военным преступлениям грузинской армии? Нападение на и убийство миротворцев - это что? Еле доказали, что не Россия все начала.

            Хорошо, сша не непобедимы. Дальше что? Стоит попробовать их победить?


            Пока - не давать победить им. Для них сейчас это даже страшнее, чем нападение. Как вариант - уничтожение боевиков и обеспечение ПВО Сирии.
            • -1
              rvk rvk
              30.08.1301:25:39
              Тем ни менее в Грузии Россия действовала в соответствии с международным правом.

              Насчет уничтожения террористов, у России нет такого права. Если другие действуют как бандиты, не значит что мы должны им уподоблятся.

              Максимум что мы можем и должны делать это дипломатия и поставки оружия по контрактам с Сирией. Все остальное это огромная глупость. Мы Россия! Мы предлагаем альтернативную систему ценностей! И мы не можем себе позволить вести себя как натовские бандиты!
              • 1
                Нет аватара Livsy
                30.08.1301:46:14
                Насчет уничтожения террористов, у России нет такого права. Если другие действуют как бандиты, не значит что мы должны им уподоблятся.


                Абсолютно верно. Гасить их надо с использованием нано и высоких технологий, беспилотников там всяких. А быковать со стрелковым оружием наперевес - не надо.

                Все остальное это огромная глупость.


                Я бы не обобщал. Российский конек - это не всетерпимость ко всему (это скорее уязвимость), а умение находить несимметричные альтернативные решения.
                • 0
                  rvk rvk
                  30.08.1301:56:06
                  Какие беспилотники? Спустись на землю. Мало того что ударных беспилотнтков у нас нет, так еще и это прямая агрессия. Это не наш путь!
                  • 0
                    Нет аватара Livsy
                    30.08.1302:25:17
                    Как выриант - можно прикупить и ненаших. И я, кстати, ничего не говорил про "ударные" беспилотники. Можно и разведывательные - для точного наведения артиллерии, например.

                    Насчет прямой агрессии тоже не соглашусь - если по приглашение законного правительства Сирии и в рамках ее государственной территории.
                    • -2
                      rvk rvk
                      30.08.1302:31:18
                      Никто нас никуда не приглашал. Но даже если пригласит, в случае интервенции НАТО, Россия автоматически оказывается в состоянии войны с ним. Включи же разум, ты реально считаешь что нам сейчас нужна третья мировая?
                      • 2
                        Нет аватара Livsy
                        30.08.1302:54:25
                        А можно обосновать насчет "автоматически" и почему сразу "третья мировая" ?

                        Там никто ядерным оружием не бряцает. Да и как бы России напрямую никто не угрожает. Сомневаюсь, что западный обыватель, увидев в новостях, что Обама предъявил России "ядерный ультиматум" тут же обрадованно захлопает в ладоши. Это будет конец Западу, даже без обмена "гостинцами".

                        Пойми простую вещь - PR и реклама в наше время значит очень многое. В частности, что мощь НАТО намного круче всех остальных. Война никому не нужна - и поэтому со времен палеолита два самца громко орут и бьют себя кулаками в грудь - выказывая решимость сожрать оппонента вместе с дубинкой и набедренной повязкой, а не бросаются молча в атаку. Так делают только при подавляющем превосходстве - а у НАТО такового нет (иначе б мы щас тут не обсуждали ничего).

                        Смею высказать мысль, что мы видим не непобедимую натовскую машину, а систему в глубочайшем кризисе почти при смерти. Ибо малейшее поражение для США и НАТО - это катастрофа.
                        • 0
                          Гвардеец Гвардеец
                          30.08.1307:36:17
                          Не сомненно, нато не тот игрок который полезет наражон на "этих непредсказуемых русских" тем более что Владимир Владимирович уже доказал что он за делом в карман не лезет, он не прыгает как баран камерон визжа, не мямлит как олан обозначая себя на мониторе экрана, не занимается бравадной риторикой наполненной пустозвонства как обама, а делает спокойно своё дело, управляя нашей безкрайней Родиной !
                  • 2
                    Нет аватара pogrom4976
                    30.08.1304:07:59
                    Роман, скажи, при запуске ракеты в направлении нашего военного корабля что должны сделать наши военные? На что они имеют право, могут ли они расценить это как недружественное действие и жахнуть разок в ответ, чтобы больше не хотелось?
                    • 0
                      MiG-42MFI MiG-42MFI
                      30.08.1308:07:40
                      При отсутствии объяявления войны или явных признаков её начала военный корабль имеет право на соразмерную самооборону. Как это реализуется на практике-смотрите на историю с атакой иракским истребителем американского фрегата "Старк" 17 мая 1987 года.
                      • 1
                        Нет аватара pogrom4976
                        30.08.1313:08:04
                        Какой-то один случай не являет примером того, что именно так все и будет. Был случай с навалом например, там до выкатывания вертолетов и т.д. дошло, зубы показали, корабль поврежден, но умылись и ушли. Всяко может быть. Может быть, что в случае "в нашу сторону летит ракета", корабль ее сбивает к примеру и дает в обратку не залп, а всего одну ракету, которая не топит корабль, допустим, или вообще перехватывается ПРО корабля противника. Намек понят, все разошлись. Я фиг знает, что может быть вообще. Я бы на месте противника дергаться не стал после такого обмена, а отошел на дистанцию залпа ПКР противника. Хотя, какие у нас ПКР - могут и с одного попадания утопить... Но это все треп досужий, взаимных атак кораблей РФ-США оружием, специально для этого предназначенным, я не припоминаю. Потому сказать "было вот так" - думаю тут однозначно нельзя.
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI
                          02.09.1300:17:39
                          Был случай с навалом например, там до выкатывания вертолетов и т.д. дошло, зубы показали, корабль поврежден, но умылись и ушли.

                          Если вы о истории с вытеснением американских кораблей от побережья Крыма 12 февраля 1988 года, то это обычный пограничный инцидент, пускай и с бряцанием оружием с обоих сторон.
                          Я бы на месте противника дергаться не стал после такого обмена, а отошел на дистанцию залпа ПКР противника.

                          Я бы на месте вероятного противника не страдал бы фигнёй с "случайно" запущенной ПКР, а попросил своих арабских союзников подорвать корабль(и) на стоянке, благо, что успешный опыт такого у них есть.
                    • -1
                      rvk rvk
                      30.08.1309:43:49
                      Он может сбить ракету. Атаковать выпустивший ракету корабль равносильно объявлению войны.
                      • 0
                        Нет аватара pogrom4976
                        30.08.1313:01:23
                        То есть запустить ракету в направлении нашего корабля - это не равносильно объявлению войны, а если наш корабль такое сделает в ответ - равносильно?
                        • 0
                          rvk rvk
                          30.08.1315:46:08
                          Зависит от ситуации. Если ракета корабля нато прост прошла над нашим кораблем в сторону берега, то это очевидно не атака на корабль. Если наша ракета прошла над кораблем НАТО в сторону моря, то скорее всего это была атака.
                          Впрочем, думаю если не попадут, то будет скандал, но не война. Но если попадут, это практически гарантированная война.
                          Отредактировано: rvk~15:46 30.08.13
                          • 1
                            Нет аватара vlTepes
                            30.08.1315:52:19
                            И как предлагаете действовать в этой ситуации нашим морякам?
                            Смотреть на ракету и ждать - попадет она в нас или дальше полетит?
                            Если попадет - уже поздно что-то делать будет. А если их летит в направлении корабля штук 50 - очевидно БПК не сможет их всех перехватить. Логично в такой ситуации было бы запускать свои ПКР в ответ не дожидаясь подлета их ракет. Одна беда - нечем отвечать-то. Разве что действительно есть где-то там многоцелевые подлодки и у них есть чем ответить.
                            • 1
                              rvk rvk
                              30.08.1316:01:10
                              Думаю надо её сбить.
                              Логично в такой ситуации было бы запускать свои ПКР в ответ
                              Прости, но слов нет.... ты реально хочешь третьей мировой?

                              Да дайте же уже России эти гребанные 20 лет спокойствия!!!! Сто лет уже просит Столыпин об этом!!!
                              • 0
                                Нет аватара vlTepes
                                30.08.1316:09:49
                                Никто России спокойствия не даст. На Кавказе до сих пор орудуют банды, получающие поддержку от тех же саудитов, а может и от США напрямую.
                                Что касается сценария описанного мной, я просто его рассмотрел и вижу, что смысла ставить БПК между американцами и Сирией к сожалению нет.
                                Поскольку сбить ракеты не получится, а отвечать нечем да и не готовы мы.
                                Разве что цинично списать жизни моряков и идти потом с этим в ООН, хотя можно сразу просто в спортлото написать. Эффект один и тот же будет.
                                • 0
                                  rvk rvk
                                  30.08.1316:17:55
                                  На Кавказе до сих пор орудуют банды, получающие поддержку от тех же саудитов, а может и от США напрямую.
                                  Эти банды просто безобидные пушистые хомячки по сравнению с тем что будет в случае потопления американского корабля.
                                  • 0
                                    Гвардеец Гвардеец
                                    30.08.1316:41:56
                                    Роман политика не ваш конёк, ваши выкладки не выдерживают ни какой критики, сколько горя натворили эти как вы изволили выразится "белые и пушистые" Будёновск, Норд-Ост, Беслан, и это только знаковые теракты, неужто надо чтоб вас лично коснулось, и вы на своём опыте набили шишек. Простите вы глухи к другим, и в данной теме слышите увы себя и своё эго. И как мантры повторяете из поста в пост одно и тоже, сделайте усилие и взгляните дальше своего носа.

                                    Некогда с Абрамом Линкольном был такой случай:

                                    На заседание он яро отстаивал свою точку зрения.
                                    На следующий день всё было к удивлению присутствующих с точностью наоборот, на вопрос почему он поменял своё мнение он ответил:

                                    Я счёл что моё упорство достойно лучшего применения
                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      31.08.1300:16:42
                                      Я счёл что моё упорство достойно лучшего применения



                                      Гг.. ты не понял юмора? Тем самым Линкольн намекнул что его собеседники ослы))
                                      • 0
                                        Гвардеец Гвардеец
                                        31.08.1310:10:42
                                        М-да Роман, как видно звёздная болезнь заразная вещь
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            30.08.1316:01:10
                            Я конечно не специалист. Не знаю, насколько высока вероятность ошибиться с такой целью - все-таки ЭПР не сильно большая, высота полета тоже. Не знаю, будут ли гадать на кофейной гуще "пройдет над кораблем или идет мимо или все же сделает в какой-то момент маневр и пойдет на корабль, когда уже будет поздняк" - наверное рискованно. Как на самом деле - могут моряки сказать, которые будут там команды отдавать, что делать. Это ж не цель с баллистической траекторией, которую просчитать можно, ну идет и идет, управляемое блин, ракетное оружие.

                            Например, ЭПР томагавка:
                            BGM-109C Tomahawk 0.1-0.8

                            ЭПР истребителей:
                            ЭПР (м^2).
                            F-15 9-12
                            F-16 3-4
                            F/A-18 9-12 (считается одним из слабых мест, особенно если лабуды всякой ещё подвесить )
                            F-14 9-12
                            F-117 0.1-0.3
                            Tornado 9-12

                            Я не знаю, все же более трудная цель, чем истребитель. Хотя все это дилетантские рассуждения, тут реальные военные с реальными инструкциями и прочим могли бы сказать, что они делать будут. Могу только предположить, что игры с такими штуками очень рискованны, так что я бы не стал требовать от моряков способности заранее отличить - идет ракета в корабль, или нет.
                          • 0
                            Нет аватара pogrom4976
                            30.08.1316:03:17
                            Да, забыл добавить. После ответного запуска есть возможность и ликвидировать ракету перед целью. Так что намекнуть можно и таким образом, наверное. И скандал скандалом - но наверное из военной плоскости разборки перейдут в политическую, из окучивания томагавками берега ситуация превратится в звонки президентов со словами "вы чо там, совсем берега/корабли попутали?".
      • 5
        A_SEVER A_SEVER
        30.08.1301:22:15
        То есть нам все таки надо начать войну с НАТО?
        Демонстрируя свою решимость начать войну с США, мы пытаемся удержать США от открытого нападения на Сирию и тем самым выигрываем время и для Ирана, и для себя (что ещё более важно).
        • -1
          rvk rvk
          30.08.1301:34:21
          Ты думаешь что эта демонстрация на что то повлияет? Ну нато в 2008 прислало в ЧМ корабли, и что? Все же понимают что ни НАТО не будет воевать из-за Грузии ни Россия не пойдет на конфликт из-за Сирии.
          • 4
            A_SEVER A_SEVER
            30.08.1301:45:29
            Ну нато в 2008 прислало в ЧМ корабли, и что?
            Ну подняли мы в ответ Ту-22МЗ из Шайковки и пару Ту-160 из Энгельса - и действительно ничего, фрегаты НАТО ушли к противоположному от Грузии берегу Чёрного моря...    
            Все же понимают что ни НАТО не будет воевать из-за Грузии ни Россия не пойдет на конфликт из-за Сирии
            Что-то подобное в 2008 думал Саакашвилли (или его аналитики)
            • -2
              rvk rvk
              30.08.1301:51:59
              Вот вот, то есть особо смысла в этом брязганье нет. Думаю, что должен быть какой-то практический смысл. Ну.там глушилка или разведка, целеуказание.
              • 0
                d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                30.08.1309:41:43
                Роман, помнишь Андрей постил эту фотку?

                Что0то слишком много удочек на плавмастерской     А ведь в средиземке и специализированные разведчики пасутся    
                Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~09:42 30.08.13
          • 0
            Нет аватара pogrom4976
            30.08.1304:09:18
            Повлияет. В этом сейчас и вопрос. И если бы НАТОвцам было ТАК ПРОСТО сломать Сирию - приведи причины, почему этого до сих пор не сделано? А значит их позиция имеет внутренние слабости, а вся эта игра - блеф. Хотя согласен, нервненько...
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,