Есть вот такое мнение:

Бред написан, начиная с того ,что НК-93 не просто в серию поставить, а допилить до нормального состояния. И не известно, что дешевле, переделывать старое или построить новое… и заканчивая утверждением, что французский двигатель похож на наш НК- 93- совершенно разные двигатели, чем они похожи?

Fagot_665,

Есть вот такое мнение:

а почему на даёшь ссылку откуда это мнение?    

Эта весьма лживая политизированная статейка называется «Отечественный авиадвигатель НК-93 или миф о тандеме Путин-Медведев»:

 http://fct-altai.ru/?p=754 

обычный высер антироссийских/антипутинских оппозиционеров-всепросральщиков в стиле «зачем загубили Ту-334»    

Там очень много мифов и вранья, рассчитанных на совсем уж далёких от авиации обывателей. Например:

«Например, НК-93 — первый российский двигатель пятого поколения с выдающимися эксплуатационными характеристиками, опережающий все двигатели сопоставимой мощности в мире, в том числе и перспективные. Двигатель, без которого независимая Россия обречена на авиационную кабалу к американским и английским Pratt & Whitney и Rolls-Royce."

…

"Предназначен НК-93 для целой линейки существующих и перспективных магистральных пассажирских лайнеров средней и большой дальности — Ту-204, Ту-214, Ил-96-400"

…

"Для сравнения, чтобы запустить НК-93 в серию требуется не более 1,5 млрд. рублей. «

и тому подобный бред.

Почему бред — я уже привёл выше.

Во-первых, «выдающиеся» характеристики он демонстрировал только на бумаге, и только в 1988 году, когда начались работы активные по НК-93 (а само проектирование было начато в 1985). Да, на конец 80-х середину 90-х по бумажным высосанным из пальца характеристикам он приближался к CFMI CFM56, Pratt & Whitney PW2000, Rolls-Royce RB211, Rolls-Royce Trent 500, но всё равно по ряду показателей не дотягивал до них. Так, удельный расход топлива у Trent500 — 0.53-0.54, а у НК93 — в теории вроде был 0.49 но в реальности всё было хуже — те же 0.53-0.54.     Я уж молчу про современные CFM LEAP, PW1000G, ПД-14/18Р, General Electric GEnx, Rolls-Royce Trent 1000 — до них НК-93му как до луны.

При этом сам НК-93 был гораздо больше по физическим размерам и значительно тяжелее конкурентов сравнимой тяги — что негативно влияло на общую экономичность и ограничивало применение. А также НК-93 сильно уступал по ресурсу не только иностранным движкам, но и всем отечественным.

Во-вторых, двигатель не был доведен и не был готов к серийному производству. Какие 1.5 млрд? Там еще млрд 80 надо было вбухать чтобы заставить двигатель работать как надо, и то не факт что получилось бы. На испытаниях прототипы НК-93 не подтвердили ни одной из заявленных на бумаге характеристики, по сути двигатель провалил испытания, показав результаты гораздо хуже расчетных. Его ещё было доводить и доводить.

В-третьих, какие Ту-204 и Ил-96? Он бы чиркал по земле     Такой гигантский тяжёлый двигатель мог быть установлен только на Ил-76, и то непонятно зачем.

Неужели не могли «отщепнуть» от этой суммы 1,5 млрд. для серийного выпуска НК-93?

См выше про 1.5 млрд.

Это где Вы её нашли, что-то на их сайте не нашёл…

См отчет на bmpd:

Доводка двигателя так и находится на начальном этапе, выполнено ~10% необходимых работ, окончательный конструктивный профиль двигателя (типовая конструкция) до сих пор не определен. Лопаточные машины двигателя выполнены на уровне технологий 1980-х годов (с большим числом ступеней в компрессоре). Штатной САУ до сих пор нет. Масса двигателя НК-93 № 10 (по данным ОАО «СНТК им. Н.Д. Кузнецова») составляет 6364 кг вместо 5140 кг по ТЗ (превышение на 24%).

Дополнительно к сказанному: в связи с закрытием темы по Ил-106 была проведена оценка возможности применения двигателя НК-93 на других машинах схожего класса. По результатам этих работ можно прийти к выводу, что применение НК-93 с достигнутыми характеристиками привело бы к уменьшению дальности полета Ту-214 и Ил-96-300 на 7…8 % по сравнению с применением на них ПС-90А.

т.е. если бы всё же как-то удалось вкорячить такой огромный двигатель как НК-93 под крыло низкоплана вроде Ил-96 или Ту-214 (путём удлинения стоек шассии и прочих ухищрений), то всё равно экономичность упала бы на 7-8% даже по сравнению с ПС-90А, что уж говорить о перспективных ПД-14/18Р.

Вывод:

НК-93 если был бы доведен в советское время, то был актуален на конец 80-х, может на начало 90х. И то не как массовый двигатель, а весьма нишевый — для высокопланов Ил-106 и Ил-76. Для других типов самолётов он не подходил. Кроме того, оказался весьма проблемным и сырым. В итоге было принято решение развивать линейку гораздо более надёжных и компактных ПС-90А, а также разрабатывать новые двигатели ПД-14/18Р.

Все высеры в стиле «плохой Путин/Медведев загубил хороший советский движок НК-93» — от начала и до конца ложь и вбрасывается либо недалёкими обывателями, либо антироссийскими оппозиционерами, в надежде что их не поймают за руку.    

80 млрд руб. на новый двигатель… Неужели не могли «отщепнуть» от этой суммы 1,5 млрд. для серийного выпуска НК-93?

А вы себе как представляете вот эту бандуру под крылом МС-21?    

двигательНК-93, равного которому в мире ничего не было. Однако, по нему было

решено прекратить работы по сертификации и подготовке серийного

производства, и заняться разработкой двигателя типа ПД-14

(перспективный двигатель) с нуля, но с теми же выходными

характеристиками, что и у НК-93, в том числе и по топливной

эффективности

Ни по тяге. ни по экономичности -эти двигатели не похожи. У ПД-14-тяга 14 тонн, у НК-93-18 тонн, расчетная скорость, на которой достигается макс. экономичность, у НК-93 меньше. Двигатель хороший, но применение не пересекается с ПД-14. Надо делать и то и другое.

Вроде вообще начинали прпоект НК-93 как замену НК-12, довольно узкого применения.

НК-93 по установочной массе сравним с GE90 (всего в полтора раза легче), но при этом имеет более чем вдвое меньшую взлётную тягу (примерно 18 тонн против сорока у земли), за счёт сдвоенного вентилятора имеет большее сопротивление при аварии и на практике никогда не показывал удельного расхода топлива меньше чем 0,52 кг/кгс-ч. При том, что у ПД-18 планируется 0,49, на две тонны большая тяга, и всё это при двух-, а не трёхметровом вентиляторе и более чем вдвое меньшей массе.

creaze,

А когда 10 лет назад выпускали 777-300ЕР, тоже со «слишком большим» двигателем, американцы почему-то хвастались тем, что он в сечении как фюзеляж 737. А им, дуракам, надо было плакаться за ухудшенную экономичность.

У двигателя Boeing 777-300ER совсем другой класс тяги — 40-50 тонн. Для такого сверхмощного двигателя вполне нормальные размеры и масса. А для движка с тягой до 18 тонн НК-93 — просто переросток. В этом классе тяги нормальные современные двигатели (включая ПС-90А и ПД-18Р) куда компактнее и легче чем советский НК-93.