стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
32

Россия — мировой лидер в производстве электроэнергии из возобновляемых источников

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru
Известно, сколько ерунды и откровенной лжи публикуется в интернете. На этом фоне, солидным источником информации вроде как является Википедия. Да, и там, конечно, бывает неполная информация, неточности, но до откровенной лжи и ахинеи дело вроде бы пока не доходило.

И тут читаю в Википедии такую вопиющую ложь и ахинею, что — волосы дыбом встают. Причем не в какой-то мелкой статье на маловажную тему, а в основополагающей статье — Энергетика России:

(в России) доля возобновляемых источников в энергетике в процентном отношении невелика, в отличие от энергетического комплекса Европы, где политика Евросоюза направлена на постепенный рост использования возобновляемых источников энергии и замещение ими традиционных…

Применение возобновляемых источников энергии в России при наличии колоссальных возможностей практически отсутствует, в отличие от большинства промышленно развитых государств.



ШТО?????

Россия — мировой лидер по производству энергии из возобновляемых источников, всякие «развитые» евросоюзы-штаты — рядом не стоят
, в России в производстве электричества — 19% всей выработки составляют именно возобновляемые источники (в основном, гидроэлектростанции). Кстати, эта цифра дана и в той статье, где написана ахинея.

Для сравнения, роль возобновляемых источников энергии в производстве электричества составляет в Германии — 12%, в Голландии — 6,7%, в Бельгии — 0,2%.

В США — 9%.

В процентном отношении роли возобновляемых источников энергии в производстве электричества с Россией сравнима Дания — те же 19%, но в абсолютных цифрах Дания, конечно, производит ничтожно меньше России: датское производство — 35 ТВтч в год, российское — более тысячи, на графике:


 Источник фото: wikimedia.org


Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈


  • 0
    Нет аватара guest
    13.11.1119:44:42
    Статью-то в Википедии поправите?
    • 0
      Нет аватара WJ
      13.11.1120:08:06
      Renewable energy in Russia is largely undeveloped although there is considerable potential for renewable energy use. Geothermal energy, which is used for heating and electricity production in some regions of the Northern Caucasus and the Far East, is the most developed renewable energy source in Russia.
      Статья - перевод английской версии. Вот этот абзац нужно вставить в статью выше.
      The country is the fifth largest producer of renewable energy in the world, although it is 56th when hydroelectric energy is not taken into account.
      http://en.wikip...nergy_in_Russia
  • 0
    Нет аватара sobolevna
    13.11.1120:59:54
    http://en.wikip...zil#Electricity В Бразилии -- больше 80%. Но вот про то, что мы первые в Европе и обогнали США по использованию тех же гидроресурсов -- этого я не знал. Большое спасибо!
    • 0
      Нет аватара WJ
      13.11.1121:20:37
      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources United States 272.1 Russia 163.2
      Где мы обогнали? Или вы на душу населения имеете ввиду?
      • 0
        Нет аватара sobolevna
        13.11.1121:23:32
        Я неправильно выразился, спасибо, что заметили. Я имел в виду, обогнали по доле используемых возобновляемых источников в общей выработке. Впрочем, судя по вашей ссылке, на душу населения обогнали. Правда, непонятно, зачем здесь вообще считать на душу населения.
    • 0
      Нет аватара brat_po_razumu
      13.11.1121:29:37
      За Ваше спасибо - пожалуйста. И это - ЗАМЕТЬТЕ! - я дал только производство электричества из возобновляемых источников! А электричество - это далеко не вся производимая энергия! А - тепловая энергия, на обогрев жилья, а??? Надо!!! Так вот дрова, которыми отапливаются дома в России - это ВОЗОБНОВЛЯЕМАЯ энергия. А, скажем, уголь - нет.
      • 0
        Нет аватара WJ
        13.11.1121:43:25
        Вообще гидростанции обычно не учитываются, когда говорят об возобновляемых источниках, точнее учитываются отдельно, потому что их энергетический потенциал велик и сравним с потенциалом ядерной энергетики, и вообще они понимаются как само собой разумеющееся. Речь обычно идёт об электростанциях малой мощности - ветровых, солнечных, компостных, а также о ГЭС малой мощности и ПЭС. Ну и кроме того, дровяное отопление у нас только уж совсем в деревнях - обычно это мазут, газ и уголь. Один город даже теплом АЭС греют.
        • 0
          Нет аватара mmx
          13.11.1122:33:13
          Скорее всего потому и не учитываются что с учетом ГЭС все остальные страны бледно выглядят на фоне России в этой области. Мешает такая статистика создаваемому образу отсталого Мордора.
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          13.11.1123:12:02
          Учитываются, учитываются! Гидроэнергетика - это возобновляемая энергия, по определению. Энергия воды, ветра и солнца - это возобновляемая энергия.
          • 0
            Нет аватара WJ
            13.11.1123:40:31
            Читайте:
            точнее учитываются отдельно
            • 0
              Нет аватара anpaza
              14.11.1102:22:03
              Не сочиняйте собственных дефиниций, когда нечем аргументировать. Кем учитываются? Те же англичане пишут: The country is the fifth largest producer of ___renewable______energy___ in the world, although it is 56th when hydroelectric energy is not taken into account.
              • 0
                Нет аватара WJ
                14.11.1103:04:45
                Вы сами читать не умеете?
                although it is 56th when hydroelectric energy is not taken into account.
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  14.11.1103:09:31
                  А если энергию солнца не take into account? А если энергию ветра не take into account? Россия - мировой лидер по производству энергии из возобновляемых источников, к коим - КАК ИЗВЕСТНО, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! - относится энергия воды, ветра и солнца. А если энергию ветра и солнца не брать в аккаунт, так Россия - еще больший лидер! Отредактировано: brat_po_razumu~16:50 14.11.2011
                  • 0
                    Нет аватара imperskij@pes
                    15.11.1104:15:13
                    даешь постановку лидерства на поток! скажем, Россия - мировой лидер по производству вездеходов! что ??? Канада? Япония? нет-нет-нет, учитываються только гусеничные и весом больше пяти тонн!
                • 0
                  Нет аватара anpaza
                  14.11.1117:38:37
                  Как удобно, когда можно вычеркнуть из дефиниции то, что тебе не нравится. Это, простите, пиздёж и вытягивание фактов за волосы в нужном направлению.
  • 0
    rvk rvk
    13.11.1122:10:31
    Интересно, а то что у нас есть реакторы на быстрых нейтронах, для работы которых по сути используется отходы обычных АЭС это считается возобновляемым источником?    
    • 0
      Нет аватара mmx
      13.11.1122:34:24
      Для тех кто любит поболтать об экологичности - любой реактор хуже сатаны    
      • 0
        Нет аватара WJ
        13.11.1122:36:31
        Любая угольная ГРЭС хуже АЭС по радиоактивному заражению.
    • 0
      Нет аватара WJ
      13.11.1122:35:17
      Нет. Топливо тратится. Вы же не заявляете, что электровоз, получающий энергию с угольной ТЭЦ с КПД 35% возобновляемее источнее паровоза с КПД 2-5% на том же угле.
      • 0
        Нет аватара anpaza
        14.11.1102:22:48
        Реакторы на быстрых нейтронах топливо не тратят, а генерируют.
        • 0
          Нет аватара WJ
          14.11.1103:31:49
          Они генерируют из пустоты что ли? Ерунду не пишите. Вы ещё скажите водород, который делают из воды и угля - возобновляемый ресурс, потому что "генерируется". Отредактировано: WJ~02:47 14.11.2011
          • 0
            Nikolay Nikolay
            14.11.1106:25:22
            Почему из пустоты? Вполне себе из природного урана топливо нарабатывается (той его части, которая отбрасывается при обогащении). По стоимости этот металл немного дороже свинца. Поэтому более "технологичные" страны используют его как балласт (например, в Боингах) или как сердечник для снарядов. А для нас это топливо из отходов - т.е. "зеленое" по определению     Отредактировано: Nikolay~05:26 14.11.2011
          • 0
            Нет аватара anpaza
            14.11.1117:30:04
            В природе "энергетического" урана U-235 около 0.2% от всего урана, остальные 99.8% - это "бесполезный" уран U-238. В обычных условиях это "шлак", большая часть "ядерных отходов" состоит именно из него. В процессе работы реактора на быстрых нейтронах атомы U-238 (а также тория, Th-232 в так называемых ториевых реакторах) превращаются либо в изотоп урана U-233, либо в плутоний Pu-239, оба из которых способны поддерживать цепную реакцию т.е. могут быть использованы в дальнейшем в качестве атомного топлива. Коэффициент воспроизводства топлива в реакторах на БН примерно равен двум, т.е. килограмм топлива формирует два килограмма нового топлива из "ядерных отходов".
          • 0
            Нет аватара imperskij@pes
            15.11.1104:16:37
            +1
  • 0
    Нет аватара demin
    13.11.1122:31:02
    Как правило к возобновляемым источникам энергии относят не крупные ГЭС, а только малые. Поэтому всё, что написано в Википедии по этому поводу, является правдой.
    • 0
      Нет аватара mmx
      13.11.1122:36:57
      А почему? Разве ГЭС не возобновляемый источник? Все эти "как правило" шиты белыми нитками. Неудобно крупные ГЭС учитывать потому что с их учетом Россия становится лидером в этой области - вот и не учитывают. "Джентельмены играют по правилам. Если джентельмен начинает проигрывать - он меняет правила."(с)
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      13.11.1122:38:04
      А чего такая дискриминация? О_о
    • 0
      Natiksoldatik Natiksoldatik
      13.11.1122:55:32
      А где это написано??? http://ru.wikip...te-REN21-2007-0 "Гидроэлектроэнергия является очередным крупнейшим источником возобновляемой энергии, обеспечивая 3 % мирового потребления энергии и 15 % мировой генерации электроэнергии."
    • 0
      Нет аватара brat_po_razumu
      13.11.1123:00:19
      Ни-че-го по-доб-но-го. Гидроэнергетика БЕЗУСЛОВНО является использованием возобновляемой энергии, по определению. Более того - основой энергетики на возобновляемой энергии.
      • 0
        Нет аватара WJ
        13.11.1123:24:49
        Н-у и ч-т-о? Разделение тупо на возобновляемые/невозобновляемые неудобно. ГЭС - возобновляемый источник, но это крупнейшие объекты стратегического значения. АЭС - невозобновляемый, но они не дают выбросов, как ГЭС и топлива для них - хоть попой ешь. Речь идёт о малых электростанциях, это принципиальная разница. Потому и указывают в графиках обычно 4 сектора - ископаемое топливо, АЭС, ГЭС и альтернативные источники. Это как грибы - растут на деревьях, варятся в супе, но растениями не являются - так и тут. Единственная правда состоит в том, что мы - пятые по выработке энергии на ГЭС и 56-е на альтернативных источниках, тогда как есть масса районов в стране, где можно использовать альтернативные источники - на северо-западе (торф), на севере (ПЭС), на Камчатке (геотермальные), в крупных городах (на мусоре и сточных водах), на Чёрном море (солнечные батареи), в степях (ВЭС) - было бы оправдано экономически и поддержано политически. А пока что ВЭС в Кронштадте, например, зарезали.
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          14.11.1101:53:02
          >>>Разделение тупо на возобновляемые/невозобновляемые неудобно.>>> ??? Кому это неудобно, с чего бы это неудобно? ИМЕННО ТАК, и никак иначе, и рассматривается производство энергии: из возобновляемых источников или из невозобновляемых источников. Возобновляемые источники - это энергия воды, ветра и солнца. Никакими "альтернативными" - эти источники не являются. Альтернативными - чему? Что за благоглупость? Энергией солнца, ветра и воды - человечество пользовалось с древнейших времен, все стояло на ветряных (реже - водяных) мельницах. Это - традиционные источники энергии, а вовсе не какие-то там альтернативные. Из новых, альтернативных - только атомная энергия. Отредактировано: brat_po_razumu~00:53 14.11.2011
          • 0
            Нет аватара WJ
            14.11.1103:15:42
            ИМЕННО ТАК, и никак иначе, и рассматривается производство энергии
            Не так. Всегда пишут отдельно атомную, гидро и другие возобновляемые.
            Никакими «альтернативными» — эти источники не являются. Альтернативными — чему? Что за благоглупость?
            альтернативная гидроэнергетика Приливные электростанции Волновые электростанции Мини и микро ГЭС (устанавливаются в основном на малых реках) Водопадные электростанции
            http://ru.wikip...ргетика (PS: А, ну вот, спор можно закрывать, есть отдельный термин для всего этого).
            Оно неудобно только записным пропагандонам.
            Ага, кругом враги, особенно в вики.
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              14.11.1103:24:52
              Россия - лидер в области производства энергии из возобновляемых источников. Это - понятно? Можно поговорить и про нетрадиционные, альтернативные, источники энергии - про АЭС. Но только и там - Вам не светит, потому как и там - Россия среди мировых лидеров. Но обсуждаемая статья - она про ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ, как Вы, надеюсь, заметили. К коим АЭС - не относятся, а относятся - энергия воды, ветра и солнца.
              • 0
                Нет аватара WJ
                14.11.1103:39:51
                Россия — лидер в области производства энергии из возобновляемых источников.
                Да вы что? Я ли не приводил циферку про пятое место в мире?
                Можно поговорить и про нетрадиционные, альтернативные, источники энергии — про АЭС.
                АЭС к альтернативным источникам не относится, разве только у вас в голове, а по альтернативным источникам Россия - пятьдесят шестая в мире. Кроме того, в порыве каких-то болей пятой точки вы удалили вызвавшее у вас предложение в русской версии, вместо того, чтобы вдуматься и изменить слово "возобновляемые" на "альтернативные" в статье на русском и в исходнике на английском. Удачного отката правки.
                • 0
                  Нет аватара brat_po_razumu
                  14.11.1103:48:58
                  Разговор идет о ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ ИСТОЧНИКАХ ЭНЕРГИИ. Вы - название ветки видели? Текст сообщения - читали??? Там - нет никаких альтернативных, ядерных, энергий. РЕЧЬ НА ВЕТКЕ идет исключительно о традиционных, ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ, источниках энергии. Вам - что, возобновляемые источники - выделять нужно, что ли??? Извольте, для Вас - выделю: Речь идет о ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ источниках энергии, в которых Россия - лидер. Так - Вам понятнее? Или еще и буквы больше сделать?
                  • 0
                    Нет аватара WJ
                    14.11.1104:00:45
                    Вы сами-то статью в вики читали? В частности параграф третий? И что там написано? Или вам жирно написать ещё раз, что ГЭС считаются отдельно?
                    • 0
                      Нет аватара brat_po_razumu
                      14.11.1104:24:35
                      Я Википедию - читал. Если Вы успели заметить, то вся эта моя статья - о том, какая ложь и ахинея написана в этой статье Википедии. Там - черным по белому написана ложь и ахинея, что в России, в отличие от... - ну, см. мою статью!
        • 0
          Нет аватара anpaza
          14.11.1102:23:43
          Оно неудобно только записным пропагандонам.
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes
          15.11.1104:23:51
          поверьте, все (или почти все) здесь собравшиеся хотят видеть в России объекты малой и альтрнативной энергетики, о которых Вы говрите. но это не делает ТОРФ реньюэбл источником, и РЕКИ - анреньюэбл.
    • 0
      Нет аватара grand1987
      14.11.1102:15:39
      .. что значит мелкие считаем а крупные нет? В этом и есть весь колорит возобновляемых источников энергии: в одной стране есть большие реки, в других много солнечных дней в третьих - ветер. Это не означает что некоторые из них должны считать только свои сильные стороны и создавать впечатление что якобы именно они являются флагманами зеленой энергетики.
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        14.11.1102:32:14
        Вот именно. И никуда не поденешься, но Россия - лидер в производстве энергии из возобновляемых источников. За "зеленость", "зеленую энергию" - поговорим дальше.
      • 0
        Нет аватара imperskij@pes
        15.11.1104:54:54
        пиар и ничего более, господа. нужно перенимать у "развитого мира" опыт информационных войн))
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu
    14.11.1102:56:54
    Итак, к вопросу о «зелености», «зеленой энергии».... Тут самая зеленая - именно что российская, гидроэнергетика. Да - она заливает землю. Бывшие леса - превращаются в водохранилища. Но там - живет рыба, водные животные, экология... Эти пространства - не выведены из хозяйственного пользования: люди ловят рыбу, купаются, отдыхают... Ребята, а Вы знаете, кто живет на сотнях квадратных километров, занятых ветряками в Голландии??? Как там отдыхается??? А - никто там не живет. И никто там не отдыхает. По одной простой причине: там - невозможно выжить. И любое строительство в радиусе 300 м от мощного ветряка - в Голландии запрещено. По одной простой причине: его шум равен шуму реактивного самолета. В поле, где стоят такие ветряки - не выживет ни один хомяк, а залетевшая туда птица - будет изрублена в куски. Такая вот "зеленая" экология ветра. Это вам - не экологичные российские гидроэлектростанции. За солнечные электростанции поговорим??? Поговорим! Представьте себе, что станет с экологией в том месте, где хотя бы 1.000 кв. км. земной поверхности (а это - ничтожно в плане мирового производства электричества) будет покрыто солнечными батареями... Конечно, я вовсе не против развития солнечной энергетики, но надо понимать, что Россия - она не только лидер в плане использования возобновляемых источников, но и в плане их зелености.
    • 0
      Нет аватара WJ
      14.11.1103:23:30
      Ребята, а Вы знаете, кто живет на сотнях квадратных километров, занятых ветряками в Голландии??? Как там отдыхается??? А — никто там не живет. И никто там не отдыхает. По одной простой причине: там — невозможно выжить. И любое строительство в радиусе 300 м от мощного ветряка — в Голландии запрещено.
      Ну да, а чего там на полях, засеянных ганджей и маисом жить? Или посреди океана?
      Представьте себе, что станет с экологией в том месте, где хотя бы 1.000 кв. км. земной поверхности
      А ничего не станет, по той причине, что эта поверхность называется "крыши домов, сараев и сортиров".
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        14.11.1103:41:31
        А ничего не станет, по той причине, что эта поверхность называется «крыши домов, сараев и сортиров.
        ДА??? Ничего не станет - да??? Подписываетесь??? Давайте! Но крышу моего дома (и сортира) - греет солнышко! А если я поставлю на крышу солнечные батареи - солнышко перестанет греть мой дом. Солнышко станет давать электричество, которое я - опять-таки! - потрачу на отопление своего дома. Правда - потери при этом будут достигать 70% (кпд!!!), а затраты на батареи - будут колоссальны! Не - лучше российская гидрогоэнергетика из возобновляемых источников!!! Ну в в степи, для просмотра телевизора - можно и солнечную батарею развернуть, конечно! Но реальный %% - это, конечно, российская возобновляемая энергия воды. А так, конечно - в России и ветряки ставят, и солнечные батареи. Пожалуйста. Ради бога.
        • 0
          Нет аватара WJ
          14.11.1103:55:23
          Но крышу моего дома (и сортира) — греет солнышко! А если я поставлю на крышу солнечные батареи — солнышко перестанет греть мой дом. Солнышко станет давать электричество, которое я — опять-таки! — потрачу на отопление своего дома.
          Я давно такой ереси не читал. Вы бы почитали, подумали для начала что, где и зачем ставят.
          Но реальный %% — это, конечно, российская возобновляемая энергия воды.
          Особенно там, где её нет или уже не хватает. Например на Северо-Западе и в центральной России, где строят АЭС и газовые станции, а ни один мусоросжигающий завод осилить не могут. Или на Кукуй-горе на Камчатке, куда Газпрому трубу тянуть дорого, а подножное электричество используют только в порыве научной инициативы.
          А так, конечно — в России и ветряки ставят, и солнечные батареи.
          Оно и видно, 56-е в мире. Пятьдесят шестые.
        • 0
          Нет аватара imperskij@pes
          15.11.1105:04:26
          уважаемый brat_po_razumu, у вас с WJ, очевидно, не принципиальные противоречия, но терменологические (и Вы в терминах корректней), а также - целевые. Ваша цель - развенчать нечистоплотный рейтинг. что есть гуд. а цель WJ - попинять нам на слабую сеть малых генерирующих объетов там, где они были бы оправданы, к также на то, что существующие МЕСТНЫЕ доступные рессурсы (типа климатических стихий, геотермальности, торфа) используются НЕДОСТАТОЧНО. тем самым расточаются углеводороды там, где их можно было бы эффективно заменить. ПС. кстати - солнечные водонагревательные коллекторы это куда более реальный варинт для наших крыш, чем электрические соларпэнэлс.
      • 0
        Нет аватара Mefilin
        14.11.1104:03:34
        Ага, ага, при чем тут постапокалиптические настроения и питание одного компьютера, телевизора и половины стиральной машины? Попробуйте крышами домов, сараев и сортиров запитать хоть небольшой 24 часовой магазинчик, где круглые сутки работает штук 10-15 холодильников, свет + куча всего другого. И это не говоря о магазинчиках побольше или об крупных предприятиях, которые потребляют процентов так 50 энергии ближайшей АЭС. Какие бы сказки про солнечные панели и ветряки не рассказывали, но у них недостатков не меньше, чем у прочих альтернатив. Просто каждый говорит о том, что ему выгодно. Альтернативные, возобновляемые источники должны и будут использоваться в сумме все вместе: солнце, вода, ветер, тепло... По одиночке они ни когда не смогут стать заменой. А ГЭС - это возобновляемый источник энергии, а крупных ГЭС в России много, ибо у нас крупных рек поболее, чем где-нить во Франции, Германии, Италии и т.д. Так в чем проблема?
        • 0
          Нет аватара WJ
          14.11.1104:13:01
          Альтернативные, возобновляемые источники должны и будут использоваться в сумме все вместе: солнце, вода, ветер, тепло… По одиночке они ни когда не смогут стать заменой.
          Если бы вы читали повнимательней, то заметили, что именно об этом я и говорю. А проблемам с альтернативной энергетикой я отдаю себе отчёт, но знаю и то, какие пути их решения есть.
          Так в чем проблема?
          Проблема в том, что кто-то в интернете неправ думает, что энергетика кончается на ГЭС. В Китае, например построено ВЭС на 25(2007) 42(2010) ГВт, тогда как в России ГЭС стоит "всего-навсего" на 45 ГВт. Отредактировано: WJ~03:29 14.11.2011
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu
          14.11.1104:18:48
          И на сегодняшний день, и в любой перспективе российская гидроэнергетика - самая развитая, самая перспективная, самая надежная, самая мощная, самая экологичная система получения возобновляемой энергии. евросоюзы-штаты - просто курят в сторонке, у них ничего подобного нет и не будет.
          • 0
            Нет аватара WJ
            14.11.1104:24:06
            евросоюзы-штаты — просто курят в сторонке, у них ничего подобного нет и не будет.
            Ага, не будет 75 ГВт ветряков ЕС, не будет из них 25 ГВт ветряков в Германии, не будет 42 ГВт ветряков в Китае, не будет 43 ГВт ветряков в США, что чуть-чуть недотягивает до нашей расчудесной гидроэнергетики которой обожемой всего 45 ГВт. Вот незадача! А в следующем году в Китае мощность ВЭС перевалит за суммарную мощность всех наших ГЭС. Отредактировано: WJ~03:27 14.11.2011
            • 0
              Нет аватара brat_po_razumu
              14.11.1105:08:55
              О чем Вы??? Нет, конечно, в Германии никаких 25 ГВт ветряков - и даже 0,25 нет. СУММАРНО ВСЯ ГИДРО- И ВЕТРЯНАЯ ЭНЕРГЕТИКА ГЕРМАНИИ СОСТАВЛЯЕТ - Hydro- and wind power 1.5% Полтора процента, а 66% энергии - Германия вообще сама не производит, а СИДИТ НА ИГЛЕ импорта. http://en.wikip...tainable_energy Германия - сидит на импортной игле, о чем Вы??? Рассказывать сказки о наркомане, который-де слезет с иглы - ну, несерьезно... Германия была и будет на энергетической игле. Для справки - уже сегодня (и вчера!) мощность электростанций на возобновляемой энергии в России - ВЫШЕ, чем наркоман Германия обещается достичь (где Ваша ссылка?), и неизвестно, как и когда. Для Вашего любопытства, мощность УЖЕ ДАВНО РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩЕГО Ангарского узла составляет 12 ГВт. http://ru.wikip...%93%D0%AD%D0%A1 А это, любезный - только один узел. И только то, что построено - а не в разработке. А только по этому узлу в разработке - там много чего интересного! Ссылкой по Германии - 25 ГВт у Вас возобновляемого! - побалуете, ась?
          • 0
            Нет аватара guest
            15.11.1100:13:34
            Не все так просто. Основная часть неиспользованного качественного гидропотенциала находится в восточной Сибири, где плотность населения низка. А в европейской части, где энергия как раз и нужна - остались только низкопотенциальные резервы на малых реках. Также ГЭС никак не относятся к надежной генерации. К сожалению, ГЭС в течении года вырабатывает энергию очень неравномерно, плюс может "выпасть" из генерации на длительный срок из-за засушливых лет.
  • 0
    Нет аватара brat_po_razumu
    14.11.1104:13:29
    >>>Но крышу моего дома (и сортира) — греет солнышко! А если я поставлю на крышу солнечные батареи — солнышко перестанет греть мой дом. Солнышко станет давать электричество, которое я — опять-таки! — потрачу на отопление своего дома.>>> Я давно такой ереси не читал. Вы бы почитали, подумали для начала что, где и зачем ставят.
    Это - Вы написали, что солнечные батареи - ставят на крышах домов-сортиров??? Ваши слова??? И я еще у Вас спросил - см. выше: Вы под этими Вашими собственными словами - подписываетесь, а??? Ага - теперь уже Вы под Вашими собственными словами не подписываетесь, выдаете их за ересь? Ну так - это и было от Вас ожидаемо! А НЕ ЕРЕСЬЮ, уважаемый, является тот ФАКТ, что - любой человек, конечно же, волен установить солнечные батареи на крыше своего дома. Или сортира, как Вы написали. И солнышко, вместо обогревать дом и сортир - будет выдавать этому человеку электроэнергию. Которую этот человек - пустит на обогревание дома и сортира. Но только - с колоссальными потерями (кпд!!!) и затратами на приобретение батарей-аккумуляторов. А российская возобновимая энергия гидроэлектростанций - дает все это проще, надежнее и дешевле!
    • 0
      Нет аватара WJ
      14.11.1104:20:06
      Во-первых, солнечные батареи ставят там, где есть солнце; Во-вторых, там, где есть солнце нет холода, сиречь э/э будет использоваться для нагревания в последнюю очередь. В-третьих, крыши домов делают с теплоизоляцией, так что в любом доме от нагрева солнечным теплом стараются избавиться. В-четвёртых, вы совсем не можете мыслить не вдаваясь в крайности и выдавая свои крайности за мои слова.
      • 0
        Нет аватара brat_po_razumu
        14.11.1104:38:20
        Россия - лидер в области использования возобновляемых источников энергии, так? В статье Википедии - написана ложь, так? ОК. Касательно же солнечных батарей - в жарких странах с этим еще хуже. Они (батареи), гады, чрезвычайно чувствительны к температуре, и при перегреве выше смешных 50 градусов - вообще выходят из строя. А под 100 градусов - прогреться не хотите ли??? А это для темной поверхности - норма на юге. Там они выгорают сразу же. Не говоря уж о таком рядовом событии, как пыльная буря. Норма жизни на юге - три миллиметра пыли батарею покрыли. А то - 30 см песочка. Как там с выработкой такой батареей энергии, ась? Не, российская возобновляемая гидроэнергия - несравнимо лучше.
        • 0
          Нет аватара WJ
          14.11.1104:49:03
          А пожалуйте тунца. В Германии, уж на что африканская страна, батарей установлено на суммарную мощность 17 ГВт или две с половиной Саяно-Шушенских ГЭС. fix: 25 ГВт Отредактировано: WJ~04:33 14.11.2011
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu
            14.11.1105:12:43
            Использование возобновляемых источников энергии составляет в Германии сколько процентов? Правильно - 12%. В России - 19%. Все.
            • 0
              Нет аватара WJ
              14.11.1105:31:02
              The share of electricity produced from renewable energy in Germany has increased from 6.3 percent of the national total in 2000 to over 20 percent in the first half of 2011.[1]
              Closely after the USA, Germany is the world's second largest user of wind power with an installed capacity of 23,903 MW by the end of 2008,[9] ahead of Spain which had an installed capacity of 16,740 MW.[10] 20,301 wind turbines are located in the German federal area and the country has plans to build more wind turbines.[11] In 2009, 6.5% of Germany's total electricity consumption was satisfied by wind power. 867 wind power plants were constructed in 2008, and 952 more in 2009. At the end of 2009, Germany possessed 21,614 wind power plants. Their installed electricity production capacity was 25,777 MW.[12]
              http://en.wikip...ergy_in_Germany Вот незадача-то! Поди враги пролетарские в вики враньё написали! Отредактировано: WJ~04:35 14.11.2011
              • 0
                Нет аватара grand1987
                14.11.1113:26:57
                "Germany possessed 21,614 wind power plants. Their installed electricity production capacity was 25,777 MW.[12]" .. как все просто, берем 21614 ветряков и умножаем на их производительности и вуаля у нас получается ~26ГВт, второе место в мире, ах какие мы молодцы, а тот фак что в реальность они дают в разы меньше заявленной никого не интересует, плюс 21 тысяча ветряков - это не благо а экологическая катастрова для стран с большими площадями годными для земледелия
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  14.11.1119:39:05
                  А для этого есть данные по годовой выработке, милейший, курите их сами, меня уже достало за вас, гуглить. Кроме того, пруфаните про площади, выведенные из земледелия. Отредактировано: WJ~19:28 14.11.2011
        • 0
          Нет аватара venice
          14.11.1123:54:25
          а ничего что на гелиостанциях зеркалами нагревают теплоноситель.. 50с.. LOL
  • 0
    Нет аватара WJ
    14.11.1104:57:10
    А вот, касательно солнечных батарей в жарких странах. Видали, сколько места при центральной ирригации пропадает?

     © upload.wikimedia.org

    • 0
      Нет аватара brat_po_razumu
      14.11.1105:16:19
      Места много! Одна Сахара чего стОит! Одна заковыка - ну, не умеет Европа строить электростанции в Сахаре. Неспособны, не умеют. А мы в Сибири - умеем, и строим. Вот разница в умении, в использовании возобновляемых источников энергии между нами - и ними.
      • 0
        Нет аватара Patriot
        14.11.1106:05:19
        Причем тут умеют или не умеют? Проблемы электростанции в Сахаре две: 1) Охрана объектов генерации и транспортировки от бедуинов. 2) Транспортировка электроэнергии потребителям: нынешние технологии линий электропередач смогут до Европы доставить только половину генерируемой в Сахаре электроэнергии, остальная просто пропадет при транспортировке. Европейцы посчитали себестоимость, эффективность, поняли что это нерентабельно и отказались от бредовой идеи. А вот когда у нас в Сибири тратят на коллектор 50000р, чтобы экономить на энергии 3000р в год - это выглядит честно говоря бредово. Отредактировано: Patriot~05:06 14.11.2011
        • 0
          Нет аватара WJ
          14.11.1106:15:00
          остальная просто пропадет при транспортировке
          Та же проблема, кстати, и с нашими ГЭС восточнее Урала. Причём в куда большем масштабе.
          • 0
            Nikolay Nikolay
            14.11.1106:33:09
            А крупнейшие алюминиевые заводы в Сибири просто так стоят? При гидролизе эта избыточная энергия как раз и аккумулируется, перевозится и продается практически без потерь    
            • 0
              Нет аватара WJ
              14.11.1106:39:16
              Дело в том, что энергетический потенциал Сибири несколько больше, чем нужно для этих заводов.
              • 0
                Нет аватара imperskij@pes
                15.11.1105:08:00
                уже не надолго. скоро будет ощущаться дифицит.
            • 0
              Нет аватара guest
              15.11.1100:16:34
              "При гидролизе эта избыточная энергия как раз и аккумулируется, перевозится и продается практически без потерь" - извините, это вы сейчас о чем?
  • 0
    Nikolay Nikolay
    14.11.1106:38:57
    Кстати, есть вот еще такая статистика, которая говорит сама за себя Ссылка: II. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ, ОБУСЛОВЛЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ Приведем некоторые данные, характеризующие положение с безопасностью в различных отраслях промышленности, связанных с производством электроэнергии. Данные в табл. П.1 - П.3 взяты из материалов МАГАТЭ по безопасности (Доклад INSAG-5. Безопасность атомной энергии. Вена: МАГАТЭ, 1992. С. 89 и сл. ) . В такого рода материалах рассматривается два типа риска для здоровья: непосредственный (тяжелые физические повреждения или смерть) при аварии и отдаленный ( хронические заболевания, увеличение частоты опасных заболеваний по сравнению с нормальной), проявляющиеся через некоторое время после того, как произошла авария. Таблица П.1 Профессиональная смертность ( случаев на ГВт.год ) Источник энергии Непосредственная Отдаленная Уголь 0. 16 - 3. 20 0. 02 - 1. 1 Нефть 0. 20 - 1. 35 нет сведений Газ 0. 10 - 1. 00 нет сведений Ядерные установки (LWR ) 0. 70 - 0. 50 0. 007 -0. 37 Возобновляемые источники : солнце, ветер 0. 07 - 0. 50 нет сведений гидроэнергетика 0. 50 - 0. 40 нет сведений Таблица П.2 Риск смерти для населения ( случаев на ГВт.год ) Источник энергии Непосредственная Отдаленная Уголь 0. 10 - 1. 0 2. 00-6. 0 Нефть 0. 001- 0. 1 2. 00-6. 0 Газ 0. 2 0. 004-0. 2 Ядерные установки (LWR ) 0. 001- 0. 01 0. 005-0. 2 Возобновляемые источники солнце, ветер 0. 05 - 2. 00 0. 05-2. 0 гидроэнергетика нет сведений нет сведений Приведенные сведения позволяют сделать следующие выводы: - ядерная энергетика создает очень низкий риск для населения погибнуть при нормальном производстве энергии ( табл. П.3 ) без учета тяжелых аварий; - профессиональный риск ( табл. П.2 ) на ядерных установках велик, но он сравним с риском на предприятиях энергетики на органическом топливе, для функционирования которых добывается огромное количество топлива (что связано с риском для жизни); - возобновляемые источники (солнце, ветер, гидроэнергетика) не свободны от риска, т. к. они требуют затраты большого количества материалов (что обусловливает профессиональный риск и непренебрежимый риск для населения); - риск тяжелых аварий для энергетических систем на органическом топливе и в гидроэнергетике значительно превышает таковой для ядерной энергетики. Таблица П.3 Число смертельных случаев для тяжелых аварий за период 1969-1986 гг. Показатель Число событий Число смертельных случаев на 1 ГВт.год Общеечисло смертельных случаев Произведено энергии, ГВт.год Смертельные случаи/произведенная энергия Уголь Катастрофы в шахтах 62 10-434 3600 10000 0. 34 Нефть Опрокидывание 6 6-123 нет сведений нет сведений нет сведений Пожары при переработке 15 5 - 145 21000 0.02 Во время транспортировки 42 5-500 1620 0.08 Природный газ Пожары /взрывы 24 6-452 1440 8600 0.17 Гидроэнергетика 8 11-2500 3839 2700 1.41 Ядерная энергетика 1 31 31 1100 0.03 PS: Форматирование таблиц съехало, смотрите источник. Но ядерная энергетика САМАЯ безопасная по числу жертв на единицу выработанной энергии. Отредактировано: Nikolay~05:41 14.11.2011
    • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара 12asdfg
    14.11.1108:47:06
    "... солидным источником информации вроде как является Википедия" http://ru.wikipedia.org/wiki/Катынский_расстрел Катынь Мухин и такого, если поискать полно.
  • 0
    Нет аватара mux
    14.11.1112:00:25
    В Германии, уж на что африканская страна, батарей установлено на суммарную мощность 17 ГВт или две с половиной Саяно-Шушенских ГЭС.
    Здесь есть подменна понятий    ) -установленная мощность считается по продажной мощности которая указана на панели например панель на 100 ватт есть поэтому понятие -например 1 квт установленной мощности    ) реально производится энергии на порядок меньше УСТАНОВЛЕННЫЕ мощности в 17 гигават при текушем КПД панелей дадут в контроллеры переработки около 10-12%    ) те 1,7 гигават часа и даже это ЕЩЕ НЕ ТА ЭНЕРГИЯ которую можно считать для употребления можете ещё подлить на три прошу мне верить я с 2000года в теме    ) некоторые дополнительные факты для учета: КПД панелей падает с повышением температуры -поэтому самый лучший климат для них это мороз и солнце    ) КПД панелей падает от расчетных 100% до 90% в течении месяца и до 80% за 20 лет эксплуатации Проведенные расчеты показывают что на производство панели затрачивается столько энергии сколько она вырабатывает на протяжении расчетного срока службы об этом не говорят для неспециалистов    ) прошу опять поверить что это так..... генерация энергии с помощью солнечных элементов - имеет смысл только в критических ситуациях в Европе и штатах и китае -это просто метод для кредитнобанковской игры и поддержки промышленности (занять людей походом в тупик) Отредактировано: mux~13:55 14.11.2011
    • 0
      Нет аватара WJ
      14.11.1120:26:22
      Вот, хорошие аргументы. На это могу ответить, что наука не стоит на месте и скоро (в чём можно убедиться на этом сайте) эти проблемы в той или иной степени уйдут в прошлое. Отредактировано: WJ~19:42 14.11.2011
    • 0
      Нет аватара imperskij@pes
      15.11.1105:17:23
      +1 браво) с соларпэнами мне это понятно было давно. спасибо за компетентную оценку. а что скажите об экономике ветрогенерации? какая там окупаемость для разных по ветренности регионов континента? по мне почти весь тренд зеленой генерации - просто масштабный проект по созданию нового рынка, рынка "новой энергетики", где ряд стран с наработками по этой теме смогут из экономически-бесперспективной фигни выжать реальное бабло. тюхая ее другим странам и организациям, заболевшим косметической "инновационностью".
  • 0
    Нет аватара Mefilin
    14.11.1112:10:26
    Я все еще не понимаю о чем спор. Вроде товарищ WJ со многим соглашается, но продолжает гнуть свою линию. Для начала, мы говорим о крышах домов, сараев и сортиров, али о промышленных масштабах? Если первое, то что делать миллионам, живущих в многоэтажках? Там под одной крышей живет пачка человек, да плюс общественное освещение и такое чудо техники, как лифт. В наших реалиях подобное можно провернуть только в частных домах и дачах. Но: на данный момент это дорого и неэффективно. Во-первых, это всегда комплекс из ветра, воды и тепла. Во-вторых, это не отменяет подключения к центральному снабжению, а если его нет, то в добровольно-принудительном порядке установка дизельного генератора. А иначе, практичнее от машины по мелочи запитать и на костре еду пожарить. Особенно, если на дачу приезжаешь пару раз в неделю летом. Все эти панели и ветряки - это не провода под землей, за всем этим хозяйством нужно ухаживать, а в наших реалиях еще и следить. Если про промышленные масштабы, то тут солнце и ветер вообще в пролете, по крайней мере в билжайшем будущем. И отдельные проекты тут картины не меняют. Для промышленных масштабов площади застройки ветряками и панелями должны быть просто огромными, поддерживать такую инфраструктуру потребуется много сил и средств, а влияние на экологию будет весьма существенным. К тому же подобные источники не могут давать стабильные показатели: ветер то сильнее, то слабее, солнце то ярче, то его совсем нет, панель естественным образом пылиться и царапается, ветряк ломается и т.д. Поэтому на текущем урвоне развития ветер и солнце никогда не вытеснят прочие источники. В будущем и для частных лиц - да, сейчас и как один из столпов энергетики - нет. Вода в этом плане КУДА КАК лучше. НО! Много где в европе больших пригодных рек? Многие страны европы расположены у побережья, чтобы использовать энергию волн и отливов/приливов? А гейзеры и термальные источники в каждой стране? Ответьте на эти вопросы, а потом подумайте почему же там в приоритете именно солнце и ветер. А после этого станет понятно, почему у нас приоритетнее вода. Пример Китая тут не очень показателен, ибо ему нужно столько энергии, что он ее берет везде, где только может. К слову: "По объему электроэнергии, производимой атомными электростанциями, Франция занимает второе место в мире после США. Этот энергодобывающий сектор – основная генерирующая мощность всей электроэнергетики Франции. В стране насчитывается 59 подключенных к общей электросети АЭС с производительностью 390 ТВт∙ч, что составляет 75,1% от всего производства электроэнергии." Как так? И да, прочтите еще пост выше.
    • 0
      Нет аватара WJ
      14.11.1120:20:12
      Вроде товарищ WJ со многим соглашается, но продолжает гнуть свою линию.
      Потому что у меня (надеюсь) взвешенная позиция, а не огульное отрицание всего нерусского.
      Если первое, то что делать миллионам, живущих в многоэтажках?
      Не знаю, спросите у военных в Снеговой Пади во Владивостоке, которым на крышу поставили солнечные батареи для экономии 10-15% электроэнергии в год. То же и по абзацу ниже - эти источники всегда дополняют центральное электроснабжение. Весь вопрос в стоимости, потому-то везде, и в России в том числе учёные пытаются её уменьшить.
      А после этого станет понятно, почему у нас приоритетнее вода.
      А вот здесь - неправильный вывод. Россия - не Монако. У нас огромная территория и в некоторых местах, которые я выше подробно указал, строительство источников энергии выглядит привлекательнее протягивания кабелей или строительства мелких станций (которые будут работать на газе - и никак иначе).
      как один из столпов энергетики — нет
      Ну здрасьте, в Германии 20% энергии на альтернативных источниках. Это не столп, что ли?
      Как так?
      (1) Потому что рек нет. (2) Потому что строились они в 20 веке. Однако французы вполне строят, например, ПЭС. Теперь итоги ветки: Ну отлично, блин, я попытался втолковать Брату по разуму, что возобновляемые источники энергии делятся на ГЭС и на альтернативные источники энергии (с википруфами), и что Россия несмотря на то, что лидирует по э/э, выраработанной на ГЭС очень мало внимания уделяет всему остальному, привёл примеры того, где их можно использовать, привёл статистику того, что в других странах на ВЭС вырабатывается сравнимое количество энергии (с википруфами), правда, глупо понадеявшись, что оппоненты догадаются посмотреть на годовую выработку, вместо суммарной мощности, чтобы хоть ещё о чём-то можно было поговорить. И что я получаю в замен? Обвинения о том, что я против ГЭС (где, когда я это писал?). Обвинения о том, что я против России (я даже не против плюсопожатых, в особенности против Брата, за исключением его упёртости в этом вопросе и нежелании разобраться и смотреть с нейтральной позиции, раз он взялся писать в вики). Обвинения о том, что я провокатор и т.п. И ни одного, наверное, дельного доказательства, что я не прав. Что я не прав, что нужно серьёзнее работать в направлении альтернативных источников, потому что они весьма интересны и полезны (Причём, даже аргумент о стоимости я не услышал до этого поста Мефилина). Отредактировано: WJ~19:31 14.11.2011
      • 0
        Нет аватара Mefilin
        14.11.1121:44:20
        Блин, ни кто не спорит, что нужно развивать все альтернативные источники. Но, ввиду различной их природы, у них разные возможности в применении. На настоящий момент использование ветра и солнца ни в промышленных масштабах, ни в частных, не имеет бесспорные плюсы. Европа тут впереди, ибо альтернатив у них крайне мало. Уголь - слишком грязно, АЭС - типо слишком опасно, воды и термальных источников - мало. Что остается? При этом я не говорю, что России можно забить на это дело. Нет, развивать и ветер и солнце надо (и это кстати стали делать), ибо при улучшении технологий они могут стать отличным подспорьем и средством экономии энергии, но не более. Если рядом большая река, то почему не построить ГЭС? Если рядом тепло, почему не использовать тепло? А если это далеко далече и рядом ничего нет, то выгоднее всего построить АЭС. Которая будет стоять на своем месте лет так 30 и исправно давать установленное кол-во энергии. Текущим уровнем развития технологий невозможно обеспечить стабильную самодостаточность даже отдельного современного дома. В предлагаемых решениях всегда присутствует дизельный генератор или еще чего. О каком полном переходе может идти речь? Его даже в будущем не будет, по крайней мере, надеюсь не у нас. Почему? "Согласно исследованию, проведенному по заказу американской организации Energy Watsch Group, уже в 2030 году снабжение энергией всего мира, включая транспорт, может быть обеспечено за счет возобновляемых источников. Для этого, правда, по расчетам экспертов, необходимо в ближайшие 20 лет установить на планете 3,8 миллиона больших ветрогенераторов, построить 90 тысяч крупных солнечных электростанций и еще 1,7 миллиарда мелких, то есть на крышах почти всех жилых домов и общественных зданий. Ориентировочная стоимость программы - 100 триллионов долларов." Опустим деньги. Посмотрим на кол-во ветряков и панелей. Потом вспомним все указанные минусы, некоторые из которых чисто технически исправить нельзя. Например: "Чем выше и мощнее ветряки, тем большее расстояние необходимо между ними. Мегаваттные машины должны быть разделены расстоянием в полтора километра. Территория между мощными ветряками не может использоваться ни под строительство зданий, ни под лесоводство." 3.8 ляма больших ветрогенераторов? Куда они их собираются пихать, наши степи застраивать? Пусть лесом идут или у себя пашни губят. Солнце куда еще не шло - при увеличении КПД и уменьшении цены оно станет очень большим подспорьем. Так вижу в будущем - выехал в лес на шашлыки, расстелил панельку на полянке - запитал магнитофон, сотовый и прочее по мелочи. Или расправил у себя на крыше и крутишь потихоньку счетчик в обратную сторону. Тут да, тут выгода просто на лицо и за этот рынок бороться стоит. Но полностью перейти или использовать в промышленных масштабах? Это типо замест одной АЭС расстелить в степи километры панелек, которые обслуживать запаришься и которые от капризов погоды зависят? И запитать ими градообразующее предприятие и город рядом? Это шутка? Пока КПД этих энергий не научаться использовать процентов хоть на 50, то об этом можно даже не думать. В текущих условиях переход только на ветер и солнце принесет больше вреда, чем пользы. А поэтому всегда будет комплекс, где крупные стационарные объекты с постоянными показателями (АЭС, ГЭС), будут основой, а все прочее - подспорьем. И пусть их доля дойдет хоть до 50%, но потянуть всю энергетику они не смогут. У европы выбор не велик: либо АЭС, либо покупать у нас и арабов нефть/газ, либо солнце/ветер. Поэтому очевидно, куда они идут. Да вот только у России выбор куда как больше. Поэтому просто глупо требовать, чтобы соотношение ветра и солнца у нас было таким же, как в Германии. Такого НЕ БУДЕТ! Как подспорье и развитие, так сказать, персональной энергетики - да, и за это надо бороться, но не более Кстати, если все так радужно и европа уже вот чуть ли не перешла на альтернативние источники, то что же контакрты на поставку углеводородов и строительство АЭС расписаны на десятки лет?
        • 0
          Нет аватара WJ
          15.11.1109:53:10
          Блин, ни кто не спорит, что нужно развивать все альтернативные источники.
          Вы бы ветку почитали - Брат именно с этим и спорит.
          Территория между мощными ветряками не может использоваться ни под строительство зданий, ни под лесоводство.» 3.8 ляма больших ветрогенераторов? Куда они их собираются пихать, наши степи застраивать? Пусть лесом идут или у себя пашни губят.
          В первом предложении ни слова про пашни. Именно на полях и ставятся ветряки - на полях (средней мощности) и в море-океане (большой мощности), а там они никому не мешают и экологию не портят. Отредактировано: WJ~08:57 15.11.2011
          • 0
            Нет аватара Mefilin
            15.11.1113:32:27
            В первом предложении ни слова про пашни. Именно на полях и ставятся ветряки — на полях (средней мощности) и в море-океане (большой мощности), а там они никому не мешают и экологию не портят.
            Ну, поля - не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме. Море-океан да, выглядит как альтернатива, но и там не все так радужно. Ну во-первых, строить и эксплуатировать там дороже и труднее. Во-вторых, место под ветряки искать нужно не менее, если не более тщательно: у одинх побережьев живут люди, у других гнездяться птицы, через третьи проходят торговые пути, где-то сильные волны и т.д. К ветру тоже предъявляются требования - ведь чем больше и тяжелее ветряк, тем сильнее ветер нужен, чтобы заставить его крутиться. А мы говорим как раз про большие ветряки, ибо маленькие может даже тупо волной накрыть.     Ладно, море-океаны большие и места там много. Но сколько места нужно? Все же попробуйте посчитать 3.8 ляма ветряков с расстоянием 1.5 км (ну мож уменьшится со временем, но врят ли до сотни метров     ). И это расстояние тут не для экологии придумано, а чтобы ветряки не мешали себе же. И так, какой тут выход? Он один - идти все дальше от берега. И как тогда доставлять энергию? Сколько проводов нужно? ПУстить их по воде и получить афигенную сетку из проводов, через которую хрен проплывешь? А пустить по дну - это уже более дорогое и трудоемкое удовольствие. Да и ладно, пусть там застроится часть, все же есть государства в ЕС, которые у берега расположены, да и вообще все ЕС маленькое. А где в РФ предпологается это строить? В каком российском океане? У нас тут выбор не большой и где он находится все знают. Строить там еще сложнее будет и как потом транспортировать на несколько тыщ километров? Еще и по земле в даль линии тянуть? Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать, али АЭС в степи поставить? Отредактировано: Mefilin~12:32 15.11.2011
            • 0
              Нет аватара WJ
              15.11.1117:30:38
              Ну, поля — не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме.
              Это не соответствует действительности никоим образом. Хватит высасывать из пальца ерунду.
              А где в РФ предпологается это строить?
              Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
              Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать
              В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
              • 0
                Нет аватара Mefilin
                15.11.1119:58:29
                Количественная оценка внешнего эффекта от производства элеткроэнергии в Германии (евроцента на кВт ч) Уголь – 2,55-3,79 Природный газ – 1,117 Солнце – 0,832 Ядерное топливо – 0,252 Ветер – 0,1547 Гидрогенерация – 0,1122
                Как видим - вода рулит!     Ветер да, на втором месте, обгоняя даже АЭС. Однако, из-за малого его использования до конца полных исследований влияния на природу еще не проведено.
                "Компьютерное моделирование, проведенное в университете Дьюка (США), показало, что большие группы ветряков могут увеличить скорость ветра у земли в среднем на 0,6 метра в секунду и повысить температуру воздуха на 0,7 градуса Цельсия. Испарение влаги из почвы при этом увеличится вокруг ветроэлектростанции на 0,3 миллиметра в сутки."
                "Учёные Данил Барри и Дэниэл Кирк-Давидов из Университета Марилэнда рассчитали, что произойдёт с климатом, если "ветряки" покроют все земли от Центральной Канады до Техаса и от гор Рокки до Великих озёр. В результате такого масштабного строительства ветер будет отдавать часть своей кинетической энергии лопастям ветряков, что повлечёт за собой снижение скорости ветров в Северной Америке на 8-10 км/ч."
                "Впрочем, учёные пока только разворачивают исследования в этой области, научные работы, анализирующие эти аспекты, не дают количественную оценку воздействия широкомасштабной ветряной энергетики на климат, однако позволяют заключить, что оно может быть не столь пренебрежимо малым, как полагали ранее"
                "Потенциал ветровой энергии Российской Федерации составляет более 50 000 миллиардов кВт·ч/год. В переводе на язык экономики - это приблизительно 260 миллиардов кВт·ч/год, что равняется примерно 30% от электроэнергии, производимой всеми отечественными электростанциями."
                Но, это тупо потенциал выработки, который не учитывает силы, средства и энергию затрачиваемые на создание, поддержание такой большой структуры, а так же на транспортировку этой самой энергии. Да и даже если будет все идеально - это 30%. При чем эти 30% - не однородны во времени, а значит без прочих источников энергии не обойтись. Из списка в начале, кстати видно, что солнце почти догоняет газ по вреду. Но опять же - это еще не проведены все расчеты. Что будет, если гигантские поля будут забирать тепло и энергию у почвы?
                Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
                Там, где их строительство оправдано, там их строить и нужно.
                В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
                Я и говорю - нужно строить то и там, где оно обосновано. Где есть река - лучше поставить ГЭС, где нету нифига - АЭС и т.д. Отредактировано: Mefilin~18:59 15.11.2011 Отредактировано: Mefilin~19:00 15.11.2011
      • 0
        Нет аватара Mefilin
        14.11.1121:55:12
        16:28 23/09/2011 МОСКВА, 23 сен - РИА Новости. "Газпром" обсудил возможное увеличение поставок российского газа в Германию в связи с выводом атомной генерации, а также взаимодействие по развитию газовой генерации, говорится в сообщении российского газового холдинга. В пятницу в Берлине состоялась рабочая встреча председателя правления ОАО "Газпром" Алексея Миллера и премьер-министра Баварии Хорста Зеехофера. "Стороны обсудили вопросы развития двустороннего сотрудничества в области энергетики. Особое внимание было уделено возможному увеличению поставок российского природного газа в Германию и реализации совместных проектов в области газовой генерации в Баварии. Стороны сошлись во мнении о важности развития газовой генерации в свете принятых решений о выводе из эксплуатации атомных электростанций", - говорится в сообщении. Программа, которую ранее утвердило правительство Германии, предполагает отказ от "мирного атома" до 2022 года. По итогам встречи Миллер и Зеехофер высказали единое мнение, что конструктивное взаимодействие европейских энергетических компаний по строительству новых газопроводов из России демонстрирует обоюдное стремление сторон обеспечить надежные, безопасные и бесперебойные маршруты поставок российского газа в Европу.
        "За счет замещения АЭС "Газпром" может увеличить поставки в Германию примерно на 20%, или около 8 миллиардов кубометров в год", - подсчитал аналитик БКС Андрей Полищук. По его мнению, рост потребления газа в Европе будет обеспечиваться в большей степени за счет строительства новых мощностей электроэнергетики. Эксперт напоминает, что ранее оценка Eurogas указывала на увеличение потребления газа в электроэнергетике на 30-40% к 2030 году, но, учитывая, что стратегия по наращиваю атомных мощностей в Европе может быть пересмотрена, не исключен пересмотр темпов роста потребления газа.
        Отредактировано: Mefilin~20:56 14.11.2011
      • 0
        Нет аватара ymarkovitch
        15.11.1103:13:31
        К большому сожалению, у всей возобновляемой/альтернативной энергетики вообще возможно только нишевое применение. Проблема не в стоимости (денежной), а в чистой физике. Доклад П. Капицы "Энергия и физика" 1975г. показывает полную невозможность _любой_ (кроме термоядерной) "альтернативной" энергетики. Очень рекомендуется к прочтению (текст самого доклада): http://vivovoco...ITZA/KAP_10.HTM Вот здесь есть краткое упрощённое, но очень толковое, изложение основных мыслей этого доклада: http://www.impe...club3-4728.html Вообще, вся свистопляска с попыткой заменить значимую часть энергетики больших мощностей на так называемую "зелёную" - попил ещё тот, учитывая, какие ресурсы в это вливаются; хотя я допускаю, что большинство её сторонников на Западе, в том числе во власти, добросовестно заблуждаются - если можно злокачественное невежество считать добросовестным заблуждением.
    • Комментарий удален
  • 0
    Нет аватара guest
    14.11.1119:55:25
    ЛОЛШТО? Педивикия — «солидный источник информации»? Вы это серьёзно?
    • 0
      Нет аватара WJ
      14.11.1120:21:42
      Ну судя потому, что те, кому что-то кажется неправильным, бездумно режут статьи - то нет.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,