Христос -революционер устроивший майдан.Религия не причем ,причина всего просто в биологии человека.

Все дело в том, что понятием «альтернативщики» охвачено все поле деятельности всевозможных сомневающихся. Скажу больше. Я видел ролики откровенных дебилов со своими версиями. Несомненно, что это никак не тема этого сайта. Да и этот первоисточник — тоже. Все это пограничные состояния.

Однако хочется сказать, что смешивание профанации — земля плоская и материка Америка никогда не существовало, с темами сравнимыми с историей христианства — деятельность Андрея на территории Руси — это отрицание, остракизм последних.

Как вы любопытно заметили, что «в изучении истории необходимо придерживаться позиции реальной политики»! Может это и есть объяснение вашего подхода к альтернативщикам от истории как к бредящим?   

Хотя все-таки смысл уточнения на примере материка Америка мною принимается. Уфологи, рептиологи и прочая чушь мною не считаются альтернативщиками. Я за альтернативную исследовательскую работу по истории. Почему? А потому что историю, как мы знаем, пишут победители. Да и вы сами от себя заметили, что придерживаться позиции реальной политики как-то проще. Но тайны есть и они иногда имеют торчащие уши. А официальная, реальная политика на них не обращает внимание. Этим и занимаются альтернативщики. Подвергать остракизму их деятельность — это, если хотите, вариант цензуры    Когда эта цензура в вашем образе мира, то это ничего страшного))

А, да. История, которая при Романовых была откорректирована Байером, Миллером и Шлёцером, по отношению к откорректированной истории разве по законам логики не является альтернативной? Против чего и бастовал Ломоносов. Но сейчас, в рамках реальной политики, все что противоречит уже этой троице есть, как вы изъясняетесь — альтернативный бред. Это просто маленькая зарисовка с вашего противоречия.   

И если он действительно здесь этим занимался, то обязан был оставить поместную церковь с епископом. Таков был порядок.

Вот вы попытались упрощенно доказать несоответствие действительности. Не так ли?

Но какова была действительность во время Андрея Первозванного? То что осталось сейчас в наших знаниях об этом разве есть неоспоримое доказательство этой действительности?   

Думаю, что я ответил выше не только Цинику, но и вам.

В этой бочке дегтя есть своя ложка меда. А возможно и гораздо более ценное. Я к тому, что исследовательская работа сама по себе это последовательное приближение к «истине».

Ну или по аналогии с Ахматовой

«Когда б вы знали, из какого сора

Растут стихи, не ведая стыда."

Теперь о поле деятельности альтернативщиков. Даже включая сюда уфологию, историю катаклизмов и теории заговоров — это все разные грани попытки понять историю землян. По сути это разные грани альтернативщиков от истории.

Однако. Уфология и теория заговоров не может быть подтвеждена практически ничем. И это все можно считать и бредом и не бредом одновременно — так как доказать невозможно ни то что это бред, ни то, что это не бред. Для меня — это развлечение для желающих. Атмосферное электричество — это пограничная теория. Там уже поработало немало настоящих ученых. И ученых типа Теслы. Но в плане истории его применения — это тоже теория без доказательств. Значит — гипотеза. Но разве можно относится к ней как банальному бреду? Разве возможно доказать, что она не соответствует действительности. И это да — сизифов труд для Циника.

Перельман доказал-таки теорему Ферма. Но по логике Циника пока она не была доказанной она считалась бредом, не так ли? И чтобы доказать теорему Ферма Перельману пришлось проделать сизифов труд. Конечно, в основе теорем лежат таки аксиомы — утверждения, не требующие доказательств. Но так ли просто это может быть применительно к истории?    И могла ли бы появиться неэвклидова геометрия, геометрия Лобачевского, если бы мы не вышли бы за рамки аксиом?   

Теория катаклизмов уже по-моему начинает пускать корни в науке уже не альтернативной.

Ну, а узкое понятие альтернативная история, как пример Фоменко и Носовский — это уже более серьезное явление, чем описываете вы или чем банальный бред.

Как-то так   

Это совершенно нормальное явление, пока это просто мнение. Хуже когда мнение начинает позиционироваться как Истина и/или опровержение научной теории.

Слушайте, я не имею ничего против провокации. Это в определенных случаях нужный прием — он подталкивает совершить определенные действия. Но не здесь и не сейчас, тема слишком обширная и слишком быстро будет расходиться в смежные области. Спор мгновенно перерастет в снежный ком и потеряет интерес. Просто всему есть время и место, не обижайтесь за провокатора.

Археология…Да… таинственная вещь археология. В качестве примера советую подумать о современной археологии в Израиле   

Не слыхали ничего? Зэев Херцег, археолог википедия Что интересно, к своим любопытным, а с точки зрения Циника — бредовым выводам он пришел именно на основании раскопок. Кстати, вы же просили источники. Ну вот обмозгуйте хотя бы один из них.   

А эта история с этим конкретным и реальным археологом началась с публикации в газете Гаарец в Израиле еще в 1999 году. А вот пример уже выстроенного позже компромисса, в 2016-м году)), с его археологической работой)) в этой интернетстраничке