MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    A_SEVER A_SEVER11.11.12 16:44:26
    Зачем тратить огромные деньги на избыточный (для целей ядерного сдерживания) авианосец?
    Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
    Это явно дешевле будет
    По любому поводу будем грозить ядерной дубиной?
    #219983 ↑
    • 0
      Нет аватара fales11.11.12 18:01:21
      Для ядерного сдерживания нужно ЯО, авианосец нужен для решения других задач!
      Каких? Желательно не общие слова, а конкретный пример
      #220021 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER11.11.12 18:44:49
        Желательно не общие слова, а конкретный пример
        Фолкленды. В нашем варианте - Курилы. Или Иран. Или Венесуэла. Или...
        #220045 ↑
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 19:01:28
          Фолкленды.
          За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится. Вот будь Новая Зеландия нашей, тогда другое дело.
          В нашем варианте - Курилы
          В силу близости к материковой России атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
          Или Иран. Или Венесуэла.
          Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз (насколько это надо - другой вопрос).
          #220056 ↑
          • 0
            Evgenij Evgenij11.11.12 19:38:47
            Новая зеландия пока не наша- факт. А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец. Вот когда придумаем космодесант, тогда можно будет забыть про авианосцы, а пока...
            #220077 ↑
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 19:58:35
              Новая зеландия пока не наша- факт.
              Мдя
              А вот скажем Кубинцам помочь- нужен будет авианосец.
              А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
              #220092 ↑
              • 0
                nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:24:46
                А может мы будем помогать самим себе а не кубинцам?
                Я предлагаю вам этим заняться прямо сию минуту!
                #220221 ↑
          • 0
            Нет аватара Lyudov11.11.12 19:44:44
            Защитить острова можно, а как же ответный удар? или ограничиться стратегическими бомбардировщиками? А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
            Отредактировано: Lyudov~19:45 11.11.12
            #220084 ↑
            • 0
              Нет аватара fales11.11.12 20:01:02
              Защитить острова можно, а как же ответный удар?
              И зачем ответный удар если "Защитить острова можно"?
              А как мы сможем их оборонить? (в смысле тех, с кем оборонительный союз заключим)
              Под ядерный удар никто не полезет
              #220093 ↑
              • 0
                Нет аватара Lyudov11.11.12 20:14:14
                Наказать агрессора, как же иначе? Во многих случаях вопрос может быть лишён одной ракетой с простой боевой частью, пущенной с самолёта, взлетевшего с авианосца. Зачем применять дубину если можно решить вопрос аккуратно, но убедительно?
                #220102 ↑
                • 0
                  Нет аватара fales11.11.12 21:06:49
                  Наказать агрессора, как же иначе?
                  Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов. Без всякого авианосца
                  #220120 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Lyudov11.11.12 21:33:23
                    Вообще к чему разговор. Перемещающуюся цель тактической ракетой не особо уничтожишь, а стратегической крылатой ракетой со стратега - надо маяк вешать.
                    #220134 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Lyudov11.11.12 21:42:17
                    Вы против именно атомного источника энергии для кораблей или авианосцев как таковых? За строительство большого количества скоростных ракетных кораблей с 8 ракетами (например)?
                    #220142 ↑
                    • 0
                      Нет аватара fales11.11.12 22:20:37
                      Я против строительства авианосцев д в сегодняшней РФ, так как в обозримом будущем предвидятся только конфликты у границ России. Соответственно флот нужно ориентировать под эти цели
                      #220168 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Lyudov11.11.12 22:29:32
                        Так пока их никто строить и не собирается. Денег на их строительство как минимум до 2020го не заложено. А что потом, тогда и посмотрим.
                        #220180 ↑
                      • 0
                        nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 23:27:01
                        С такими аргуиентами флот вообще строить не нужно. И в этой глупой идее больше смысла, чем в том, что вы пишите который час
                        #220222 ↑
                      • 0
                        Evgenij Evgenij12.11.12 04:49:28
                        Да причем тут вы? ВС РФ должны быть способны дать по зубам ЛЮБОМУ противнику, в любой точке земного шара.
                        #220305 ↑
                        • 0
                          Нет аватара fales12.11.12 11:01:00
                          Ну так доведите сначала до соответствующего уровня экономику и науку, а уж потом стройте планы борьбы с ЛЮБЫМ противником
                          #220377 ↑
                          • 0
                            MagiRus MagiRus12.11.12 13:07:47
                            А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником? В условиях строительства приличного авианосца с полным крылом в течение порядка 10 лет, строить его надо было начинать еще вчера, ибо через 10 лет есть мнение что многое поменяется, причем неизвестно в какую сторону.
                            #220455 ↑
                            • 0
                              Нет аватара fales12.11.12 16:05:33
                              А чем текущий уровень экономики и науки не соответствует планам борьбы с любым противником?
                              ВВП уступающий предполагаемому противнику (НАТО) раз в 30 вас не смущает?   
                              #220541 ↑
                              • 0
                                MagiRus MagiRus12.11.12 16:16:39
                                Нет, не смущает... Возможность отстаивать свои взгляды не обязательно должна сопровождаться абсолютным паритетом во всех областях. Тем более сравнивать весь блок НАТО тут не совсем уместно... Он хоть и военно-политический блок единомышленников, но далеко не всегда эти самые единомышленники думают одинаково. Стоить хотя бы вспомнить демарши Германии от участия страны в последних военных операциях. Да и наличие приличного ВВП не всегда означает возможность отстаивать собственные интересы.
                                #220552 ↑
                              • 0
                                tetrix tetrix12.11.12 19:41:28
                                Абсолютно, в их ВВП какой процент занимает фин. сектор и услуги? ВВП-то дутый, разве не согласны?
                                #220670 ↑
                          • 0
                            Evgenij Evgenij12.11.12 17:19:54
                            Может вы доведете? а то советовать все молодцы
                            #220591 ↑
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER12.11.12 19:27:36
                    .
                    Япония по любому в пределах досягаемости ракет и самолетов
                    А если добавить нашу АУГ в Тихом океане, так сказать "в тылу" у Японии?
                    #220663 ↑
              • 0
                RadiantConfessor RadiantConfessor11.11.12 22:10:48
                Пример Грузии говорит о том, что на ядерное оружие некоторым бандитам плевать.
                Отредактировано: Zveruga~22:11 11.11.12
                #220161 ↑
                • 0
                  Нет аватара fales11.11.12 22:21:22
                  Так им на авианосцы будет подавно плевать
                  #220169 ↑
                  • 0
                    tm tm12.11.12 01:23:42
                    Да нет, как раз на авиацию (наземного базирования, правда) так запросто наплевать у грузинов уже не получилось.
                    #220276 ↑
                    • 0
                      Нет аватара fales12.11.12 11:02:59
                      И при чем здесь авианосцы?
                      #220380 ↑
                      • 0
                        tm tm12.11.12 13:07:45
                        Вы эту мантру повторяете из ветки в ветку, не надоело еще? Отсутствие глобальных интересов - это не достоинство современной России, это ее беда, от которой в будущем надо будет так или иначе избавляться. А с вашей логикой получается, что лучшая стратегия для страны - это окуклиться до размеров Садового кольца и заботиться о том, чтобы не дай бог не возникли интересы где-нибудь в Коломне.
                        #220454 ↑
                  • 0
                    tm tm12.11.12 11:41:22
                    При том, что если в Грузии дело не ограничилось одним только пуганием ежа голой ж... наличием РВСН как "фактора сдерживания" - то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится. А подходящих наземных аэродромов рядом там уже может и не быть.
                    #220400 ↑
                    • 0
                      Нет аватара fales12.11.12 12:52:46
                      то и в более отдаленных регионах оно им тоже не ограничится
                      В более отдаленных регионах у России нет интересов за которые было бы выгодно воевать
                      #220452 ↑
                      • 0
                        tetrix tetrix12.11.12 15:43:42
                        Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много. И это только сфера добычи минерального сырья, а теперь представьте, сколько контрактов (и на какую сумму) только на строительство атомных электростанций подписано. И АЭС - это лишь вершина. А теперь представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот. И где тогда будет ваш Аллах?
                        #220522 ↑
                        • 0
                          Нет аватара fales12.11.12 16:03:48
                          Бред. Есть и куча: Вьетнам - добыча нефти, Астралия, контракты по поставкам уранового сырья, Африка - бокситы и еще много-много-много
                          И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                          представьте, что в том же самом Вьетнаме (я выше о нем писал применительно нефти), внезапно, по CNN и FoxNews "объявится" диктатор, причем, конечно же кровожадный, как Ассад, допустим, они все эти офтальмологи кровожадные, и туда отправят самый демократический флот.  
                          Представил. В этом случае надо будет порадоватся что боги окончательно лишили американцев разума, и одной вьетнамской войны им оказалось мало   
                          #220539 ↑
                          • 0
                            tetrix tetrix12.11.12 16:33:01
                            Да, нет, вы возможно не в курсе, но в США, в сев. Дакоте (если вы не в курсе, там одно из самых крупных месторождений нефти оставшихся в США, Баккен) НЕ СОЛЯРЫ!!! Там её дефицит. Аляска сдулась как газовый пузырь, оказалось, что раньше считалось нефтяной кладовкой - ГАЗ, обычный природный газ, кто там виноват в расчетах я не знаю, но американцам этому человеку надо уши то оторвать. Добывать газ на Аляске - это сильно. Аляска - это как Сибирь, только в 3 раза хуже, из-за отвратительнейшей инфраструктуры, строительство которой сделает EROEI этой добычи равной 2 к 1, что наверное самая низкая в мире добыча, даже сланец дешевле. И где брать нефть? А почему бы не отобрать у Русских, когда они ВЛОЖАТ в добычу основные деньги во Вьетнаме. Думаю - это не потеря разума, да и Вьетнам уже давно не торт.
                            #220563 ↑
                          • 0
                            Evgenij Evgenij12.11.12 17:24:02
                            радоваться безумству ядерной державы- ну ну
                            #220595 ↑
                          • 0
                            tm tm13.11.12 14:04:57
                            И все это требует военного вмешательства. Ну ну.
                            Прямо сейчас (в ближайшие 10 минут - уж точно) военное вмешательство не требуется вообще ни в один регион мира - ни в ближний, ни в далекий. Предлагаю по этому поводу совсем разоружиться и ликвидировать всю армию целиком. Не нужна же!
                            #220992 ↑
                      • 0
                        A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:18:47
                        .
                        В более отдаленных регионах
                        Хочу понять, по каким критериям мы считаем регион близким или отдалённым. Если от границы России мы до него можем доехать на Т-72 с полным баком - то это близкий регион, а все остальные регионы - далёкие, и мы туда ни-ни? Так?
                        #220554 ↑
                        • 0
                          tetrix tetrix12.11.12 16:49:07
                          За МКАДом жизни нет!     Всё, что там, за, не входит в интересы fales, это более отдаленные регионы.
                          #220576 ↑
                      • 0
                        Evgenij Evgenij12.11.12 17:22:31
                        Я как то недопонял, вы наверное работаете начальником отдела стратегическово планирования и чином не ниже генерала? или простой балабол?
                        #220594 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER11.11.12 19:52:59
        .
        За неименеим заокеанских владений данный пример к РФ не относится
        А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
        атомный авианосец для защиты этих островов не требуется
        Вы представляете простой межфлотский переход авианосца с СФ на ТОФ? Чисто для демонстрации флага?
        #220090 ↑
        • 0
          Нет аватара fales11.11.12 21:04:15
          А Фолкленды интересны другим - у Англии тоже было ЯО. Почему она не жахнула по Буэнос-Айресу или даже не пригрозила это сделать, а отправила флот?
          Если завтра Грузия оккупирует, пользуясь внезапностью, Сочи то ей тоже надерут задницу без ЯО. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет
          #220119 ↑
      • 0
        tm tm12.11.12 01:19:52
        Чтобы гарантировать данные страны от прямого вторжения достатчно заключить с ними оборонительный союз
        И чем его предполагается реализовывать - баллистическими ракетами?
        #220275 ↑
        • 0
          Нет аватара fales12.11.12 11:03:47
          Так это и есть оружие сдерживания
          #220381 ↑
          • 0
            tm tm12.11.12 11:36:29
            То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике? Шикарная военная доктрина, ничего не скажешь!     Кстати, а что ж таки полумеры тогда, почему претензии только к авианосцам? С той же логикой можно было и грузин после 080808 ядрен-батоном напугать - так что получается танки, БТР и авиация нам тоже не нужны, не говоря уж о сотнях тысяч не задействованных в РВСН солдат и офицеров. Вот где экономия-то!    
            #220396 ↑
            • 0
              Нет аватара fales12.11.12 13:28:42
              То есть вы реально предлагаете устроить третью мировую по поводу первого же переворота в банановой республике?
              По моему в банановые республики вообще не следует лезть. Пусть дураки там воюют если им это нравится
              #220467 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER12.11.12 13:37:35
                По моему в банановые республики вообще не следует лезть
                Так и хочется добавить - оставим это сильным мира сего...
                #220478 ↑
                • 0
                  Нет аватара fales12.11.12 15:38:25
                  оставим это сильным мира сего
                  Сильным и тупым. Ну нравится американцам тратить триллионы ради того чтобы посмотреть по телику как бравые морпехи крушат племена зусулов. Нам то зачем дуракам подражать?
                  #220517 ↑
                  • 0
                    A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:10:52
                    .
                    бравые морпехи крушат племена зусулов
                    Если у племён зулусов нет ничего кроме песка и кактусов, то морская пехота США там никогда не появится. А вот если в песках есть полезные ископаемые, да ещё зулусы их не хотят продавать США (или хотят, но странам-конкурентам США), то очередная "Буря в песках" не заставит себя долго ждать! Т.е. сильные совсем не так тупы, как Вы это пытаетесь представить!
                    #220546 ↑
                    • 0
                      Нет аватара fales12.11.12 17:50:44
                      Ну да за триллионы заплаченные налогоплательщиками, ворье финансирующее очередного презика набьет себе карманы на миллиарды. Эти люди (которые набьют карманы) совсем не тупые. А вот налогоплательшик который получит за свои денежки возможность смотреть на подвиги морпехов в телике - он тупой
                      #220608 ↑
                      • 0
                        tetrix tetrix12.11.12 19:59:57
                        А налогоплательщики получат еще один год потреблядства, т.к. богачей и фин. инструменты все-таки надо обслуживать, именно поэтому ВВП того же США на 75% - услуги и фин. сектор. И америка из страны великих свершений превратилась в один потреблядник. Вот, посмотри с 1:57 начинается, до этого лирическое вступление, и ведь правду говорит:
                        Отредактировано: tetrix~20:01 12.11.12
                        #220686 ↑
              • 0
                tetrix tetrix12.11.12 15:58:39
                    Вот одного дурака, который тут воюет со здравым смыслом, я точно вижу. Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов, т.е. по факту, имея мощнейшую алюминиевую отрасль, на территории России нет для нее сырья. Давайте не будем лезть в банановые республики, зачем нам алюминий? Верно? Снести все заводы и все ГЭС, которые ради этих заводов были построены! Нет вмешательству в банановые республики! Пусть Иван ездиет на телеге. И ты, эксперт, в курсе, что у России на данный момент ядерного топлива своего лишь на 20 лет, ну еще тактические заряды перетрут, разбодяжат до 4% и протянем лет 40, потом можно и вообще все боеголовки попилить, ну, это уже лет 60. А можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии, и тогда хватит намного дольше. Это так, для справки. Вот только, если в какой-то момент добывать там запретят (АРМЗ там добывает для России уран, сейчас, правда не на Олимпийской), разорвут контракты в одностороннем порядке, то почему нельзя объяснить на пальцах, что так делать нельзя? Почему они имеют право нас кидать, а мы не имеем права защищаться?
                #220534 ↑
                • 0
                  Нет аватара fales12.11.12 16:15:03
                  Вы хотябы представляете, что в России больше нет дешевых бокситов
                  И как нам с этим авианосец поможет? Да никак абсолютно.
                  можно покупать уран с самого крупного месторождения в мире - Олимпийская долина, это в Австралии
                  И опять таки для этого нужен авианосец?
                  #220550 ↑
                  • 0
                    tetrix tetrix12.11.12 16:44:54
                    Да, конечно, ведь авианосец - это механизм защиты интересов НА УДАЛЕНИИ от страны. Вообще таких механизмов ВСЕГДА 2, это военные базы и авианосцы. У США, емнип, 700 где-то военных баз по всему миру и 11 АУГ. Вот этот кулак и диктует всему миру, кто хозяин на этом шарике. У нас нет ни военных баз, ни АУГ, ну и кто мы для остального мира, не идиоты же, которые применят ЯО для экономических и политических интересов. Все прекрасно понимают, что русские применят ЯО только в одном случае, когда поймут, что проигрывают войну на своей территории. Это наше оружие ОБОРОНЫ. НО ЯО не применимо когда нужно защитить экономические интересы.
                    #220572 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER12.11.12 16:33:25
            Так это и есть оружие сдерживания
            Но это не универсальный инструмент, который можно применять везде и по любому поводу! Иначе вся мировая политика свелась бы к заключению странами без ЯО договоров с теми странами, у кого ЯО есть!
            #220564 ↑
  • 0
    nb9IHbIu_CypKoB nb9IHbIu_CypKoB11.11.12 18:50:39
    Желательно не общие слова
    Волшебно! “Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12)"
    #220048 ↑