MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
01 мая 21
84
oldbold Космонавтика

NASA и Роскосмос продлили контракт на доставку астронавтов к МКС

Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства США (NASA) и Российской федеральное космическое агентство (Роскосмос) продлили контракт по проведению мероприятий по доставке американских астронавтов на борт Международной космической станции (МКС) до июня 2017г. Об этом говорится в пресс-релизе NASA.

Пролонгация контрактных обязательств будет стоить американскому агентству 424 млн долл. Действие старого контракта истекает в 2016г.

В заявлении NASA сообщается, что руководство агентства с 2017г. рассчитывает перейти на использование коммерческих пилотируемых аппаратов, которые к тому времени должны достичь ценовой эффективности, а также пройти необходимые испытания безопасности эксплуатации.

После сворачивания программы шаттлов в 2011г. доставка американских астронавтов, равно как и любых других стран, на регулярной основе производится на российских космических кораблях.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: top.rbc.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 6
    BlackLight BlackLight01.05.13 13:28:59
    работа по Ориону давно в стадии сборки опытного образца


    Взлетит-обсудим, пока что я вижу только урезание всех бюджетов в сша
    и космос пострадал первым.

    они уже создали всю эту транспортную систему с нуля.

    это всего лишь признание победы СССР-России в конструкторской мысли. Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично. Драгон делается всё той же НАССА только под другим брендом чтоб их не позорили разработкой той концепции что в СССР уже 50 лет летает. Это к вопросу о моральном старении союза.
    Не создали, а скопировали, либо с русских либо свои пыльные чертежи достали. И не верно считать их равнозначной системой с союзом союз может сам стыковаться с чем угодно, это мини космическая станция. А их капсулу надо подтягивать манипулятором. Что они будут делать когда МКС затопят? Придумывать новый транспорт? С чего вы взяли что у драгона есть потенциал для модернизации, а у компании SpaceX будут деньги желание и компетенции для подобных разработок?
    #338284 ↑
    • -7
      Нет аватара guest01.05.13 16:02:14
      С чего вы взяли что у драгона есть потенциал для модернизации, а у компании SpaceX будут деньги желание и компетенции для подобных разработок?


      Потенциал есть.
      Деньги дает правительство.
      Желание есть. Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м. Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков. У нас вроде тоже есть какие-то планы по многоразовым ступеням, но проблема в том, что дальше бумаги пока ничего не заходит...
      А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет. Это вопрос нац. безопасности. Он скорее всего окажется дороже Союза, но они будут летать на нем.

      признание победы СССР-России в конструкторской мысли. Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично.


      Вот только СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился, а США почему-то не развалились. Победа на лицо.
      Отредактировано: Amplification S~16:04 01.05.13
      #338341 ↑
      • 0
        Нет аватара Cinik01.05.13 16:44:01
        Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м. Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков.

        Ах! Пошатнули! Достигли (подумать только!) высоты здания МГУ. Прям ещё чуть-чуть, можно будет рукой до Луны достать!
        Это же просто демонстратор технологии вертикального взлёта и посадки. Такие системы разрабатываются и испытываются уже давно. Взлёт на 250 метров такой штуковины ничего не добавил нового.
        Даже простейший полёт в космос - это подъём на высоту в десятки километров, разгон до первой космической скорости и последующее торможение. Кто-нибудь придумал, как все эти три функции выполнить одноступенчатой системой? Без отделяемых баков, ускорителей и без аэродинамического торможения?
        А без всего этого данная штуковина всего лишь дорогая игрушка. В лучшем случае аттракцион.
        #338358 ↑
        • 0
          Нет аватара guest01.05.13 17:05:06
          Кто говорит про одноступенчатую систему? Первая ступень будет возвращаемая, она отделяется не при первой космической скорости, а на 2 - 3 км/с на высоте 50 - 60 км. Это вполне реализуемо.
          #338364 ↑
          • -9
            Нет аватара guest01.05.13 17:34:43
            Эти дятлы ничего ничитают и знать не хотят... и считают себя залогом светлого будущего моей страны.. позорище!
            #338378 ↑
            • 1
              tetrix tetrix01.05.13 18:01:53
              Ну, пока я тут вижу одного дятла. И это вы. Начитаетесь глупостей в околонаучных изданиях в интернете и несте чушь несусветную.

              1. Для того, что бы говорить, что Кузнечик удался, его надо заставить взлетать примерно в 100 раз выше, после чего сажать. Как выразился один блоггер, "Это, конечно, замечательно, что они увеличили высоту в 100 раз, но не надо забывать, что им еще в 100 раз выше его поднять придется". А вот тут и начинаются подводные камни, одно дело пустую бочку поднимать, и совсем другое - НАПОЛНЕННУЮ топливом. Поэтому можно смело говорить, что этот пепелац не полетит. КУ!
              2. Нести ахинею, и обзывать других дятлами - это высший пилотаж.
              3. Самая реализуемая концепция возвращаемой ступени (чисто с точки зрения технической сложности) - это Байкал. Кузнечик - глуп более чем полностью, и технически не реализуем. А вот экспериментировать с такими системами - это очень правильно. Может средства спасения на данной основе получат и то деньги. А пока дают субсидии на разработки (заваливают деньгами), я бы что угодно экспериментировал, парни тоже не дураки, в отличие от вас.
              4. Залогом будущего моей страны будут адекватные инженеры, которые могут как минимум просчитать потребные объемы топлива для спуска системы, подобной Кузнечику, с высот отделения первой ступени для системы Фалькон. А такие идиоты как вы к будущему моей страны отношения не имеют.
              #338392 ↑
              • -8
                Нет аватара guest01.05.13 18:22:01
                1. Кто говорил что он удался?
                2. Нести ахинею с умным видом -"Я супер поцреот" -просто недосигаемая высота
                3. Где этот Байкал? а Кузнечик в стадии летных опытов, и на основании чего Вы заявляете о глупости Кузнечика?
                4. Грамотный инженер знает что топливо - самая незначительная статья расходов и, что с высоты, если это не орбита, можно просто падать..
                учи матчасть школота...
                #338411 ↑
                • 0
                  tetrix tetrix01.05.13 18:29:03
                      Мда, ну ты совсем ни дум дум.
                  Кузнечик для того и прорабатывается, что падать - ПЛОХО, т.к. топливо обладает таким для малолетних глупцов непонятным свойством, как текучесть. И если при взлете это свойство помогает, то при спуске, катастрофически вредит, тем более происходит ПОСТОЯННОЕ смещение центра тяжести у ракеты, из-за расхода этого топлива.

                  Именно поэтому есть проблемы и в системах типа Байкал, а ранее Буран, им приходится ПЛАНИРОВАТЬ на посадке, что крайне НЕ НАДЕЖНО, а вот кузнечик, из-за ОТСУТСТВИЯ именно этого самого ПАДЕНИЯ, лишено этой проблемы.

                  Далее, тупорылый мальчик, как ты будешь УСКОРЯЮЩИЙСЯ (ага, падение подразумевает под собой ускорение), аппарат замедлять? Особенно если перед этим заглушил РД?

                  Короче, ты настолько глуп, что даже дятлом тебя назвать нельзя. Птичка и то умнее.
                  #338425 ↑
                  • -6
                    Нет аватара guest01.05.13 18:55:37
                    Для тебя дебил подскажу, что в атмосфере тело при падении ускоряется не бесконечно, Союз свидетельствует об этом
                    #338446 ↑
                    • -1
                      tetrix tetrix01.05.13 18:57:49
                          А кто говорил про бесконечность, ускоряется оно ДО СТОЛКНОВЕНИЯ С ЗЕМЛЕЙ.    

                      И да, если оно собирается падать, то где стабилизаторы?
                      Почему стабилизируется кузнечик реактивной струей?
                      Отредактировано: tetrix~18:59 01.05.13
                      #338449 ↑
                      • -2
                        Нет аватара guest01.05.13 19:16:58
                        и на до какой скорости успеет ускорится?   
                        газодинамическая стабилизация - на высоте отделения аэродинамическая плохо работает
                        #338467 ↑
                        • 3
                          tetrix tetrix01.05.13 19:50:30
                          Ну так все таки ты согласился, что падать не будет.
                          Так а чего тогда херню молол?
                          Он будет спускаться именно на реактивной струе, ибо (как ты верно заметил), аэродинамическая стабилизация не работает.
                          Падать, твой кузнечик не собирается, следовательно, возвращаемся к объему потребного топлива, а следовательно считаем необходимый баланс, между топливом для вывода к точке отделения первой ступени и топливом, необходимым для спуска.
                          Так вот, для спуска (скажу по секрету) топлива потребуется практически столько же.

                          Поэтому двигатели должны быть рассчитаны на подъем 2-го объема топлива! Эффективность системы - ужасна.
                          Проект - глупость.
                          #338492 ↑
          • -1
            Нет аватара Cinik01.05.13 18:35:09
            Первая ступень будет возвращаемая, она отделяется не при первой космической скорости, а на 2 - 3 км/с на высоте 50 - 60 км. Это вполне реализуемо.

            Не сомневаюсь, что это реализуемо. Вопрос - когда и зачем. Сколько времени понадобится, чтобы этот макет (а пока это именно макет, с большим трудом поднимающий собственный вес) довести до работоспособного изделия?
            Наверное, через несколько лет эта штука сможет подниматься не на 3,5 км, а на 50 км. Но сможет ли она при этом служить первой ступенью космической ракеты?
            Поясню, что есть большая разница между вертикальной посадкой с высоты 250 метров при безветренной погоде и вертикальной посадкой с высоты 50-60 километров. Сколько топлива понадобится на такую посадку? Всё это топливо будет "отнято" у второй ступени.
            Ну и зачем тода этот огород?! Почему не сажать первую ступень на парашюте с обычной системой мягкой посадки? Для чего этот цирк?
            И, главное, каким макаром "это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков"? Ну будет у них жутко дорогая и неэффективная система спасения первой ступени. А у нас она будет более дешёвая и более надёжная. И кто из нас окажется в выигрышном положении на КОММЕРЧЕСКОМ рынке?!
            #338433 ↑
            • -2
              Нет аватара guest01.05.13 19:07:08
              Если бы у нас шла активная работа по Байкалу, было бы просто замечательно, но увы, сроки реализации в космической программе - "после 2030 года".

              Ну будет у них жутко дорогая и неэффективная система спасения первой ступени. А у нас она будет более дешёвая и более надёжная.


              Это все неизвестно как там будет, ясно одно, что если ничего не делать, то ничего не будет вообще...
              Отредактировано: Amplification S~19:07 01.05.13
              #338457 ↑
              • -1
                Нет аватара Cinik01.05.13 19:31:46
                Если бы у нас шла активная работа по Байкалу, было бы просто замечательно

                Всем нам хотелось бы большего. Но для начала, очевидно, нужно начать эксплуатировать Ангару, а уж после этого заниматься её модернизацией.
                Что касается конкретно ускорителя Байкал, я вообще не уверен, что это оптимальная схема (если говорить о самолётной посадке на шасси). Не мне, конечно, решать, но я думаю, что для спасения ступеней (ускорителей) вполне достаточно управляемого парашюта. С системой мягкой посадки, разумеется.
                Это все неизвестно как там будет, ясно одно, что если ничего не делать, то ничего не будет вообще...

                Я более чем уверен, что если бы этого "кузнечика" делали у нас, то в прессе стоял бы нескончаемый вой о "распиле бабла". Если честно, сильно подозреваю, что SpaceX именно этим и занимается.
                #338477 ↑
                • -3
                  Нет аватара guest01.05.13 19:53:04
                  Про парашютную посадку в последние годы вообще что-то не вспоминают...вернее даже не про посадку речь, а был проект с подхватом ступени с парашютом вертолетом...но потом все заглохло и решили ориентироваться на крылатые ступени.

                  Ну попил возможен конечно, но дракон вроде полетел, причем практически в установленные сроки, а не как наша Ангара (тьфу даже вспоминать уже про неё противно).
                  #338495 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Cinik01.05.13 20:14:27
                    Про парашютную посадку в последние годы вообще что-то не вспоминают

                    Кто Вам сказал?
                    был проект с подхватом ступени с парашютом вертолетом

                    Вряд ли это был реальный проект.
                    Снижение на парашюте - дёшево и надёжно. А вот у земли может работать или обычная система мягкой посадки, или что-то более интеллектуальное, типа того, что использует "кузнечик". Впрочем, "кузнечик" не является чем-то новым, аналогичные системы разрабатывались ещё много лет назад.
                    дракон вроде полетел, причем практически в установленные сроки

                    "Вроде"!
                    а не как наша Ангара (тьфу даже вспоминать уже про неё противно)

                    Ангара будет посложнее Фалькона. Но в простейшем варианте (как один блок) она уже летает в составе корейской ракеты. Уверен, что и целиком скоро полетит. И будет долго и успешно летать. А Вы зря плюётесь.
                    #338509 ↑
                    • -3
                      Нет аватара guest01.05.13 21:13:01
                      Про подхват вертолетом.

                      "Вроде"


                      Факт доставки груза на МКС есть, факт возвращения груза с МКС есть. Сроки реализации 5 - 6 лет просто завораживают на фоне чуть меньше 20 лет для Ангары. Так же как и Ангара возможно прикрепить еще 2 модуля и будет носитель аж на 50 тонн, а из Ангары на 50 тонн уже ничего и не соберешь.
                      #338545 ↑
                      • -1
                        Нет аватара Cinik01.05.13 23:38:15
                        Про подхват вертолетом.

                        Ну и что? Я слышал об этой идее. По вашей ссылке находится первоисточник - сайт некого ООО "Космокурс". Мало ли какие прожекты разрабатывает эта шарашка?!
                        Факт доставки груза на МКС есть, факт возвращения груза с МКС есть

                        В чём достижение-то?! Полёт прошёл не без проблем. Было доставлено чуть более полутонны грузов (как пилотируемый Союз доставляет).
                        Давайте дождёмся реальных результатов, и потом уж будем сравнивать, что "завораживает", а что "тьфу".
                        возможно прикрепить еще 2 модуля и будет носитель аж на 50 тонн, а из Ангары на 50 тонн уже ничего и не соберешь.

                        Вы же сами чуть выше доказывали, что столько не нужно!!! )))))))
                        #338605 ↑
                        • 0
                          Нет аватара guest02.05.13 02:34:24
                          В чём достижение-то?!

                          Достижение в том, что все заявленные сроки выполняются, чего не скажешь про Ангару.

                          Вы же сами чуть выше доказывали, что столько не нужно!!! )))))))


                          На ракету 50 тонн еще можно прицепить тяжелые телекоммуникационные спутники на ГСО, а вот больше уже действительно никому не нужно.
                          И в случае Falcon Heavy уже "УРМ" есть, затраты не сопоставимы с затратами на разработку Энергии, которая (напомню) в зависимости от конфигурации могла бы выводить 80 - 180 тонн.
                          #338658 ↑
        • -7
          Нет аватара guest01.05.13 17:33:39
          Вы ...от, иначе воспринять ваш поток сознания невозможно
          #338377 ↑
          • 0
            Нет аватара guest02.05.13 17:55:20
            А вы из тех, кто превращает даже победы в поражения - лишь-бы только лизнуть западное. Такие с собственным коплексом неполноценности и развалили Союз, а сейчас и Россию шакалят. То ли сами америкосы - любое своё поражение оборачивают в победу, а из неудач делают успехи.
            #338833 ↑
      • 0
        BlackLight BlackLight01.05.13 17:10:16
        Потенциал есть.

        У меня тоже есть потенциал стать президентом Российской Федерации но говорить об этом пока что преждевременно. Так что драгон пока что грузовик, не обитаемый, и без возможности стыковки.
        инновационная разработка Grasshopper
        Смотрится интересно! Вот это уже полезная разработка, если будет реализована и экономически целесообразна - буду только рад.
        А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет.
        Не сомневаюсь и искренне желаю им удачи. Я рассматриваю космос как общечеловеческое мечтание и устремление. И хотелось бы чтоб достижения в этой области только объединяло людей, народы, государства.
        СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился
        СССР развалился не изза программы Энергия-Буран. Благодаря таким мощным программам государство может только богатеть знаниями и развитием сложнейших технологий.
        Отредактировано: BlackLight~17:19 01.05.13
        #338366 ↑
        • 0
          Нет аватара guest01.05.13 17:19:41
          без возможности стыковки


          Как же он смог пристыковаться к МКС год назад?
          #338368 ↑
          • -1
            BlackLight BlackLight01.05.13 17:23:21
            Да согласен, не правильно выразился - без возможности самостоятельной стыковки. Его подтягивают манипулятором. Без МКС которая не вечна данный грузовик пока что абсолютно бесполезен.
            #338371 ↑
            • -3
              Нет аватара WJ01.05.13 18:14:17
              Стыковка манипулятором для МКС ничем не хуже автоматической стыковки а-ля Союз или ATV, бросьте это уже в пику американцам ставить.
              #338403 ↑
              • -1
                tetrix tetrix01.05.13 19:11:25
                Манипулятор, вроде, уже ломался, если мне память не изменяет.
                Как раз это верно, стыковка манипулятором - это не упрощение, а усложнение. И надежность такой методы стыковки - ниже.
                При стыковке прогресса и МКС - НЕТ ДВИЖУЩИХСЯ ДЕТАЛЕЙ, кроме самих аппаратов.

                Манипулятор хорош только одним, ЗА СЧЕТ НАДЕЖНОСТИ ВСЕЙ СИСТЕМЫ, снижает вес грузовика.
                #338459 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest01.05.13 19:29:33
                  Был случай, когда Прогресс столкнулся таки с модулем Мира и угробил его. С манипулятором этого бы не случилось.
                  #338474 ↑
                  • -1
                    tetrix tetrix01.05.13 19:54:44
                    Там был, емнип, человеческий фактор, да и проблема в самом Мире, старенький уже был.
                    А вот если сломается манипулятор, то весело будет, чтобы доставить новый манипулятор или запчасти, потребуется автоматическая стыковка, а кораблей то таких НЕТ!

                    Еще круче будет, если при этом на орбите будет больше людей, чем рассчитан спасатель. Кто-то останется голодать? Кто-то останется умирать?

                    А такой вариант с такими кораблями очень даже вероятен.
                    #338496 ↑
                    • -3
                      Нет аватара guest01.05.13 20:01:50
                      А вот если сломается манипулятор, то весело будет, чтобы доставить новый манипулятор или запчасти, потребуется автоматическая стыковка, а кораблей то таких НЕТ!


                      Ну, эта проблема решается, очевидно, довольно просто:
                      нужно иметь запасной манипулятор на станции, или иметь второй стыковочный модуль с манипулятором )
                      #338501 ↑
                    • 2
                      Нет аватара WJ01.05.13 22:03:53
                      Там был не человеческий фактор, а отвратительное изображение с видеокамер, в результате чего вели его почти вслепую. Хотя если брать ЧФ в виде того, что Циблиева вынудили перестыковать Прогресс "во что бы то ни стало", хотя у предыдущего экипажа ничего не вышло, то да.
                      *см. соответствующий документальный фильм

                      Кроме того, на МКС есть запчасти для манипулятора (spare elbow - х/з как это правильно перевести).
                      Отредактировано: WJ~23:33 01.05.13
                      #338566 ↑
              • 0
                Нет аватара guest01.05.13 19:59:46
                Это вопрос безопасности, вспомните Салют, ПКК должен иметь возможность самостоятельно пристыковатся к станции, другому КА
                #338500 ↑
          • 0
            Нет аватара guest01.05.13 17:35:40
            Его МКС стыковала, как груз
            #338379 ↑
        • 0
          Нет аватара guest01.05.13 17:37:20
          Энергия-Буран - подножка космонавтике СССР, при этом технологии конечно она продвинула, но это общий вопрос, космонавтике она почти ничего не дала...((((
          #338381 ↑
          • 1
            BlackLight BlackLight01.05.13 17:43:10
            Исключительно из-за горбачева, который хотел её закрыть ещё до первого старта. И из-за последующего обвала финансирования космической программы СССР, а в последствии России. К сожалению в России не осталось ракетоносителей сверхтяжелого класса таких как Энергия придётся восстанавливать. Да и буран был бы очень полезен.
            #338384 ↑
            • -1
              Нет аватара guest01.05.13 18:07:22
              Вы противоречите сами себе:

              Американцам понятно что дорогие шатлы это красиво но не практично.


              Да и буран был бы очень полезен.
              #338396 ↑
              • -1
                BlackLight BlackLight01.05.13 18:11:01
                01.05.13 18:07
                Вы противоречите сами себе:


                BlackLight
                01.05.13 12:33
                Их можно использовать вместЕ но не вместО.
                #338401 ↑
                • -3
                  Нет аватара guest01.05.13 18:18:15
                  Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?
                  #338407 ↑
                  • -1
                    BlackLight BlackLight01.05.13 18:27:43
                    Да Буран был бы дорогим и не практичным для выведения космонавтов и грузов в космос. Но есть задачи которые Союз выполнить не может. Например ремонт, обслуживание спутников на орбите. У нас не осталось ракетоносителей для выведения больших грузов на орбиту таких как секции МКС. С этой задачей идеально справился бы буран, не смотря на огромную стоимость выведения.
                    #338423 ↑
                    • -1
                      Нет аватара guest01.05.13 18:51:14
                      Крупнейший модуль МКС - "Наука" будет скоро выведен спокойно безо всякого Бурана.

                      Ну допустим у нас есть готовый к запуску за $500 млн Буран, какой из спутников полетим ремонтировать?    
                      #338441 ↑
                      • -1
                        BlackLight BlackLight01.05.13 19:20:14
                        Буран мог вывести на орбиту 30 тон. Энергия без бурана 105 тонн. Модуль наука весит максимум 24тонны. Может и хотелось бы побольше. Но нет у нас ни энергии ни бурана. А про ремонт - естественно, я намекал на ремонт хаббла. Уникальная разовая операция, но хаббл стоил того чтоб его отремонтировать.
                        #338471 ↑
                        • -2
                          Нет аватара elsevier01.05.13 23:38:01
                          Буран у нас был. А вот за колбасой приходилось в Москву ездить. А уж телевизор Грюндик был недоступной мечтой для большинства.
                          #338604 ↑
                          • 0
                            BlackLight BlackLight02.05.13 10:20:59
                            Это уже к космосу не имеет никакого отношения.
                            #338699 ↑
                            • -2
                              Нет аватара elsevier02.05.13 11:30:22
                              Имеет самое непосредственное. Миллиарды еще советских рублей запускались в космос,для удовлетворения амбиций небольшой когорты людей. А остальное народное хозяйство было на остаточном принципе.
                              #338717 ↑
                              • 2
                                BlackLight BlackLight02.05.13 11:35:50
                                Извините, но в этой ветке я готов обсуждать только космос, избавьте меня от темы колбасы пожалуйста.
                                #338721 ↑
                                • -2
                                  Нет аватара elsevier02.05.13 11:41:14
                                  Что вы говорите, вы вегетарианец видимо. Ну мыслите глобально. Диспаритет расходов на ВПК и гражданский сектор экономики и привел СССР к краху. И дорогие космические игрушки немало в этом поспособствовали.
                                  А пока тут меряются у кого корабли краше, американские марсоходы бороздят Марс.
                                  Доля выработки продукции на одного рабочего в космической отрасли в России отличается на порядок от Европы и США.
                                  #338724 ↑
                                  • 1
                                    BlackLight BlackLight02.05.13 12:03:38
                                    Результат один - все ходят на поклон к роскосмосу чтоб мы вывезли их космонавтов втридорого.

                                    американские марсоходы бороздят...

                                    Вы американский долг помните? не только гос длог но и долги штатов, городов... это ВСЁ объясняет...

                                    Кстати на американском марсоходе в том числе и российское оборудование. Так что их марсоход это плод работы всего мирового научного сообщества.
                                    Доля выработки ..... на порядок....

                                    Вы точно новость прочитали?
                                    #338732 ↑
                                    • -2
                                      Нет аватара elsevier02.05.13 12:12:05
                                      Вы противоречите сами себе. Для США любая цена дешева. Ну будет чуть больше должны. Всем простят. Да, детектор есть. Нужно сказать спасибо, что разрешили разместить и получать информацию. Взаимовыгодное сотрудничество. Но не надо преувеличивать вклад Роскосмоса в американские марсоходы. И другие аппараты.
                                      Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту в констукции 60х годов, тут не о чем спорить.
                                      Правда прибыли от этого крохи, по сравнению с другими секторами космического рынка. Читайте не только новости. И уж тем более не только СУН.
                                      #338736 ↑
                                      • 1
                                        BlackLight BlackLight02.05.13 12:28:01
                                        Вы противоречите сами себе.

                                        ?
                                        Да, детектор есть.
                                        Берётся лучшее что есть в своей стране, если в своей нет приходится брать импорт в кюриосити много импорта. Читайте внимательно я не говорил про огромный вклад роскосмоса я говорил
                                        их марсоход это плод работы всего мирового
                                        научного сообщества.

                                        Если удел Роскосмоса это доставка космонавтов на орбиту
                                        Россия единственное государство способное на доставку человека в космос, Китай я в расчет не беру, по сути это филиал.
                                        констукции 60х годов
                                        За это шикарно платят. За старьё в нашем мире платить не принято. БУ не впариваем - только новьё имеющее безупречную репутацию на мировом рынке. Таким никто не может похвастаться и наверное никогда не сможет. Я не собираюсь просвещать Вас о достижениях России Сами откройте и прочитайте, один глонас чего стоит - вся Европа не способна повторить, посмотрите на радиоастрон, военные спутники изучите, телекомуникационные, когда изучите прекратите нести глупость. Что мне читать я сам решу.
                                        #338737 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest02.05.13 18:00:26
                            Ну если Грюндик для вас - это предел мечтаний, мне Вас жаль...
                            #338834 ↑
                            • 0
                              Нет аватара elsevier03.05.13 01:55:29
                              Ну выбрось свои телевизор, и компьютер и стиральную машину и прочие неважные мелочи. Посмотрим, что запоешь через год. На словах все такие святые, пробы негде ставить. Вы видимо не застали эпоху магазинов Березка. А уж джинсы и жвачка в Ссср были на вес золота.
                              Так хорошо мечтать о покорении космоса. Ну продайте все свои шмотки в какой-нибудь фонд восстановления Бурана.
                              Заранее знаю, что слабо будет.
                              Отредактировано: elsevier~01:58 03.05.13
                              #338967 ↑
                          • 0
                            Нет аватара andy10103.05.13 00:30:13
                            Полагаю, вы сейчас счастливы. И телевизеры, и колбаса...
                            #338938 ↑
                  • -1
                    tetrix tetrix01.05.13 18:30:49
                    Энергия была ПРАКТИЧНА и недорога, а Буран можно было бы использовать только в крайних случаях, описанных в концепции космического бомбардировщика.
                    #338427 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest01.05.13 19:00:58
                      А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


                      Прямо таки во множестве.

                      Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                      Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
                      #338450 ↑
                  • -1
                    Нет аватара Cinik01.05.13 18:45:57
                    Не понял, так вы считаете, что Буран был бы дорогим и не практичным или нет?

                    Буран - корабль. Часть системы Энергия-Буран. Энергия могла выводить (и выводила!) не только челнок. И этим кардинально отличалась от американской системы.
                    В каких-то случаях практично использовать носитель среднего класса с небольшим транспортным кораблём типа Союза. В других случаях был бы полезен Буран. А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.
                    В этой системе даже ускорители могли, в принципе, использоваться в качестве самостоятельных лёгких носителей.
                    #338439 ↑
                    • 0
                      tetrix tetrix01.05.13 19:05:25
                      Ты промазал, я это не писал:
                      А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.

                      И не считаю, что во множестве, на самом деле, рынок крупногабаритных грузов - маленький, в космос НЕЧЕГО посылать на Энергии. Но в некоторых конкретных случаях, она была бы незаменима, то же строительство МКС.
                      #338454 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Markov02.05.13 00:00:51
                        Ради одной МКС и еще пары проектов десятилетиями держать производство здоровущего носителя с инфраструктурой? Увольте, намного дешевле МКС кусками забрасывать.
                        #338618 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • -2
                            Нет аватара Markov02.05.13 08:34:41
                            Буран нужен был нам для адекватного ответа в космосе в случае "звездных войн"

                            Буран, разумеется, совершенно не нужен для сколь-нибудь адекватного ответа.

                            А Буран (правильно выше отмечено) - отличный космический истребитель, идеально приспособленный для маневренной войны на орбите.

                            Мне кажется, вы пересмотрели "Звездные Войны". Поэтому вам мерещатся какие-то космические истребители и маневренные войны на орбитах. Крепко подозреваю, что если я спрошу у вас, каков запас характеристической скорости у Бурана, необходимый для маневрирования, то вы меня просто не поймете.

                            Интересно отметить, что с появлением Бурана вся эта история про "звездные войны" сразу же сошла на нет

                            Интересно отметить, что как раз в этот момент СССР пошел в разнос, в силу чего уже никакие военные антисоветские программы просто стали не нужны. Вы перепутали причины успокоения американцев.
                            #338682 ↑
                            • Комментарий удалён
                              • 0
                                Нет аватара Markov02.05.13 10:09:53
                                Боевое применение Бурана - было первопричиной его создания:

                                Если бы вы удосужились прочесть хотя бы эту ссылку, то вы бы убедились, что Буран в лучшем случае мог использоваться для вывода тех или иных средств, но никому даже в голову не пришла мысль делать из него "космический истребитель" и уж тем паче вести практически неспособным к смене наклонения орбиты кораблем какие-то "маневренные войны на орбите"     Говорю же вам: все вот эти лихие петли и перестрелки из Звездных Войн - не более чем фантазия Лукаса, к орбитальной механике не имеющие ни малейшего отношения.

                                Я понимаю, что из 2013 кажется, что 1988 год - это "почти распад" СССР.

                                Вообще-то я написал "пошел в разнос", а не "почти распад". К концу 1988 года в СССР уже пошли различные реформы и преобразования: тут и собственно Перестройка, и введение основ частной собственности и предпринимательства, гласность, множество политических реформ. Наконец, именно в 1987-1988 году вспыхнули первые межнациональные и межреспубликанские конфликты (Карабах, движение на отсоединение в Прибалтике), являющиеся прообразом дальнейшего распада Союза на республики.

                                в том числе уход Рейгана в 1988

                                В 1989.
                                #338697 ↑
                                • Комментарий удалён
                                  • -1
                                    Нет аватара Markov02.05.13 10:55:18
                                    Обосновать свое мнение вы не смогли

                                    Вообще-то я тыкнул вас в приведенную вами же статью. Откуда выяснилось, что Буран никогда не планировали делать "космическим истребителем" и вести им "маневренную войну на орбите".

                                    Мне кажется каждое слово здесь на своем месте

                                    А мне кажется, что истребитель и маневренные войны вы высосали из пальца, а теперь пытаетесь спрятаться за просто "боевую систему".

                                    Даже ощущения такого не было.

                                    А у меня даже в 90-е не было ощущения, что в стране какие-то проблемы. Так что, лихих 90-х не было? С какой радости вы измеряете проблемы страны исключительно по собственным ощущениям?

                                    Выборы президента проходят в США осенью, поэтому уже тогда - в октябре 1988 стало ясно, что эпоха Рейгана прошла.

                                    Конец эпохи Рейгана был известен еще в январе 1985 года, т.к. президентство в США имеет определенный срок. И этот конец должен был быть в 1989.
                                    #338706 ↑
                                    • Комментарий удалён
                                      • 0
                                        Нет аватара Markov02.05.13 12:03:38
                                        Ну так нужен был Буран для адекватного ответа на программу СОИ или не нужен?

                                        Разумеется не нужен. Я вам это написал сразу же - вы не смогли прочитать, что ли?

                                        Орбитальный истребитель - это система, которая может что-то или кого-то истреблять на орбите.

                                        Точно! Тогда у нас и ракету Энергию следует называть истребителем, и МБР следует называть истребителями (не орбитальным только). Нормально?
                                        Истребитель - это непосредственный носитель поражающих элементов, он должен обнаружить цель, сблизиться с ней, дать целеуказание и запустить неспособные без этого целеуказания работать поражающие средства. Истребителем я могу с грехом пополам назвать какой-нибудь Скиф, но никак не грузовик, доставивший его на орбиту.

                                        средством ведения маневренной войны на орбите

                                        Как вообще можно вести маневренную войну кораблем, практически неспособным маневрировать? Расскажите мне скорее!

                                        Да-да, конечно, только вам известны "настоящие проблемы страны"

                                        Нет, лично я не претендовал на звание главного барометра состояния страны. На это звание претендуете вы - мол, раз вы ничего в армии не увидели, значит в стране все отлично!

                                        Разницу между "эпохой Рейгана" и "президенством Рейгана" понимаете?

                                        Ой, а расскажите скорее, чем они отличаются и почему эпоху нужно отчерчивать по проведенным выборам?
                                        #338733 ↑
                                        • Комментарий удалён
                                          • 0
                                            Нет аватара Markov02.05.13 13:31:43
                                            Еще вопросы есть? Буран сразу был задуман как боевая система.

                                            Вы снова подтасовываете. Никто и не спорит, что Буран задумывался для военных программ. Но вы спросили, будет ли Буран адекватным ответом. Я вам ответил: нет, не будет. Это неадекватный ответ.

                                            А боевые космические комплексы Каскад и Скиф живут не сами по себе, а являются полезной нагрузкой Бурана.

                                            Они воюют сами по себе. Буран их лишь доставляет, заправляет и ремонтирует. С каких это пор грузовики и топливозаправщики у нас стали истребителями?

                                            Да очень просто - маневрируют его боевые части Каскад и Скиф

                                            Так вот Скиф и Каскад и есть истребители. А Буран - грузовик и топливозаправщик.

                                            Современные самолеты перехватчики тоже не обязаны сближаться с противником, а могут выполнять запуски крылатых ракет с большого расстояния

                                            Не обязаны, но именно что могут. И ракеты они не просто выбрасывают, а дают им целеуказание, предварительно обнаружив цель. Ничего этого Буран не делает. Буран - это эдакий Руслан, который привез истребители в часть.

                                            Для поражения особо важных наземных целей на базе ККМИ “Буран” разрабатывался орбитальный бомбардировщик “Буран-Б”

                                            То есть это уже бомбардировщик. Снова облом с истребителями?

                                            Поясните мне смысл этой фразы?

                                            Вы заявили недавно, что раз вы ничего не увидели в 1988 в армии - значит в стране проблем не было. Заявили такое? Заявили. То есть именно "только вам известны "настоящие проблемы страны"    

                                            Может пора и самому что-то почитать?

                                            То есть вы сами объяснить это не в состоянии... Я так и думал.
                                            #338761 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest01.05.13 19:12:59
                    А во множестве случаев нужна была бы Энергия без Бурана.


                    Прямо таки во множестве.

                    Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                    Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.
                    #338461 ↑
                    • -2
                      Нет аватара Cinik01.05.13 19:51:19
                      Даже сейчас трудно найти окупаемый проект под носитель 70+, вернее сказать - невозможно.

                      Энергия могла вывести на геостационарную орбиту всего 18 тонн. Легко себе представить спутник такой массы.
                      Для запуска межпланетных зондов и для целей освоения Луны такая грузоподъёмность (а на этих траекториях это уже будет куда меньше 18 тонн) совсем не кажется избыточной.
                      То, что у нас нет подобных пректов, говорит не о том, что их трудно найти, а о том, что без носителей, подобных Энергии, они действительно нереально дороги.
                      Лучше бы разработали многоразовые первые ступени, вот это была бы реальная польза.

                      А в чём польза-то?! Сколько раз сможет слетать такая ступень? И так ли уж, если посчитать, её эксплуатация окажется дешевле изготовления каждый раз новой ступени?
                      Вот многоразовый корабль - это более-менее понятно.
                      Конечно, со временем и полноценные многоразовые носители появятся, это неизбежно. Но вот какими они будут, это пока из области предположений. Скорее всего это будут, всё-таки, самолёты - летающие старты.
                      #338493 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest01.05.13 20:12:21
                        Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос     Запускать его дорого даже для США, я не уверен, что они потянут ту программу, которую заявили, и даже если бы он у нас сейчас был готовенький, непонятно откуда брать деньги на запуски...
                        А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%, это стало бы сразу приносить реальную прибыль, а не убытки, как Буран или Энергия...
                        #338507 ↑
                        • -2
                          Нет аватара Cinik01.05.13 20:24:37
                          Ну для базы на Луне, Марсе, конечно, нужен супертяж, но нужны ли базы, вот в чем вопрос

                          Энергия и не могла бы отправить на Луну БАЗУ! Просто небольшой пилотируемый корабль или большой исследовательский робот.
                          Ну и кроме Луны есть другие объекты исследования. Конечно, вопрос, нужно ли тратить деньги на межпланетные зонды и космические телескопы. Полагаю, это вопрос международного престижа страны. Который, в конечном счёте, выливается в экономические преференции.
                          А вот вложения в технологии многоразовости были бы более разумными, пусть даже поначалу снизили бы стоимость запуска всего на 1%

                          Один процент?! ))))) То есть, после СТА запусков сэкономятся средства в размере стоимость ОДНОЙ серийной ракеты?! )))))))
                          Вот я говорю, что надо сначала посчитать, а потом требовать реализации амбициозных прожектов.
                          #338517 ↑
                          • -1
                            Нет аватара guest01.05.13 21:00:31
                            Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать. А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет (и то нужно деньги найти) действительно убыточно, ну разве что попонтоваться, никаких реально экономических преференций тут не получишь. Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?
                            #338539 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Cinik01.05.13 23:17:54
                              Вначале 1%, потом 10%, потом 50%, нужно с чего-то начинать.

                              То есть, сначала разработать носитель, экономящий 1%, потом другой носитель, экономящий 10%, потом третий? Это же не айфоны!
                              Если уж чего-то разрабатывать, то не ради процесса, а ради экономически обоснованного результата.
                              А вот разрабатывать носитель, который нужно запускать раз в пять лет

                              Почему раз в пять лет? Да, сейчас Россия не запускает межпланетных зондов. Но эта ситуация не может продолжаться бесконечно.
                              Нам НУЖЕН тяжёлый носитель! Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.
                              Ну вот куда и зачем запускать сейчас России супертяж или Буран?

                              Действительно, куда нам со свинным рылом в калашный ряд!
                              #338596 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest02.05.13 02:10:53
                                Впрочем, это уже решённый вопрос, наши прения этого решения не отменят.


                                Кем решенный??))) Дальше бла-бла-бла нет ничего. Говорят, что мол посмотрим, в принципе через мульен лет нужен наверно будет носитель, будем думать...так этими разговорами все и окончится на ближайшие 20 лет, может картинки красивые еще покажут...
                                #338654 ↑
    • Комментарий удалён
      • -4
        Нет аватара guest01.05.13 17:59:13
        Спорная концепция с неясным будущим.
        У нас для удешевления запусков разрабатывается "воздушный старт".


        Воздушный старт давно существует в США.

        У нас разрабатывается многоразовая первая ступень Байкал-Ангара. Но в проекте развития космонавтики её недавно отодвинули аж на "после 2030 года". Надо быстрее шевелиться. Вот в США уже готов прототип Ориона, мы идем по сути тем же путем, повторяя за США и вроде проектируем свой Орион, но уже отстаем лет на 5 минимум.

        Бред какой-то написали... Прям цитата по Березовского: "кто первый умер, тот и проиграл". Часом не из того же беспокойного народа?
        СССР разрушился совсем не потому, что сделал Буран. Как говорили римляне: после не значит вследстие.


        Это был самый крупный проект перед развалом СССР, на него угрохали дикое количество ресурсов и сил, если бы его не было, вероятность "нераспада" (по-крайней мере в 90-ые) резко возросла бы.
        Отредактировано: Amplification S~18:04 01.05.13
        #338391 ↑
        • Комментарий удалён
          • 0
            Нет аватара guest01.05.13 18:56:02
            И у нас прототипы были. Вопрос то в создании дешевой системы.


            Так есть система. Более 40 запусков.
            #338447 ↑
    • 1
      Нет аватара guest01.05.13 19:13:33
      Желание есть. Например, сейчас у них куда более инновационная разработка Grasshopper. Вот недавно подпрыгнул на 250 м

      ВОТ ЭТО ИННОВАЦИЯ, надо же додуматься гироскоп с ракетным двигателем запустить, чудеса просто...
      Если реализуют, это серьезно пошатнет наши позиции на коммерческом рынке запусков
      Да пошатнет, надо срочно тоже гироскоп поставить на наши позиции, глядишь не расшатают...
      А корабль свой будет у американцев, рано или поздно - но будет.
      Будет-будет, потом догонит и ещё раз будет! Как будет так сразу будет и ещё раз 1000 будет... Повторять по 3 раза перед сном и после еды, тогда обязательно будет а ещё придет Обама и поцелует тебя в лобик!
      Вот только СССР бросился разрабатывать свой шатл и в результате развалился, а США почему-то не развалились. Победа на лицо.
      Более того, он его разработал и даже запустил! А если бы не развал СССР то Бураны так же бы ща доставляли американских астронавтов на МИР2 благодаря многоразовой первой ступени Ан-225!
      Отредактировано: Павел Кораблёв~19:50 01.05.13
      #338462 ↑