стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
5
Alejandro 08 октября 2011, 13:56

Роскосмос отступает назад, чтобы прыгнуть вперед?

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru


 Источник фото: voanews.com




Выступая в Госдуме в пятницу 7 октября, глава Роскосмоса Владимир Поповкин отметил, что новая ракета-носитель не нужна, пока можно летать на старых. Но означает ли это, что новый руководитель Федерального космического агентства продолжил политику своего предшественника Анатолия Перминова, при котором космонавтика России оказалась в состоянии глубокого застоя?

Скорее нет, чем да. Решение закрыть программу РН «Русь-М» может свидетельствовать о начале глубокого пересмотра приоритетов российской космической деятельности, ее перевода на интенсивный, инновационный путь развития. Ведь «Русь-М» вместе с сопутствующим космическим кораблем должна была создаваться для работ на околоземной орбите. Но данные работы успешно обеспечиваются космической системой «Союз» (РН вместе с одноименным кораблем). Зачем же тратить немалые деньги из федерального бюджета ради необоснованного дублирования уже существующей техники?
Видимо, данная логика и легла в основу решения о закрытии программы создания РН «Русь-М». Данный шаг, хотя сам по себе еще не является движением вперед, тем не менее, может стать важной прелюдией к подобному движению. Намеки на данную прелюдию содержались в высказываниях Поповкина, которые он сделал еще в августе этого года. Тогда глава Роскосмоса прямо сказал, что в ближнем космосе отсутствуют большие задачи для пилотируемых проектов, и что пилотируемая космонавтика полезна лишь в том случае, если от нее «будут видны результаты».

Результаты от пилотируемой космонавтики могут быть видны лишь при соблюдении двух условий. Первое – она должна стимулировать развитие научно-технических отраслей, задействованных в реализации пилотируемых проектов. Второе – она должна поднимать авторитет и престиж государства. Но чтобы данные условия были соблюдены, необходимо, чтобы перед пилотируемой космонавтикой были поставлены принципиально новые задачи, работа над решением которых бросила бы «вызов» ученым, инженерам и конструкторам страны.

Именно работа над тем, чтобы дать достойные ответы на эти «вызовы», приведет, с одной стороны, к подъему науки и техники государства, а с другой – продемонстрирует его технологическую мощь. Но произойдет это, подчеркну, лишь в том случае, если космонавтика станет стремиться к достижению целей по исследованию и освоению космоса за пределами околоземной орбиты.

Почему это важно, видно на примере развития транспорта. Если бы люди вполне удовлетворялись жизнью в тех географических рамках, в которых им с относительным комфортом позволяли перемещаться конные экипажи или парусные суда, то на свете никогда не появились бы пароходы, паровозы, а далее – автомобили, самолеты и сверхскоростные поезда. О вкладе же работ по созданию данных транспортных средств в общий подъем научных и инженерно-технических дисциплин, включая физику, химию, материаловедение и пр., известно даже школьникам младших классов.

За пределы околоземной орбиты, но… куда?

При всей необъятности космоса, в нем есть очень ограниченное количество целей, которые человечество может достичь в рамках своих имеющихся научно-технических возможностей, включая те, что могут появиться у него в обозримом будущем (10-15 лет). Серьезно рассматривать конкретную работу над какими-либо проектами за пределами 15-летнего срока бессмысленно, ибо ни один глава государства не одобрит выделение значительных средств на программу, плоды от осуществления которой не пойдут на рост его популярности в обществе. То же, что реально можно достичь в течение полутора десятилетий – это околоземная орбита (уже давно достигнута), Луна (высадка) или Марс (облетно-орбитальная экспедиция).

Что касается первой цели, то как стимул для развития науки и техники – это давно «высосанная кость». Что касается второй, то как не исхитряйся, все равно получится «Аполлон», только «вид сбоку». Воплощать по-новому в металл уже отработанные более 40 лет назад в ходе американских экспедиций на Луну научно-технические концепции не имеет смысла, к тому же сейчас на Селене нет таких задач, решение которых требовало бы присутствие там человека. Кроме того, естественный спутник Земли, несмотря на его близость к нашей планете, бесперспективен как объект колонизации.

Остается Марс. Именно работа над пилотируемой экспедицией к Красной планете способна дать импульс качественному развитию инженерно-конструкторских и естественнонаучных дисциплин, не говоря уже о том, что Марс представляет собой не только геологический (как Луна), но и астробиологический интерес, а в перспективе может быть колонизирован.

Последний гвоздь в «гроб» околоземной космонавтики

Комментируя возможные последствия аварии «Прогресса» в августе этого года, преподаватель Школы государственной службы Американского университета в Вашингтоне Говард Маккерди сказал: «Думаю, что теперь США постараются побыстрее “развязаться” с космической станцией. Мы получаем вал новостей о научных открытиях, полученных благодаря другим программа НАСА, таким как, например, роверы “Спирит” и “Оппортьюнити”, но ничего не слышим о результатах экспериментов на борту МКС. Из-за отсутствия подобных новостей с борта станции люди думают, что основная задача экипажа на ее борту – это обслуживать комплекс».

Итак, очевидно, что США после завершения программы МКС не намерены продолжать бессмысленное вращение по околоземной орбите. Европа, Япония и Канада с очень большой долей вероятности присоединятся к американским планам исследования и освоения «дальнего космоса» (напомню: 2025 год – пилотируемый полет к астероиду как «генеральная репетиция» марсианской миссии, а к середине 2030-х годов – экспедиция к Марсу).

Но остаются еще транспортные услуги по доставке людей на пилотируемый «дальнекосмический» комплекс, который в течение какого-то времени, требуемого для его сборки и дооснащения, будет находиться на околоземной орбите. Может, России имеет смысл создать новый пилотируемый корабль в качестве грузопассажирского «такси» для подобного комплекса?

Увы, надежды на востребованность подобного «такси» очень призрачны. В США в настоящее время частными компаниями создаются 6 новых типов кораблей, 5 из которых либо изначально заложены как пилотируемые, либо могут приобрести пилотируемые функции. Один из них – «Орион» – рассчитан на экипаж из 7 человек и уже через 4-5 лет будет готов к летным испытаниям. Не будем забывать и о том, что уже успешно летает более вместительный и технически совершенный, чем «Союз», китайский корабль «Шеньчжоу», а Индия намерена к 2015-16 гг. построить и запустить свой пилотируемый корабль.

Все это означает, что к моменту возможного создания нового российского корабля рынок околоземных «таксомоторных» услуг будет уже поделен между США, Китаем и, возможно, Индией. Причем у преемника «Союза» не будет главного достоинства нынешнего советского/российского корабля, а именно – многолетнего опыта его успешной эксплуатации. Следовательно, новому российскому околоземному «такси» придется «с нуля» доказывать свою состоятельность. Это заранее поставит его в проигрышное положение по сравнению с конкурентами, по меньшей мере, из США и Китая, ибо ко времени начала его эксплуатации между Землей и околоземной орбитой вместе с уже отработанными и проверенными «Шеньчжоу» будут курсировать еще и американские корабли.

Таким образом, если решение закрыть программу нового РН «Русь-М» действительно было связано с начавшейся концентрацией сил и средств российской космонавтики на освоении «дальнего космоса», то данное решение можно только приветствовать.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме


  • 0
    Нет аватара Alejandro
    08.10.1114:03:45
    Американцы хотят сейчас догнать ракету Союз, что бы сделать рывок России надо не делать еще один модернизированный Союз, которым является Русь-М, а заняться более далекими пространствами а не околоземным где у России уже все есть что надо, да и скоро еще будет например Ангара. Если даже Россия одна не потянет полет на Марс, то надо хотя бы иметь часть прорывных технологий которые для этого нужны, что бы было чего можно предложить партнерам, с которыми можно было бы вместе совершить такой проект.
    • 0
      Нет аватара USSR
      08.10.1115:39:16
      Хорошо, если это предположение и есть причина отказа от проекта "Русь-М"
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1117:28:14
      Русь-М – не модернизированный Союз, не несите чушь. А статья – лажа, где автор по мне, так сам не знает, что пишет и тем более не знает, что вообще происходит в Роскосмосе. Что до Руси-М, то она дублировала ракеты Союз-2-3(В), Зенит и Энергию-К и, разумеется, Ангару, при этом требовала себе отдельного пускового стола, не говоря уже о солидных деньгах на разработку. Что же до бреда про такси, то разработка ПТК НП имеет стратегическое значение для России и, как и строительство Восточного, имеет цель снять зависимость от Казахстана. Если ракетой-носителем ещё можно пожертвовать, то кораблём - нет. Не говоря уже о том, что ПТК (капсула) принципиально был выбран в ущерб Клипперу (шаттлу) для того, чтобы осуществлять полёты на Луну и в дальний космос.
    • 0
      Нет аватара arcman
      09.10.1121:16:55
      Американцы всё уже давно догнали. И даже перегнали. Пока у нас только готовится Ангара, у них уже летает Фалкон. И новый космический корабль у них уже есть.
  • 0
    Нет аватара Tcheluskin
    08.10.1117:21:42
    Хорошо, что отказались от этого проекта "ни то ни сё". Там явно "базовая разгонная ступень" недостаточной размерности, нужна хотя бы размерность Атлас-5, а лучше Зенита. И зачем России "Аполлонский" пилотируемый корабль, который надо будет запускать тяжёлой ракетой, да ещё и с реактивными двигателями посадки! В общем, тут всё было ясно с самого начала. Вот что дальше?. Имхо, стоило бы сделать: — семейство ракет на основе двух типов базовых разгонных ступеней размерности 1-ых ступеней Ангары и Зенита грузоподъёмностью от 2 до >50 тонн на низкую орбиту (а в перспективе, в применением большой ступени размерности "Энергии" — до 200 т); — делать это семейство на основе унифицированного, более простого, дешёвого (и, как следствие, надёжного) двигателя, чем РД-171/191. В роли такового мог бы быть НК-33; — 5-местный пилотируемый корабль по схеме несущий корпус (2 "пилота" спереди; 3 пассажира сзади), как раз под размерность "1-блочного" Атласа–Зенита: 10–13 т. на низкую орбиту. И не надо дёргаться каждый раз, когда США что-то там заявляют. Полетят их астронавты на астероид в 2025 а на Марс в 2030 гг., ага, держи карман шире ;)
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1117:40:09
      семейство ракет на основе двух типов базовых разгонных ступеней размерности 1-ых ступеней Ангары и Зенита грузоподъёмностью от 2 до >50 тонн на низкую орбиту (а в перспективе, в применением большой ступени размерности «Энергии» — до 200 т);
      Есть же Ангара разной грузоподъёмности. Супертяжёловесы не нужны, под них никогда вы задач не найдёте. Они нужны были только с одной целью - вывести запас топлива, чтобы разогнать корабль до второй космической скорости. Сейчас же стало очевидно, что разгонять корабли нужно плазменными или ионными двигателями, потому и топливо не нужно, потому и максимальный груз будет тонн пятьдесят, не больше. Межпланетный буксир на ядерном двигателе наши уже делают.
      делать это семейство на основе унифицированного, более простого, дешёвого (и, как следствие, надёжного) двигателя, чем РД-171/191. В роли такового мог бы быть НК-33;
      Как раз-таки нет. Уже сейчас Энергия, владеющая Энергомашем делает ставку на расширение линейки двигателей семейства РД-170. В частности 1000-сильный РД-175 и РД-193 для Союза вместо НК-33.
      5-местный пилотируемый корабль по схеме несущий корпус
      Несущий Корпус аля Клиппер не может вернуться с орбиты Луны, а учитывая постоянную открытость теплозащитного экрана всем ветрам, в отличие от капсулы, ещё и менее безопасен. Именно поэтому принято решение разрабатывать шестиместную капсулу многоразового использования с комбинированным парашютно-двигателевым режимом посадки ПТК НП.
      10–13 т. на низкую орбиту.
      Союз-2-3В сможет выводить 15 тонн на НВО, что равно массе ПТК НП.
      • 0
        Нет аватара Tcheluskin
        08.10.1118:47:12
        Супертяжёловесы не нужны, под них никогда вы задач не найдёте.
        Да ладно, не найду. Так только на вскидку: Околоземные задачи: — вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.; — вывод геостационарных кластеров с заменяемыми модулями (взамен нынешней россыпи геостационарных спутников); — вывод больших орбитальных телескопов, и т. д. Межпланетные задачи: — взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо; — плюс сами взлётно-посадочные модули на лунную орбиту надо доставить, и модули лунной орбитальной станции (про Марс вообще пока молчу), и т. д. В общем, может быть 200 т. ракеты будут нужны очень эпизодически; но 50 т хорошо бы иметь штатно.
        Энергия делает ставку на расширение линейки РД-170.
        Ставку она может делать какую хочет. Но для организации большого грузооборота, при колонизации Луны, например, и вообще при усилении конкуренции в сфере вывода грузов на орбиту — двигатели линейки РД170 слишком сложны и дороги, имхо. Я тут очень надеюсь на семейство Фалькон американской SpaceX, которые именно по такому пути идут, что они составят нашим ракетам конкуренцию и заставят нас принимать правильные решения    
        Несущий Корпус аля Клиппер не может вернуться с орбиты Луны
        Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет. Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем, вспоминая мытарства Союз 7К-Л1. Американский лунный цирк с конями не комментирую; даже если они впрямь такие сверхлюди, и у них всё с 1-го раза безукоризненно работало — у нас так явно не выйдет     При этом, раз у нас всё равно межпланетный ядерный буксир, то просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД. Наконец: заглянем в более далёкое будущее. На Луне и Марсе созданы сравнительно большие колонии, грузо- и пассажиропоток на орбиту выше чем сейчас на порядки. Я не знаю, какие физические принципы будут использовать аппараты, обеспечивающие вывод на орбиту, но явно это будут не ракеты, а какие-то авиакосмические системы с самолётным стартом и посадкой (иначе затраты ресурсов будут катастрофические и нереализуемые). Значит, уже сейчас надо в ту сторону думать. Для начала опробовать конструкцию типа несущий корпус. И последнее: я думаю, полёты корабля типа несущий корпус вызовут гораздо больший общественный интерес, чем очередная "бочка с парашютом", это возможно вдвойне окупит затраты и даст последующий импульс к развитию космонавтики. (А полёт АКС, думаю, вызовет общественно-политический резонанс, сравнимый с полётом Гагарина; но до этого пока далеко.)
        Союз-2-3В сможет выводить 15 тонн на НВО
        Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33     Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~19:00 08.10.2011
        • 0
          Нет аватара WJ
          08.10.1119:12:40
          вывод крупноразмерных моделей орбитальной станции, орбитальных заводов и т. д.
          50 тонн максимум. Учитывая опыт Бигелоу - и того меньше.
          взлёт/посадка пилотируемых кораблей на Луну, АМС на спутники Юпитера и т. д. на химических двигателях? Значит, каждый раз надо возить химическое топливо;
          И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на МАрс, чтобы с него потом взлететь? Не говоря уже о том, что запустить четыре 50-тонника дешевле одного 200-тонника.
          Ставку она может делать какую хочет.
          Правильно, и вас, слава Богу, слушать не станет.
          Во-первых, разработчики кажется заявляли, что сможет.
          Не заявляли.
          Во-вторых, не факт, что конус/фара сможет без проблем
          Факт.
          заглянем в более далёкое будущее.
          Летать на неадекватном корабле только чтобы потом выяснить, что он и в будущем не пригодится? Нет уж, спасибо.
          Развитие Союз-2-1в/2-3 в краткосрочной перспективе полезно, заодно возобновят серийное производство НК-33
          Под грузы. Людей ему скорее всего не доверят.
          просто не надо входить в атмосферу со 2-ой космической скоростью, а сначала снизить скорость с помощью ЯРД
          Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе? Отредактировано: WJ~19:14 08.10.2011
          • 0
            Нет аватара Tcheluskin
            08.10.1119:37:33
            И как вы собрались приземлять 200-тонную ракету на Марс
            Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия. В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс (не включая ядерный межпланетный буксир) входят, кроме посадочного марсианского аппарата, межпланетный/орбитальный жилой модуль, спускаемый аппарат на Землю, припасы и т. д. Кроме того, марсианский посадочный модуль истратит >50% массы в виде химического топлива в процессе посадки. Так что там сядет на порядок меньше 200 т.
            Не заявляли.
            http://www.cybe...a&ID=9301&last= "Стоял вопрос в применении "Клипера" при прямом возвращении с Луны - мы… решили проблему безопасного ухода "Клипера" в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки", - отметил Севастьянов.
            Лишние 2 месяца охота болтаться в космосе?
            Опять ваши фантазии. Откуда именно 2 месяца? Ok, у нас есть ЯРД, и нам надо при подлёте к Земле компенсировать импульс 3 км/с. Возможно не 3, а скажем 1 км/с, тем уже обеспечить более комфортные условия входа в атмосферу. Возможно, 1-ым импульсом перевести корабль на орбиту с периодом в 2 недели, а 2-ым уже вход в атмосферу. Аккуратные расчёты нужны. Но отнюдь не обязательны "лишние 2 месяца" полёта. Остальное в том же духе. Отредактировано: Tcheluskin~19:40 08.10.2011
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1119:55:10
              Никак, я такого не заявлял; это ваша фантазия.
              «Стоял вопрос в применении „Клипера“ при прямом возвращении с Луны — мы… решили проблему безопасного ухода „Клипера“ в атмосферу на второй космической скорости, улучшив теплозащитное покрытие обшивки», — отметил Севастьянов.
              Okay.
              В 100–200 тонн, которые надо везти на Марс
              Это не значит, что их надо выводить все сразу. Сборку марсианского корабля будут производить из 40-тонных (и меньше) модулей, пристыковывая их к тому, что останется от МКС после 2020 года. Больше 40-тонн модули просто не влезут в ж/д вагоны. Аналогично и с модулями для 200-тонной ракеты, они просто не влезут никуда, потому стоимость её запуска будет астрономической, ну и зачем она нужна тогда? 50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
              Опять ваши фантазии.
              Вообще-то нет. В схемах полёта к Марсу 2 месяца - раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая. Потому грузы и людей будут пускать отдельно, но чтобы разогнать ПТК до 2-й космической, чтобы он состыковался с марсианским кораблём за орбитой Луны можно и тяжёлой ракетой, не прибегая к помощи сверхтяжёлой. Вообще разделение людей и грузов помогает серьёзно экономить забрасываемый вес. Остальное в том же духе. Отредактировано: WJ~19:56 08.10.2011
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                08.10.1120:04:54
                50-тонники это максимум, который нужен будет ещё лет 50.
                Okay.
                В схемах полёта к Марсу 2 месяца — раскрутка корабля на орбите вокруг Земли или торможение со 2-й до первой космической. Тяга у плазменного или ионного двигателя постоянная, но маленькая.
                Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше. Там органичения на импульс должны быть наверное только из-за ограничений по перегрузкам. Это надо считать, так на вскидку не скажу. И ещё, на счёт ПТК НП. Чего мы хотим? Вместо фары на 3 человека сделать фару на 6? А зачем? Дешевле два Союза запустить. Новую элементную базу можно на Союзах же опробовать модернизируемых. Если уж делать что-то новое, должно быть явственное движение вперёд. Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  08.10.1120:19:42
                  Я предполагал, что выше низкой околоземной орбиты мы уже будем использовать ЯРД. У него тяга не ниже, чем у химических двигателей, а удельный импульс сильно выше.
                  Межпланетный буксир, который делают наши работает в 2 режимах: ЯРД, когда реактор нагревает водород и выбрасывает его и в режиме, когда реактор вырабатывает электричество, а работает плазменный двигатель. Второй вариант куда экономичнее, потому первый будут использовать только в особых режимах (например для маневрирования на НВО). Кроме того, тяга в режиме ЯРД ограничена мощностью реактора, а он вроде не выдаёт даже мегаватт, при этом его радиатор размером с футбольное поле.
                  А зачем? Дешевле два Союза запустить.
                  Ну здрасте, ПТК летает десять раз, т.е. одна капсула заменяет 20 Союзов. Выводить его будет один Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
                  Несущий корпус — таким движением некоторым образом является.
                  Не является. Это один из вариантов, который имеет свои минусы, а плюсов у него не так много. Как движение вперёд - это ерунда. И несущее тело без крыльев садится на парашюте - это что ли движение вперёд. А с крыльями - не выдерживает вторую космическую. Капсула надёжнее и прочнее несущего тела, к тому же ПТК ещё и просторнее Клиппера и не имеет сбрасываемых частей. UPD: Прошу прощения, ПТК имеет сбрасываемый приборно-агрегатный отсек. Отредактировано: WJ~20:57 08.10.2011
                  • 0
                    Нет аватара Tcheluskin
                    08.10.1120:25:41
                    Союз-2-3В, который хоть и дороже Союза-ФГ, но не больше чем в 2 раза.
                    Вот тут вы очень оптимистичны. Союз 2-1б, который только на тонну больше Союза 2-1а, уже дороже его чуть ли не в 2 раза (и это только новый двигатель 3-ей ступени). Применение РБ "Фрегат", например, тоже цену пуска чуть не вдвое увеличивает. То что сам ПТК летает 10 раз, так во сколько раз он будет дороже Союза, включая межполётные проверки и обслуживание. Тут плюс может быть только вырастить новое поколение проектировщиков, ну освоить производство теплозащитного керамического покрытия, новую элементную базу (но это можно и на Союз-ТМА-М). Но движение вперёд мизерное.
                    ПТК не имеет сбрасываемых частей.
                    Ну это только вопрос того — нужен ли нам "орбитальный отсек". Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать. Отредактировано: Tcheluskin~20:31 08.10.2011 Отредактировано: Tcheluskin~20:36 08.10.2011
                    • 0
                      Нет аватара WJ
                      08.10.1120:33:10
                      Это увеличение цены связано не с конструктивными особенностями, а с общим увеличением цен на материалы. Вспомните, как американцы жалуются на 60 млн вместо 30 на астронавта. Показано, что стоимость изготовления деталей кораблей в последние 20 лет растёт каждые 4-6 лет в два раза параллельно с ростом экономики России. Те же РД-180, что мы продали американцам вышли нам боком через несколько лет. Помните, какой скандал был, что мы продаём двигатели себе в убыток.
                      Ну это только вопрос того — нужен ли нам «орбитальный отсек». Если мы сегодня решили, что больше не нужен, то можно и НК без него проектировать.
                      Это было связано с тем, что Клиппер слишком тесный, а раздуть его нельзя - иначе он не вернётся из космоса.
                      Но движение вперёд мизерное.
                      Ну да, т.е. берём все те же системы, всю ту же термозащиту, собираем в многоразовый Клиппер на парашюте или на крыльях и это - движение вперёд, это стоит дешевле Союза, этому не нужно обслуживание. Собираем в ПТК (который садится как никакой другой корабль раньше) и это вдруг топтание на месте, это дороже Союза, это много обслуживания и т.п. Вы хоть поясните, с какого такого перепугу такая большая разница? Отредактировано: WJ~20:56 08.10.2011
                      • 0
                        Нет аватара Tcheluskin
                        08.10.1121:17:35
                        Разница в том что несущий корпус (с, возможно не сразу, самолётной или парапланирующей посадкой) — корабль, маневрирующий при посадке в атмосфере, идеологически качественно другой аппарат, ну или шаг к нему. "Маленький шаттл" его точно будут называть в СМИ. В плане научно-технического прогресса, это отработка того самого маневрирования в атмосфере и планирующей посадки. А ПТК (который садится на парашютах так же как Союз, ибо реактивные двигатели посадки, да ещё и топливо к ним всю дорогу возить, это утопия, собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили) — это "многоразовый Союз". Отредактировано: Tcheluskin~21:18 08.10.2011
                        • 0
                          Нет аватара WJ
                          08.10.1121:55:21
                          собсна обсуждаемая новость о том, что этот проект отменили
                          ПТК НП никто не отменял. Отменили ракету Русь-М.
                          маневрирующий при посадке в атмосфере
                          ПТК также маневрирует при посадке. И вообще, хотите шаттл - ратуйте за МАКС, он хотя бы выглядит экономичнее, ему не нужна целая ракета.
                          который садится на парашютах так же как Союз «многоразовый Союз»
                          И что с того? Откуда такая фобия проверенных технических решений? «многоразовый Союз» - страсти-мордасти, как будто Клиппер хоть чем-то по начинке лучше ПТК - разница только в форме корпуса, а это ну никак на техническую революцию не тянет. С тем же успехом и с той же долей правды раннюю модель Клиппера можно было назвать "Союз-утюг".
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1120:05:19
              PS: Смутно припоминаю, разговор о том, что с тех пор, как на Клиппере появились крылья, он перестал мочь вернуться с орбиты Луны. А высокая точность посадки (на аэродром) у него могла быть только в крылатом варианте, иначе он проваливает техническое задание по одному из пунктов - или точность посадки, или возвращение с Луны.
              • 0
                Нет аватара Tcheluskin
                08.10.1120:22:49
                Клиперу вообще не везло. Во-первых, в остроносый несущий корпус 6 человек как-то нехорошо влезает (гораздо лучше 5 = 2 спереди + 3 сзади); из-за этого он получился толстый и тяжёлый (>13 т); РН под него не было. А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом. Что касается точности и крыльев: мне помнится, что сам несущий корпус может обеспечить точность в 50 км(?); крылья могут быть и складными (прижатыми к корпусу; а в самом дне несущего корпуса только маленькие выросты по бокам), или может использоваться планирующий парашют, или обычный парашют, тут простор для проектирования. Отредактировано: Tcheluskin~20:23 08.10.2011
                • 0
                  Нет аватара WJ
                  08.10.1120:37:08
                  А тут ещё американцы стали делать очередной конус, и мы следом.
                  Вот этого тоже не надо. При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь. И потом, изначально на Клиппере, пока он был просто утюгом без крыльев нос был задом, потому что так человек нормально ориентирован при перегрузке. А в результате космонавты стали сидеть как в Шаттле - т.е. испытывать перегрузку отрицательную. С точки зрения комфорта уж лучше лежать в ванночке на дне ПТК, пока тебя приятно вдавливает, чем ловить глаза руками на Клиппере. Отредактировано: WJ~20:42 08.10.2011
                  • 0
                    Нет аватара Tcheluskin
                    12.10.1103:13:42
                    При выборе облика ПТК на американцев смотрели в последнюю очередь.
                    А американцы тем временем делают "Клиппер"    
                    А в результате космонавты стали сидеть
                    Я так понял, в Клиппере должны быть 2 положения кресел: 1) параллельно перпендикулярно полу "спиной вниз" — основное: во время старта, маневрирования и т. п., и 2) наклонное или близкое к параллельному полу — в момент спуска в атмосфере. P.S. Мне нравится 5-местный Клиппер; он может быть массой до 11–13 т (чётное число кресел в узконосый несущий корпус влезает неоптимально). Со складными крыльями или планирующим парашютом. Отредактировано: Tcheluskin~03:15 12.10.2011
  • 0
    Нет аватара kassio
    08.10.1118:03:57
    Остается Марс. Именно работа над пилотируемой экспедицией к Красной планете способна дать импульс качественному развитию инженерно-конструкторских и естественнонаучных дисциплин, не говоря уже о том, что Марс представляет собой не только геологический (как Луна), но и астробиологический интерес, а в перспективе может быть колонизирован.
    Интересно, как он может быть колонизирован, если у него нет магнитного поля? Как минимум, это сделать крайне сложно и экономически невыгодно. Блажь это с Марсом. Тогда уж начинать работы по терраформированию Венеры, перспектив и то больше.
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1118:09:40
      У Венеры тоже нет магнитного поля из-за отсутствия вращения.
      • 0
        Нет аватара kassio
        08.10.1118:13:33
        5-10 проц от земного, у марса вообще нет
      • Комментарий удален
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      08.10.1118:16:45
      "нет магнитного поля" - а куда дели?     Слабое, нестабильное - да. Но оно есть, как и у любой другой планеты. А вот колонизировать Венеру с таким-то парником, дневной температурой в +470 градусов и давлением почти в 100 атмосфер я бы не торопился     Плюс вода - её и на Марсе-то немного, но по сравнению с Венерой - это просто курорт на Чёрном море. Ну и ресурсы. Марс - просто клондайк редких либо труднодобываемых на Земле ресурсов. Да и в отношении нередких тоже, ведь лучше курочить соседнюю планету, чем собственный дом     Плюс есть мнение, что доставка грузов с Марса на Землю будет не такой уж дорогой, когда выйдет на поток, так что их добыча там в итоге может быть даже выгоднее добычи на Земле. Википедия. Отредактировано: VVT_90~18:23 08.10.2011
      • 0
        Нет аватара WJ
        08.10.1118:20:50
        А зачем нам делать на Марсе океаны как на Земле? Только поверхность зря переводить - орошение по Скиапарелли и вперёд.
        • 0
          Нет аватара VVT_90
          08.10.1118:26:17
          Зачем океаны? О_о Не надо океаны, не в этом тысячелетии, по крайней мере     Речь о том, что воду на Венеру придётся возить с Земли или ещё как-нить извращаться с её синтезом/ добычей (и упаси Боже лишнюю колбочку разбить!). А на Марсе как-никак воды много. Относительно.
      • 0
        Нет аватара kassio
        08.10.1121:50:52
        такой жуткий климат и давление на Венере создает атмосфера.. которую можно изменить с помощью хим. ракций и бактерий. Так по крайней мере описывала какая-то научная статья, очень правдоподобно описывала. Необходимо устранить парниковый эффект и температура упадет. Общеизвестные бактерии такого типа живут в горячих источниках и питаются сероводором. Плюс можно создать новые с помощью генной модификации. При понижении температуры ниже точки кипения воды и остальных мерах начнет образовываться вода в жидком состоянии. Плюсом в пользу Венеры служит еще сила тяжести близкая к земной. Отредактировано: kassio~21:51 08.10.2011
        • 0
          Нет аватара WJ
          08.10.1122:10:15
          Венера почти не вращается -на ней будет сложно создать нормальный тепловой режим.
          • 0
            Нет аватара kassio
            08.10.1122:29:02
            Ну ладно) А на марсе сила тяжести в 2.6 раз меньше. Жить там невозможно! Ни под землей, никак. Кости очень быстро потеряют кальций. После нескольких лет на марсе человек превратится в глубокого инвалида и вернуться на землю он уже не сможет. Ну дык смысл затрачивать деньги на его колонизацию? Добыча ископаемых? Что то я сильно сомневаюсь в возможности полного автоматического цикла от добычи и обогащения до транспортировки - малейший сбой и все навернется. Так что даже если полетят на марс, поставят флажки и на этом все закончится) Вот и говорю, деньги чтоль лишние?))
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.10.1122:39:18
              Ну почему же? На Марсе можно жить во вращающихся домах, например, или спать в гипергравитационной кровати. Или лекарства, возвращающие кальций в кости принимать - не от самой же гравитации он вымывается, а через химический ответ организма.
            • 0
              Нет аватара VVT_90
              09.10.1100:11:48
              Не зарываясь в глубокую научную фантастику типа переделки планеты под филиал Земли     "Необходимо устранить парниковый эффект и температура упадет..." ...а давление останется ) "При понижении температуры ниже точки кипения воды и остальных мерах начнет образовываться вода в жидком состоянии." - не начнёт. Её там тупо нет. Только если каким-то макаром научиться её синтезировать из того, что есть, что тоже неплохая такая головная боль для учёных. "А на марсе сила тяжести в 2.6 раз меньше" - в принципе, легко преодолевается с помощью комплекса физ. упражнений а-ля космонавты и соответствующим питанием. Долго так жить, может, и не полезно, но наука работает над этим ) "малейший сбой и все навернется" - я даже больше скажу - так и будет. Но это очень быстро поправится. К тому же, колонизация предполагает присутствие человека (на первых порах жить постоянно там и не надо, посменно, как на МКС), а значит, тех. обслуживание, а то и непосредственно добыча оказывается в надёжных руках. "Вот и говорю, деньги чтоль лишние?))" - очень нет. Это инвестиции. Можно поставить вопрос и по-другому: а нафига нам Венера?     На Марсе в силу особенностей его происхождения (уникальных для Солнечной системы) ценные ресурсы чуть ли не на поверхности лежат, иди да бери, а что нам делать на Венере, кроме как рыжими облаками любоваться )?
              • 0
                Нет аватара VVT_90
                09.10.1100:18:52
                В конце концов, Марс - отличный перевалочный пункт на пути во внешюю Солнечную систему! Представляет, как Газпром выкачивает с Юпитера весь газ и шлёт его транзитом через Украину...
    • 0
      Нет аватара Tcheluskin
      08.10.1118:51:01
      Зарываться в грунт. И на Луне, и на Марсе, и вообще при освоении других планет.
    • 0
      Нет аватара Vyatski_valenok
      08.10.1120:51:20
      пока вы тут размышляете, "Марс-500" продолжается. Прямо сейчас, в России     Кстати, про него тут писали?
      • 0
        Нет аватара WJ
        08.10.1121:01:05
        "Марс-500" уже почти тю-тю. Они уже вокруг Земли условно круги наматывают, в ноябре садятся.
    • Комментарий удален
  • 0
    antony antony
    08.10.1119:46:46
    На Луне, кстати, задачи тоже есть. Гелий-3 и телескопы различные на тёмной стороне.
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      08.10.1119:52:05
      Сможем добежать до Марса - Луна покажется пригородом )
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.10.1119:58:51
      Гелий-3 там есть в количестве два атома на тонну грунта, грубо говоря. А так он и на Земле прекрасно получается из Лития, которого в океане хоть ложками ешь.
  • 0
    Bdd Bdd
    09.10.1103:53:59
    странно что мы еще не на марсе, когда такие спецы на форуме сидят))))) Отредактировано: Bdd~03:54 09.10.2011
    • 0
      Нет аватара VVT_90
      09.10.1112:30:08
      А мммы прыррабатваем варррианты... Ик!     Отредактировано: VVT_90~12:31 09.10.2011
      • 0
        Bdd Bdd
        09.10.1113:36:13
        Почему мы еще не на марсе? - «Потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы»
        • 0
          antony antony
          09.10.1122:08:24
          Да-да. Рей Бредбери был безусловно прав.
          • 0
            Нет аватара VVT_90
            09.10.1123:10:20
            ... Но что толку осваивать космос, если абсолютное большинство всё равно будет лишь гордиться этим на расстоянии, посредством пафосных фоточек и статей в энциклопедиях, сами меж тем копаясь, пардон, в говне? А причина одна: баланс нужен.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,