Фотофакты

МиГ-29КУБ(Р) ВМФ на ТАВКР «Адмирал Кузнецов»

Фотографии начатых полетов штатных истребителей МиГ-29КР/КУБР из состава недавно воссозданного 100-го отдельного корабельного истребительного авиационного полка (ОКИАП) Морской авиации Северного флота с палубы тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов». На снимках на «Адмирале Кузнецове» к настоящему времени были засняты двухместные истребители МиГ-29КУБ(Р) с бортовыми номерами «50» и «53» и одноместные МиГ-29К(Р) с бортовыми номерами «31», «38» и «49».

Напомним, что по контракту от 29 февраля 2012 года АО «РСК «МиГ» поставило в 2013-2015 годах Морской авиации ВМФ России 20 корабельных истребителей МиГ-29КР (тип «9-41Р», бортовые номера с «30» по «49») и четыре двухместных учебно-боевых МиГ-29КУБР (тип «9-47Р», бортовые номера с «50» по «53»).

Источник: https://m.vk.com/wall-109579175_18277

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

Миг-29КУБ, 9-47Р, РСК «МиГ», ВМФ, авиация, экспорт

16
A_SEVER
27.08.1620:31:33
Погода была хорошая, ветра почти не было, и за кормой нашего броненосного крейсера красиво стелился шлейф от сгоревшего кардиффа…
Хотя до эсминца «Быстрый» «Адмиралу Кузнецову» ещё далеко:
Отредактировано: A_SEVER~22:51 27.08.16

#820453 ↑

4
gradimir grujic
27.08.1621:07:11
А это «Быстрый»?
Жалко что МиГ с трамплина не взлетит:
Отредактировано: gradimir grujic~23:15 27.08.16

#820468 ↑

0
A_SEVER
27.08.1621:10:06

Ага, значит ушёл
Кто ушёл, куда ушёл?

#820469 ↑

0
gradimir grujic
27.08.1621:13:52

Не видел, думал что «Кузнецов» в Средиземное море.

#820472 ↑

4
A_SEVER
27.08.1621:16:08

«Москва» пока в Севастополе, «Адмирал Кузнецов» в Мурманске.

#820474 ↑

-1
gradimir grujic
27.08.1621:20:10

А я в аэроПорту, поплыву до дома.
А тут «Николай Кузнецов».

Отредактировано: gradimir grujic~23:37 27.08.16

#820476 ↑

0
alex-in-lj
29.08.1612:18:13

И почему же
МиГ с трамплина не взлетит
?

#820816 ↑

0
gradimir grujic
29.08.1620:36:57

В некоторых экспертов есть уверение что без дорогой катапультной системой, современный многоцелевоц истребитель с полной нагрузкой не взлетит.

#821007 ↑

0
alex-in-lj
30.08.1610:23:54

Достаточно посмотреть на ТТХ, чтобы понять, соответствует это действительности или нет.

#821133 ↑

0
~~riorom~~
27.08.1622:56:01

а че они так коптят то там че не ГТУ стоит чтоли

#820507 ↑

3
A_SEVER
27.08.1622:59:53

там че не ГТУ стоит чтоли
Нет, там котлотурбинная энергетическая установка (КТЭУ).

#820509 ↑

-1
~~riorom~~
27.08.1623:01:05

по типу как ТЭС чтоли работает

Отредактировано: riorom~01:01 28.08.16

#820510 ↑
1
~~riorom~~
27.08.1623:23:47

да блин котлы это конечно ахтунг итальяшки и бриты на своих свежих авианосцах ставят ГТУ понятно что наш авианосец строился в те годы когда корабельные котельные были в моде. Чет недумал я что кораблир в конце 20го века все еще по принципу парохода в движение приводились .
Теперь понятно насколько важна разработка собственных корабельных ГТУ.

#820513 ↑

9
monarch
28.08.1610:29:29

в конце 20го века все еще по принципу парохода в движение приводились .
Я Вам больше скажу — и тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» и все атомные ПЛ во многом «по принципу парохода» в движение приводятся .

#820562 ↑

-3
~~riorom~~
28.08.1610:46:17

да только там немножечко ядреная установка стоит, а не печки с котлами. И ГСМ ненадо возить тоннами воздуха ненадо — да пар что там что там турбины вращает — но блин это как сравнивать гужевую повозку и современный автомобиль и там и там есть колеса )

#820565 ↑

6
monarch
28.08.1611:01:39

Ну я и написал, что «во многом».
Но «во многом» это не во всём.
Движущая сила во всех случаях это пар.
А вот источники его получения — разные.
И в этом плане у современных атомоходов гораздо больше общего с пароходами 19 века, чем у ДЭПЛ времен ВМВ.

#820567 ↑

2
~~riorom~~
28.08.1611:10:25

знаете общего у атомоходов и ДЭПЛ это скрытность возможность идти под водой не пердя котлами на сотни километров вокруг именно поэтому на лодках не котлы с русскими печами ставят, а атомные реакторы и мощные дизеля. Вы фотки посмотрите этож пипец — там ненадо даже радиолокаторов иметь — там за несколько десятков КМ если не за сотню видно эту копоть.

#820568 ↑

3
monarch
28.08.1611:20:30

Скрытность это хорошо, но мы вроде о принципах движения рассуждали .
Что же касается «копоти», то она уже давно не является серьезным демаскирующим признаком.
Это в ПМВ имело значение на какой дистанции наблюдатель в бинокль заметит дымы вражеской эскадры.
Современные корабельные обзорники же способны обнаружить НК на дистанциях, которые абсолютно недоступны визуальному наблюдению.
Про самолеты/вертолеты ДРЛО и говорить нечего.
Так что здесь речь исключительно об «эстетике» .

#820569 ↑

0
~~riorom~~
28.08.1611:35:05

ну я вообщето негодовал не только изза эстетики я почитал насколько это все ломучее — в плане печей и котлов и корабли оченьчасто если не вставали то шли не на всех силовых установках .
Тут понимаете еще в чем фишка имея несколько силовых установок как допустим на этом эсминце там одна печь стоит на носу и одна печь стоит на корме и так же расположены котлы — то есть имеем один длинный гребной вал второй короткий. ТАк вот имея такую распределенную движительную систему корабль остается более живучий в бою — но блин это так же было актуально для кораблей первой и второй МВ. То есть когда на корабле поражен один из котлов, а их много или печь одну развалили тол он всеравно будет на ходу хотя и не полном. Но это было хорошо как бы для древних времен .
Сейчас необходимо ставить ГТУ — во первых это в разы меньший занимаемый обьем во вторых в разы большая автоматизация процесса — то есть меньше экипаж — а меньше экипаж — это меньше кают меньше всего для него — то есть или меньше корабль или при тех же размерах больше вооружения. Вот я к чему .
Разработка своих ГТУ сейчас архиважна и не только для строительства кораблей в ближайшие годы, но и на перспективу.

Отредактировано: riorom~13:35 28.08.16

#820572 ↑

3
monarch
28.08.1611:48:20

Ну ГТУ+дизеля конечно более прогрессивная схема, для современного надводного корабля, чем КТУ+дизеля.
Здесь и спорить то не о чем.
Хотя в идеале, конечно, наиболее эффективна и пригодна для целей военных — ЯЭУ (как на НК, так и на ПЛ).
Но дораха

#820573 ↑

-2
~~riorom~~
28.08.1611:58:08

дорго когда нету проектов — то есть дорога сама стадия проектирования и потом организации первого производства .
Посмотрите на французкий флот у них там столько всего на ЯЭУ — особенно меня прикалывает их АПЛ многоцелеваята что самая мелкая в мире она по размерам меньше нашей варшавянки — прикиньте — то есть там очень небольшая ЯЭУ. А это значит что такую установку можно вкарячить не то что в эсминец — она для него скорее всего тупо слабая будет, а даже в сторожевик (корвет). ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_типа_"Рюби" вот типа та лодка и заметьте там общая стоимость 6ти лодок около 2.1ккк то есть стоимость одной посудины 350кк примерно — это дешевле чем немецкие лодки дизельные с ВНЭУ ) нормально да. Мощность энергоустановки там конечно невелика, но блин размеры лодки просто малышка.

#820578 ↑

2
monarch
28.08.1612:12:36

У френчей на ЯУ, то что почти у всех на ЯУ (АВ, МЦАПЛ и «стратеги»).
И я бы не стал размеры Рюби относить к её достоинствам.
Точнее это с точностью наоборот — недостаток.
Рюби абсолютно по всем параметрам уступала своим собратьям по классу (Лосям и Акулам).
Объяснение этого одно — экономия.
ЯЭУ на корвете это конечно нонсенс.
А вот на фрегате ДМЗ/эсминце/УДК/ККС — это конечно мечта военных .
И это был бы прорыв с точки зрения оперативности и скорости реакций ВМФ.
Ведь крейсерская скорость движения КУГ/АУГ определяется крейсерской скоростью движения самого медленного корабля из её состава.
НК с классическими ГЭУ способны поддерживать крейсерскую скорость 14-18 узлов.
А в от с ЯЭУ…
Про отсутствии критической необходимости в пополнении запасов топлива я и не говорю.
Эх, мечты-мечты…
З.Ы. — А касаемо цены Рюби — Вы на их датой выпуска поинтересуйтесь, прежде чем с 214ми лодками сравнивать.
Во время оно даже «Продвинутый Лось» в 600-700КК обходился.
А обычный так и вообще в 500-600КК.
Так что 350КК это норм ценник.

Отредактировано: monarch~14:17 28.08.16

#820580 ↑

-1
~~riorom~~
28.08.1612:19:56

ну рюби я привел в пример просто в плане того что можно ставить малоразмерные ЯЭУ на лодки размером с ДЭПЛ при этом нет необходимости городить огород с ВНЭУ при том что они даже дороже выходят — естественно что кабы риоби была больше в размерах и цена выраслабы ввиду больтшего оборудования и вооружения .
Хотя конечно ГТУ всеж как некрути наверное дешевле — хотя блин тут в плане надежности вопрос встает сразу. Вообщем надо работать над ГТУ.

#820581 ↑

1
monarch
28.08.1612:27:38

Да я понял, но просто «малоразмерные ПЛ» в нормальных ВМС это (как правило) ДЭПЛ — для оборонительных/противодесантных действий в БМЗ/ДМЗ.
Для действий в океане и «несопредельных морях» гораздо предпочтительнее АПЛ.
И для них малый размер это скорее серьезный недостаток.
Следовательно малые МЦАПЛ просто не нужны .
Но теоритически да — вполне возможны.
И даже полезны (в виде узкоспециализированных единичек) — например для ГУГИ.
А ГТУ да, дешевле конечно.

#820582 ↑

-1
~~riorom~~
28.08.1612:44:23

ну поэтому сейчас французы и строят многоцелевые лодки Барракуда они больше чем эти мелкие. Да тактика применения у них это патрулирование в атлантике я про АПЛ типа рубин. просто у франции как бы всегда была своя тактика и стратегия и че они там нафантазируют это их личное дело. Я просто к тому что мелкие лоджки необязательно колхозить на ВНЭУ золотом когда можно сделать как французы. Хотя если наше ВНЭУ будет не сильно золотым как у тех же немцев то да возможно пойдет. Но ваще я за реактор даже на мелкихлодках типа варшавянки — прорсто это будет уже совсем новый проект ничего общего с варшавянкой неимеющий. А да забыл добавить самое главное скрытность ДЭПЛ обеспечивается тем что она ели ползет потому что на акумах далеко и быстр не убежишь, а вот в АПЛ всегда есть соблазн ввалить по полной, а там на скорости уже и скрытность теряется .
Я это просто к чему — у матрасни все лодки с ЯУ — да они все здоровые и по американски дорогие .
У нас самые большие это стратеги это как бы понятно потом идут так же немаленькие Ясени и т. п. лодки и уже потом идут лодки прибрежные так сказать ДЭПЛ. Но у нас постоянно идут терки за ВНЭУ для ДЭПЛ — ну вот я и прикинул, а почему не сделать ЯУ .
ТО есть сделать лодку с такимиже ТТХ как ДЭПЛ то есть небольшой скоростью и размерами — тем самым там будет стоять реактор малой мощности и небудет баков с солярой. Просто лодка тогда превращается из прибрежной пузатерки в субмарину для патрулирования на значительном удалении — причем скрытного патрулирования. Лана то уже фантазии на тему применения. Просто я невижу смысла во ВНЭУ, а малоразмерные реакторы могли бы пригодится не только на АПЛ малых, но и в других сферах народного хозяйства.

#820584 ↑

0
Григорий Милонов
29.08.1610:10:28

Вы таки забываете одну практически неустранимую на сегодняшний день фичу лодок с ЯЭУ: их повышенную шумность по сравнению с дизель-электрическими и ВНЭУ лодками. Также из минусов: постоянно всплывающий на поверхность тепловой след и невозможность резкого маневрирования мощностью. Или я что-то пропустил? Таким образом — ЯЭУ хорошо подходит для патрулирования в дальней морской зоне на большой глубине, а ВНЭУ — для мелководья в ближней морской зоне.
Одно дело — в течение пары месяцев красться с _ПОСТОЯННОЙ_ скоростью в 4 узла на грубине 300 метров под торосящимися (т.е. трущимися, бьющимися друг о друга, встающими на дыбы и плюхающимися обратно) льдинами, а другое — играть в кошки-мышки-салочки на мелководье. Тут реактор пока-что не реально, на сколько я знаю. Ну вот даже пример Украины показателен: нельзя даже в течение суток резко менять мощность реактора — потому и вынуждены они покупать на Донбассе и жечь дефицитный антрацит для суточного маневрирования. А тут — лодка, которой нужно то затаиться и все по-выключать максимально, то рвануть на полной мощности, то опять затаиться, то опять рвануть…
Еще раз, как итого: ЯЭУ это:
— турбины — а значит — повышенная шумность по сравнению с ВНЭУ и аккумуляторами
— невозможность резкого многократного изменения мощности реактора туда-сюда без последствий по безопасности, управляемости и ресурса
— постоянный тепловой след за лодкой — особенно на мелководье, который будет хорошо виден тепловизором.

Отредактировано: Григорий Милонов~12:18 29.08.16

#820779 ↑

0
~~riorom~~
29.08.1619:08:53

мил человек там фишка в том что реактор маломощный там даже нет насосов циркуляционных именно изза малой мощности — тепловой след так же зависит от мощности установки. Про наблюдение тепловизорами уж извините, но дизельная лодка когда будет заряжать акумуляторы накоптит на такие растояния что мама негорюй .
У каждой посудины есть тактика применения — есть стратегия защиты териториальных вод и ведение патрулирования в нейтральных. Потому обсуждать проект маломощных лодок в сферическом вакууме это как бы немножечко глупо. И да мы говорим о многоцелевых лодках, а не о стратегах — они под льдами не ходят их задача охрана своих тервод и партулирование в нейтральных водах .
ПО ттх спорить нехочю смысл АПЛ во всем лучше дизельных лодок это ну просто абсурд обсуждать это — а вот насколько хороша эта конкретная французкая лодка вот это интересно.

#820977 ↑

0
Григорий Милонов
30.08.1610:03:48

Так это, проблему многократного резкого изменения мощности там решили или как? Йодная яма, там и тому подобное? Насосов циркуляционных нет, а турбина? Турбина — есть или как? А дизельная лодка с ВНЭУ коптить будет в сторонке. Потом нырнет и пойдет на этой самой ВНЭУ, потом ляжет на дно рядом со старой утопленной баржей и все повыключает — и как будто нет ее. А над реакторной будет характерное теплое пятно.
Или все уже не так? Тогда почему не строят массово маневровые атомные станции, а строят всякие ГАЭС вместо них? Некошерный уголь и газ жгут?
Касаемо атомных лодок-охотников, то что-то мне подсказывает, что такие лодки действуют в основном вдалеке от баз и на больших глубинах. Не? И почему бы не поспорить по ТТХ? Сравнить, например, шумность дизельной и атомной лодки? Маневренность сравнить тоже?
Не охота обсуждать сферического коня в вакууме? Ну вот примерный сценарий: После атаки лодка уходя от преследования резко ускоряется, потом выпускает имитатор, а сама ложиться на дно в режиме максимальной скрытности и отлеживается пару часов, потом тихо пытается уйти из угрожающего района. В случае повтороной погони опять резко ускоряется, потом опять стреляет имитатором, опять ложится на дно и т. д. Опишите реализуемость этого сценария в случае лодки с ЯЭУ и с неядерной ВНЭУ. Опишите возможные риски и преимущества каждого варианта?
Я просто еще раз повторю: на сколько я знаю, на данный момент нельзя просто взять и включить реактор на полную мощность, потом выключить, а потом опять быстро включить на полную. Все, что я знаю про реакторы, говорит за то, что его мощность должна меняться очень плавно — в течение нескольких суток — и в этом как раз и состоит главная проблема применения реакторов на малых судах: по их роду деятельности предполагается как раз частое и интенсивное маневрирование мощностью энергетической установки. Для лодок отягощающим обстоятельством является обязательное наличие турбины и мощных теплообменников.

Отредактировано: Григорий Милонов~12:25 30.08.16

#821127 ↑

0
~~riorom~~
30.08.1617:35:06

ладно про коня в вакууме — резко ускоряется это про лодку с ЯЭУ дизельные лодки тормоза редкие и отрватся сможет только лодка с ЯЭУ потому что у многих скорость подводного хода равна скорости современных эсминцев и сторожевиков. Потому лежать на дне это прерогатива дизельной лодки — фильмов про такие лежания на дне есть полно как правило все заканчивается плачевно для экипажа .
А по поводу АПЛ знаете нехочю фантазировать, но это синтенция всего хайтека что есть в земных технологиях и они именно там применяются с дизельными лодками смысла нет сравнивать у АПЛ намного больше возможностей — скажем просто она лучше во всем .
А касательно постройки небольших недорогих АПЛ на замену дровяных лодок с ВНЭУ это не ко мне, а к проектировщикам они занют что и как — большая часть наработок в плане оборудования лодки и технологий применяемых есть секретны потому очевидно я немогу сравнивать не дизельную лодку не атомную .
Но то что АПЛ по всем характеристикам лучше дизельной это как бы аксиома. Тут я подхожу к вопросу так — что может АПЛ все — работать и в тылах своих и в чужих и на транспортных маршрутах. Что может дизелька — только работа в собственных тылах ну или ближайшие транспортные пути — вот и все — то есть ДЭПЛ тактически недолодка — она неполноценная. Помоему этоьго достаточно чтобы отказатся от этого атавизма подводного флота .
Конечно для работы в собственных тылах ДПЛ вне конкуренции, но только те которые без ВНЭУ — как говорится дешево и сердито. А вот промежуточные арианты это все джорого и до возможностей АПЛ всеравно как до луны пешком.

#821279 ↑

0
Григорий Милонов
31.08.1610:57:56

Я таки помню чем аксиома отличается от теоремы и даже есть такое понятие как постулат. Например, четвертый постулат Евклида, который часто принимают за аксиому. Так вот, к делу. Одно дело — взять на веру постулат о единственности прараллельной прямой проходящей через точку, а другое — согласиться с тем, что давайте все дизельные лодки выкинем, темы ВНЭУ закроем и будем делать маленькие лодки с маленькими ЯЭУ. Тут аргументы нужны более весомые чем 10 раз повторенное «Спартак лучше чем Динамо».
Я вообще-то задал вполне конкретные вопросы:
— есть ли вообще реакторы, которые допускают резкое маневрирование мощностью? мОЖНО ЛИ их впихнуть в габариты лодки?
— вы уверены в том, что турбина, которая идет в нагрузку к реактору, для малой лодки — это хорошо и совсем не портит характеристики по скрытности?
— Тепловой след — тоже открытый вопрос. Вот что-то лично мне кажется, что если атомная лодка сначала идет на полной скорости, а потом резко останавливается, то это не значит, что реактор резко сбросил мощность. Скорее всего, реактор как работал так и продолжает, просто вместо того, чтобы крутить турбину, он просто греет воду вокруг (а иначе — иодная яма и невозможность работы в полную мощность в течение суток — но пусть прокомментируют специалисты?). И да, теплая вода всплывает к поверхности, что особенно плохо на мелководье. Как локальная область теплой воды влияет на гидролокационную картину я сказать не берусь, но не думаю, что скрытность лодки при этом улучшается.
Касаемо возможности отрыва лодки на полном ходу — вот честно — верится с трудом в это. Лодка на полном ходу — отличная цель для торпеды, наводящейся по кильватерному следу и просто по шуму винтов, а от торпеды все равно не удрать. То, что наши когда-то показали американцам фокус с титановой лодкой, обгоняющей эсминцы и сторожевики — ну так и надо понимать, что это фокус мирного времени. Вот если бы удалось сделать лодку, обгоняющую торпеды… Да и то — не факт, что это было бы эффективно долгое время и стоило затраченных ресурсов.
Итого, лично мое мнение: ДЭПЛ и лодки с ВНЭУ — вполне себе будут иметь нишу применения еще достаточно долгое время для задач в ближней зоне и на мелководье. И прогресс тут больше будет не с возможностью установки на них ЯЭУ, а с разработкой и внедрением беспилотных автономных систем. Исключите экипаж и вы сразу увидите как все ТТХ резко возрастут — даже и без ЯЭУ. Автономность, габариты, скорость, скрытность, дальность и т. д. Про цену и речи нет. Вот реально — я вполне могу поверить допустим, в носитель с ЯЭУ, в форм-факторе «Антея», который будет развозить по точкам дроны с ВНЭУ, оставлять их на дежурство, а потом — забирать их. В малые лодки с ЯЭУ классической схемы пока поверить не могу. Вот если когда появятся компактные реакторы на других физических принципах, которые можно будет включать и выключать как дизель, которые не будут иметь всех нынешних болячек типа иодной ямы…
Какие вы преимущества ЯЭУ имеете в виду по сравнению с ВНЭУ, чтобы ими пожертвовать? Скорость? Ну еще немцы к концу войны получили на экспериментальной лодке скорость в 20 узлов. Сильно это им помогло? Сейчас типовая лодка с ЯЭУ может штатно ходить в 20 узлов и как я понимаю — это в основном востребовано для того, чтобы быстро догнать АУГ в океане и дать залп ПКР. Оторваться от преследования высокая скорость вроде как не особо помогает — противолодочный самолет все равно быстрее и от торпеды, точно сброшенной по ясной аккустической отметке — тоже не удрать.

#821473 ↑

0
~~riorom~~
31.08.1618:36:57

утомили вы меня своей маневренной мощность я вообще непонимаю зачем ею маневрировать как по вашему все современные лодки атомные работают. зачем включать и выключать реактор я так же непонимаю .
типовая лодка с реактором вваливает под 30ть узлов что соизмеримо со скоростью любого надводного корабля. И к слову боьшая скорость нужна не только чтобы покинуть оперативный район, но так же чтобы быстро выдвинутся на перехват цели — то что дзельные лодки неумели в ВОВ и неумеют сейчас ввиду свое тормознутости — могут только плугом стоять когда конвой через них будет проходить — тактика просто умопомрачительная )
ну, а так то что тут распинатся если вы непонимаете приимуществ реактора то что я могу поделать — посмотрите на подводный флот пендостана и найдите там дизельные лодки или такую полову как дизельные лодки с ВНЭУ — ответ очевиден — лодки с внэу это тупик — так эе как гибридные автомобили. дизельные лодки ограниченны по применению вывод только полноченные лодки то есть АПЛ .
Разжовывать каждый ваш аргумент смысла невижу это уже будет детский сад — особенно понравился довод про нашу быстроходную лодку ) это к чему. Тот кстати проект Лира просто превосходный для своего времени — если реализовать сейчас такой на современных технологиях то как раз будет такая лодка о которой я говорил к слову она была очень маленькой .
А насчет лодки которая будет дронов развозить — как вы дронами прикажете управлять под водой — ладно то лирика. Для начала необходимо наземных дронов и воздушных создать которые будет в сеть организовыватся, а уж потом можно попытатся создать подводного полностью автономного дрона — но чето мне подсказывает что никто вооруженного робота незахочет отпускать на волю

#821659 ↑

0
Григорий Милонов
01.09.1610:40:53

Я таки настаиваю.
Вы практикующий подводник, чтобы такое мнение иметь или так — теоретически? А то ведь странно же: почему-то не строят особо мелкие лодки с реакторами. Нигде в мире. Те же французы — похоже, попробовали и поняли, что пока — не кузяво.
Рассуждения про атомоходы, постоянно вваливающие под 30 узлов на дежурстве — особенно умилили. Я даже засомневался в своих представлениях о вселенной, но простой запрос в гугде и опа — серьезный дядька пишет про 11-16 узлов для выхода в район и 4 узла для дежурного режима в районе. С чего бы это? А если представить, что район — таки не океан, а внутренние моря, мелководье и т. д. - то я бы сказал, что мелкая лодка с ВНЭУ как раз будет иметь серьезное преимущество над атомной. Вот — прямо таки — по всем параметрам: скрытности, маневренности, эффективности-стоимости.
А если еще и экипаж удалить — то вообще сказка получается. Я бы сказал, что при удалениии экипажа из конструкции размеры можно уменьшить вдвое, автономность увеличить вдвое, запас плавучести с 30 процентов уменьшить до 5. И еще кучу упрощений.
По поводу разжевывания каждого аргумента — ну так разжуйте хотя бы один! Очень вас прошу. И за одно поясните — это в мире все дураки такие, что не догадываются делать малые лодки с ЯЭУ или все же на то есть веские причины? (На рынке дураков-то, поди, много, а зайцев мало… А вот кому заяц-забегаец! Свежепойманный!) Касаемо Штатов — так они просто физически находятся за океаном от зоны своих интересов на мелководье и во внутренних морях. Потому и строят атомные лодки, а прочие отдали на аутсорс партнерам по НАТО.
А на счет дронов — таки прогресс на месте не стоит, появление автономных дронов, которыми не нужно будет управлять все время — лишь вопрос времени и очень близкого. Гораздо ближе, чем появление компактного реактора, пригодного для использования на малых лодках.

#821871 ↑

0
~~riorom~~
01.09.1622:26:58

о шиза — ну общайтесь умные люди прошу мне не писать … сезжаю )

#822281 ↑

0
Григорий Милонов
02.09.1615:31:35

Короче, как я понимаю, аргументов кроме «Спартак лучше чем Динамо» — нет. Слив засчитан, чо.

#822520 ↑

Комментарий удален

2
Настя Вилкова
28.08.1612:29:12

По-моему, там кто-то покрышки незаметно поджег.

#820583 ↑

1
Space Predator
28.08.1613:53:14

Экипаж решил переворот устроить)

#820593 ↑

0
pallman
28.08.1615:19:21

Что-то я не нашел значений слов Кардифф. Пишут только про столицу Уэльса. Что вы имели ввиду?

#820603 ↑

Комментарий удален
0
A_SEVER
28.08.1615:59:53

Что вы имели ввиду?
Марку угля, который использовался в качестве топлива для кораблей.

#820617 ↑

10
~~Heisenberg Heistnberg~~
27.08.1621:56:51

это у них евро-2?

#820487 ↑

0
Филин
29.08.1612:01:22

Очень тонко!
Настоящее европейское качество! Только что из Китая.

#820805 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,