Лого Сделано у нас
189

В промышленности сообщили о готовности нового двигателя для истребителя ПАК ФА

Готов двигатель второго этапа для истребителя Т-50 (ПАК ФА). Об этом сообщил ТАСС гендиректор Комсомольского-на-Амуре авиационного завода Александр Пекарш.

«Двигатель второй очереди готов, работает. Испытания идут по плану», — сказал Пекарш.

В данный момент самолеты Т-50, проходящие испытания, летают на промежуточном двигателе АЛ-41Ф1 («изделие 117»), созданном в рамках ОКР «Демон» и сходном по конструкции с двигателем истребителя Су-35С.

Однако серийные поставки Т-50 должны начаться уже с новым двигателем второго этапа, который именовался в открытых источниках «изделие 30». В сравнении с АЛ-41Ф1, у двигателя должна быть увеличена тяга (до 17,5-19,5 тонн), повышена топливная эффективность и снижена стоимость жизненного цикла.

Ранее, в ноябре 2015 года, замглавы Объединенной двигателестроительной корпорации Виктор Белоусов объявил, что первый полет Т-50 с новым двигателем состоится не ранее 2018 года. В конце 2014 года срок первого полета назначали на 2017 год.

Истребитель Т-50, разрабатываемый по программе ПАК ФА (перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации), впервые поднялся в воздух в январе 2010 года, широкой публике он был представлен на авиашоу МАКС-2011. В декабре 2015 года сообщалось, что в ближайшие два года промышленность и военные сосредоточатся на проверке боевых возможностей машины.

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!
  • 0
    Нет аватара Maggey
    02.09.1615:24:16

    К 2017 году не успеют полностью испытать двигатель второго этапа так что скорее всего первые пак фа для армии будут не с двэ.

    • 17
      Нет аватара kynda
      02.09.1617:07:11

      А кто-то гонит что ли? ПАК ФА это пока еще скорее демонстратор технологий, чем реально необходимая машина. Пока на ней отрабатываются технологии, разрабатываются новые, изучается вообще дальнейшее развитие истребительной авиации. Все потребности ВКС России полностью удовлетворяются существующими и поступающими самолетами. Нет для ПАК ФА конкурента, американский F-22 во-первых малочислен, а во вторых даже сами американцы признают что у него нет очевидного превосходства перед Су-30, т.к. невидимость F-22 скорее миф (даже в Сирии наши «средства объективного контроля» прекрасно отслеживают все полеты F-22, а значит нет проблем навести на них С-400 при желании), не факт, что F-22 обнаружит Су-30 с АФАР раньше, чем наоборот, а если будет ближний маневренный воздушный бой, то у Су-30 скорее даже преимущество. С F-35 вообще похоже всё плохо, если даже сами американцы как-то стараются молчать про него, когда у них априори всё самое лучшее и совершенное, то в данном случае как-то отмалчиваются. Так что нет пока у ВКС России реальных задач для ПАК ФА. Но и не заниматься им нельзя — конкуренты не спят, так же идет развитие технологий будущего, США занимаются шестым поколением, да и пилотов тоже нужно подготавливать к новым технологиям и возможностям.

      • -9
        Константин Рубцов
        02.09.1617:23:34

        Действительно, чего там, 176 — Ф 22 плюс 130 Ф 35, еще порядка 500 ударных беспилотников, которых у нас не предвидится, не считая мелочи вроде примерно 1000 Ф 16, ну еще сами подсчитайте Хорнеты, Иглс и прочие. И как-то не видел данных о легком обнаружении Ф 22 в Сирии. мечтал бы я иметь такую авиационную группировку в России и такого качества.

        • 6
          Evgeny Yakushev
          02.09.1617:36:27

          США «в случае чего» не смогут двинуть всю эту армаду на нас.

          Все остальные театры и территорию самих США прикрывать тоже надо.

          Мы будем отбиваться всем своим в скопе плюс исключительно нехилой ПВО.

          • 3
            Константин Рубцов
            02.09.1617:41:53

            И слава Богу, гам то они точно этими силами не нанесут поражение, даже всилу чрезвычайной протяженности линии фрогта, так сказать. Да и авианосцы, на самом деле уязвимая штука, даже ценой потери Ясеня, скажем. Но стремится к такому качественному составу необходимо.

            • -4
              Александр Дегтярев Александр Дегтярев
              03.09.1612:33:16

              Да и авианосцы, на самом деле уязвимая штука

              На чем основывается это утверждение?

              • 2
                Константин Рубцов
                03.09.1617:09:26

                На уверенности ,что апл типа Ясень или дизельные бесшумные лодки могут поразить авианосец в составе ауг. Не обязательно его топить, достаточно сделать невозможным взлёт самолётов. Думаю, Оникс или Циркон с этим справятся. Также понятно, сто одиночная цель вообще гораздо уязвимие, чем большое количество мелких.

                • -4
                  Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                  03.09.1617:16:04

                  На уверенности ,что апл типа Ясень или дизельные бесшумные лодки могут поразить авианосец в составе ауг

                  На чем основывается эта уверенность? У АУГ мощнейшие средства ПВО и противолодочная защита

                  • 2
                    Константин Рубцов
                    03.09.1617:22:21

                    Ну и замечательно, они и создавались для поражения таких целей, при такой защите.И если перехватить дозвуковой Калибр еще можно, то сверхзвуковые Оникс или гиперзвуковые Циркон, задачка очень сложная. Кстати, Аргентина топила английский эсминец, в свое время.

                    • -3
                      Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                      03.09.1617:27:57

                      Ну и замечательно, они и создавались для поражения таких целей, при такой защите

                      При советах много чего создавалось. Только мало толку было. Между прочим, там признвали, что в условиях войны реально уничтожать АУГ можно было бы только при помощи ЯО.

                      И если перехватить дозвуковой Калибр еще можно, то сверхзвуковые Оникс или гиперзвуковые Циркон

                      Только ПЛ должна подойти на расстояние пуска, а потом ее ракеты должны преодолеть эшелонированную ПВО АУГ.

                      Кстати, Аргентина топила английский эсминец, в свое время.

                      И дальше что? К чему этот пример?

                      • 2
                        Константин Рубцов
                        03.09.1618:19:25

                        Чушь, при помощи ЯО просто уничтожать было гораздо легче и проще. Чтотне отменяет обычных зарядов. ЯО этот путь наименьшего сопротивления просто.

                        А пример к тому, что нет ничего невозможного.

                        Так и ауг должен подойти достаточно близко к чужим берегам, не такие уж большие радиусы у самолетов с загрузкой.

                        • -2
                          Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                          03.09.1618:31:34

                          А пример к тому, что нет ничего невозможного

                          Эсминец не был в составе АУГ, эсминец не имел средств ПВО, аналогичных Иджис. Что тут «невозможного»?

                          Так и ауг должен подойти достаточно близко к чужим берегам, не такие уж большие радиусы у самолетов с загрузкой.

                          Только самолетам этим будут противостоять ПВО АУГ и своя авиагруппа.

                          • 3
                            Юрген Юрген
                            03.09.1618:41:58

                            Только самолетам этим будут противостоять ПВО АУГ и своя авиагруппа.

                            А есть примеры боевого применения ПВО АУГ?

                            • 0
                              Константин Рубцов
                              03.09.1623:05:50

                              Ну, а как же, иранский пассажирский самолет, давно.

                              • 1
                                Юрген Юрген
                                04.09.1604:29:27

                                   

                                Подвиг конечно.

                                Еще можно вспомнить, как во время «Бури в пустыне» иракцы выпустили две П-15 (точне, их китайскую копию) по линкору «Миссури». Но хваленый «Иджис» почему-то облажался, а ракету сбил английский эсминец «Глочестер». Вторую ракету увела РЭБ.

                                И вот недавний случай:

                                Отредактировано: Юрген~08:12 04.09.16
                                • 0
                                  Нет аватара cohort
                                  06.09.1621:52:20

                                  Странно. Вы же разумный человек, а тиражируете очередную порцию городских легенд. Вы перевираете известный эпизод, который достаточно хорошо описан. В 1991 году USS Missouri возглавлял тактическую группу в составе которой, помимо его был эсминец HMS Gloucester и фрегат USS Jarrett. НИ ОДИН из кораблей этой группы, НИКОГДА не являлся носителем Aegis.

                                  На линкоры класса Айова Иджис никогда не ставили, британец понятно, Джаррет вообще мог только Вулканом помочь, что он вообщем то и сделал, среагировав на отстрел отражателей с борта Миссури и дав очередь по мостику флагмана.

                                  • 0
                                    Юрген Юрген
                                    07.09.1604:40:00

                                    Таки да, повелся на городскую легенду.

                                    Получается, «Иджис» в бою ни разу не был и такой себе «кот в мешке».

                                    • 1
                                      Нет аватара cohort
                                      07.09.1609:37:39

                                      Я просто обратил внимание на это, так как всегда с удовольствием читаю твои комментарии и считаю одним из немногих адекватных и рассудительных комментаторов здесь

                                      • 2
                                        Юрген Юрген
                                        07.09.1610:03:02

                                        Ну с кем не бывает))

                                        Хорошо, что есть люди в теме, которые, если что, поправят.

                                        Их, кстати, не так уж и мало, только заглядывают они, к сожалению, нечасто.

                          • 0
                            Константин Рубцов
                            03.09.1623:04:37

                            А что, для противодействия не новым самолетам Аргентины не Юджлис не пойдет?

                            Ну и пусть противостоит, я, кстати, говорил о радиусах авиации ауг , естественно, а пво ауг будут противостоять КР противника, авиация, средства рэб, ракеты и торпеды пл, не считая береговой обороны. Так что ваш биусы вашего Иджлиса будут грузиться по полной программе ))

                    • 0
                      Нет аватара Andy6012
                      05.09.1613:07:02

                      ПКР «Калибр» 3М-54К сверхзвуковая, мать ети! 2,9 Маха.

                  • 0
                    shigorin shigorin
                    05.09.1617:24:43

                    Внутри ордера уже и китайцы всплывали, не говоря о наших.

        • 31
          Юрген Юрген
          02.09.1617:37:41

          Действительно, чего там, 176 — Ф 22 плюс 130 Ф 35, еще порядка 500 ударных беспилотников,

          Из 130 Ф-35 на дежурстве 24 штуки.

          500 БПЛА? Осетра то урежьте    . 150 «Предаторов» и 93 «Рипера».

          Но вообще да, ВВС № 1 по силе в мире, что впрочем уравновешивается нашей ПВО № 1 в мире. Но самолетов мы выпускаем в год уже побольше американцев.

          • 0
            Константин Рубцов
            02.09.1617:45:49

            Риперов они заявляют 240, правда, бОльшее количество в национальной гвардии, не знаю, с чем это связано. Мобилизовать могут, все-таки. Предаторов тоже 102 ВВС и 155 национальная гвардия. выпускаем, конечно, но сколько мы реально можем выставить в бой от численного состава, тоже вопрос.

            • 5
              Юрген Юрген
              02.09.1617:51:45

              Точно, я про нацгвардию забыл. Большая часть там, потому что ЦРУ их реквизировать легче для своих операций.

              выпускаем, конечно, но сколько мы реально можем выставить в бой от численного состава, тоже вопрос.

              По памяти — у нас заявляется боевая готовность 70-75%, у США точно не знаю по типам, но для «Хорнетов» допустим недавно озвучили что-то около 40%.

          • 1
            Константин Рубцов
            02.09.1617:46:42

            Радует наличие, по всей видимости, большого количества перехватчиков МИГ 31.

          • 0
            Константин Рубцов
            02.09.1617:48:29

            Извините, посчитал разделение по модификациям, за разделение между родами ВС )))))) Ошибка.

            • 1
              Юрген Юрген
              02.09.1619:08:21

              Нет, это наверно в общем, по ВВС, нацгвардии, резерву, погранцам и ЦРУ, потому что англовики, которая ссылается на World Air Forces 2016, дает таки мои цифири по ВВС США.)))

          • -8
            Александр Дегтярев Александр Дегтярев
            03.09.1611:19:41

            нашей ПВО № 1 в мире.

            Это тебе по телеканалу звезда рассказали?

            • 9
              Юрген Юрген
              03.09.1611:35:54

              Ну что вы, как можно! Это же ватная ура-патриотическая пропаганда.

              Мне это рассказали по каналу «Дискавери», а он никогда не врет.   

              • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                • 6
                  Юрген Юрген
                  03.09.1611:51:53

                  В Ираке была лучшая в мире ПВО? Не знал.

                  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                    • 3
                      Юрген Юрген
                      03.09.1612:08:02

                      Гугли «air power Australia» о российской ПВО.

                      • -9
                        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                        03.09.1612:20:03

                        У тебя плохо с восприятием? Я тебя спросил — есть ли реальные примеры? Не чьи-то фантазии и выкладки, а реальное применение? Есть или нет? Возможные варианты ответа — «да, есть» (далее список примеров — 1. силы ПВО успешно отразили воздушное нападение, противник не добился поставленных целей. 2. силы ПВО успешно отразили воздушное нападение, противник не добился поставленных целей). или «нет, я опираюсь исключительно на патриотические фантазии и официальные заявления производителей, реального применения, на основании которых российские ПВО можно смело назвать лучшими в мире, не было»

                        Отредактировано: Александр Дегтярев~14:28 03.09.16
                        • 9
                          Юрген Юрген
                          03.09.1612:34:49

                          Товарисч, не хами. Я опираюсь на общепризнанную во всем мире оценку российской системы ПВО. За пруфами иди сам — я по субботам не подаю.

                          Вот почему у меня ни один диванный любитель правды не спросил ни разу: «А вот есть реальный случай применения ЯО? С чего вата взяла, что пара тысяч ББ могут нанести США непоправимый ущерб?"

                          Но про ПВО — совсем другое дело Нет случаев боеаого пиименения — значит все туфта и ура пропаганда, даже если это западные оценки.

                          Так и живем.

                          • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                            • 3
                              Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                              03.09.1614:39:16

                              Ну и ахинею ты несёшь.Как можно сравнивать то, что ещё ни разу не сталкивалось друг с другом, я про натовские ВВС и нашу ПВО.

                              Как раз-таки боевое применение есть. И оно сильно не в пользу ПВО. Примеры показывают, что ПВО не способно защитить от авиации ни при массовых столкновениях, ни при одиночных локальных налетах.

                              Да не ужели, ты эта от куда взял, из Югославии или ближнего востока? В Югославии даже древняя ПВО смогла сбить амеровскую невидимку. Разве можно сказать ,что у Югославии сильное ПВО? Пока что все военные конфликты идут между сильными и слабыми, слабые — у которых слабая армия с устаревшей техникой.

                              • -4
                                Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                                03.09.1614:46:08

                                я про натовские ВВС и нашу ПВО

                                Ирак. Советские комплексы ПВО против ВВС США.

                                В Югославии даже древняя ПВО смогла сбить амеровскую невидимку

                                Ты способен понять вопрос или ты у тебя функциональная неграмотность? Есть хоть один пример того, когда ПВО спасала кого-то? То, что сербы смогли сбить пару самолетов, НЕ СПАСЛО их. Я говорю не о принципиальной неспособности ПВО сбить что-либо, а ее принципиальной неспособности защитить от налетов

                                • 2
                                  Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                                  03.09.1614:48:38

                                  Ирак. Советские комплексы ПВО против ВВС США.

                                  А я о чём говорю, старьё.

                                  Ты способен понять вопрос или ты у тебя функциональная неграмотность? Есть хоть один пример того, когда ПВО спасала кого-то? То, что сербы смогли сбить пару самолетов, НЕ СПАСЛО их. Я говорю не о принципиальной неспособности ПВО сбить что-либо, а ее принципиальной неспособности защитить от налетов

                                  А вы способны понять, что примеры которые вы приводите, эта страны у которых нету ПВО, если оно и есть то очень слабое. Как можно по этому делать выводы, что ПВО бесполезно?

                                  • -3
                                    Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                                    03.09.1614:54:48

                                    А я о чём говорю, старьё.

                                    На тот момент- современные комплексы. Многие были намного моложе, чем сейчас С-300, например. Кроме того, система была ПВО Ирака очень мощной и глубокоэшелонированной. Стоит добавить об очень мощных ВВС (несколько сот самолетов).

                                    А вы способны понять, что примеры которые вы приводите, эта страны у которых нету ПВО, если оно и есть то очень слабое. Как можно по этому делать выводы, что ПВО бесполезно?

                                    На основании чего тогда патриоты заявляют, что российские ПВО — № 1 в мире?

                                    • 4
                                      Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                                      03.09.1615:14:45

                                      На тот момент- современные комплексы. Многие были намного моложе, чем сейчас С-300, например. Кроме того, система была ПВО Ирака очень мощной и глубокоэшелонированной. Стоит добавить об очень мощных ВВС (несколько сот самолетов).

                                      Вот весь перечень того, что мы в ИРАК поставили.

                                      1 ЗРК СА-75М «Двина"

                                      1 ТДН СА-75М

                                      10 ракет В-750

                                      (все имущество в 1968 г. передано Египту)

                                      25 ЗРК С-75М «Волга» (4 — 1974 г., 3 — 1975 г., 4 — 1976 г., 4 — 1977 г., 2 — 1979 г., 4 — 1980 г., 4 — 1981 г.)

                                      10 ЗРК С-75М3 «Волга» (3 — 1984 г., 3 — 1985 г., 4 — 1986 г.)

                                      11 ТДН С-75М

                                      1336 ракет В-755 + 192 учебные ракеты

                                      680 ракет В-759 + 25 учебных ракет

                                      34 ЗРК С-125М «Печора-М"

                                      16 ЗРК С-125М1А «Печора-М1А"

                                      16 ТДН С-125М

                                      2321 ракета В-601ПД + 131 учебная ракета

                                      21 ТН «Аккорд-75/125"

                                      8 РЛС П-14Ф

                                      6 РЛС «Оборона-14"

                                      1 АСУ АСУРК-1МЭ

                                      Построено:

                                      Багдад — ЛИТ проверка КИП ЗРК С-75М, С-125М

                                      Модернизация ЗРК С-75М по 2 этапу в 1980 г., по 3 этапу в 1987-1988 гг.

                                      Модернизация ЗРК С-125М по 1, 2 и 3 этапам в 1974-1986 гг.

                                      Модернизация РЛС П-14Ф по 1 этапу в 1983 г.

                                      ТО ЗРК С-125М в 1982 г.

                                      ТО ракет В-755 в 1974-1985 гг.

                                      ТО ракет В-601ПД в 1974-1985 гг.

                                      Вот что ты тут видешь современного? Всё что тогда поставлялось СССР уже было старьём. А с 90 года было эмбарго на поставки, ни чего нового у них быть не могло.

                                      На основании чего тогда патриоты заявляют, что российские ПВО — № 1 в мире?

                                      Потому что последними новинки в области ПВО, выпустили мы, и на подходе ещё ряд новых систем. Не говоря уже о количестве.

                                      Отредактировано: Watcorg Сидоров~17:24 03.09.16
                                      • -4
                                        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                                        03.09.1615:26:10

                                        Вот что ты тут видешь современного?

                                        ??? Многому на момент начала войны не было и 10 лет, и бОльшая часть вооружений была моложе 20 лет. А сколько лет модификациям С-300?

                                        Так как с 90 года было эмбарго на поставки, ни чего нового у них быть не могло.

                                        Але, в 1990 году уже война была

                                        Потому что последними новинки в области ПВО, выпустили мы, и на подходе ещё ряд новых систем. Не говоря уже о количестве.

                                        А в деле ПВО себя показала?

                                        • 3
                                          Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                                          03.09.1615:35:17

                                          Але, в 1990 году уже война была

                                          Вы маргинал? Эмбарго из-за войны им и впояли.

                                          А в деле ПВО себя показала?

                                          Вы точно маргинал=)

                                          • -4
                                            Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                                            03.09.1615:44:01

                                            Эмбарго из-за войны им и впояли

                                            Спасибо, кэп. А теперь ответь — современными ли были системы ПВО у Ирака в 90 году?

                                            Вы точно маргинал=)

                                            Дурик, ты хоть значение этого слова знаешь?

                                            • 2
                                              Watcorg Сидорова Watcorg Сидорова
                                              03.09.1615:54:37

                                              Спасибо, кэп. А теперь ответь — современными ли были системы ПВО у Ирака в 90 году?

                                              Сам посмотри, эта списанное старьё, год продажи не значит год выпуска. Все эти ЗРК беззащитны против РЭБ.

                                              Дурик, ты хоть значение этого слова знаешь?

                                              Тебе уже сколько раз написали, что не стоит судить о пользе ПВО, по тем историческим военным периодом, где этого ПВО и не было. А ты всё талдычишь «А в деле ПВО себя показала?».

                                        • 0
                                          shigorin shigorin
                                          05.09.1617:31:04

                                          А в деле ПВО себя показала?

                                          Да.

                                    • 0
                                      shigorin shigorin
                                      05.09.1617:30:12

                                      Кроме того, система была ПВО Ирака очень мощной и глубокоэшелонированной.

                                      Это не там «случайно» гавкнулись радары или средства коммуникаций?

                                • 0
                                  shigorin shigorin
                                  05.09.1617:29:24

                                  Есть хоть один пример того, когда ПВО спасала кого-то? То, что сербы смогли сбить пару самолетов, НЕ СПАСЛО их.

                                  ПВО -- первоочередная цель. Поэтому она спасает следующие объекты (для работы, эвакуации, you name it) уже самим фактом своего существования и тем более функционирования.

                                  Сербов задавили массой в первую очередь, их ПВО довольно быстро стала очаговой, т. е. существенно менее эффективной. Но продолжала наносить пришлым уродам боевые потери.

                                • 0
                                  Николай Овчаренко Николай Овчаренко
                                  17.09.1613:03:37

                                  Ты способен понять вопрос или ты у тебя функциональная неграмотность? Есть хоть один пример того, когда ПВО спасала кого-то? То, что сербы смогли сбить пару самолетов, НЕ СПАСЛО их. Я говорю не о принципиальной неспособности ПВО сбить что-либо, а ее принципиальной неспособности защитить от налетов

                                  Есть пример! Донбасс! 30+ Авиа техники (вертолеты и самолеты) укро армии. и это только за 2014 год и с помощью ПЗРК

                                  Я считаю, что это не хилое количество для «карманного ПВО"

                                  Лично я слышал и ощущал когда у нас сбили над городом две Точки-У

                                  и это тоже весомы плюс в сторону ПВО

                            • 1
                              Юрген Юрген
                              03.09.1618:45:59

                              Потому что есть огромное количество испытаний ядерных зарядов, что позволяет точно утверждать, что в случае подрыва заряда такой-то мощности будут такие-то разрушения. Есть огромное количество испытаний средств доставки, что позволяет точно утверждать, что нет проблем с доставкой ядерных зарядов.

                              По ПВО тоже есть огромное число испытаний и учений, выкладки специалистов относительно ущерба, наносимого атакующей авиации наземными средствами и ты ды и ты пы.

                              Но почему-то касательно ЯО все принимается на веру, а по ПВО требуется пример боевого применения.

                              Как раз-таки боевое применение есть. И оно сильно не в пользу ПВО. Примеры показывают, что ПВО не способно защитить от авиации ни при массовых столкновениях, ни при одиночных локальных налетах.

                              Примеры по российской ПВО? Да ладно!

                              У тебя с головой-то все нормально? Или предал идеалы патриотизма?

                              А не пошел бы ты нахер, быдла кусок?    

                              Отредактировано: Юрген~20:47 03.09.16
                        • 4
                          Мэр Киева
                          03.09.1614:34:42

                          Во Вьетнаме Запад потерял ~13000 летательных аппаратов. Навязать свой режим они так и не смогли.

                          Отредактировано: Мэр Киева~16:37 03.09.16
                          • -7
                            Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                            03.09.1614:41:57

                            От огня советских ПВО они потеряли немногим более сотни самолетов. Остальное — потери от огня зенитной артиллерии. Далее — американцы не пытались навязать свой режим, они пытались защитить Южный Вьетнам от коммунистического Северного Вьетнама. Это Северный Вьетнам пытался навязать свой режим. Далее — проиграли они не в военном плане, а в политическом, война вызывала крайне негативные реакции в американском обществе и под его давлением они прекратили боевые действия

                            • 0
                              Denis Grabov
                              04.09.1617:43:20

                              Протесты у них пошли только после военных неудач. А зенитная артиллерия та же ПВО,только для другой тактики.Да и постарше чем ракеты. Так что не менее стыдно.

                            • 0
                              shigorin shigorin
                              05.09.1617:31:55

                              Далее — американцы не пытались навязать свой режим, они пытались защитить Южный Вьетнам от коммунистического Северного Вьетнама.

                              Ага, слышали уже сказочки про «защитников». Пшёл вон.

                              // киевлянин

                        • 1
                          Denis Grabov
                          04.09.1617:30:17

                          Да, есть.Американцы не решились сунуться в Сирию после газовой атаки. Во Вьетнаме решающую роль сыграло ПВО. Израиль просит не давать С300 Ирану. В целом были и поражения и советских ПВО и поражения самолетов производства Америки. Поэтому о явном превосходстве их самолетов или русских ПВО гоаорить нельзя, по-моему. А в случае воцны России и Америки по авианосцам выстрелят ЯО. Их всего 11. По 2 ракеты на каждый-не так много. Кстати, с развитием ракетного оружия американцы уменьшили роль приписываемую авианосцам. Хотя Россия их тоже хочет строить.

        • 5
          Нет аватара kynda
          02.09.1617:42:07

          Вы забыли еще самолеты НАТО, де-факто тоже США.

          А теперь еще расскажите как все эти самолеты в час Х незаметно окажутся на территории России. Это во первых. Во вторых расскажите мне (и Шойгу) для какого нам такое количество истребителей и что с ними делать. В третьих я говорю об истребительной авиации, а не о всем подряд, что летает.

          Про F-22 уже писал, он самый самый, только США его никуда не продают, не показывают в учебных боях и вообще ничего, он просто самый самый и всё. Про «незаметность» F-22 уже много писалось, она пока скорее теоретическая, чем практическая. Ну, а F-35 вообще сложно истребителем назвать по тяговооруженности.

          И да,

          и такого качества.

          какого это качества?

          Отредактировано: kynda~19:44 02.09.16
          • 4
            Константин Рубцов
            02.09.1618:06:58

            Как говорил товарищ Сталин, вы преступно ошибаетесь ))). Не забывайте, у нас огромная страна, с невероятной протяженностью границ и театр действий не ограничевается только Европой, в случае чего. есть еще Дальный восток и Азия, северные территории. Например, кто знает, что будет в Узбекистане, со смертью Каримова? Самолеты нужны, также, как и ПВО. С которым они тоже умеют бороться.

            Замечательного качества, причем я беру несколько шире, способностью выполнять задачи далеко от родных берегов, а это организация всех служб, логистики и траспортного обеспечения. И если по двигателям для истребителей у нас более менее паритет, то в транспортной авиации или стратегичсекой они нас превосходят, в этом компоненте.

            • 7
              Нет аватара kynda
              03.09.1603:34:44

              Это уже политика. Говорить о паритете я вообще думаю бессмысленно, никто не спорит и не протестует что США по мощности страна № 1 в мире и долго ей будет сохраняться без вмешательства каких либо катаклизмов. У нас такого кол-ва самолетов (и другой техники) не будет никогда в принципе, и не в силу даже разного рода катаклизмов как политического, так и экономического характера, просто Россия всегда ведет оборонительную стратегию (даже министр ОБОРОНЫ, но это не означает слабую армию, очень даже наоборот) и паритет достигается ПВО — что дешевле и эффективнее. Даже сейчас — США имеет самую мощную армию, однако с нами борется с помощью вранья в СМИ. Так что кол-во самолетов и танков мало что решают в мирное время, но это не значит что их развитие не должно быть. В общем, я тему начал с того, что у ПАК ФА нет реального конкурента и он пока больше демонстратор технологий. Кол-во самолетов у США и у нас на это не влияет. Один на один F-22 не уверен что выйдет против Су-30 или Су-35 (даже в учебных целях США этому активно сопротивляются), а про ПАК ФА и говорить нечего.

              • -6
                Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                03.09.1611:18:57

                просто Россия всегда ведет оборонительную стратегию (даже министр ОБОРОНЫ

                Назови-ка мне хоть одну страну, где есть министр нападения

                • 0
                  Denis Grabov
                  04.09.1617:48:45

                  Военная доктрина у США оставалась всегда наступательной, а в СССРпосле смерьи Сталина стала оборонительной. Даже после роспуска Варшавского договора и распада СССР осталась наступательной.

        • -6
          Нет аватара pivopotam
          02.09.1618:40:46

          Действительно, чего там, 176 — Ф 22 плюс 130 Ф 35, еще порядка 500 ударных беспилотников, которых у нас не предвидится

          из 176 Ф-22 реально боеготово около половины (отчет конгресса) при этом они не могут летать высоко ( проблемы с кислородом), с них слезает стелс краска после дождя и не могут связаться по радио с Ф-16. Вообщем та ещё вундервафля. Ф-35 -- вообще убогое убожище, которое уступает даже древнему ф-16

          наши ударные беспилотники давно существуют и даже уничтожают свиней ppt-online.org/52115

          да да, американские радары были уничтожены нашими ударными БПЛА в том числе

          вообщем, заткнитесь, дурень

          • 10
            Константин Рубцов
            02.09.1618:59:27

            Извините, но на феерическую чушь красного патриотизма отвечать неохота, какие ударные Орланы? О чем вы? Какая краска? Могу только сказать, что подобные вам шапкозакидатели виновны во многих бедах, начиная от фиаско первых дней войны и заканчивая первой чеченской кампанией. Как частный случай, не подавление средств ПВО Грузии и потери наших ВВС там.

            • -1
              Denis Grabov
              04.09.1618:00:38

              В Грузии кстати применялось подавление ПВО,но нес первого дня. А когда в Ираке США в 2003 потеряли 80 танков -не шапкозакидатели? Они тогжа жаловались, что Россия Саддаму вопреки санкций, корнет" поставила.А в 91ом, так там СССР сдал Саддама.

            • 0
              Denis Grabov
              04.09.1618:04:55

              А ф22 кроме ИГ еще тоже нигде не воевали, так что их крутизна на практике, против сильного притивника, не проверена

          • 0
            Константин Рубцов
            02.09.1619:01:04

            Вы бы, хотя бы, не позорили память конструкторов Як 141, это применительно к Ф 35.

            • 1
              Нет аватара kynda
              03.09.1603:58:36

              Ну там от Як-141 только сам принцип работы и то только на одной из модификации F-35 из трех. Вообще это была экспериментальная разработка, на данный момент она неактуальна и скорее всего продолжения в данном виде иметь не будет. Так что считать это каким то прорывом с их стороны и упущением с нашей не стоит.

            • -5
              Александр Дегтярев Александр Дегтярев
              03.09.1611:17:45

              Конструкторы Як-141 не имеют никакого отношения к F-35

              • 3
                Константин Рубцов
                03.09.1612:06:41

                Сами нет, но то,что Локхид сидел год в кб Яковлева, факт. То, что 141 был первым самолетом, где применили поворот сопла одного двигателя, тоже факт. Пусть и вспомогательные были впереди, это поправка на прогресс с тех лет.

                • -4
                  Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                  03.09.1612:24:29

                  То, что 141 был первым самолетом, где применили поворот сопла одного двигателя, тоже факт.

                  Неправда. Взять, к примеру, VFW VAK 191B

                  • 1
                    Константин Рубцов
                    03.09.1617:05:30

                    Ага, один в один ,)))) Разводка струи по четырем соплам или просто поворот основного сопоа вниз, как на ЯК 141 или Ф 35. А в первом случае еще и два подъемных двигателя. Не старайтесь, то, сто сделали яковоевцы тогла, это впервые в мире, на летающей машине.

                    • -2
                      Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                      03.09.1617:17:35

                      о, сто сделали яковоевцы тогла, это впервые в мире, на летающей машине.

                      Не имеющее аналогов в мире поди?

                      • 1
                        Константин Рубцов
                        03.09.1618:12:40

                        На тот момент да, либераст )))

                        • -2
                          Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                          03.09.1618:23:22

                          • [ссылки отключены]

                          • [ссылки отключены]

                          Convair model 200 и схема поворота сопла его двигателя. 1972

                          По употреблению термина «либераст» можно определить классическое патриотическое ебанько

                          • 0
                            Константин Рубцов
                            03.09.1618:31:10

                            Либераст, какие еще веселые картинки ты притянешь сюда для доказательств? Советую иллюстрации фантастических романов.

                • 0
                  Denis Grabov
                  04.09.1618:08:28

                  Еще факт, что ф 35 продают за границу, а ф22-нет. Как-то нелогично,если ф35 лучше.

        • 4
          Нет аватара riorom
          02.09.1622:17:31

          вы беспилотники можете не считать у нас всяког олетающего барахла так же хватает и як 130 и даже су 25 можно отнести к таким самолетам ударным. Вообще по большому счету вся авиация пендостана имеет строго акцент на бомбардировку и только ф 22 и ф 15 чистой воды ястреба которые должны в первую очередь защищать матрастан на его територии и возможно базы в местах по миру — а все остальное извините меня барахло — которое сбивается и обнаруживается всем и вся и воевать они немугут со сколь небудь техзнически вооруженнмы врагом и дело тут не в количестве. Возможности наземных комплексов ПВО в разы превосходят возможности таких древних дров как ф 16 и томму подобного треша. И нестоит забывать что наша малочисленная истребительнаяч авиация при навоке нашей наземной ПВО будет по сути сверх стелс — иметь невидимость нендостижимую не для каких бортов не с какими технологиями — они будут просто выходить с тех азимутов на уцели откуда у них неработает ничего кроме средств регистрации наведения ракетного вооружения — то есть сичтай остается толлько деорнуть ручку катапультирования. Именно так действовала малочисленная авиация британии во времена ВОВ — благодаря своим не особо передолвым средствам обнаружения налета фашистов. Имено благодаря наземной системе обнаружения наши пилоты превосходно дрались в небе над кореей и так же отлично выносили на самолетахз 2го поколения превосходные самолеты 3го поколения — фантомы. Вот и все — наземная группировка всегда обеспечивает превосходство. Воздушное превосходство количественное необходимо исключительно для военной интервенции — мы как бы народ мирный — потому авиапарка хватит с головой — все что надо подсветят и наведут с земли, а ребята в облаках в режиме молчания тихонечно выйдут на врага без шума и пыли и неважно сколько их будет — половину вынесут с одного захода остальные убегут с полными штанами. Количественное превосходство хорошо — но не в данном случае и у США самолетов так много исключительбно согласно их военной доктрине. Дай богй чстобы у нас никогда небыло такого количества авиации — она прост оненужна — ну разве чтол если мы не соберемся пойти войной наприрмер на европу или на китай — то да нужно много авиации — а так зачем.

          • 1
            Константин Рубцов
            02.09.1623:10:49

            При всем уважении, это чисто гипотетическая ситуация, то, что вы описали. Никто не будет рубиться только авиацией. Естественно, первым дедом, как в Ираке, будут выносится средства ПВО, всеми доступными методами,в первую очередь КР. И это очень серьёзная угроза, при наличии весьма неплохих средств разведки у сша. Включая и многоспектральные спутники, которых у России пока нет. Да и принижать значение их Предаторов тоже не стоит.

            • 2
              Нет аватара riorom
              02.09.1623:50:39

              ну КР как раз и можнео вынести исключительно ПВО которое было в ираке и в той же югославии то есть это с 75 и с 125 — то бишь стационарные комплексы. Средства разведки что у нас что у США идентичны и они отличные имено поэжтому у нас все войска сейчас высокомобильные и ПВО-ПРо в том числе это боеспечение оперативной выживаемости комплекса в боевых условиях — даже если комплекс не обнаружен раз в несколько часов он меняет позицию- знаете для чего — как раз для того чтобы КР неуспела долететь — учитывая их небольшую скорость .

              А вообще система борьбы с ПВО в том же ираке была основанна просто на постановке помех из боевых порядков специализированными самолетами помоему модификации ф 16ть РЭБ — ввиду древности оборудования в ираке и невозможности противостьять направленным мощным шумовым сигналам — после чего боевые ордера выходили на оперативный простор и своим бортовым вооружением подавляли средства ПВО дальней и средней зоны — ну вот как бы и все .

              Предаторы хороши для семок фильмов про будущее — для сейчас это убожество — это средство по всем характеристикам хуже, а 10 тандерболта и хуже нашего су 25 — о чем тут говорить — просто гавно . Надеюсь у нас ума не хватит делать такоеже гавно — ну разве что чтото похожее на тандерболт или су 25 — такоеже живучее и бронированное — только беспилотное — без пилота такие борта будут просто ацки крепкие .

              Многоспектральные спутники звучит класно прям как спектроанализатор или синхрофазатрон — полюбому нановундервафля — странно почему у нас такого нет.

              Единственное применение БПЛА сейчас это разведка — в будущем БПЛА именно боевые будут малыми дронами работающими на ограниченных растояниях в распределенных разведывательно ударных сетях состоящих из наземных и воздшных дронов — матками носителями таких дронов будут обычные военнотранспортыне самолеты. Создание БПЛА на основе обычных пилотируемых ЛА и их принципов это полный идиотизм и у нас походлу пошли по тому же пути как и в матрастане — это такой же идиотизм как попытки изобрести антропоморфного боевого робота — пример этого идиотизма фильм терминатор. Небудет ходячих роботов — будут тяжелоброниррованные гусеничные штурмовые комплексы с кучем мелких легковооруженных летающих дронов разведчиков, а воздушные средства будут представленны реактивными и гиперзвуковыми дронами разведки и дронами оруженосцами со стрелковым оружием — по сути это будут гиперзвуковые ракеты с пулеметными и пушечными установками — вот и все — максимально эффективно и недорого. На малых ысотах и скоростях ве тоже самое будут обеспечивать дроны летающие на дозвуковых скоролстях еще меньших размеров. Возможно будут штурмовые летающие дроны хотя это полный бред они будут сбиватся нараз — типа су 25 или, а 10 только намного крепче и вооружонее — типа замена вертух ударных и штурмовиков и заодно ПВО ближней зоны — но это уже будет средство при обеспечении превосходлства в воздухе — а вот его ка такового в будущем небудет. Фрон войны сместится постепенно с земли в небо — но не в самые небеса, а примерно до 10км — там будут летать орды дронов с разными функциями возможносями и целями — стандартное ПВО современное отомрет как класс ввиду своей неэффективности — основынми обьектами атаки будут уже даже не административные центр и военныен обьекты, а комплексы по обслуживанию и перезарядке этих дронов — то есть наземные воздушнгые и возможно подводные базы .

              ТАк что совет смотрите просто немного вперед — все что сейчас развивают в робототехнике что у нас что за бугром это убогий примитив и попутки роботизировать банальное старое железо — новые комплексы небудут иметь ничего общего с современными вооружениями у новых средств вооружения будут и новые цели — это будут не люди это будут в первую очередь роботы и средства техподдрежки роботов .

              В современных реалиях ВВС пендостана стращны только для слаборазвитых стран которые неимеют современных средств ПВО — поинтересуйтесь работой пвошников в югославии — не самых передолвых, но отрлично подготовленных — там ребятки отлично отработали учитывая несоизммерирмую армаду которая их атаковала причем большая часть обоектов ПВО до конца конфликта была боеспособна так же как и работали аэродромы с боевой авиацией ) Югослаия это как раз и был показатель качественного уровня подготовки воинов ПВО да и вообще всех вооруженных сил — югославия капитулировала не потому что их армия была разгромлена, а просто потому что они немогли дать ответ врагу которй их постоянно бомбил и попадали в основном под раздачю гражданские. НУ, а в невозможности дать отпор врагу наверное надо винить наше руководство на тот момент — такие малые страны никогда немогут противостоять такой агресси в одиночку — войну необходимо было переносить на соседниен государства — только тогда враг мог быть остановлен — хоть возможно началась бы новая мировая война ) тоже может быть )

              • -4
                Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                03.09.1611:16:53

                там ребятки отлично отработали учитывая несоизммерирмую армаду которая их атаковала причем большая часть обоектов ПВО до конца конфликта была боеспособна так же как и работали аэродромы с боевой авиацией ) Югослаия это как раз и был показатель качественного уровня подготовки воинов ПВО да и вообще всех вооруженных сил

                Сколько самолетов сбили бравые югославы?

                югославия капитулировала не потому что их армия была разгромлена, а просто потому что они немогли дать ответ врагу которй их постоянно бомбил и попадали в основном под раздачю гражданские

                Гитлеровская Германия капитулировала на потому, что их армия была разгромлена, а просто потому, что они не могли дать ответ врагу, который их постоянно бомбил    

            • 2
              Zveruga Zveruga
              03.09.1607:59:19

              Вы недооцениваете длину границ России. Их ни кто не может охватить разведкой, даже сама Россия.

      • -5
        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
        03.09.1611:14:40

        а во вторых даже сами американцы признают что у него нет очевидного превосходства перед Су-30

        А то, что у F-22 нет очевидного превосходства над МиГ-15, они не признают?

        даже в Сирии наши «средства объективного контроля» прекрасно отслеживают все полеты F-22

        На голову болен что ли?

        • 2
          Константин Рубцов
          03.09.1612:09:17

          Американцы вообще никогда и ничего не признают такого рода ))). И правильно делают, мы лучшие и все у нас самое лучшее, вот правильный принцип.

          • -5
            Александр Дегтярев Александр Дегтярев
            03.09.1612:27:19

            И правильно делают, мы лучшие и все у нас самое лучшее, вот правильный принцип.

            Это:

            а)Абсолютно неправильный принцип;

            б)Такой принцип свойственен исключительно в России.

            • 2
              Нет аватара AbrValg
              03.09.1613:07:02

              б)Такой принцип свойственен исключительно в России.
              Это как минимум неправда, а более похоже на откровенный наброс.

              • -3
                Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                03.09.1614:27:41

                Только в России существует мифология на тему «лучшего в мире оружия», а даже простые попытки поставить это под сомнение вызывают крайне негативную реакцию у патриотов.

                • 1
                  Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                  03.09.1614:49:03

                  Про мифологию «беременного немноголетающего пингвина Фу-35»… Не, не слышал   

                  • -3
                    Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                    03.09.1614:55:33

                    О, пришел безумный патриот и начал стандартный мифологический чёс

                    • 1
                      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                      03.09.1615:14:44

                      Да куда уж нам до свервумного либерала (великоукра? )…   

                      У него никакого чёса — просто высасывание из пальца ( обамы? ) и передёргивание фактов   

                      • -1
                        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
                        03.09.1615:17:38

                        Андрюшенька, иди к доктору, тебе уже украинцы везде мерещатся. Что очень забавно, учитывая твою украинскую фамилию.

                        • 1
                          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
                          03.09.1615:22:53

                          Значит попал…

                          Понаблюдаю за истерикой свидомого   

                        • 2
                          Константин Рубцов
                          03.09.1617:00:29

                          Сашенька, не украинцы, а кастрюли или свидомня, совершенно отдельный тип уродов, обынот зовуться активистами, волонтерами, патриотами, спят, завернувшись в флаг.

                          • 0
                            Denis Grabov
                            04.09.1618:19:20

                            Да украинцы ни причём. Там же не было референдума,только путч.

            • 1
              Константин Рубцов
              03.09.1616:58:16

              Отвратителен квасной патриотизм и либералистический идиотизм, у вас последнее. Для начала скатайтесь в США и посмотрите на отношения к к своей стране американцев и ее действиям. И не несите чушь про России, за последние пару десятилетий за что только не извинялись, хватит уже. Хотя вы и дальше можете гнуть спину перед господином англосаксам.

      • 0
        Нет аватара zu1
        05.09.1610:54:26

        ПАК ФА это пока еще скорее демонстратор технологий, чем реально необходимая машина.

        Кроме военных угроз существует еще рынок вооружения.

        Каким бы «топором» не казался F-35, если мы будем не торопиться с нашим Т-50.то можем потерять и Индию и прочую Азию, да и Китай способен устрить сюрпризы в будущем и с производством собственных двигателей и остального.

      • 0
        Нет аватара cohort
        06.09.1613:26:07

        Откуда эти сказки то Вы берёте? Какие средства прекрасно видят Ф-22 ?

        Я Вам рекомендую почитать про Ред Флаги, на которых Ф-22 каждый раз вчистую переигрывали и последние блоки Ф-15 и Ф-16, даже в случаях когда за «красных» играли Е-3. Напомню Вам, что и Орлы и Соколы штатно оснащены БРЛС с АФАР, в отличии от наших машин.

        Про борьбу с авиацией противника, Вы хотя бы почитайте мемуары наших времён Вьетнама и немного разберитесь в сути вопроса, хотя бы на базовом уровне, чтобы делать такие безаппеляционные заявления. И напомню Вам, что ни реальные данные по С-400, ни по Ф-22 Вам не известны, так как это секретная информация и удел очень узкой группы специалистов, а также, что Ф-22 гораздо менее заметный объект, чем дивизион объектовой ПВО

        Отредактировано: cohort~15:29 06.09.16
  • 4
    Holso Stitchred Holso Stitchred
    02.09.1617:30:49

    ОКР «Демон». Интересно, кто и как выбирал такое название?)

    • 0
      Гвардеец Гвардеец
      02.09.1618:00:33

      как видно наследие гайдаровских времён   

    • 0
      Нет аватара WJ
      02.09.1622:51:25

      Наверное на волне роликов про Д. Блейна выбрали.

  • 5
    Джорджио Харманис
    02.09.1619:40:40

    двигатели обкатать года два надо. но все равно новость отличная. раз изделие 30 уже проходит какие то испытания,то значит следующий выпуск опытных Т-50 может уже быть с новыми двигателями. а первая мелкая серия и со старыми двигателями пока может работать. для начал сделать хотя бы 6 предесерийных для обкатки в армии ,а там как пройдут двигатели весь цикл испытаний,можно уже заказ делать на серийные самолеты, но в любом случае радует новость. +    

  • 6
    Виктор Петров Виктор Петров
    02.09.1620:01:51

    Как запасной вариант новый двигатель можно поставить на СУ-35 ,тогда пять минус поколение ,уже в кармане).

  • 2
    Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
    03.09.1612:35:38

    Очень радостная и долгожданная новость!         

  • 3
    Нет аватара Maggey
    03.09.1612:36:05

    Ох сколько тут знатоков собралось которые по сути мало что понимают. Во-первых любая пво бессильна если противник будет использовать рэб для подаления рлс даже С-400 поэтому нужно в добавок иметь свою хорошую рэб для потиводействия. В Ираке американцы сначало подавили все рлс пво и уничтожили, а потом свободно бомбил.

    Также немаловажную роль играет выучка личного состава средств пво и рэб.

    Во-вторых хорошая рэб полность сводит на нет все техологии невидимости. Так что в современных войнах как видим РЭБ игает ключевую роль в ПВО/ПРО. Даже не имея средств поражения при помощи рэб пожно сделать авиацию «слепой» и «глухой». Кстати на пак фа имеется хорошая бортовая система рэб «Гималаи».

    • 2
      Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
      03.09.1613:01:19

      Ответ от знатока: не всякая РЭБ отключит ПВО.

      Как и не всякое ПВО сможет противостоять РЭБ.

      Т.е. «не только лишь каждое…"

      З.Ы. А вот в этих компонентах ( обоих из двух) мы — безусловные лидеры.   

      • -2
        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
        03.09.1615:32:09

        З.Ы. А вот в этих компонентах ( обоих из двух) мы — безусловные лидеры.

        Закусывай

        • 0
          Андрей Евсеенко Андрей Евсеенко
          03.09.1615:53:21

          Я, в отличие от тебя, не употребляю по-утру спиртных напитков.

          И манией величия с паранойей не страдаю   

      • -1
        Нет аватара cohort
        06.09.1614:47:03

        Лидеры? По каким критериям Вы это определили ?

        Напомню, все последние случаи встречи системы ПВО и авиации, со времён Лайнбекера 2 во Вьетнаме заканчивались печально для ПВО. В Ираке и Ливане засветка у операторов РЛС была такая, что исключала применение оружия. В Югославии ПВО вынуждена была защищать себя и банально прятаться от ударов, а не выполнять основные функции — НАТО при довольно большой интенсивности вылетов потеряли пару бортов и несколько вертолетов.

        Почитайте мемуары наших дедов, они может быть откроют Вам глаза, хотя бы цифры, процент попаданий ЗРК по воздушным целям, количество ракет на один сбитый борт.

        Люди, имеющие опыт и знания, все поддерживают тезис — любая ПВО разбирается, это только вопрос времени. Во время Лайнбекера 2 на Северный Вьетнам было сброшено более 100000 тонн бомб и ещё примерно столько же иной нагрузки. Общие потери авиации за операцию не превысили 6% по всем типам бортов. Это все происходило в момент наивысшей концентрации сил и средств ПВО во время Вьетнамской войны. Ещё раз рекомендую — почитайте мемуары.

    • 0
      Нет аватара AbrValg
      03.09.1613:09:12

      В Ираке американцы сначало подавили все рлс пво и уничтожили, а потом свободно бомбил.
      А в Сербии например полностью подавить ПВО так и не смогли. Эффективность ПВО ведь зависит не только от железа, но и от людей, которые этим железом управляют.

      • -4
        Александр Дегтярев Александр Дегтярев
        03.09.1614:28:54

        в Сербии например полностью подавить ПВО так и не смогли

        Как это «не смогли»? Бомбили без проблем. Поставленные задачи выполнили

        • 1
          Джорджио Харманис
          03.09.1621:54:58

          чурка ты Александр, хоть и русский. в Югославии не смогли подавить все ПВО,это раз.во вторых бомбили там больше из Адриатического Моря ,с кораблей и КР Томахоук (томагавк)в третьих в бомбежку участвовало свыше 660 ед. НАТО ,и бомбили они со всех сторон откуда только могли дотянуться ,и далеко не всегда точно и удачно ,сколько сбили сербы — порядка 23 самолетов и вертолетов среди которых и 2 штуки с понтом невидимки(это то,что знаю я) после чего они и перестали так часто попадать по целям,и все чаще попадали то в школу то в китайское посольство ,но дело не в этом. а в том .что эта война не считается выигранной у Сербии. да сербы понесли потери,но наземной операции не было-потому что НАТО сцыкло и бздилы и когда встречают сопротивление то обсыраются так резво,что говно у них в носках хлюпать начинает. у них просто духу не хватило пустить наземные ВС в Сербию ,а до вторжения НАТО там шла гражданская ,что сильно их (сербов) измотало. теперь что до ПВО РФ …я тебе чурке так скажу,я не русский и не украинец ,я говорю от имени своего народа.который в отличии от тебя понимает разницу между слабым ПВО и вообще никаким ,и сильным. так вот,это не мои слова ,но мнение многих военных которые составляют костяк альянса НАТО -у России самая сильная система ПВО в МИРЕ включая станции РПРН,а что такое сильное ПВО можешь спросить у американцев которые понесли коллосальные потери от слабой ПВО Кореи и Вьетнама ,заодно спроси у турок ,что такое «так себе» ПВО ,у них между прочим ее вообще нет ,а у нас есть, и наши перехватчики всегда выходят им навстречу и гоняют их как вшивого по бане либо берут на сопровождение из ЗРК Оса или Артемис. но если ты все таки чурка,каким себя тут показываешь,то с тобой вообще разговор не имеет смысла. потому что чурбан ,он и есть чурбан ,слова тут насколько глубокий смысл и не имели бы до чурбана не дойдут ,потому что ДЕРЕВО!!! и только не вздумай мне рассказывать про американцев и НАТО ,потому что я сам служил в НАТОвских войсках,и был на международных учениях с другими странами из альянса, и база ПВО американская от меня тут в 18 км на горе находится и корабли их у нас стоят .я достаточно хорошо знаю ,о чем говорю. в отличии от тебя.

          Отредактировано: Jeorge Tiger~23:57 03.09.16
          • 0
            Нет аватара zu1
            05.09.1611:01:03

            база ПВО американская от меня тут в 18 км на горе находится и корабли их у нас стоят .я достаточно хорошо знаю ,о чем говорю. в отличии от тебя.

            Не заводись, братуха)

            Ты же знаешь, что с такими оленями делают.)

            Вступать с ними в споры дело неблагодарное)

            Давай я его подержу, а ты ему щеки порастягиваешь, а потом поменяемся))

            Отредактировано: zu1~13:02 05.09.16
  • 3
    Нет аватара Starik
    03.09.1613:55:15

    У нас что сегодня? Либерально-сволочной десант?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,