MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vk.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 5
    Нет аватара fram15.02.17 23:33:12

    Для сравнения Ан-178

    #886334 ↑
    • 5
      Светозаров Иван Светозаров Иван15.02.17 23:36:31

      Так где лучше?

      #886336 ↑
      • 11
        Нет аватара fram15.02.17 23:40:17

        У нас само собою.    

        Легче и фюзеляж более целостный и прочный.

        Асиметрия горизональных тяг только воросы вызывет. Необычно    

        Отредактировано: fram~00:57 16.02.17
        #886339 ↑
        • 4
          Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 00:27:45

          Я не специалист, но крыло на таких маленьких болтах…

          Потеря одного из них не приведёт к катастрофе?

          И все эти тяги, крыло будет болтаться?

          Это не расшатает самолет?

          Отредактировано: Светозаров Иван~01:31 16.02.17
          #886353 ↑
          • 9
            Нет аватара fram16.02.17 01:22:48

            Нет, крыло закреплено жестко во всех трех проекциях. Вертикальными и горизонтальными тягами и откосами.

            Но тут есть одна тонкость. Если грубо, в полете крыло постоянно работает на вертикальный изгиб. Любой самолет всегда «машет крыльями». В процессе на месте крепления крыла и фюзеляжа с хорошим рычагом создаются нехилые нагрузки. Как раз они и «расшатывают» самолет.

            А при данной схеме, насколько я понимаю, крыло на вертикальный изгиб работает само.

            Просто горизонтальная тяга при вертикальном изгибе крыла немножко гуляет. Предполагаю что на миллиметры. Может на сантиметры.

            И нагрузки от вертикальных изгибов крыла гасятся самим крылом.

            А по-поводу «потери болта» — ну уж вероятность этого точно расcчитать и минимизировать на порядки проще всего остального.    

            Отредактировано: fram~02:37 16.02.17
            #886366 ↑
            • 1
              Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 01:39:07

              Как-то выглядит не надёжно.

              Наглухо закреплена вещ по идее должна держатся лучше чем та которая шатается.

              Когда нужно вытолкнуть авто, мы его расшатываем.

              Если нужно сломать металлическую проволоку, сгибаем её 10-15 раз в разные стороны и — разрыв.

              Нагрузки будут в разные стороны, законы физики одинаковы.

              Ну может я дурак, и эта схема как-то что-то гасит…

              #886371 ↑
              • 12
                Нет аватара guest16.02.17 03:40:42

                Крыло Ту-160 вообще на одном «болте» болтается ( крыло изменяемой стреловидности), а он без малого 300 тонн весит.

                Отредактировано: Никколо Макиавелли~12:33 16.02.17
                #886393 ↑
              • 5
                Нет аватара totoro2116.02.17 11:28:57

                «Как-то выглядит не надёжно.» — согласен. Но хочется верить, что ненадежно выглядит для нас, дилетантов. А профи в КБ все рассчитали, запас прочности заложили, и все нагрузки учли.

                #886473 ↑
                • 1
                  Нет аватара Solncevorot16.02.17 20:29:19

                  Эти тяги вероятно сделаны из титанового сплава. Шарнирные сочленения выгоднее использовать, потому как они позволяют распределить нагрузку удобным образом вместо того, чтобы бесконечно наращивать мясо в узле жесткого защемления.

                  Выглядит хлипко, но, поверьте, эта конструкция способна выдерживать огромные нагрузки.

                  #886713 ↑
              • 9
                Нет аватара Drone16.02.17 11:42:46

                Наглухо закрепленная вещь быстрее сломается в месте максимального крутящего момента. Шарнирно закрепленная моментов в месте крепления не вызывает.

                Не зря вертолетные лопасти не имеют жесткого крепления к втулке.

                Как-то выглядит не надёжно.

                Один из следующих экземпляров уедет в ЦАГИ, на ресурсные испытания. Там все проверят на соответствие назначенному ресурсу.

                Отредактировано: Drone~12:45 16.02.17
                #886480 ↑
              • 6
                Нет аватара guest16.02.17 15:46:27

                Ваш пример с проволокой — как раз случай «наглухо закрепленной вещи». Если в месте перегиба был бы шарнир, вы бы его сгибали до тепловой смерти вселенной.

                Вот и здесь все что может ломаться из-за перегибов — на шарнирах.

                #886617 ↑
            • 0
              Светозаров Иван Светозаров Иван16.02.17 02:03:54

              Между фюзеляжем и крылом просвет…

              а где проходят провода? Электричество, гидравлика, топливо?

              #886377 ↑
              • 5
                tm tm16.02.17 16:28:59

                Между фюзеляжем и крылом просвет…

                Это только на этапе сборки, потом закроют все:

                #886634 ↑
            • 2
              SergeySeverny SergeySeverny16.02.17 13:21:54

              очень оригинально, непривычно, а вдруг гениально!!!

              надеемся на лучшее!!!

              #886530 ↑
              • 3
                Нет аватара Инженер201516.02.17 15:47:31

                надеемся на лучшее!!!

                   

                я уверен, что конструктора заложили в эту конструкцию болше чем надежду

                #886618 ↑
          • 1
            Нет аватара guest16.02.17 21:11:43

            Не такие уж маленькие, диаметром на глаз миллиметров 20, к тому же работают «на срез», а перерубить два сантиметра легированной стали задача не самая простая, при такой нагрузке скорее крыло разрушится.

            Тяги введены для того, чтобы конструкция центроплана(которая всё равно в полёте постоянно деформируется) была «гибче» и имела больший ресурс. Если сделать жестко и монолитно — сломается быстрее, см. печальную историю Ан-10 и F-111.

            #886730 ↑
        • 1
          Нет аватара guest16.02.17 15:29:58

          Это не закрытая информация?

          #886611 ↑
          • 0
            Нет аватара guest17.02.17 12:22:43

            Нисколько. Все права соблюдены)

            #886880 ↑