83

Узлы крепления крыла самолёта Ил-112 В к фюзеляжу

читать полностью

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 5
    Нет аватара fram
    15.02.1723:33:12

    Для сравнения Ан-178

    • 5
      Светозаров Иван Светозаров Иван
      15.02.1723:36:31

      Так где лучше?

      • 11
        Нет аватара fram
        15.02.1723:40:17

        У нас само собою.    

        Легче и фюзеляж более целостный и прочный.

        Асиметрия горизональных тяг только воросы вызывет. Необычно    

        Отредактировано: fram~00:57 16.02.17
        • 3
          Светозаров Иван Светозаров Иван
          16.02.1700:27:45

          Я не специалист, но крыло на таких маленьких болтах…

          Потеря одного из них не приведёт к катастрофе?

          И все эти тяги, крыло будет болтаться?

          Это не расшатает самолет?

          Отредактировано: Светозаров Иван~01:31 16.02.17
          • 9
            Нет аватара fram
            16.02.1701:22:48

            Нет, крыло закреплено жестко во всех трех проекциях. Вертикальными и горизонтальными тягами и откосами.

            Но тут есть одна тонкость. Если грубо, в полете крыло постоянно работает на вертикальный изгиб. Любой самолет всегда «машет крыльями». В процессе на месте крепления крыла и фюзеляжа с хорошим рычагом создаются нехилые нагрузки. Как раз они и «расшатывают» самолет.

            А при данной схеме, насколько я понимаю, крыло на вертикальный изгиб работает само.

            Просто горизонтальная тяга при вертикальном изгибе крыла немножко гуляет. Предполагаю что на миллиметры. Может на сантиметры.

            И нагрузки от вертикальных изгибов крыла гасятся самим крылом.

            А по-поводу «потери болта» — ну уж вероятность этого точно расcчитать и минимизировать на порядки проще всего остального.    

            Отредактировано: fram~02:37 16.02.17
            • -1
              Светозаров Иван Светозаров Иван
              16.02.1701:39:07

              Как-то выглядит не надёжно.

              Наглухо закреплена вещ по идее должна держатся лучше чем та которая шатается.

              Когда нужно вытолкнуть авто, мы его расшатываем.

              Если нужно сломать металлическую проволоку, сгибаем её 10-15 раз в разные стороны и — разрыв.

              Нагрузки будут в разные стороны, законы физики одинаковы.

              Ну может я дурак, и эта схема как-то что-то гасит…

              • 14
                Никколо Макиавелли
                16.02.1703:40:42

                Крыло Ту-160 вообще на одном «болте» болтается ( крыло изменяемой стреловидности), а он без малого 300 тонн весит.

                Отредактировано: Никколо Макиавелли~12:33 16.02.17
              • 5
                Нет аватара totoro21
                16.02.1711:28:57

                «Как-то выглядит не надёжно.» — согласен. Но хочется верить, что ненадежно выглядит для нас, дилетантов. А профи в КБ все рассчитали, запас прочности заложили, и все нагрузки учли.

                • 2
                  Нет аватара Solncevorot
                  16.02.1720:29:19

                  Эти тяги вероятно сделаны из титанового сплава. Шарнирные сочленения выгоднее использовать, потому как они позволяют распределить нагрузку удобным образом вместо того, чтобы бесконечно наращивать мясо в узле жесткого защемления.

                  Выглядит хлипко, но, поверьте, эта конструкция способна выдерживать огромные нагрузки.

              • 11
                Нет аватара Drone
                16.02.1711:42:46

                Наглухо закрепленная вещь быстрее сломается в месте максимального крутящего момента. Шарнирно закрепленная моментов в месте крепления не вызывает.

                Не зря вертолетные лопасти не имеют жесткого крепления к втулке.

                Как-то выглядит не надёжно.

                Один из следующих экземпляров уедет в ЦАГИ, на ресурсные испытания. Там все проверят на соответствие назначенному ресурсу.

                Отредактировано: Drone~12:45 16.02.17
              • 6
                Дмитрий Болодурин Дмитрий Болодурин
                16.02.1715:46:27

                Ваш пример с проволокой — как раз случай «наглухо закрепленной вещи». Если в месте перегиба был бы шарнир, вы бы его сгибали до тепловой смерти вселенной.

                Вот и здесь все что может ломаться из-за перегибов — на шарнирах.

            • 0
              Светозаров Иван Светозаров Иван
              16.02.1702:03:54

              Между фюзеляжем и крылом просвет…

              а где проходят провода? Электричество, гидравлика, топливо?

              • 5
                tm tm
                16.02.1716:28:59

                Между фюзеляжем и крылом просвет…

                Это только на этапе сборки, потом закроют все:

            • 2
              SergeySeverny SergeySeverny
              16.02.1713:21:54

              очень оригинально, непривычно, а вдруг гениально!!!

              надеемся на лучшее!!!

              • 4
                Нет аватара Инженер2015
                16.02.1715:47:31

                надеемся на лучшее!!!

                   

                я уверен, что конструктора заложили в эту конструкцию болше чем надежду

          • 1
            Strange Hunter Strange Hunter
            16.02.1721:11:43

            Не такие уж маленькие, диаметром на глаз миллиметров 20, к тому же работают «на срез», а перерубить два сантиметра легированной стали задача не самая простая, при такой нагрузке скорее крыло разрушится.

            Тяги введены для того, чтобы конструкция центроплана(которая всё равно в полёте постоянно деформируется) была «гибче» и имела больший ресурс. Если сделать жестко и монолитно — сломается быстрее, см. печальную историю Ан-10 и F-111.

        • 1
          Флай Серфер Флай Серфер
          16.02.1715:29:58

          Это не закрытая информация?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,