Лого Сделано у нас
120

В Миассе изготовлены бронеавтомобили "Тайфун-У" первой опытно-промышленной партии

Данные тактические защищенные автомобили многоцелевого назначения должны быть задействованы в государственных и войсковых испытаниях. Всего как сообщалось ранее должно быть произведено 30 единиц.

На сайте uralaz.ru размещен ролик, где можно увидеть цеха, где изготавливается данная техника. Видно, что выпущены высокозащищенные автомобили в трех и двухосном исполнении.

читать полностью

Читайте также...

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 1
    вячеслав федотов
    02.02.1411:39:07
    Капотный бронеавтомобиль конечно предпочтительней! Да и выглядит брутальнее!   
    • 0
      Руслан Чемичев
      02.02.1415:13:38
      А чем капотный лучше? Камаз выглядит более технологично. Чисто визуально можно предположить что Камаз вывести из строя сложнее,так как двигатель находится за кабиной. Например подрыв под передним колесом не гарантирует что машина потеряет ход,у колеса есть "дублер" под двигателем. Разрушение заднего колеса тоже выглядит не критичным,машина сможет себя тащить передними.
      Отредактировано: Руслан Чемичев~15:20 02.02.14
      • 1
        Djoker Djoker
        02.02.1415:23:14
        А чем капотный лучше?


        При наезде передними колесами на мину у капотника пострадает моторный отсек, а у бескапотника - экипаж. Это по опыту локальных конфликтов.

        Камаз выглядит более технологично.


        Скорее более футуристично.    
    • 0
      user78 user78
      02.02.1415:31:34
      Капотный бронеавтомобиль конечно предпочтительней

      При наезде передними колесами на мину у капотника пострадает моторный отсек, а у бескапотника - экипаж.

      Это преимущество существует если кабина не бронирована, и мина или фугас не имеют взрывателя с задержкой. Достаточно поставить небольшую задержку и капот не поможет. Лучше сделать V-образное днище и дополнительно его бронировать, что и сделано у КАМАЗа. Вот примеры MRAP'ов других стран:

      Bushmaster MRAP:


      Casspir MPV (Mine Protected Vehicle):


      Casspir IV - Modern Version for the Legendary Mine Protected Vehicle (MPV):


      Matador MRAP is the only vehicle in it's class with such high level of protection:



      Прямой конкурент Камазовскому "Тайфуну" - немецкий Rheinmetall Wisent:


      Renault VAB Mk 2:


      RG-35 MRAP (mine resistant ambush protected):


      Видно, что там тоже не стесняются распологать колесо непосредственно под кабиной.

      А еще у Камазовского варианта есть преимущество - двигатель расположен сзади в бронированном помещении. И доступ к движку есть изнутри - можно перейти, не открывая двери и осуществить мелкий ремонт под прикрытием брони. У Урала такой возможности нет. Вот тут подробнее (с 1:42):

      Отредактировано: user78~15:35 02.02.14
      • 0
        Djoker Djoker
        02.02.1416:12:33
        Лучше сделать V-образное днище и дополнительно его бронировать, что и сделано у КАМАЗа.


        И у Урала, надо сказать, тоже.    

        Видно, что там тоже не стесняются распологать колесо непосредственно под кабиной.


        Но, что интересно, абсолютное большинство воевавших MRAPов - капотные.
        Отредактировано: Djoker~16:12 02.02.14
        • 1
          Нет аватара Rockets
          02.02.1416:24:08
          Но, что интересно, абсолютное большинство воевавших MRAPов - капотные.

          Они все сделаны на шасси ОБЫЧНЫХ грузовиков вот и вся интересность У кого что было Но если обеспечивается беззопастность то фиолетово где двигатель
          Ибо обеспечено
          • 0
            Djoker Djoker
            02.02.1416:30:23
            Они все сделаны на шасси ОБЫЧНЫХ грузовиков вот и вся интересность


            Нет, построенные с нуля.    
            И даже те, основанные на шасси ОБЫЧНЫХ грузовиков - основаны на шасси ОБЫЧНЫХ, КАПОТНЫХ грузовиков.    
            Наверно разработчики все же исходят из лучшей приспособленности таких машин к подрывам.
            Отредактировано: Djoker~16:40 02.02.14
            • 0
              Нет аватара Rockets
              02.02.1417:25:12
              Нет, построенные с нуля.

              Например
              RG Protector Разработанный в ЮАР броневик базируется на шасси российского грузовика Урал-4320

              Navistar Defense делает МРАПы На базе шасси своих гражданских грузовиков
              Как правило, с нуля делают корпусные, а рамные за основу берут грузовики
              Так что не надо изобретать велик и фантазировать на тему
              Ещё раз, если обеспечивается защита, то по фигу где мотор
              Отредактировано: Rockets~17:32 02.02.14
              • 0
                Djoker Djoker
                02.02.1417:35:39
                Так что не надо изобретать велик и фантазировать на тему


                Это Вы точнее пишите, а то у Вас несоответствия в показаниях:
                Они все сделаны на шасси ОБЫЧНЫХ грузовиков

                Как правило, с нуля делают корпусные, а рамные за основу берут грузовики


                Ещё раз, если обеспечивается защита, то по фигу где мотор


                Не спорю.
                Но при подрыве не рассчитанной защитой мины, больше шансов выжить будет у экипажа капотной машины.
                Отредактировано: Djoker~17:37 02.02.14
                • 0
                  Нет аватара Rockets
                  02.02.1417:46:48
                  а то у Вас несоответствия в показаниях:

                  Вы не то выделили, КАК ПРАВИЛО выделяйте Но есть и другие варианты И не заморачиваются как вы в бабосёнках


                  А вот шасси

                  Но при подрыве не рассчитанной защитой мины, больше шансов выжить будет у экипажа капотной машины.

                  Слишком много условностей для заявлений подобного рода и НЕ ФАКТ!
                  Отредактировано: Rockets~17:49 02.02.14
                  • 0
                    Djoker Djoker
                    02.02.1417:55:03
                    Вы не то выделили, КАК ПРАВИЛО выделяйте


                    Я к тому, что не все капотные MRAPы сделаны на шасси гражданских грузовиков.    

                    И что, разве эта "буханка" является MRAPом?
                    • 0
                      Нет аватара Rockets
                      02.02.1418:07:07
                      И что, разве эта "буханка" является MRAPом?

                      Опять условности! MRAP (Mine Resistant Ambush Protected — защищенные от подрыва и атак из засад) Масса ВВ НЕ УКАЗАНА! Если тупо, то это БРОНЕВИК
                      Все машины на полигонах подрывают в статике СТОЯЧИМИ
                      В движении, результаты не предсказуемы, так как надо учитывать скорость движения объекта. Взрывная волна во всех направлениях. По этому, создаётся эллюзия что двигатель защищает, так как на него приходится доля осколков. Но и доля осколков достаётся кабине, про движение не забываем...
                      Отредактировано: Rockets~18:09 02.02.14
                      • 0
                        Djoker Djoker
                        02.02.1418:25:54
                        По этому создаётся эллюзия что двигатель защищает так как на него приходится доля осколков. Но и доля осколков достаётся кабине про
                        движение не забываем...


                        Вот именно, что только доля. Основная масса придется на место подрыва.

                        Урал:



                        ГАЗ-66:

                        • 0
                          Нет аватара Rockets
                          02.02.1421:37:49
                          Вот именно, что только доля.


                          И ? Есть выжившие? Ни кого не ранило на копотниках?
                          К чему эти картинки? Лучше картинки найдите где МРАПЫ рвёт как тузик грелки. Раньше мины закладывали, теперь фугасы ставят 2 -3 мины, снаряды 120 мм Какая хрен разница? Какой танк МРАП БТР выдержит такой подрыв? Что за наивняк!?
                          • 1
                            Djoker Djoker
                            02.02.1421:49:45
                            Раньше мины закладывали, теперь фугасы ставят 2 -3 мины, снаряды 120 мм Какая хрен разница? Какой танк МРАП БТР выдержит такой подрыв?

                            Не спорю.
                            Но при подрыве не рассчитанной защитой мины, больше шансов выжить будет у экипажа капотной машины.

                               
        • 1
          user78 user78
          02.02.1417:21:40
          Но, что интересно, абсолютное большинство воевавших MRAPов -
          капотные.

          в моих примерах тоже несколько капотных мрапов, но колесо всё равно четко под кабиной. Т.е. капот там просто из-за расположения двигателя, а не несет какую-то дополнительную защитную функцию. Rockets правильно говорит - "если обеспечивается безопастность то фиолетово где двигатель". Для небронированных или слабобронированных грузовиков, конечно лучше капотная схема.
          Отредактировано: user78~17:21 02.02.14
          • 0
            Djoker Djoker
            02.02.1417:26:19
            в моих примерах тоже несколько капотных мрапов, но колесо всё равно
            четко под кабиной.


            Под кабиной только у последних трех, и я бы не назвал их капотными.    
            Отредактировано: Djoker~17:37 02.02.14
            • 0
              Нет аватара fack
              03.02.1410:37:06
              Американцы выпустили и используют более 15тыс MRAPов,практически все капотные.Я так понимаю с их опытом они нашли оптимальный вариант-капотный.
            • 0
              user78 user78
              03.02.1412:14:43
              Под кабиной только у последних трех, и я бы не назвал их капотными.

              Вообще схема размещения водителя над передней осью используется очень часто и в БТРах, и в MRAP'ах. Вот америкосовский БТР Страйкер, масса 16,5 тонн:

              подрыв мин он худо-бедно выдерживает. Значит КАМАЗ Тайфун с более высоким расположением экипажа и большей массой (21 тонн, лучше защита) выдержит тем более.
              Отредактировано: user78~12:15 03.02.14
      • 0
        Нет аватара Commentator
        02.02.1420:28:41
        Я понятия не имею насколько все эти машины эффективны, но многие выглядят как-то некузяво.
        П.С. Это относится к посту Юзера78.
        Отредактировано: Commentator~20:30 02.02.14
        • 0
          user78 user78
          03.02.1412:06:47
          но многие выглядят как-то некузяво.

          Согласен, вообще на мой взгляд это касается большей части образцов иностранной военной техники.
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,