стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
127
Великоросс 24 декабря 2018, 19:07 Энергетика и ТЭК

Компания «Хевел» запустила под Астраханью вторую очередь крупнейшей солнечной электростанции в РФ

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  • первая очередь солнечной электростанции"Нива"
  •  © www.hevelsolar.com

В Приволжском районе Астраханской области введена в эксплуатацию вторая очередь солнечной электростанции «Нива» — Фунтовская СЭС мощностью 60 МВт. Новая станция с 1 января 2019 года начнёт отпуск электроэнергии в сеть.

Ранее в Приволжском районе Астраханской области была введена в эксплуатацию первая очередь СЭС «Нива» мощностью 15 МВт. После пуска второй очереди суммарная мощность солнечной электростанции достигла 75 МВт. Таким образом, в Астраханской области появилась крупнейшая среди построенных в России солнечная электростанция.

Совокупная прогнозная годовая выработка электроэнергии составляет 110 ГВт*ч, что позволит избежать 58 тысяч тонн выбросов углекислого газа и сэкономит 33 млн кубометров природного газа.

Группа компаний «Хевел» в 2019 году планирует ввод ещё одной солнечной электростанции в Астраханской области — Ахтубинской СЭС мощностью 60 МВт. Таким образом, установленная мощность солнечной генерации в регионе достигнет 135 МВт. Права на строительство объектов были получены структурами группы компаний «Хевел» после покупки портфеля проектов солнечных электростанций летом 2017 года.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://www.hevelsolar.com/about/new...ostroennykh-v-rossii-solnechnaya-e/

Астраханская область, Хевел, СЭС, альтернативная энергетика
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 8
      Нет аватара ivania
      24.12.1820:53:43

      Чтобы воздух не загрязнять

      #1095217 ↑
      • -1
        Нет аватара crazykot
        24.12.1821:08:29

        Газ сильно воздух не загрязняет. А вот солнечная энергетика очень дорогая, она абсолютно не выгодна для промышленности.

        #1095222 ↑
    • 1
      Нет аватара Беззаветный
      25.12.1812:04:08

      В статье же написано зачем, чем читаете.

      позволит избежать 58 тысяч тонн выбросов углекислого газа и сэкономит 33 млн кубометров природного газа.

      #1095370 ↑
  • 10
    Сергей Котенко Сергей Котенко
    24.12.1821:07:35

    Почему нельзя обычную ТЭС поставить?

    А чем СЭС хуже ТЭС? В Астраханской области солнечных дней много.

    Пусть работает.

    #1095221 ↑
    • -1
      Нет аватара crazykot
      24.12.1821:10:23

      Дороже, цена каждого киловатт-часа на много больше

      #1095223 ↑
      • 10
        Сергей Котенко Сергей Котенко
        24.12.1821:28:04

        Газ ещё пригодится. Пусть солнышко пока работает.

        К тому же себестоимость СЭС постепенно снижается.

        #1095229 ↑
      • 8
        Clausson Clausson
        24.12.1821:32:55

        Дороже, цена каждого киловатт-часа на много больше

        Спорить с этим невозможно. НО! Давайте посмотрим с немного другой стороны.

        Германия за счет ВИЭ зарабатывает очень хорошие деньги. За счет экспорта оборудования и технологий. Почему? Потому, что в самой Германии накоплен хороший опыт эксплуатации ветряков и солнечных панелей собственного производства.

        Для Хевела эти станции в большой степени пиар проект для продвижения собственных технологий. Во-всяком случае я на это надеюсь.

        ЗЫ. Лично мое мнение, ВИЭ это для районов крайнего севера как альтернатива и дополнение дизельным генераторам, а так же для личных хозяйств (горожан)в сельской глубинке где сетевая энергия если и есть то очень паршивого качества и не регулярно.

        #1095231 ↑
        • 5
          Нет аватара crazykot
          24.12.1822:09:52

          Тем не менее Германия покупает огромные объемы газа и угля в России, и на ВИЭ ставку не делает даже в отдаленной перспективе. Как и остальные страны. Не зря же заказы на АЭС от Росатома разлетаются как пирожки по всему миру. Да и рынок СПГ растет как на дрожжах. Следовательно к этим технологиям никто особо серьёзно не относится.

          Кстати 60% всех панелей в мире делает Китай, а не Германия, сможет ли Хевел с ним конкурировать?

          Я согласен что такие станции стоит ставить в очень удаленных районах, куда тянуть газопроводы слишком дорого, но Астрахань к таким не относится. Да и тот же Росатом скоро нас порадует своими мини АЭС.

          Вообщем, как по мне, мутная история какая-то. Нет ли тут тупо лоббизма?

          Отредактировано: crazykot~22:14 24.12.18
          #1095241 ↑
          • 0
            Нет аватара oksana_ze
            25.12.1806:04:55

            ну не то чтобы лоббизм)))

            Постановление Правительства РФ № 449 от 28 мая 2013 года — вот с него все и заколосилось… К тому моменту минимальная нормативно-правовая база была уже подготовлена (типа «квалификационные требования», изменения в ФЗ-35 и проч.).

            Первая станция в рамках механизма ПП449 построена и введена в эксплуатацию в 2014 в Республике Алтай, а дальше пошло-поехало)))

            Но таки да, эти технологии — для изолированных, нетребовательных и небольших энергосистем. В больших сетях нестабильная генерация (особенно если она больше 20%) — серьезный головняк.

            #1095289 ↑
          • 3
            Нет аватара guest
            25.12.1806:29:44

            В Германии документ по стратегии развития энергетики на ближайшие годы/десятилетия находится в свободном доступе. ВИЭ там уделяется большое внимание и доля в будущем энергобалансе там довольно высока. Как, в принципе, и во всем ЕС, стратегии схожие.

            Отредактировано: Евгений Федоров~06:30 25.12.18
            #1095290 ↑
          • 0
            Clausson Clausson
            25.12.1812:41:07

            Тем не менее Германия покупает огромные объемы газа и угля в России,

            Для кого-то они огромные, а для самой Германии… Доля российского газа в общем энергобаланса ФРГ около 6%

            Отредактировано: Clausson~12:42 25.12.18
            #1095390 ↑
        • 5
          Нет аватара brat_po_razumu
          25.12.1803:01:20

          НО! Давайте посмотрим с немного другой стороны.

          Германия за счет ВИЭ зарабатывает очень хорошие деньги. За счет экспорта оборудования и технологий.

          Конечно, давай посмотрим с другой стороны.

          Властьимущие в Германии пилят госбюджет, выделяя колоссальные государтсвенные деньги на никчемные ВИЭ — в результате чего да, согласен, производители ВИЭ в Германии нехило навариваются на попиле госбюджета.

          Безусловно, производители ВИЭ в Германии на этом неплохо зарабатывают — но при чем тут Германия зарабатывает? Германия — только тратит.

          Мало кто знает (у меня зять, немец, вчера по немецкому ТВ смотрел, рассказал, что к чему — а то бы и я не знал) — regnum.ru/news/2542706.html

          Отредактировано: brat_po_razumu~03:03 25.12.18
          #1095281 ↑
          • 2
            Нет аватара oksana_ze
            25.12.1806:47:47

            Я Вам больше скажу, в Германии несколько лет назад отказались от полного цикла производства солнечных панелей, а около года назад, если мне не изменяет мой склероз, обанкротилось последнее предприятие по производству солнечных панелей — проиграли конкурентную борьбу китайцам, плюс снижение субсидирования.

            Хотя экологисты требуют 100%ВИЭ, но темпы ввода ВИЭ снижаются, с одной стороны, потому что снижается субсидирование, а с другой, — ВИЭ в сетях уже сейчас создает массу проблем.

            #1095295 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              25.12.1814:51:30

              Я вам еще больше скажу — если покрыть ВСЮ Германию солнечными панелями и ветряками, они не смогут обеспечить и 20% необходимой стране электроэнергии.

              #1095432 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                27.12.1803:08:58

                А вот тут стоп. Мой руководитель, он как и я инженер энергетик, в своей дипломной работе проводил изыскания. Если покрыть все крыши домохозяйств Германии солнечными панелями, то эти мощности вдвое покроют потребности страны.

                #1095899 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          27.12.1817:51:34

          И соседи не хотят покупать у Германии эту «токсичную» для их энергосистем энергию.

          И закрывается угольная генерация как ставшая недостаточно маневренной (ибо пила потребления боле гладкая, чем пила генерации СЭС). И закрылась последняя угольная шахта, если СМИ не врут. И строится газовая генерация, спасибо Сименсу, для компенсации вреда СЭС.

          Как дополнение именно дизельной генерации это хорошо -- позволит дизелю экономить порой топливо не снижая оборотов (не экономя моторесурс).

          Для личных хозяйств энергия СЭС еще более паршивого качества. Исправляется это батареей аккумуляторов и согласующей аппаратурой. Если из этого «уравнения» убрать СЭС — выйдет дешевле и стабильнее. ИМХО.

          #1096069 ↑
    • 4
      Павел П Павел П
      25.12.1801:06:31

      А чем СЭС хуже ТЭС? В Астраханской области солнечных дней много.

      Пусть работает.

      Для удаленных районов «зелень» может быть эффективна, т. е. не как основа энергетики страны, а как форма дотации удаленных территорий.

      Но благодаря перекосам, созданных пролобированными субсидиями и дотациями, их могут городить везде подряд, в том числе и там где это физического смысла не имеет.

      #1095271 ↑
    • -1
      Нет аватара guest
      25.12.1817:21:32

      А Вы задумывались над тем на сколько вредно производство этих никчемных(КПД около 10%) панелей?

      #1095492 ↑
  • 13
    Нет аватара Захарка
    24.12.1822:58:41

    Ёлки-палки, что вы так взъелись на эти солнечные электростанции? Никто не говорит, что они в будущем должны стать заменой традиционной энергетики. Другое дело, что необходимо развивать эти технологии хотя бы для нужд космоса. И Хевел в этом плане не просто строит электростанции, а сама создаёт все необходимые компоненты для них.

    #1095251 ↑
    • Комментарий удален
      • -2
        Twiks Twiks
        25.12.1804:04:26

        Проигрывают атомной?! Вы в своем уме? У Вас данные из 90х???

        #1095286 ↑
        • 4
          Нет аватара Bane
          25.12.1807:45:22

          Проигрывают они со свистом атомной, иначе бы Египет не стал бы клянчить АЭС. Другое дело, что развивать ВИЭ надо, газ/нефть небесконечны.

          #1095306 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            27.12.1817:37:58

            Сначала неплохо бы развить сохранение электроэнергии. Иначе к ВИЭ надо строить той же мощности газовую генерацию. Очень дорогая экономия.

            #1096061 ↑
      • -9
        Нет аватара guest
        25.12.1806:34:39

        Себестоимость атомной энергии выше гидро-теплоэлектростанций, а также ветровых и солнечных. Обуславливается более высокими кап.затратами, затратами на вывод электростанции из эксплуатации и операционными издержками.

        #1095291 ↑
        • 2
          Нет аватара qwerty_asd
          25.12.1809:08:00

          Нет конечно. В себестоимость включается много чего, в том числе расходы на демонтаж, ставка кредита на строительство, и стоимость топлива в течении всей жизни электростанции.

          Тем не менее, морские ветряки и СЭС (во всех виденных мной комбинациях) в разы дороже АЭС. Угольные ТЭС и наземные ветряки чаще дороже АЭС (но иногда — нет). Газовые ТЭС и ГЭС обычно дешевле.

          #1095313 ↑
          • -5
            Нет аватара guest
            25.12.1809:12:27

            Откуда у вас такая информация (касательно себестоимости выработки электроэнергии)? Тем более, касательно «дороже в разы»? У меня данные от Европейской и Российской статистики, которые говорят иначе о том, что вы написали. АЭС далеко не такой уж и выгодный способ выработки электроэнергии. Тем более многие статисты учитывают только операционные издержки (топливо, эксплуатация и т. д.) и забывают о капитальных затратах.

            Самые выгодные при прочих равных гидростанции (но область применения сильно ограничена), далее идут парогазовые блоки.

            Отредактировано: Евгений Федоров~09:13 25.12.18
            #1095315 ↑
            • 3
              Нет аватара qwerty_asd
              25.12.1809:43:21

              Например вот. Данные, правда, за 2015 год; и, честно говоря, я весь документ не осилил…

              «Прочих равных» не бывает.     Стоимость электроэнергии с ГЭС, построенной на равнинной части Европы будет космической. Также как и стоимость энергии Пежинской ПЭС. Стоимость энергии на ПГУ во Франции и Южной Корее выше чем на АЭС (причина, думаю, очевидна).

              Так что оценивать надо каждый конкретный случай отдельно.

              #1095327 ↑
              • -5
                Нет аватара guest
                25.12.1810:12:12

                Даже в этом документе «дороже в разы не увидел», более того, он только подтверждает то, о чем я написал. В этот документ, кстати, не включены ГЭС. Разброс по коридору (range) объяснен. Взгляните на главу 9, очень познавателен п. 9.11 (АЭС). Тему кап.затрат постарались не затрагивать, упомянули совсем вскользь. К тому же цены приведены где-то к 2015 году, где-то на перспективу (2030).

                «Прочих равных» — речь идёт об аналогичных по стоимости проектах на большой территории (т.е. присутствует выбор в размещение тех или иных установок в зависимости от климатических и географических условий). Интегрально за весь срок службы выгоднее, скорее всего, будет ГЭС. А вообще, вы правы, что каждый конкретный случай подлежит оценке, но мы рассуждаем о среднем по палате.

                P. S. документ интересный, положу в копилку, изучу внимательнее на досуге.

                Отредактировано: Евгений Федоров~10:18 25.12.18
                #1095337 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            25.12.1812:44:36

            [ссылки отключены]

            В РФ пока еще дешевле газовая генерация. Хотя сетевой паритет в ряде регионов РФ уже достигнут для некоторых групп потребителей на РРЭМ

            #1095393 ↑
        • 0
          Павел П Павел П
          25.12.1815:03:14

          Себестоимость можно считать очень по разному, гораздо объективнее отражает суть цена по которой компании не завязанные на социальный государственный аспект продают кВт⋅ч. Так вот в истории человечества был всего один случай, если я правильно знаю, когда кВт⋅ч с солнечной электростанции в Латинской Америке продавали дешевле чем с местных традиционных. Но! Было одно совсем не маленькое НО, потребитель должен был построить за свой счёт линии электропередач почти в 900 км.

          #1095441 ↑
    • 10
      Нет аватара Wegrim
      24.12.1823:48:22

      Все верно, нужно развивать компетенции и быть на уровне с другими странами в деле развития солнечной энергетики (и других альтернативных тоже). Зачем? А чтобы не остаться за бортом прогресса, который в этих областях вполне себе идет. Чтобы не было через десяток лет: «ааа, все просрали! Куда раньше смотрели?"

      Откреститься от технологий, сказав, что они не нужны, невыгодны и тд, — легко. А вот наверстать потом будет сложно, если вообще возможно.

      Да, безусловно, атом выгоднее, чем эти панельки. Был и будет. И дальше что? Так-то и электробусы, которые потихоньку внедряет Москва, не шибко-то хороши на данный момент. Но их развитие все равно необходимо и во многом здорово, что правительство Москвы вольет немало денег в развитие данной отрасли.

      #1095260 ↑
      • -1
        Нет аватара guest
        25.12.1806:37:10

        На данный момент без замыкания цикла использования атомного топлива, атом несколько проигрывает ветровым и солнечным электростанциям, которые, в свою очередь уступают современным ПГУ.

        #1095292 ↑
        • 4
          Нет аватара qwerty_asd
          25.12.1809:12:23

          Замыкание топливного цикла скорее увеличит стоимость производимой энергии. По крайней мере, пока стоимость добычи урана не увеличится раза в 3.

          ПГУ, конечно, дешевле. Но при одном условии — у вас есть природный газ.     К примеру в Южной Корее себестоимость энергии на ТЭС ПГУ выше чем на АЭС.

          #1095314 ↑
          • 0
            Нет аватара guest
            25.12.1809:28:24

            Ну уж не увеличит. По одной простой причине — расходы на утилизацию отработанного атомного топлива очень высоки, а замыкание цикла позволит эти расходы значительно снизить.

            #1095320 ↑
            • 1
              Нет аватара qwerty_asd
              25.12.1810:47:43

              Хранение ОЯТ (отработанного топлива) не слишком дорого — оно после отстоя в водном бассейне излучает не слишком сильно. И может храниться на воздухе в сухом недоступном месте.

              А вот при замыкании у нас в цикл добавляется дорогущее химическое производство. Из которого, кроме топлива, выделяются неперерабатываемые ВАО — а их нужно закапывать в специальных комплексах на десятки тысяч лет. Всё это накладывается на цену топлива.

              С другой стороны, возможно это будет дешевле, чем дешёвое хранение, но тысяч тонн ОЯТ; надо считать…

              #1095344 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                25.12.1811:00:57

                Как показывают расчёты (не мои, естественно) переработка выходит дешевле хранения.

                #1095350 ↑
    • -3
      Нет аватара guest
      25.12.1817:32:31

      В космосе и без Вас разберутся(даже там уже давно смотрят в сторону ядреной энергетики и пользуют ее десятки лет как), а вот ГАДИТЬ при производстве этих околонулевых энергопроизводителей, тратя огромные деньги вот это ИДИОТИЗМ. Не думаете ли Вы, что в космосе будут пытаться добывать Гигаватты электричества с помощью ГИГАКИЛОМЕТРОВ квадратных панелей?

      #1095493 ↑
  • 5
    Антон Храмов Антон Храмов
    25.12.1804:21:13

    Прежде чем писать про эффективность или неэффективность солнечных электростанций (СЭС), необходимо посмотреть на график потребления электрической энергии в регионе. И посмотрев на него увидеть, что пик потребления совпадает с пиком солнечной активности (в будние дни) на 80%. И если строить вместо СЭС ТЭС, то либо ее мощности будет недостаточно для компенсации пиков потребления, либо она будет недозагружена на 2/3 времени. Так что в солнечных регионах СЭС имеют и экономический смысл.

    #1095288 ↑
    • 3
      Нет аватара guest
      25.12.1806:39:36

      Наша страна большая, все пики компенсируются за счёт перетоков из других регионов,в этом проблем нет. Есть даже красивая карта на сайте Системного оператора ЕЭС, где можно посмотреть кто кому что передаёт.

      #1095293 ↑
      • 0
        Антон Храмов Антон Храмов
        25.12.1807:21:17

        Не все так просто, места где есть избыток генерации, находятся очень далеко, в Сибири. Передача электроэнергии на такое расстояние не дешевое удовольствие. И дополнительная нагрузка на электросети. А юг России давно уже живет в условиях перманентного дефицита электроэнергии.

        #1095300 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          25.12.1807:29:27

          Передача электроэнергии это не такое и дорогое удовольствие, если есть инфраструктура, тарифы можно посмотреть, секретом это не является. На юге России сетевое хозяйство развито слабо, потому вопрос локальной генерации стоит остро. А избыток генерации это не только Сибирь, но и в определенное время Урал (за счёт смещения времени по часовым поясам) — всё это можно поглядеть на сайте того же Системного оператора.

          #1095302 ↑
          • 0
            Антон Храмов Антон Храмов
            25.12.1807:33:49

            То есть чтобы электроэнергия хотя бы и с Урала, дошла для потребителей юга России, требуется строить магистральные высоковольтные линии, через пол страны и считать потери на передачу. Это дорого.

            А местная СЭС, подключается к местным же линиям и сглаживает дневные и вечерние пики. Получается дешевле. ИМХО.

            Я думаю, проектанты всё посчитали.

            #1095303 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              25.12.1814:57:28

              Эти магистральные линии давно построены. И построены как раз с целью оптимизации производства и потребления.

              #1095438 ↑
              • 0
                Антон Храмов Антон Храмов
                25.12.1815:27:06

                Эти магистральные линии давно построены. И построены как раз с целью оптимизации производства и потребления.

                В Архангельской области? Не уверен.

                По направлению Запад-Восток, да строили и много. И есть смысл, потому что часовые пояса разные

                А вот направление Север-Юг, не слышал о линиях большой мощности. Так как часовой пояс один. Толку то с Урала кидать на Каспий когда и там и там пик потребления?

                #1095450 ↑
            • -1
              Нет аватара guest
              25.12.1817:39:01

              Да успокойтесь вы. Все линии построены давно, еще в СССР. Электричество перетекает из региона в регион ежесекундно

              #1095496 ↑
              • 0
                Антон Храмов Антон Храмов
                25.12.1818:29:24

                Да успокойтесь вы. Все линии построены давно, еще в СССР. Электричество перетекает из региона в регион ежесекундно

                Ну да, весь вопрос только в мощностях передающих линий и потерях при передаче. А ещё, есть ли эта самая свободная мощность во время пиковой нагрузки.

                Отредактировано: Антон Храмов~18:31 25.12.18
                #1095510 ↑
    • -1
      Нет аватара qwerty_asd
      25.12.1809:21:16

      Да, пик потребления и пик генерации СЭС приходится на дневное время. Но они сдвинуты друг относительно друга на пару часов. И что делать в этот промежуток, когда потребление вышло на 100%, а солнце раскочегарилось всего на 20%?

      Вот и приходится иметь дополнительную ТЭС для резервирования 80-100% мощности СЭС, и работающую в крайне неэффективном режиме… И тут надо очень аккуратно считать, что выгоднее.

      #1095317 ↑
      • 0
        Антон Храмов Антон Храмов
        25.12.1809:28:49

        Выгоднее сместить рабочий график самых энергопотребляющих предприятий региона. Обычно так и делается. Пути разные. Можно за счет тарифов, а можно административным методом. Например у нас в регионе, не рекомендуется превышения лимита потребления электроэнергии после 15:00, если превышаете то оплата за электроэнергию сверх лимита больше. Или есть вариант в некоторых регионах администрация города (района) рекомендует начинать рабочий день не в 9:00, а 8:00 или в 7:00, в исключительных случая в 6:30. Иногда применяют разбежку по дням, то есть составляют список самых мощных энергопотребителей, и согласуют графики работы, для одних понедельник среда пятница, для других вторник, четверг, суббота, но не по 8 часов в день, а по 12 часов. Все эти меры гораздо дешевле и практичней строительства резервной ТЭС.

        #1095321 ↑
        • 0
          Нет аватара qwerty_asd
          25.12.1811:05:16

          Если можно смещать график работы предприятий, то и дополнительных мощностей не нужно — всё равно ночью громадный избыток генерации.

          Кстати, я не уверен, что резкие и короткие утренний и вечерний пики (они образуются, когда из «горба» дневного потребления вычитается более короткий горб солнечной генерации) можно компенсировать сдвигом длинных циклов потребления предприятий. А значит требуются аккумуляторы…

          Кстати 2, графики сдвигов должны быть плавающими в течении года, т.к. солнце восходит и заходит в разное время.

          Кстати 3, и всё это должно полностью резервироваться на случай пасмурной погоды.

          Отредактировано: qwerty_asd~11:05 25.12.18
          #1095351 ↑
          • 0
            Антон Храмов Антон Храмов
            25.12.1811:35:46

            Если можно смещать график работы предприятий, то и дополнительных мощностей не нужно — всё равно ночью громадный избыток генерации.

            Так на ночь то смещать нельзя. И пики потребления все равно остаются.

            А значит требуются аккумуляторы.

            Аккумуляторы делают всю систему нерентабельной.

            Кстати 2, графики сдвигов должны быть плавающими в течении года, т.к. солнце восходит и заходит в разное время.

            Это организационные вопросы, и не очень сложные. Они легко решаются.

            Более того давно решены. Пример по Архангельску: arsk.ru/media/237580/ГОМ%2017-18.pdf

            Но потребление постоянно растет. А построить СЭС быстрее чем ТЭС или АЭС. Смотрите сколько возятся с крымскими ТЭС.

            Кстати 3, и всё это должно полностью резервироваться на случай пасмурной погоды.

            Схема энергоснабжения гораздо сложнее чем я описал, и резервы у существующих ТЭС есть. Электростанции могут работать и с перегрузкой, но очень ограниченное время и с большим расходом ресурса самой станции.

            #1095356 ↑
            • -1
              Нет аватара qwerty_asd
              25.12.1812:14:14

              Более того давно решены. Пример по Архангельску: arsk.ru/media/237580/ГОМ%2017-18.pdf

              Как я понял, это последовательность и размер отключения мощностей организаций, когда их не хватает. А не рекомендации по сдвигу потребления.

              На счёт скорости строительства:

              — Симферопольская ТЭС строится с 2015 года. Сейчас она выдаёт 240 МВт; через год будет давать 470. Итого 470 МВт установленной мощности за 4 года.

              — Фунтовская СЭС (рассматриваемая в статье) начала строиться в 2016 году. Сейчас она выдаёт 60 МВт; 165 будет выдавать в 2020. Итого 165 МВт установленной мощности за 4 года.

              #1095376 ↑
              • 0
                Нет аватара qwerty_asd
                25.12.1812:16:20

                И конечно, 100 МВт установленной мощности ТЭС генерирует в 3 раза больше электроэнергии, чем 100 МВт установленной мощности СЭС.

                #1095379 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  25.12.1812:48:37

                  КИУМ ТЭС ~50%

                  КИУМ СЭС 14%

                  Выработка на ТЭС конечно больше))

                  Только и топлива на СЭС тратится на 100% меньше)) демагогия какая-то)))

                  #1095395 ↑
                  • 0
                    Нет аватара qwerty_asd
                    25.12.1822:12:48

                    КУИМ ТЭС можно, при необходимости, и поднять процентов до 90%; в отличие от КУИМ СЭС.    

                    Но я хотел сказать, что если нам нужна просто сгенерированная энергия (это идеальный случай для прерывистой генерации), то установленная мощность СЭС должна быть значительно больше, чем у обычной ТЭС.

                    #1095566 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest
                    27.12.1818:06:05

                    ТЭС должна быть газовой. Для большой СЭС — Сименс, ибо большой мощности газотурбинные агрегаты мы пока не освоили.

                    #1096074 ↑
              • 1
                Нет аватара guest
                25.12.1812:28:42

                любая СЭС строится максимум год. С учетом экспертизы проекта, земельных вопросов и квалификации объекта

                Отредактировано: Nikolay Popov~12:29 25.12.18
                #1095382 ↑
                • 0
                  Нет аватара qwerty_asd
                  25.12.1821:37:01

                  Это в теории. А в реальности — вот так получается.

                  #1095557 ↑
              • 1
                Антон Храмов Антон Храмов
                25.12.1812:41:20

                Как я понял, это последовательность и размер отключения мощностей организаций, когда их не хватает. А не рекомендации по сдвигу потребления

                Ну так эти ограничения доведены до потребителей. И за лимиты они не вылазят. И сами прекращают работу до запланированного отключения, чем вам не регулировка?

                Но если честно мне просто лень искать подобные графики, они есть, но в каждом регионе свои нюансы.

                На счёт скорости строительства: — Симферопольская ТЭС строится с 2015 года. Сейчас она выдаёт 240 МВт; через год будет давать 470. Итого 470 МВт установленной мощности за 4 года.— Фунтовская СЭС (рассматриваемая в статье) начала строиться в 2016 году. Сейчас она выдаёт 60 МВт; 165 будет выдавать в 2020. Итого 165 МВт установленной мощности за 4 года.

                Вы пропустили очень важный этап, а именно проектирование и получение разрешений. То есть год можно добавлять смело. Считаю от первого татарина с бомбой в опоре.     Причем это был статусный проект, в режиме полного благоприятствования. В обычной жизни все гораздо грустнее.

                Про стоимость работ вы ничего не написали. Про стоимость газопровода для ТЭС. И про то: а есть ли поблизости газ? Или до него 500 км трубопровод тянуть надо? А газопровод это тоже не просто и не дешево, и по проекту и по получению разрешений.

                P. S. Я не утверждаю, что СЭС выгоднее чем ТЭС, но в некоторых регионах и условиях связка ТЭС + СЭС будет экономически более выгодна чем ТЭС большей мощности.

                #1095391 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  27.12.1818:07:32

                  Ну так эти ограничения доведены до потребителей. И за лимиты они не вылазят. И сами прекращают работу до запланированного отключения, чем вам не регулировка?

                  И до тучки…

                  Прекрасный график работы, высокая производительность труда.

                  Отредактировано: Александр Бурцев~18:08 27.12.18
                  #1096076 ↑
    • 0
      Clausson Clausson
      25.12.1812:46:25

      либо она будет недозагружена на 2/3 времени.

      Именно поэтому нужно единое энергокольцо от Тихого океана до Атлантики. И профессионалы это хорошо понимают. Осталось победить политиков.

      #1095394 ↑
    • -2
      Нет аватара guest
      25.12.1817:36:30

      Ага и с пиком необлачности и самим ПИКовать когда солнце светит, а когда не светит… Видимо замерзать, сырьем еду жрать и т. д. и т. п.

      #1095495 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      27.12.1818:02:35

      Прямо ссылку вставить не смогу.

      geoenergetics. ru/2018/04/12/vliyaniye-vie-na-stabilnost-energosistem/

      Там в середине текста есть красивый график генерации и потребления.

      Если кратко -- потребление днем выше и имеет 2 пика и не в полдень, высокочастотные колебания малы. Генерация СЭС похожа на высокочастотный шум с максимумом огибающей в астрономический полдень.

      Короче — совсем не в кассу.

      #1096072 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    25.12.1807:07:47

    Солнечная хорошо, когда солнышко, а ночью что. Аккумуляторы? Но это вещь тоже не самая экологичная, и как в производстве, и как в утилизации. Да и сколько служат панели? Все это ложится в себестоимость.

    #1095299 ↑
    • 4
      Антон Храмов Антон Храмов
      25.12.1807:26:54

      А ночью ничего, ночью справляются ТЭС. А солнечные электростанции позволяют сгладить пики дневного и вечернего электропотребления. Экономия, по сравнению с ТЭС, получается из-за экономии на строительстве как самой электростанции, так и на строительстве газопроводов, или дорог для подвоза твердого топлива. Плюс экономия на обслуживании.

      Солнечные электростанции — это узкоспециализированный вид генерации, они не для всех условий подходят. Всегда надо считать. Выгодно или не выгодно. Но расчеты должны быть комплексными, то есть должны учитывать не только строительство электростанции, но сопутствующие расходы/доходы в данном конкретном месте.

      #1095301 ↑
      • 1
        Нет аватара qwerty_asd
        25.12.1809:32:12

        И вместо 1 дневного пика получаем 2 — утренний и вечерний. Причём их форма и размер зависят от погоды и времени года. Это, в принципе, решаемо (аккумуляторы или ГЭС) но стоимость…

        Кстати, почему Вы считаете, что стоимость строительства (да и обслуживание) СЭС НИЖЕ, чем ТЭС? Данная СЭС будет стоить 20 млрд. рублей — это столько же, сколько стоят 2 ТЭС такой же мощности.

        Отредактировано: qwerty_asd~09:32 25.12.18
        #1095323 ↑
        • 2
          Антон Храмов Антон Храмов
          25.12.1809:47:12

          И вместо 1 дневного пика получаем 2 — утренний и вечерний. Причём их форма и размер зависят от погоды и времени года. Это, в принципе, решаемо (аккумуляторы или ГЭС) но стоимость.

          Не будет двух пиков, график потребления наоборот выровняется, общее потребление не изменится, но график будет более низкий.

          Кстати, почему Вы считаете, что стоимость строительства (да и обслуживание) СЭС НИЖЕ, чем ТЭС? Данная СЭС будет стоить 20 млрд. рублей — это столько же, сколько стоят 2 ТЭС такой же мощности.

          Это чисто умозрительно. Реальных расчетов на руках у меня нет.

          Но, ТЭС — это опасный производственный объект, при выборе этого варианта, затраты начнутся ещё на уровне проектирования, и защиты проекта в тех. надзоре, пожарной, экологи и т. д. и т. п.

          А СЭС, она очень простая с точки зрения именно строительства и получения разрешений. Нет фундамента, минимум персонала, нет высотных работ. Не ОПО. Нет проблем экологий и обязательными подъездными путями. Для неё (кажется) даже категория по охране в разы проще, нет обязательной зоны отчуждения.

          То есть всё надо считать. Я предполагаю, что проектанты данной СЭС, всё посчитали и согласовали, вышли на администрацию, те рассмотрели разные варианты и увидели, что для данной местности СЭС более выгодна. Наверное под эту СЭС получили какие либо субсидии из Москвы. Всё надо учитывать и надо считать.

          #1095330 ↑
          • 0
            Нет аватара qwerty_asd
            25.12.1821:35:38

            Цены вполне реальные. 20 млрд. было взято из новости о начале строительства это СЭС в 2016 году. Стоимость ТЭС — из весенней новости этого года о пуске 2 ПГУ в Калининграде.

            Стоимости проектирование и согласований входят в стоимость строительства и учитываются при расчёте себестоимости произведённой энергии — иначе из каких средств их оплачивать? В этом и прелесть обобщённых показателей типа LCOE; они учитывают вообще все затраты в течении всего жизненного цикла.

            И — да, эта конкретная СЭС несомненна выгодна её владельцу.

            #1095556 ↑
            • 0
              Антон Храмов Антон Храмов
              25.12.1822:16:54

              И — да, эта конкретная СЭС несомненна выгодна её владельцу.

              А больше ничего и не надо. Капитализм однако…

              #1095567 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              27.12.1803:26:27

              Из личного опыта строительства СЭС до 1 МВт в Германи скажу, что стоимость СЭС уст.мошностью 1 МВт в России не должна превышать 100 млн.р.(70-100млн.р), т. е. эта СЭС 60 МВт стоит примернр 6 млрд руб.

              #1095900 ↑
      • -4
        Нет аватара guest
        25.12.1817:46:29

        Вы походу тролль или не совсем адекватны. Повторю:ДОРОГО, НЕЭКОНОМИЧНО, НЕЭКОЛОГИЧНО(производство), НЕОКУПАЕМО, ДОФИГА ЗЕМЛИ ЗАНИМАЕМО, НЕ ПРЕДСКАЗУЕМО, НОРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ МЕШАЕМО, ДЕНЬГИ ГРЕСТИ НА ПУСТОМ МЕСТЕ АФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦАМ ПОМОГАЕМО. Другого смысла в этом нет. Тем более у нас: северная страна—света мало, ГАЗА, УГЛЯ, И прочего дофига под ногами валяется. А немцы—у них нет ничего—пусть и платят в тридорога за эти ваши солнечные «батарейки»

        #1095498 ↑
        • 2
          Антон Храмов Антон Храмов
          25.12.1818:34:40

          Повторю:ДОРОГО, НЕЭКОНОМИЧНО, НЕЭКОЛОГИЧНО(производство), НЕОКУПАЕМО, ДОФИГА ЗЕМЛИ ЗАНИМАЕМО, НЕ ПРЕДСКАЗУЕМО, НОРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ МЕШАЕМО, ДЕНЬГИ ГРЕСТИ НА ПУСТОМ МЕСТЕ АФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦАМ ПОМОГАЕМО. Другого смысла в этом нет.

          Добавьте к вашему сообщению ИМХО и успокойтесь.

          #1095513 ↑
          • -3
            Нет аватара guest
            25.12.1819:09:22

            Добавил бы, но это не мое «ИМХО».

            Увы! Как бы вы не пыжились даже себе это доказать

            #1095524 ↑
            • 2
              Антон Храмов Антон Храмов
              25.12.1819:24:17

              Добавил бы, но это не мое «ИМХО».Увы! Как бы вы не пыжились даже себе это доказать

              На данный момент ваше. Потому как цифр нет, а есть только ИМХО.

              #1095528 ↑
              • -4
                Нет аватара guest
                25.12.1819:38:33

                Ну у вас то цифры!!! Кто поспорит! А действительно… Кто? Кто их видел? Ваши ЦЫфры? Наверное никто. Или умерли от смеха увидев. Мир поэтому видимо строит ТЭС, ГЭС, ГРЭС, АЭС, ПГУ, ГТУ и т. д. потому что Ваших ЦЫфр не видели. Дурачье — что с них взять. Вот если бы узнали о КПД Ваших СЭС в 10% в единственный яркий день за весь год (не бухтите про то, что остальные тоже иногда светлее ночи) и то всего на несколько часов — так сразу и стали бы тратить миллиарды различных тугриков на обещания получить иногда, если дождь не идет и метель не метет и град не побил и ветер не унес и день должен быть несколько киловатт ДОРОГОСТОЯЩЕЙ электроэнегрии. Вы косите под осведомленного. Ну тогда осведомитесь о стоимости для немцев этой вашей передовой Електроэнергии СЭС. Если не умеете или лень — я найду и вышлю. Правда толку…

                #1095533 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        27.12.1818:13:12

        А солнечные электростанции позволяют сгладить пики дневного и вечернего электропотребления.

        • [ссылки отключены]
        •  © [ссылки отключены]

        Жуткой пилой сгладить… Смотрите реальный график генерации / потребления.

        #1096079 ↑
  • -3
    Нет аватара guest
    25.12.1808:51:45

    Новость хорошая, но есть ложка дегтя.

    сэкономят газ? газ станет доступнее населению? Дулю — продадут за границу и будут радоваться. а всех остальных назовут недолюдьми и врунами

    #1095311 ↑
    • 4
      Нет аватара guest
      25.12.1809:32:12

      Вы в комментариях к рецептам салатов тоже про газ пишете?

      Или еще нет?

      #1095324 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        25.12.1819:15:57

        С какого бреда тут салаты? может подумаем про население. В Астрахани — 5 358,68, в Ростовской области -6 230 руб. за 1000 куб. м. это с 1 января 2019 г. то есть цена газ выросла для РО на 230 руб. сейчас с учетом роста НДС все вырастет не на 2%, а от 15 до 25%.

        Поэтому и вопрос был задан. мы экономим 33 000 000 куб. м. газа. что с ним делать? ограничивать добычу никто не будет. продавать дешевле населению тоже никто не будет. поэтому его просто продадут за границу. а с учетом множества фирм прилипал вокруг Газпрома — выгоды от продажи обычного газа мы не увидим.

        #1095526 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          26.12.1815:25:08

          Газ, проданный за границу, наполняет деньгами бюджет.

          Из которого оплачивается строительство дорог, больниц, содержание армии и многое другое.

          Похоже, вы из тех комментаторов, что под каждой статьей о дровяных печах разводят плачь о том, что кровавый режим не провел газ в тайгу, где несчастное население вынуждено топить дровами.

          Хотя нет, вы это развели под статьей о солнечной электростанции.

          Я даже хотел подумать, что вы это делаете за деньги.

          Но я так не подумал, можете не переживать.

          #1095709 ↑
    • 3
      Нет аватара Беззаветный
      25.12.1812:07:36

      Речь не про население в данный момент.

      позволит избежать 58 тысяч тонн выбросов углекислого газа и сэкономит 33 млн кубометров природного газа.

      Или на природу Вам накакать, она в кармане не булькает?

      #1095373 ↑
      • -2
        Нет аватара guest
        25.12.1819:22:09

        На природу… а как я могу смотреть. если у меня под носом прокуратура РАЗРЕШИЛА купить и ВЫРУБИТЬ лесозащитную полосу, потому что кто-то купил эту землю убрал деревья и продал землю под частное строительство? как?

        Как я могу смотреть на природу если я вижу несанкциоонированные свалки. я устал воевать с администрацией города. У нас хотели возле спального района сделать мусорный полигон. район так себе на 250 000 -300 000 человек. хорошо хоть отбили. отбили после того как один из человеков ))) дошел до гаранта.

        Как я могу смотреть на природу если громадный микрорайон соединяется с городом узенькой дорожкой. мы делали замеры воздуха… да там даже дышать нельзя.

        Привет природа если передо мной едет маршрутка из 90 и чадит так что в импортной машине рециркуляция не спасает.

        писать имена и места не буду.

        #1095527 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          26.12.1815:27:15

          Ну раз вы не можете на это смотреть, тогда да, солнечную электростанцию в Астрахани строить не стоило.

          #1095710 ↑
        • 0
          Нет аватара Беззаветный
          27.12.1809:48:39

          Это тоже проблемы и тоже требуют каких-то усилий для их решения.

          Ну так что ж делать. Спасибо хоть выбросы чучуть сократят, что ж их осуждать за то, что они заместь этого те свалки не разгребают

          #1095917 ↑
  • 0
    Нет аватара Беззаветный
    25.12.1812:24:35

    Немного не совсем по теме, но позвольте заметить такое:

    Вот в интернетах часто пишуть, что солнечные станции более дорогие, менее эффективные, менее выгодные и т. д. Дешевле сжигать невозобновляемое топливо, сейчас это выгодно, а там в будущем видно будет, что дальше делать. Вот это главная черта капитализма.

    При коммунизме (только правильном, не приплетая к нему марксизм, троцкизм и прочий сионизм), при коммунизме расчёт выгоды и стратегии ведётся в более далекоидущие области времени, сиюминутная выгода не стоит на первом плане, в рассмотрение берётся благополучие поколений, которых ещё даже нет в живых.

    Гамэрыка с их хрестоматийно-капиталистическим устремлением к срочной сиюминутной выгоде частных производственных и добывающих организаций, с неотложной идеей срочного максимально высокого уровня потребления многие свои ископаемые значительно исчерпала и даже в этой обстановке пытается выжать прибыли из остатков, продавая их за рубеж, как какая-то ресурсно-банановая страна.

    Короче говоря, тем, кто против подобных новостей, пожалуй, в Америке хорошо бы жилось, американский менталитет, капитализм, максимальное потребление, срочная выгода и проч. американские атрибуты ближе им по духу.

    #1095381 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      27.12.1818:24:53

      Если, к примеру, в розетку с компом воткнуть еще и сварочный аппарат и заняться точечной сваркой, то удастся получить примерное представление об условиях работы сетей и потребителей при высокой доле СЭС в генерации.

      Пока не придумают супер-коммунистические аккумуляторы или не переведут всю продаваемую и работающую аппаратуру (а также сетевое оборудование) со стандарта 220 В 50Гц на что-то вроде 220 ± 100 В 50 ± 20 Гц я буду противником СЭС. Ибо улучшения и инновации не должны вести в каменный век. ИМХО.

      #1096083 ↑
      • 0
        Нет аватара Беззаветный
        27.12.1821:37:36

        Ну, а зачем супер аккумуляторы, просто 1 солнечную станцию, обычные аккумуляторы и 1 тепловую станцию заместь 2 тепловых незя чтоли. Никто же не говорит, что нужно внезапно отключить тепловые и включить солнечные. Солнечные включают там, где это возможно, где требуется небольшое наращивание выработки электричества, чтоб не строить дополнительные тепловые, думаете, что там одни кроманьонцы сидят, которые ничего не соображают чтоли

        #1096125 ↑
  • 0
    Наталья Аникина
    25.12.1814:44:41

    Можно сколь угодно разоряться о невыгодности СЭС, но нефть и газ скоро закончатся.

    #1095427 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      25.12.1817:55:28

      Про закончатся нефть и газ: БРЕД.

      А если и так, то никакие СЭС даже десятой доли мощности не вытянут.

      И потом взглядом эффективного управленца посмотрите не это: газ ща выгоден, но потом закончится: вывод пока выгодно истратить. Потом-то технологии убегут вперед и газ никому будет не нужен. К нефти примените туже схему. Мы же скоро все на електрокарах ездить будем

      #1095501 ↑
  • 0
    Нет аватара Yura_gor
    28.12.1814:00:41

    СЭС пока создает много проблем энергетикам:

    1. Невозможность планирования выработки.

    2. Резкопеременная нагрузка СЭС влияет на режим — требуется частое изменение генерации ТЭС.

    3. Невозможность регулирования частоты с помощью СЭС при авариях и т. д.

    #1096253 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,