MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
23 октября 21
85
Фотофакты

Ил-96−400Т снова в полете

Да простят меня модераторы, не удержался- RA-96104 нашел себе нового хозяина и снова в полете. Насколько красив самолет- настолько хорошо он и летает.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: russianplanes.net

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 3
    Нет аватара guest23.10.14 12:17:36

    Вероятность отказа какого то двигателя не зависит от их числа. Но при отказе одного из 2-х теряем половину тяги, при отказе одного из 4-х -только четверть. Тяггвооруженность западных ниже, т.к. там экономят на весе, и тяге, отсюда и их повышенная экономичность-чудес не бывает.

    Из-за перевеса наши сов. самолеты были менее экономичны, но более надежны, чем западные. Этот ИЛ96 уже все-таки более новой разработки, там экономичность не сильно отстает от Боингов.

    600-й «Мерседес» тянет лучше, но ест бензина в несколько раз более «Оки», как пример.

    #580710 ↑
    • -4
      Forester Forester23.10.14 12:25:53

      зависит напрямую, если исходить из того что у них одинаковая надежность. А учитывая что надежность наших движков ОБЬЕКТИВНО ниже (история того же ПС-90, что стоит на Ил-96), то и более чем в 2 раза

      #580711 ↑
      • 3
        Нет аватара guest23.10.14 16:41:07

        Что зависит напрямую? Я говорю про надежность полёта, при 4-х движках с одинаковой надежностью, надежность и безопасность полета выше, чем при 2-х или 1-м. Или будете утверждать, что при 1-м моторе надежность еще выше, чем при 2-х? В вашей логике вот так получается…

        Где что за «обьективно» надежность наших ниже? -откуда данные? Из пальца высосаны?

        Отредактировано: Алекс Зорин~16:42 23.10.14
        #580783 ↑
    • -3
      rvk rvk23.10.14 14:23:59

      но более надежны, чем западные.
      Что-то мне подсказывает что это неправда. И да, перевес был не ради надежности, а из-за неспособности/нежелания сделать экономичный гражданский лайнер. Ибо не было конкуренции, не было смысла стараться.

      #580740 ↑
      • 4
        shigorin shigorin23.10.14 14:45:04

        Вспоминаем Лескова и понимаем, что наша блоха и в подкованном виде бы прыгала, а вот ихняя сразу окочурилась.

        Постановка задач разная. На эту тему можно много писать, но лучше предметникам, а я сошлюсь на В.В. Ершова.

        И да, как по мне, то на жизнях лучше не экономить фунт металла и галлон топлива. Такое отношение всё равно приводит к тому, что несоизмеримо большее их количество гробится в виде военной техники против «повстанцев».

        --

        Michael Shigorin

        #580743 ↑
        • 1
          rvk rvk23.10.14 21:25:44

          Дело то в том, что этот фунт металла вовсе не делает самолет надежнее, он там присутствет только потому, что сделать иначе не было возможности/желания/задачи, а не ради заботы о пассажирах.

          И дело же не только в перевесе. Тут целый комплекс проблем. Это и экономичность двигателей, и стоимость их обслуживания, и шумность. Это все было не важно в плановой эклномике, не было ситмула делать лучше. Я всегда в пример привожу наши поезда метро. Вот еду я в метро, и не могу понять, почему инженеры, создавшие автомные реакторы, громадные турбины для элекстростанций, ракеты, орбитальные станции, космические аппараты, сверхзвуковые сверхманевренные истребители, лучшие в мире системы ПВО и кучу другой наисложнейшей техники, не моги сделать так, что бы при поездке в метро не хотелось оторвать себе уши и выбросить их в окошко. Это что такая сложная инженерная задача? Я не говорю о кондиционерах, всего лишь о снижении шума. Почему они не смогли решить такую задачу? Да все потому же почему наши гражданские самолеты были шумными и прожорливыми — не было задачи сделать нормально. А задачи не было потому, что это никому не было нкжно, потому что отсутсвовала конкуренция, потому что люди не отвечали ничем, не было стимулов делать хорошо.

          Отредактировано: rvk~21:26 23.10.14
          #580859 ↑
          • 0
            shigorin shigorin24.10.14 02:37:14

            «Нормально» нормальну рознь. А главный стимул делать хорошо -- он всегда внутренний, совестью зовётся.

            В общем, не согласен практически полностью.

            --

            Michael Shigorin

            #580965 ↑
            • 0
              rvk rvk24.10.14 08:32:17

              А главный стимул делать хорошо -- он всегда внутренний, совестью зовётся.
              Экономика работающая на совсести это что-то новенькое     Утопия. Тем более, что не всегда есть возможность сделать так как хочется, например не выделено достаточно ресурсов. Да и когда ресурсы есть, совсесть тут не причем, так как при отсутсвии стимулов, ты зачастую просто не знаешь, что можно по другому, что можно еще лучше. Тебе кажется что то что ты сделал это итак очень хорошо, а если нет конкурентов, то ты никогда и не узнаешь что можно еще лучше сделать.

              И только конкуренция действительно является той движущей и мотивирующей силой, которая с одной стороны не дает делать халтуру, с другой показывает направление движения, с третьей очерчивает рамки разумного. Многие вещи, которыми мы сейчас пользуемся, могли появиться только в условиях конкуренции, и никогда бы не появились не будь её, лишь в надежде на совесть.

              #581004 ↑
              • 0
                shigorin shigorin31.10.14 01:19:27

                Скажите, а этот сайт Вы за ресурсы поддерживаете?

                --

                Michael Shigorin

                #583566 ↑
    • 0
      A_SEVER A_SEVER23.10.14 15:38:49

      сов. самолеты были менее экономичны, но более надежны
      Ту-154М смог успешно сесть на заброшенный аэродром в Ижме и тем самым доказал свою надёжность. Правда, идти на вынужденную посадку, используя в качестве авиагоризонта стакан с водой, экипажу пришлось после того, как у самолёта отказало всё электрооборудование — какая уж тут надёжность…

      Дополнительный запас прочности может понадобится в 1 случае из тысячи (а может и не понадобится), а экономичность нужна в течении всего периода эксплуатации.

      #580767 ↑
      • 1
        Нет аватара guest23.10.14 16:47:58

        так можно сэкономить на весе, если в результате самолет в конце срока эксплуатации навернется, это экономически оправдано? Так повашей логике выходит.Жизни ничего не стоят?

        на сколько наши менее выгодны-есть подсчёты, на весь срок, есть ли доказательства? Вряд ли, боюсь, это пиар зап. компаний и откаты при покупке их самолетов, меньший процент кредитов итд. -т. е вещи, с декларируемой якобы неэкономчностью наших самолетов не связанные.

        #580787 ↑
        • 0
          A_SEVER A_SEVER23.10.14 17:08:51

          Жизни ничего не стоят?
          Для того, чтобы убедиться в надёжности самолёта, он проходит длительный цикл всевозможных испытаний — и у нас, и за рубежом. И аварии с самолётами в подавляющем большинстве случаев происходят из-за человеческого фактора, а не из-за того, что его разработчики экономили на всём.

          #580793 ↑
          • 3
            Нет аватара guest23.10.14 17:19:47

            Не будьте наивными. Можно выполнить нормы с запасом, тем или иным, а можно впритирку. Об экономии говорить не принято, тем не менее это наблюдается везде. Человеческий фактор-это недоработка конструкторов и экономия на доп. члене экипажа.

            Почитайте книгу «Хроники гончего пса» -написал один из асов гражданской авиации, летал на наших самолетах и на Боингах, и мнение о нащих самолетах в большинстве очень хорошее.

            #580797 ↑
            • 0
              A_SEVER A_SEVER23.10.14 17:58:49

              Можно выполнить нормы с запасом
              В современном авиастроении «запас» приводит к перетяжелению конструкции, увеличению расхода топлива и затрат авиакомпании на эксплуатацию, а значит такой самолёт перестанет быть востребованным и его снимут с производства.
              Почитайте книгу «Хроники гончего пса"
              Мнение пилотов важно, но не они определяют стратегию развития авиакомпании.
              Человеческий фактор-это недоработка конструкторов

              Нет, человеческий фактор это поражение самолёта ракетой (учения ПВО на Украине), столкновение над Боденским озером (ошибка швейцарского диспетчера) или попытка сесть в сильный туман (поляки в Смоленске). Во всех 3-х случаях Ту-154 не помогли ни 3-й двигатель, ни экипаж из 4-х человек.

              #580808 ↑
              • -1
                Нет аватара guest23.10.14 19:16:46

                Приведенные вами случаи не типичные. Типичные приведены в «Василий Васильевич Ершов. Откровения ездового пса"

                реалии таковы-есть готовый, самолет. который можно производить уже сейчас. параллельно никто не запрещает его модернизировать, и проектировать новый. уже на 100% конкурентный. А кормить будущих конкурентов, а то и прямых врагов-Боинг с Айрбасом не считаю сколько нибудь дальновидным решением.

                рекламируемый Суперджет 100 если он такой хороший и выдающийся, и конкурентный (или нет?)-какую долю рынка занимает у нас? Почему кроме одной мексиканской компании никто не покупает? ведь Вы утверждали, что если будет экономичный самолет. он будет конкурентен. Боинг производит 600 в год. Для успешной конкуренции сколько надо производить нам?

                #580825 ↑
                • 1
                  Нет аватара brat_po_razumu23.10.14 21:16:48

                  Какое отношение Суперджет имеет к Боингу и Эйрбасу — эти компании вообще не производят самолетов этого класса, и никогда не производили.

                  А конкурент узкофюзеляжным боингам и аэробусам сейчас разрабатывается — это МС-21.

                  #580856 ↑
                • 1
                  Forester Forester23.10.14 21:23:19

                  Boeing 747 тоже разрабатывался по заказу одной единственой авиакомпании — Pan American, а в итоге стал самым известным и популярным широкофюзеляжником. Всегда есть стартовый заказчик, а остальные ждут посмотреть «как оно», и если самолет удачный то появляется спрос

                  Отредактировано: Forester~21:36 23.10.14
                  #580857 ↑
                • 1
                  A_SEVER A_SEVER23.10.14 22:19:23

                  Приведенные вами случаи не типичные.
                  Но именно из таких нетипичных ситуаций и состоит история мировой авиации.
                  есть готовый, самолет. который можно производить уже сейчас.
                  Зачем производить самолёт, который «Аэрофлот» уже списал после 20 лет эксплуатации?
                  какую долю рынка занимает у нас?
                  Маленькую, т.к. большинство авиакомпаний эксплуатируют самолёты большей размерности.
                  Почему кроме одной мексиканской компании никто не покупает?
                  Были ещё армяне, лаосцы и индонезийцы.
                  сколько надо производить нам?
                  Чем больше — тем лучше!    

                  #580890 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest23.10.14 22:31:56

                    Основное число аварий-вполне типично по причинам.

                    Аэрофлот-это кто? Куда списал, зачем списал,непонятно. Или откат от Боинга хороший. Есть самолет, могущий превозить большое число пассажиров. Почему не производить, если он нужен?

                    если большинство наших компаний нуждается в широкофюзеляжных, надо им дать.

                    Лаосци взяли один самолет? армяне -обанкротились…пока не убедительно и слабо.

                    В связи с санкциями пора задуматься о подьеме своей наку, технологий и промышленности.

                    #580899 ↑
                    • 0
                      A_SEVER A_SEVER23.10.14 23:01:47

                      Аэрофлот-это кто?
                      Крупнейшая авиакомпания страны.
                      Куда списал, зачем списал,непонятно.
                      "Аэрофлот" купил 5 Ил-96−300, 20 лет их эксплуатировал, потом списал.

                      Что не понятно?

                      Почему не производить, если он нужен?
                      Потому, что можно купить импортный самолёт, который потребляет топлива меньше, а пассажиров везёт больше. Получается, Ил-96 не нужен. Их эксплуатирует только Куба, и то только потому, что против неё введены санкции.
                      большинство наших компаний нуждается в широкофюзеляжных, надо им дать.
                      Не берут! После банкротства «КрасЭйр» и «Домодедовских авиалиний» 5 самолётов Ил-96 остались — бери за полцены и летай! И то не взяли.
                      Лаосци взяли один самолет?
                      3, но до банкротства успели получить только 1.
                      армяне -обанкротились…
                      Да, обанкротились. Но 2 самолёта успели купить и 1 даже получили.
                      пока не убедительно и слабо.
                      Ну как слабо… Ил-96 на экспорт поставлено 4, Ту-204 — 12.

                      #580906 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest23.10.14 23:26:23

                        -По тому как Аэрофлот эксплуатируют Суперджеты, видно их компетеннции, весьма слабые.

                        -После 20 лет обычно списывают самолеты?

                        -Можно все покупать за рубежом, только эконмика наша развиваться не будет, а потм и не на что будет покупать. Вы этого желаете?

                        -Не белрут, потому что нет поддержки, нет программы, если будет поддержка государства и разаботчиков, протекционистские меры-брать будут

                        — Слабо для высказывавшейся когда-то надежды на заваоевание западных рынков Суерджетом. Пока же вовсю берут Эмбраеры, у нас же в стране.

                        #580915 ↑
                        • 0
                          A_SEVER A_SEVER23.10.14 23:46:39

                          видно их компетеннции, весьма слабые.
                          С компетенцией у «Аэрофлота» всё в порядке, просто Суржики ему нужны в последнюю очередь, поэтому и обслуживаются по остаточному принципу.
                          -После 20 лет обычно списывают самолеты?
                          Нет, латают на них, пока не разобьют!    

                          Многие авиакомпании продают самолёты через 10 лет эксплуатации (а то и раньше) и берут вместо них новые, с завода. Возможно, и «Аэрофлот» продал бы 96-е, да не купит никто…

                          нет поддержки, нет программы
                          Программы по поддержке морально устаревшего самолёта действительно нет.
                          протекционистские меры-брать будут
                          Я хочу купить Гранту, а Вы навязываете мне ВАЗ-2107. Аналогия понятна?

                          #580927 ↑
                        • 0
                          Нет аватара brat_po_razumu23.10.14 23:55:31

                          -По тому как Аэрофлот эксплуатируют Суперджеты, видно их компетеннции, весьма слабые.

                          Да? Ну, значит, наш флагман, Аэрофлот — некомпетентная компания, по твоему мнению. А — как Аэрофлот, по твоему мнению, эсплуатирует боинги и аэробусы — компетентно?

                          -После 20 лет обычно списывают самолеты?

                          По-разному бывает. Ту-144 — был списан гораздо раньше, чем через 20 лет. Да что там 20 лет — года не прошло, как его списали. Ил-14 — летал много дольше 20 лет. По-разному, в зависимости от выгодности эксплуатации.

                          Можно все покупать за рубежом, только эконмика наша развиваться не будет, а потм и не на что будет покупать. Вы этого желаете?

                          Нет необходимости покупать все за рубежом — надо покупать за рубежом то, что невыгодно производить самим.

                          -Не белрут, потому что нет поддержки, нет программы, если будет поддержка государства и разаботчиков, протекционистские меры-брать будут

                          Протекционистские меры — должны быть и к нашим АВИАПЕРЕВОЗЧИКАМ, не так ли? Заставлять их покупать то, что им не нужно = убийство отечественного авиаперевозчика, а не поддержка его.

                          Слабо для высказывавшейся когда-то надежды на заваоевание западных рынков Суерджетом. Пока же вовсю берут Эмбраеры, у нас же в стране.

                          Число Суперджетов и Эмбрэйеров в нашей стране — приведи, пожалуйста. И уже летающих — и заказов. Лгать — не надо.

                          Отредактировано: brat_po_razumu~04:28 24.10.14
                          #580929 ↑
                        • Комментарий удалён
                          • 0
                            Нет аватара guest25.10.14 08:44:01

                            Ну так при наличии Суперджетов — берут Эмьраеры. какова причина-при больших скидках на ССЖ, при декларировании превосходства ССЖ -все равно их эти компании не купили.

                            Если бы было все преко=раснос ситуацией в авиапроме у нас, можно было бы не париться с этимм. Но мне кажется, почивать на лаврах и вести дела спустя рукава в ситуации нашей не льзя.

                            #581348 ↑
                            • Комментарий удалён
                              • -1
                                Нет аватара guest25.10.14 10:53:17

                                Реально у нас кроме Аэрофлота, где реально летает менее десятка ССЖ -у остальных множества авиакомпаний ССЖ 100 летает -раз, два и обчелся.

                                Еще раз-если ССЖ превосходит Эмбраер 190−195, и дешевле-зачем Эмбраер берут наши компании, при том, что авиапром у нас надо, жизненно важно именно сейчас поддерживать?

                                Я понимаю, когда импортные компании могут не борать ССЖ-боятся санкций, поддерживают своих, испытывают полит. давление, имеют более развитую сервисную сеть. ит.д

                                А у нас? Кто будет брать наши самолеты, если видят, что в своей стране опасаются брать?

                                #581380 ↑
                                • 0
                                  Kommy Kajtseliit 25.10.14 19:28:23

                                  Берут юзаные, во втором эксплуатационном цикле, когда основные компании возвращают их из лизинга. Первый жизненный цикл приблизительно 10 лет, — надо запретить ввоз самолетов старше 7 лет, и Supejet пойдет как пирожки.   

                                  #581498 ↑