MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
16 июня 14
99

Концерн «Калашников» представил новый пистолет ПЛ-14

На подмосковном форуме «Армия-2015» концерн «Калашников» представил пистолет ПЛ-14 (пистолет Лебедева) калибра 9 миллиметров для силовых структур. Концепция оружия разрабатывалась вместе с инструкторами центра подготовки спецназа ФСБ и ведущими стрелками-спортсменами, рассказали в пресс-службе концерна.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rg.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 37
      Нет аватара Sane17.06.15 03:09:07

      …но ведь всё равно хуже чем Glock.

      Ну конечно.

      И танки наши ведь всё равно хуже чем абрамсы.

      И самолёты, чем F-35.

      И вертолёты.

      Да, и давайте будем честными, и женщины наши…

      Да и сами мы хуже «них».

      Короче, гавно мы, а не люди?

      Что там у вас в голове, вообще, творится, если не сказать больше?

      • -1

        Не надо популизма.

        Т-90с лучше Абрамса потому что имеет больший коммерческий успех, то есть он доказал свою конкурентноспособность денежкой. Новый Т-14 понятно, что обгоняет всех в мире.

        F-35 это вообще политический проект самолёта, так как по ТТХ он уступает своим же F-15 и конечно же и МИГ-31 и СУ-35. Ну типа F-35 это самолёт другого класса и всякое такое, а на деле дорогой и весьма посредственный самолёт, который никому не нужен кроме политиков США и их коррумпированной ВПК.

        Аппач ихний увы выиграл тендер индийцев у нашего Ночного охотника. Но конечно Аллигатор никто в мире ещё долго не сделает. Так что в целом по вертолётам Россия конечно же впереди планеты всей, хотя бы даже по распространению ми-8 и его современных модификаций.

        Это что у Вас в голове твориться чтобы после того как я сказал что Glock это лучший пистолет в мире, Вы начинаете говорить, что дескать у меня с головой не всё в порядке?

        А Glock действительно лучший пистолет в мире. Ну лучший и лучший. Почему бы нам не взять это лучшее. Как китайцы, взять и начать делать лучшее. Скопировать.

        • 10
          Evgeny Yakushev 17.06.15 08:00:54

          Glock лучший, а армия США вооружена Beretta и Sig Sauer. Интересно, чего так?

          Отредактировано: Evgeny Yakushev~09:09 17.06.15
          • Комментарий удалён
            • 3
              Evgeny Yakushev 17.06.15 08:08:43

              А всех вооружить дорого?

              Может он удовлетворяет каким-то специфическим требованиям, но не удовлетворяет базовым?

              Отредактировано: Evgeny Yakushev~09:11 17.06.15
              • Комментарий удалён
                • 1
                  Evgeny Yakushev 17.06.15 08:15:34

                  А тут предлагается вооружить нашу армию копией такого специфического пистолета.

                  • Комментарий удалён
                    • 0
                      Григорий Басс Григорий Басс17.06.15 09:28:16

                      кстати глок для полиции сша это вообще то весьма специфический пистолет с рядом специальных «полицейских» доработок, там спуск гораздо туже и еще куча моментов официально для «защиты от дурака» (что не мешает им совершать дурацкие ошибки и самострел у них распространенная проблема), а реально весьма осложняющих стрельбу из него, что довольно неприятно и опасно в критических ситуациях

                  • -3

                    Где это я предлагал всю армию им вооружать?

                    У нас менты с пистолетами ярыгина ходят в которых может перекосить патрон в ЛЮБОЙ момент. Вот достал пистолет нажал на спуск, а у него патрон перекосило, и в руках у тебя болванка, тяжёлая кстати, 1,2 кг. Можно только в рукопашную атаку с таким идти, благодаря массе которого можно и зашибить противника, если только добежишь до него.

                    Вот за место этого изделия Ярыгина можно и что-то нормальное сделать.

                    Впрочем вот этот пистолет будет ЯВНО лучше ярыгинского изделия. И будет отлично если им снарядят наше МВД. Так что, тот факт что сделали этот пистолет — это очень хорошо!

                    Но ещё лучше было бы сделать наш аналог Glock.

                    Грязев пытался. Не очень получилось. Хотя патрон у ГШ-18 ооочень хороший    

                    • 2
                      Нет аватара guest17.06.15 12:57:01

                      ь. Хотя патрон у

                      Грязев не пытался! Грязев с Шипуновым СДЕЛАЛИ самый лучший ствол из всех что когда-либо делали в России, и один из лучших в мире. А не закупают массово потому, что дорого, как ствол, так и боеприпасы. За качество платить надо.

                      • 2

                        ГШ-18 лучше Глока тем что он надёжней. В ГШ-18 стоит специальная пружина особой мощности в магазине, для того чтобы подача патронов была с ТАКОЙ силой, чтобы никогда ничего не заклинило, ни при каком нагаре и загрязнении, от чего даже зарядку магазина надо производить специальной машинкой. И тем что у ГШ-18 применяется очень хороший боеприпас с дульной скоростью 600 м\с в то время как стандартный парабеллум у Глока-17 это 315 м\с. Плюсом в применяемом боеприпасе стальной заострённый выступающий сердечник за свинцовую оболочку, что даёт 100% пробивание любых бронежилетов основанных на основе арамидных тканей, а так же и просто пробивная способность и других материалов повышается.

                        Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                        Увы, но Глок лучше, чем ГШ-18. Хотя если бы продолжились работы по доработке ГШ-18 мог бы вполне получиться пистолет даже лучше Глока по некоторым показателям, даже просто из-за применяемого боеприпаса.

                        Отредактировано: Алексей Кривошеин~02:13 18.06.15
                        • 1
                          Нет аватара Stoik22.06.15 20:00:55

                          А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                          Вообще-то у ГШ-18 самая низкая ось ствола относительно руки, поэтому у него как раз наименьший угол подброса ствола при отдаче. На минуточку.

                          • 0

                            На минуточку.

                            Да хоть на часик, хоть на денёчек коли удобно.

                            Вообще-то у ГШ-18 самая низкая ось ствола относительно руки

                            Расстояние от оси выстрела до руки стрелка, конечно не самое маленькое, но действительно небольшое.

                            поэтому у него как раз наименьший угол подброса ствола при отдаче

                            Однако в данном случае на сколько мне известно, это не дало достаточного результата в снижении угла подброса ствола при выстреле.

                            • 0
                              Нет аватара Stoik23.06.15 23:21:13

                              Однако в данном случае на сколько мне известно, это не дало достаточного результата в снижении угла подброса ствола при выстреле.

                              Это не могло не дать результата,поскольку ждесь вступают в действие законы физики, которые, как известно, объективны — как-бы не хотелось некоторым доказать обратное. На секундочку…

                              • 0

                                На секундочку

                                Да хоть на годик, хоть на век.

                                Это не могло не дать результата,поскольку ждесь вступают в действие законы физики, которые, как известно, объективны — как-бы не хотелось некоторым доказать обратное.

                                Положительное следствие уменьшения подброса ствола за счёт уменьшения плеча от линии выстрела до руки стрелка, не перекрывает всего комплекса причин по которым ствол при выстреле подбрасывается высоко. Не смотря на это расстояние, ствол при выстреле всё равно подбрасывается высоко.

                                • 0
                                  Нет аватара Stoik25.06.15 18:51:56

                                  Рассуждения ничем не аргументированы, поэтому,несмотря на них, ствол при стрельбе все-же подбрасывает гораздо ниже,чем у Глока…

                                  • 0

                                    Ну так то да, беру свои слова обратно на счёт подброса ствола:

                                    [ссылки отключены]?v=6Mbw2L4aUgw

                                    [ссылки отключены]?v=h0LSO6rutRI

                                    Ссылки не работают. Ладно, первое называется «Пистолет Стриж-Strike One.», второе «ГШ-18 высокоскоростное» на ютубе.

                                    Но конечно есть мнения кто из него стрелял, что ствол высоко подбрасывается, я исходил из них. Вероятно они были предвзятыми.

                                    Отредактировано: Алексей Кривошеин~11:31 27.06.15
            • 5
              Нет аватара guest17.06.15 08:45:34

              Так что он все-таки лучший.
              назовите в чем он лучший? Вообще пистолеты имеют специализацию, в своем применений каждая модель. И очень много зависит от боеприпаса. К тому же параметров очень много-кучность, дальность, надежность. Во всем лучшим быть нельзя.

              Не надо пиарить, тем более то, что пиарщики возможно, и в глаза не видели    

              • Комментарий удалён
                • 1
                  Нет аватара guest17.06.15 09:42:53

                  Да хотя б по износоустойчивости.
                  износоустойчивость является ли наиболее важной характеристикой для спецназа? Вряд ли спецназ будет поливать очередями, отсреливаясь от полка солдат. Лучший вариант для спецназа-выполнитьзадачу без единого выстрела, скрытно и четко. Пистолет-применяется на крайний случай, а значит-редко. Дальнобойность для спецназа тоже не нужна, для этого есть снайперская винтовка.

                  • Комментарий удалён
                    • 4
                      Нет аватара иван петров18.06.15 09:23:57

                      Вы практической стрельбой занимаетесь? Так вот я вас просвещу ,что практически все подразделения сидят на бронебойных патронах 7н21 9*19.они просто убивают ГЛОК нарезая канавки выступающим стальным сердечником в местах подачи из магазина в ствол.Я вообще не понимаю этих восторгов. У ГЛОКА кроме веса и спорной надежности,нет ничего особенного.кучность посредственная,к патронам привередлив.

                      Мое мнение как офицера спецназа самый лучший пистолет это СР-1М .он же ВЕКТОР,он же ГЮРЗА. Шикарный спуск,надежность,мощнейший патрон 9*21.

                      Мне даже вас жаль ,что вы как гражданский никогда с него не сможете пострелять.Ничего лучше ВЕКТОРА я не встречал.А ГЛОК это гражданская или полицейская пукалка не способная стрелять даже отечественными бронебойными патронами.

                      Отредактировано: иван петров~10:28 18.06.15
                      • 0

                        А кто спорит собственно. «Гюрза» действительно отличный пистолет.

                        Вопрос только в другом, чего же «Глоки» тогда закупают и иностранный, и наш спецназ?

                        Люди голосуют копеечкой.

                        Есть тысяча спорщиков о том, что Т-90с наш барахло, а не танк, и старый то он и пятое и десятое, да только вот люди копеечкой проголосовали и Т-90 это самый продаваемый танк начала 21-ого века.

                        Это же касается и F-16. Да самолёт одномоторный, весьма средний по всем показателям. Однако его купили больше, чем какой либо другой, и это самый распространённый военный самолёт в мире на данный момент.

                        Так же и с Т-34. Да немецкие кошки были лучше по характеристикам многим. Однако именно Т-34 был самым эффективным танком во Второй Мировой, и из-за своей манёвренности, и из-за своей цены. Да, два Т-34 лучше, чем один леопард.

                        Если во всём мире закупают «Глоки», в том числе и в нашей стране, значит люди хотят иметь это изделие, оно их устраивает более чем какое-либо другое.

                        Я не спорю, что более чем вероятен тот вариант, когда «Гюрза» просто не попал на хороший массовый конвейер в производстве, в результате чего цена от массового производства не упала и он не получил коммерческого успеха такого же как «Глок».

                        Но всё равно тогда не понятно, а почему же наш спецназ «Глоки» закупает, а не «Гюрзу» вот прямо сейчас?

                        И конечно же вынужден вот это писать в связи с особой спецификой: Не пытаюсь я никакие «Глоки» превозносить или низвергать или ещё чем подобным заниматься. Меня интересует беспристрастный и объективный разбор этого вопроса.

              • -6

                Ну в чём он лучший.

                Первый и самый важный определяющий критерий — это его коммерческий успех. Все его закупают кому не лень.

                Ну, а по ТТХ я конечно не специалист, но он маленький и довольно лёгкий. Говорят что очень надёжный. Невысокий угол подъёма ствола при отдаче при выстреле.

                ООО! Что удивительно, но может стрелять в воде кстати.

                • 1
                  Нет аватара guest17.06.15 10:17:21

                  Вы делаете вывод о том, что оружие лучше, только по коммерческому успеху не зная ТТХ? Ну как я понял, что ПЛ 14 только создали, ни о каком коммерческом успехе и речи ещё не идёт. Говорить, что он уже хуже чем Glock не проведя должным образом испытания — рановато.

            • -3
              Нет аватара diablero17.06.15 20:41:03

              Тут ура патриотизм, ядом заплюют. У них лучшие пистолеты это то гавно что выпускают сейчас, кузнецы на коленках, каждый ствол имеет свою кривизну и все с поправками при пристрелке. И лучший калаш, где за 40 лет придумали делать вместо деревянного приклада пластиковый.

          • -1

            А я почём знаю. Это надо у ВПК США спрашивать. Они чудны на всякие дебильные проекты для собственных нужд. В США ВПК это очень коррупционная и политизированная структура.

          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс17.06.15 09:16:33

            зиги действительно хороши, беретта на сегодня весьма устарела, но что касается армии сша, то я бы не искал резоны закупки в превосходстве какого либо пистолета — это настоящая война за контракты, значение качества товара в которой далеко не первостепенно

        • 6
          Нет аватара nabaldachnik17.06.15 08:56:02

          «ооО, Glock, тот самый Glock, оО, моя прелесть, оО,заткнитесь все, я сказал что он лучший, занчит он лучший»    

          А если серьезно, то думаю наши разработчики, спецподразделения и др. компетентный люди занют о существовании такого «лучшего, неповторимого, единственного, непревзойденного, великолепного» пистолета под названием Glock. И уж точно не глупее вас, и уже давно оценили и переняли все его возможные хорошие качества.

          Да и вообще в разработке оружия (да и нетолько) взять что-то лучшее за основу и сделать свое более совершенное это обычное дело.

          Отредактировано: nabaldachnik~10:09 17.06.15
          • -3

            Ну и где переняли?

            • -1
              Нет аватара nabaldachnik17.06.15 09:18:26

              Ну говорить про совеременные разработки я не могу, т.к. не знаю о секретных разработках, и даже не знаю о том вооружении которое находтся сейчас на вооружении наших спецподразделений.

              Но из истории известно что прототипом современных танков был французский танк, а потом эту идею подхватил весь мир.

              В ракетостроении, например, и СССР и США изначально использовали наработки немцев, которые стали доступны после разгрома фашистов и т. п.

              Отредактировано: nabaldachnik~10:42 17.06.15
              • 0
                Нет аватара guest17.06.15 20:25:51

                Не читайте желтуху,голубчик,а то будете глупеть на глазах.Не летали немцы в 1943 г. на Марс,не верьте!И не было у них каких-либо серьёзных ракетных технологий.Амеры с Фон Брауном потому и проиграли космическую гонку.

                Кстати,могу вас обрадовать- Пушкин не был негром.

                • 1
                  Нет аватара guest18.06.15 00:55:15

                  И не было у них каких-либо серьёзных ракетных технологий.

                  Вообще-то были. Другое дело, что серьёзными они были на середину 40-х, и потому союзники быстро их превзошли. А вообще -- почитайте Чертока, «Ракеты и люди» -- книга просто великолепно прочищающая мозги, а стоит для своего уровня копейки. Чего там стоит одно только офигевание приехавших в Германию наших инженеров, обнаруживших, что у немцев у КАЖДОГО конструктора на рабочем месте стоит четырёхлучевой осциллограф, тогда как у наших он один такой был на весь институт, причём у тех самых немцев и купленный. Или его восхищение немецким «мишгеретом» -- электромеханическим интегратором из системы управления Фау-2, о техническом уровне которого он тогда мог только мечтать.

                  Амеры с Фон Брауном потому и проиграли космическую гонку.

                  Зато выиграли лунную, потому что Королёв с Глушко посрались на почве того, кто из них на кого больше в органы настучал.

                  Кстати,могу вас обрадовать- Пушкин не был негром.

                  Но и «истинным арийцем» тоже отнюдь не был. В наши дни он, как, кстати, и Дюма-отец (мулат-квартерон по отцу), проходил бы скорее по разряду «чурок».

                  ЗЫ: Ставьте, пожалуйста, пробелы после знаков препинания, а то читать невозможно.

                  Отредактировано: Andrey Tupkalo~01:56 18.06.15
                  • -2
                    Нет аватара guest18.06.15 14:22:26

                    Троллите? Что за «лунная гонка»,которую «проиграли»? Откуда инфа по Королёву и Глушко,случайно не из книги Исаака Натановича Рабиновича-Крыжопльского?

                    У Пушкина один из прадедов по материнской линии был мавром. Дюма был наполовину мулатом,Пушкин-на одну восьмую. Разницы не находите?

                    Чертока конечно,хорошо бы почитать,а то вон Набалдачник википедию пиарит.Так и портится наша молодёжь этими википедиями.

                    • Комментарий удалён
                      • 0
                        Нет аватара guest18.06.15 15:09:10

                        Я считаю,что об этом даже говорить как-то неудобно,при полном отсутствии даже сейчас,до сих пор,почти полвека спустя,хотя бы чего-то,соответствующего такой задаче: корабля,двигателя,скафандра.

                    • 2
                      Нет аватара guest18.06.15 14:57:36

                      Троллите? Что за «лунная гонка»,которую «проиграли»?

                      Сторонник «лунного заговора», штоле? Абрам Соломоныч, вы уж или трусики наденьте, или крестик сымите.     И почитайте таки Бориса Евсеича, он там про всё это пишет в подробностях.

                      У Пушкина один из прадедов по материнской линии был мавром.

                      Абрам Петрович Ганнибал был, как известно, из народа котоко (на наши деньги — чадцем или камерунцем) — а они ан масс хоть и действительно мусульмане (чернокожее население Центральной Африки культурно сильно арабизировано), но не арабы, а таки вполне себе негры. И вообще, я не о разнице, а о том, что о внешности своей и сам Александр Сергеич никаких иллюзий не питал и регулярно над ней потешался.

                      ЗЫ: В семействе Дюма де ла Пайетри чёрной была наложница отца семейства, маркиза де ла Пайетри, то есть мать генерала Тома-Александра и бабушка писателя-отца, так что разницы особой и не было: Александр Дюма-отец был квартероном, а Александр Дюма-сын и Александр Пушкин — окторонами.

                    • 0
                      Нет аватара nabaldachnik18.06.15 17:01:14

                      Ну если вам, (ли ли) не нравится википедия и вы сами не способны поискать информацию, вот вам еще для размышления: http: //www.arms-expo.ru/news/archive/vzlety-i-pike-otechestvennogo-raketostroeniya20-01-2013-11-56-00/ (пробел убрать)

                      Мне интересно, а у вас есть какие то факты, или вы как девушка легкого поведения? Только балаболить можете? вы же «желтуху» не читаете, наверняка есть какие то факты)))

                      Отредактировано: nabaldachnik~18:12 18.06.15
                      • 0
                        Нет аватара guest18.06.15 17:12:59

                        Фактов,голубчик,есть целых два:первый спутник и первый космонавт.Больше никаких фактов ни у меня,ни у вас нет и быть не может.Всякая писанина и болтовня- это не факты. Всё,не буду больше вас портить.

                        • 0
                          Нет аватара nabaldachnik18.06.15 17:17:17

                          О, да вы (ли ли)даже не понимаете, о чем у нас спор)) глупышка. Перечитайте заново мои коментарии, если память короткая. Собственно разговор то про то, что советские разработчики в тот период пользовались наработками немцев. Я не говорю про дальнейшее развитие ракетной техники.

                          Если не в состоянии понять смысл коментариев своим мозгом, не ввязывались бы в спор), а то о вас скалдывается впечатление как о глупой девушк легкого поведения.

                          Первый спутник и первый космонавт это факты каких годов, а? А я писал во всех коментариях про окончание войны, так что не прокатывают ваши факты.

                          Ну если для вас инфорамция по истории ракетостроения никак не доказывает мои слова, то предоставте факты которые говорят об обратном. Ой, я не слишком умно, выражаюсь? а то вы опять не поймете))

                          Ну, а раз у вас нет и быть не может других фактов, то зачем писали? просто покрасоваться?

                          Собственно и это все на что вы способны: подосрать под непонравившимся вам коментарием, а потом заткнутся и отмазатся типа: «Всё,не буду больше вас портить.» ХА-ХА-ХА, глупцы, тьфу на ВАС

                          Отредактировано: nabaldachnik~18:56 18.06.15
                • 0
                  Нет аватара nabaldachnik18.06.15 08:16:05

                  Вы бы еще каменный век с современными технологиями сравнили, глуповато как-то делать такие сравнения, вам не кажется? или для вас это норма? Вот откуда появляется «желтуха», от слабоумия. Аааа, с кем приходится общаться!!!

                  Вот небольшая выдержка с википедии, думаю и в других источниках можно найти:

                  Военное применение V-2 (ракета сделанная фашистами) показало огромные возможности ракетной техники, и наиболее мощные послевоенные державы — США и СССР — также начали разработку баллистических ракет.

                  На момент окончания войны немцы были на передовых позициях в ракетостроении, и не воспользоватся их наработками было просто глупо, это нисколько не уменьшает достижения наших конструкторов, т.к. наши конструктора после продвинулись самостоятельно далеко вперед.

                  Отредактировано: nabaldachnik~09:56 18.06.15
        • 10
          Григорий Басс Григорий Басс17.06.15 09:08:35

          глок хорош, но лучший — смотря из чего исходить в оценке, я бы сказал, что глок среди пистолетов, как калашников среди автоматов , надежен, достаточно прост, достаточно точен, так сказать пистолет для массового пользователя и если можно так выразиться «на каждый день»    , но есть и ряд специальных характеристик и особенностей, по которым глок отойдет в сторону, как и калашников далеко не первый по ряду параметров, в целом согласен, нам нужен свой глок, но не соглашусь в предложении именно копировать — мы не воры, нужен глок — купим или сами пистолеты, благо не так уж и дорого они стоят, или лицензию, но у нас есть своя оружейная школа, и уверен, наши конструкторы могут сделать свой отличный механизм, просто долгое время на пистолеты у нас мягко говоря клали х…, а сейчас зашевелились, так дайте ж им время разойтись , развернуться со всей широтой своего таланта, и уверен, они еще удивят нас новым оружейным чудом.

        • 0
          Нет аватара Sane18.06.15 01:44:43

          Я написал о том, что вы предлагаете нам стать китайцами. Да и хрен бы сним, если бы у нас не было наших конструкторов, нашей конструкторской школы, наших светлых голов. Но ведь всё есть. И не просто всё, а чаще всего лучшее в мире. Но нет давайте скопируем. Это выглядит как полное неверие в собственные силы. И ладно бы ситуация была бы крайняя — ну надо вот, кровь из носу, а нету, и времени нету разрабатывать — хрен с ним. Но ведь опять — всё есть. И даже уже есть «Стриж» — чуть доработать, снизить цену, пусть характеристики при этом сравняются с тем же глоком и вперёд.

          Я согласен что во многом экономическим успехом определяется превосходство изделия. Но во многих случаях, а то и отраслях, это правило не работает.

          Представьте, калашников отказался от изобретений своих конструкторов и скопировал глок — это греметь будет во всех новостях во всём мире.

          Я думаю, что следует быть патриотичнее.

    • 7

      А потом сделать копию M-16 (она лучше), затем копию Боинга, «Абрамса» и т.д… Вы хоть сами поняли,что сказали-то?

      • -1

        M-16 хуже АК-74. Это подтверждается фактом распространения АК и тем, что в самих Щтатах АК является оружием которое как правило сами же американцы превозносят и уважают.

        В плане военных самолётов у нас с США паритет, который был в последнее время обыгран в нашу пользу. А в плане гражданских самолётов Боинг строит действительно лучшие самолёты, и борется с ним только Аирбас. Хотя Россия пытается разбавить их бинарную систему своими самолётами, и небезуспешно. Например МС-21 будет первым в мире серийным гражданским самолётом из углепластика. И мы как раз в области самолётостроения и берём лучшие их технологии и адаптируем для себя. Ну про Абрамс в посте выше смотрите.

        А я конечно понял что сказал. Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире. И это подтверждается тем, что наш же спецназ для себя его закупает. По тому я и говорю, о том что в этой отрасли надо поступить так же как и в авиационной. То есть объявить тендер на производство глоков в России с высокой степень локализации и передачей технологий в последствии. А если это не возможно, то тогда поступить как китайцы, взять и скопировать.

        • 1
          rvk rvk17.06.15 08:26:36

          Например МС-21 будет первым в мире серийным гражданским самолётом из углепластика.

          Расстрою

          1. У МС-21 только крылья композитные

          2. Первый самолет у которого композитный фюзеляж это Boeing 787 Dreamliner

          • -1

            Тогда не первый значит будет МС-21 из углепластика. Но смысл в том, что было заявлено и нами и китайцами о том, что мы хотим тоже продавать свои самолёты, а не так как это сейчас рынок занимают только Боинг и Аирбас.

            • 0
              rvk rvk17.06.15 11:09:14

              МС-21 не будет из углепластика. Композитным будут только крыло.

              Но, в своем классе, МС-21 будет действительно первым самолетом с композитным крылом, и долгое время и единственным.

          • 2
            user78 user7817.06.15 09:24:03

            1. У МС-21 только крылья композитные

            не только крылья. У МС-21 много чего из композитов. Крылья в сборе (включая лонжероны), хвостовое оперение в сборе, киль, мотогондолы, полы — из углепластика. Некоторые детали фюзеляжа (часть центроплана, носовой и хвостовой обтекатели) — из стеклопластика.

            Суммарная доля композитов в МС-21 — 40%. Для сравнения, у Airbus A320Neo и Boeing 737MAX будет около 25% композитов, у Comac C919 — 10-15%.

            2. Первый самолет у которого композитный фюзеляж это Boeing 787 Dreamliner

            у него только внешние панели фюзеляжа композитные. А весь силовой набор — из металла (который достигает 50% по массе самолёта):

            • 0

              л

              Ну вот и отлично тогда, 40% композитов это весьма много. Будем надеяться что наше гражданское авиастроение успешно займёт свою нишу на мировом рынке. На сколько знаю уже есть контракты на ещё не выпущенные МС-21.

            • 0
              rvk rvk17.06.15 12:07:45

              не только крылья.

              Я неверно выразился. Оперение.

              у него только внешние панели фюзеляжа композитные
              Ну это понятно что внутри титан.

              Для сравнения, у Airbus A320Neo и Boeing 737MAX будет около 25%
              Мало того, от композитного крыла они отказались. Будет алюминиевое. Это означает, что в это классе МС-21 еще очень долго будет оставаться единственным самолетом с композитным крылом, а значит и по аэродинамике (а значит и по топливной эффективности) ему не будет равных в своем классе еще очень долго.

              Надо, кстати, добавить, что и у SSJ-100 многие детали механизации крыла из композитов.

              • 0
                user78 user7817.06.15 12:34:03

                Ну это понятно что внутри титан.

                не только титан. Титана там 15% (кстати во многом из России, ВСМПО-АВИСМА), больше всего старого доброго люминия — 20%, и еще 10% - сталь:

                Отредактировано: user78~13:35 17.06.15
            • 1
              rvk rvk17.06.15 12:11:49

              Добавлю еще, что у 787 композиты выполнены по автоклавной технологии, а у МС-21 будет инфузионная технология, которая имеет ряд преемуществ

              1. Ниже себестоимость

              2. Ниже вес детали

              3. Выше прочность

              4. Можно делать более сложные детали.

              • 0

                А в чём отличие автоклавной от инфузионной технологий?

                Автоклавная это наверное когда листы карбона выкладывают на поддон и закладывают в печь, не знаю уж с эпоксидной смолой или без и запекают?

                А вот как выглядит инфузионная технология даже представить не могу???

                • 0
                  rvk rvk18.06.15 16:28:48

                  А вот как выглядит инфузионная технология даже представить не могу???

                  Разница в том, что в случае автоклавной технологии листы сначала пропитываются смолой, а потом выкладываются. А в случае инфузионной листы сначала выкладываются, а потом пропитываются смолой — под действием разности давления состав впитывается в листы ткани.

                  Основное преимущество — инфузионная технология позволяет создавать более сложные формы. Как результат — там где раньше приходилось делать две детали (зачастую из разных метариалов), а потом их как-то соединять в одну, теперь можно сделать одну цельную деталь. Так же эта технология позволяет делать детали с лучшей аэродинамикой.

                  • 0

                    Спасибо за разъяснения. А мы не имеем на данный момент инфузионной технологии пропитки?

                    • 0
                      rvk rvk18.06.15 23:50:00

                      Мы имеем на заводе в Ульяновке. А вот Боинг и Аэрбас как раз не имеют этой технологии.

                      • 0

                        Так значит я не ошибался всё-таки, и МС-21 будет лидирующим самолётом в гражданском аиостроении по применению композитных материалов в ближайшем будущем. Радует.

                        • 1
                          rvk rvk19.06.15 00:27:45

                          МС-21 будет лидирующим самолётом в гражданском аиостроении по применению композитных материалов в ближайшем будущем.

                          В своем классе точно да, причем не только в ближайшем будущем, но и в отдаленной перспективе. Потому как конкуренты уже приняли проекты с алюминиевыми крыльями, а это значит что в ближайшие лет 10 они даже думать не будут о композитном крыле, а когда начнут думать, то это еще лет 10 до реального самолета.

                          Если же говорить вообще, то есть еще Боинг 787 и Аэрбас 350, у которых применение композитов больше чем у МС-21. Но это широкофюзеляжники, и сравнивать их с МС-21 некорректно по многим причинам.

                          • 0

                            Если же говорить вообще, то есть еще Боинг 787 и Аэрбас 350, у которых применение композитов больше чем у МС-21.

                            Как я понял у МС-21 40% композитов, и это почти все элементы планера за исключением самого фюзеляжа. И если у этих западных широкофюзеляжных самолётов применение композитов больше чем у МС-21 в процентном соотношении, то это означает и то, что сама труба фюзеляжа Боинга 787 и Аэрбаса 350 сделаны из композитов? И если знаете, каков же у них процентный состав композитов в планере?

                            • 1
                              rvk rvk19.06.15 01:52:13

                              Еще раз, это самолеты разных классов, сравнивать их абсолютно некорректно. Хотя бы потому, что на больших лайнерах применение композитов дает больший эффект. Поэтому применение композитов в качестве внешних панелей фюзеляжа у МС-21, возможно, просто не имеет смысла, как, например у ССЖ100 нет смысла делать полностью композитное крыло — в этой размерности выгода минимальна.

                              Поэтому говорить что МС-21 лучше/хуже чем Дримлайнер или A350 — бессмыслица. Эти самолеты нельзя сравнивать.

                              • 0

                                Да я понимаю, что это разные самолёты. Я не их сравниваю. Я сравниваю наши авиастроительные потенциалы.

                                Я тут сравнил цену делённую на пассажиров, то МС-21 будет самый дешёвый, дешевле и А320нео и дешевле Боинг 737макс.

                                А вот с расходом топлива сложнее. У нашего 1,53 кг\пасс*100км а вот таких данных по А320нео и А320нео я не нашёл. Ну они говорят что на 16-20% будет меньше чем базовые версии. Но это получается 1,6-1,7 кг\пасс*100км вроде… Но это конечно не точно. Но если так действительно будет, то Наш самолёт будет действительно дешевле и при покупке, и при эксплуатации, что конечно же даёт громадное коммерческое преимущество. Наш новый двигатель даже просто по диаметру больше чем новый у аирбаса того же класса. А чем больше диаметр, тем он экономичнее на сколько я знаю.

                                Но конечно всё-таки капиталисты на месте не сидели… Как посмотришь на их цифры, так не по себе становится:

                                Боинг оборот на 2010 год 64,3 млрд долл. Чистая прибыль за 2010 год 3,3 млрд долл.

                                Объединённая Авиационная Компания (сейчас Технодинамика) оборот за 2014 год 285 млрд руб, операционная прибыль за 2014 год 5,6 млрд руб.

                                Аирбас на 2011 год €31,159 млрд. чистая прибыль за 2011 год €1,613 млрд.

                                Одной только корпорации Боинг хватит чтобы весь госдолг Украины погасить.

                                • 1
                                  rvk rvk19.06.15 08:21:44

                                  Я сравниваю наши авиастроительные потенциалы.

                                  Ну потенциал у нас не хуже любой другой страны мира, слава Богу компетенции не растеряли, те же NEO и MAX ведь тоже наши инженеры разрабатывают в Российских КБ Боинга и Аэрбаса.

                                  Нам не хватает лишь авторитета в гражданском авиастроении. Надо признать, что в СССР гражданское авиастроение существовало по остаточному принципу, и результат был соответствующий. Теперь нам нужно будет долго доказывать миру, что Россия умеет создавать отличные гражданские самолеты.

            • 0
              Нет аватара ivanov7218.06.15 08:07:01

              Ну это если нам еще продадут эту технологию и станки для нее

        • 3
          Нет аватара guest17.06.15 08:47:32

          Алексей, вы держали в руках энтот Глок? За рекламу приплачивают? Бред про лучший. Слышал другие отзывы. Здесь Вам не заплатят, не напрягайтесь.

          Отредактировано: Омутин Зафар~09:50 17.06.15
          • -1

            Под кроватью 10 штук лежит, каждый день сижу перебираю глоки.

            Бред про лучший расскажи НАШИМ же спецназовцам.

            Пойду получу свои миллионы переведённые на счёт.

            • 1
              Нет аватара guest17.06.15 09:20:56

              Вообще, этот сайт не для того, чтобы расхваливать пиндосовскую технику, какая бы она не была. А подход по мне такой, если есть что то хорошее, надо сделать лучше. И точка. а не молиться на иностранный пистолет, пуская слюни. У нас в России создан автомат, котрый на гербы государств попал. Наши пулеметы ГШ и другие- также на первых местах в мировой табели. Принципы разработки вооружений сходны, наши оружейники пистолеты любят. Вряд ли, чтобы наши оружейники сплоховали. Просто их пистолеты в глянцевых журналах не публикуют, и в Голливуде не пиарят. Сейчас не припомню, какой то из ГШ, сравнивали с Глоком- и не в его, Глока, пользу.

              Отредактировано: Омутин Зафар~10:22 17.06.15
              • 3

                ГШ-18 лучше Глока тем что он надёжней. В ГШ-18 стоит специальная пружина особой мощности в магазине, для того чтобы подача патронов была с ТАКОЙ силой, чтобы никогда ничего не заклинило, ни при каком нагаре и загрязнении, от чего даже зарядку магазина надо производить специальной машинкой. И тем что у ГШ-18 применяется очень хороший боеприпас с дульной скоростью 600 м\с в то время как стандартный парабеллум у Глока-17 это 315 м\с. Плюсом в применяемом боеприпасе стальной заострённый выступающий сердечник за свинцовую оболочку, что даёт 100% пробивание любых бронежилетов основанных на основе арамидных тканей, а так же и просто пробивная способность и других материалов повышается.

                Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очередями.

                Увы, но Глок лучше, чем ГШ-18. Хотя если бы продолжились работы по доработке ГШ-18 мог бы вполне получиться пистолет даже лучше Глока по некоторым показателям, даже просто из-за применяемого боеприпаса.

                Ну и Глок он не пиндосовский, он австрийский. А сайт сделан для предоставления информации по нашим достижениям, что никак не умоляет их в объективной оценке и рассмотрения. Если этим пистолетом заменят пистолет Ярыгина — ТО УРА УРА УРА! Но непонятен подход… Вот Грязев когда делал свой ГШ-18 он копировал Глок, это понятно. А тут что… Велосипед изобретать смысла нет.

                • 4
                  Нет аватара guest17.06.15 12:57:31

                  Вот Грязев когда делал свой ГШ-18 он копировал Глок, это понятно

                  Вот это крутой пассаж. Гастон Глок в шоке. Он и не знал, что у него запирание на 10(!) боевых упором при повороте ствола. Он как-то всех убедил, что у него перекос ствола и запирание за окно для выброса гильз, но вы в альянсе с Грязевым и Шипуновым поломали ему всю конспирацию. Да и внешне между ГШ-18 и Глоками нет ничего общего — тоже, видимо, для конспирации.

                  • 0

                    Грязев САМ давал интервью, что когда он решился проектировать свой ГШ-18, то исходил из того, что планирует копировать концепцию Глока. Да запирание ствола другое. А вот концепция «достал и стреляй» соблюдена. А так же полимерная основа пистолета для снижения массы.

            • 1
              Нет аватара guest17.06.15 09:26:15

              Бред про лучший расскажи НАШИМ же спецназовцам.
              Наверняка не все до одного держат Глок. Может им за рекламу заплатили. Если эти люди болтают почем зря, про нюансы их работы, их гнать надо из армии.

              Допустим, любят в спецназе. так инадо говорить -хорош Глок для спецназа, а для армии? Везде своя специфика, применения. Иногда нужна повышенная бронепробиваемость. Иногда-самый малый размер для скрытного ношения. Иногда -дешивизна при массовом изготовлении. Иногда-повышенная точность и дальность, а остальное на втором плане. Ит.д.

              • 0

                Не все ходят с Глоками. Кое кому Глоков не достаётся, и тогда они предпочитают как правило АПС. Скажем так, что для спецназа точно Глок. Для ментов тоже. Для армии не знаю.

          • 3
            Нет аватара Above_name17.06.15 14:26:25

            «Бред про лучший"

            Лутший в мире — энто ,как усе бабы — дуры, а фсе мужики -козлы.Ни о чём.

        • 1
          Нет аватара Rockets17.06.15 09:00:56

          А я конечно понял что сказал. Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире.

          Да не хрена вы не поняли, по тому что не знаете

          Топ из 10 лучших

          Пистолет FN Five-seveN (Бельгия)

          Пистолет Beretta 92 (Италия)

          Пистолет Walther P99 (Германия)

          Пистолет QSZ -92 (Китайская Народная Республика) Это для вас открытием будет

          Пистолет FN-FNP45 (США / Бельгия)

          Пистолет Heckler and Koch Mark 23 (Германия)

          Пистолет Glock-17 (Австрия)

          Пистолет HS2000 (Хорватия) Для вас открытие номер 2

          Пистолет Heckler and Koch USP (Германия)

          Пистолет SIGP250 (Германия)

          Пистолеты из России для многих экзотика По этому они пока не в топе

          • 2

            А что это за топ-10 такой? кто его проводил?

            • 0
              Нет аватара Rockets17.06.15 18:51:29

              Мне топ 20 лом было выкладывать

              Тут пистолеты разные, но ОДНИ ИЗ ЛУЧШИХ

              • 0

                Так кто ТОП то составлял? вот я какой вопрос задал )

                • 0
                  Нет аватара Rockets18.06.15 06:52:52

                  ЕЩЁ раз для вас Я выложил 10 ОДНИХ ИЗ ЛУЧШИХ СТВОЛОВ В МИРЕ В отличии от вашего личного топа Хотите попробовать опровергнуть? Тогда ТТХ стволов в студию и докажите без ваших говновбросов.

                  • 0

                    Третий раз спрашиваю, КТО его создатель, этого «топа» ???

                    • 0
                      Нет аватара Rockets18.06.15 13:34:50

                      Какая вам разница? Один фиг вы не в теме

                      • 0

                        Во первых если я не в теме как Вы считаете и мне без разницы, то тогда зачем вообще Вы мне пишете?

                        Во вторых, интересует авторитет и личная заинтересованность создателя этого «ТОПа», для объективности оценки.

          • 0
            Павел Дурнов Павел Дурнов17.06.15 13:52:17

            Но как пистолет ГШ-18 не очень хорошо по тому даже показателю, что не имеет плавного спуска. Спуск тугой, дёрганный и это сводит все его плюсы практически на нет, так как стрелку невозможно нормально научиться стрелять из пистолета с тугим, неровным, дёрганным спуском. А так же у ГШ-18 очень большой угол подброса ствола при выстреле, что существенно уменьшает его точность при стрельбе очеред

            Ээээ… А где 1911? Где CZ-75? Откель дровишки?

            • 0

              Что за 1911 и CZ-75?

              • 0
                Павел Дурнов Павел Дурнов18.06.15 10:13:20

                Colt M1911 ссылки тут не пропускает, но попробую: [ссылки отключены]. guns. ru/handguns/hg/usa/colt-govt-m1911-[ссылки отключены]

                Ceska Zbrojovka CZ-75

                 [ссылки отключены]  guns. ru/handguns/hg/chex/cz-75-[ссылки отключены]

                Пробелы в ссылках убрать соответственно.

        • 3
          user78 user7817.06.15 09:39:37

          Я сказал, что Glock это лучший пистолет в мире.

          австрийский Glock это весьма неплохой пистолет, но не лучший в мире.

          Например, наш пистолет «Стриж» обладает меньшей отдачей чем Glock, стреляет точнее и быстрее чем распиаренный «Глок»:

          но он не доведён, первые испытания не прошёл. Потом была проведена серия доработок, но пистолет пока не проходил повторные гос. испытания. Почему — загадка. Возможно кто-то усиленно лоббирует Glock    

          • 0
            Нет аватара Rockets17.06.15 10:11:58

            Программа «Русское оружие» от 13 июня 2015 года

            С 5 минуты (кому лень всё смотреть) Новый автомат Калашникова (не АК 12)

             http://oborona.gov.ru/media/video/rusor20150613 

            • 0

              Это автомат сделанный со сбалансированной системой поршневой группы. Это есть и в Аек-917 и в А-545 от дягтярёвцев. И в «калашах» сотой серии. Увод ствола с линии стрельбы с таким техническим решением, действительно минимален. Но стоимость выше, масса больше на 500 грамм примерно и говорят что шестерёнки выкрашиваются при длительном использовании.

              • -1
                Нет аватара guest17.06.15 18:50:41

                Во-первых не 917, а 971, а во-вторых говорят, что в Москве кур доят, а мы пошли — и титек не нашли.

          • 0

            Ну Стриж это конечно супер-пистолет. В этом никто не спорит. Он конечно наполовину только наш. Он же как я понял сделан совместной компанией собственников из России и Италии. Но делался он для нужд нашего спецназа и по требованиям нашего спецназа. И кстати первое ТТХ от нашего спецназа при проектировании Стрижа было — «Сделаетй Глок, но только наш». А в итоге сделали какой-то просто супер-пистолет, который там по моему по всем характеристикам всё на свете перекрывает. Только вот похоже дорогой слишком получился… по тому видимо и не принят он на вооружение к сожалению.

        • 0
          Нет аватара guest17.06.15 09:45:29

          M-16 хуже АК-74

          По кучности М16 -получше. Не бывает во всем самых лучших. Глок- тоже не самый самый во всем. Даже в своем классе. Признайте это.

          • 0
            Нет аватара Rockets17.06.15 09:53:51

            По кучности М16 -получше. Не бывает во всем самых лучших.

            Да не лучше Уже выкладывать замучились ТТХ стволов …

            • 1

              Первый выстрел действительно из АК даже лучше. Но говорилось про кучность. А у АК она хуже чем у М-ки по тому что М-ка вообще не имеет возвратной поршневой группы. А у АК-74 увы возвратная поршневая группа и находится высоко и ход у неё большой и тяжёлая она. Кстати все эти недостатки были убраны в АК-12 где теперь плечо отдачи было уменьшено до минимума, ход поршня стал коротким, а масса существенно снижена поршневой группы.

              • 0
                Нет аватара Rockets17.06.15 18:46:11

                Первый выстрел действительно из АК даже лучше. Но говорилось про кучность. А у АК она хуже чем у М-ки по тому что

                Вот если не поленюсь И ЕЩЁ РАЗ, СПЕЦОМ ДЛЯ ВАС, ВЫЛОЖУ ТТХ ОБОИХ СТВОЛОВ (М 16 от производителя, А по калошу, инструкция по применению АК 74 и пулемёту калашникова) Ак свой с этого сайта удалите? Что бы здесь пи.лы не водились…

                Отредактировано: Rockets~21:14 17.06.15
                • 0

                  Так я верю что СТВОЛ у АК лучше. Особенно те стволы которые сейчас делают для новых автоматов. Но говорилось то про всю систему в целом где безпоршневое отведение пороховых газов будет иметь меньший разброс, чем поршневое при стрельбе очередями.

                  • 0
                    Нет аватара Rockets18.06.15 06:42:38

                    Вот не надо про всю систему М 16 нервно курит в сторонке Так как «дефект» заложенный в конструктив при разработке так и не удалось изжить до сих пор

                    Завязывайте вбрасывать

                    Давайте вы выложите ТТХ по кучности М 16/4 можете из последних, А я вам ТТХ АК 74 без М (сделанных в СССР)И сравним…

                    Отредактировано: Rockets~07:44 18.06.15
                    • 0

                      Дефект безпоршневой системы он есть. И он на столько существенен, что не оправдывает того что в нём нет двигающейся поршневой группы. М4 до сих пор крайне прихотлива к качеству пороха в патронах и требует его самого высокого качества. Но даже и с ним каналы газоотводов всё равно засоряются. А это нарушает самое первое требование к оружию, то есть его надёжность.

                      Да знаю я ТТХ. Одиночными даже старые калаши кладут пули точнее в мишень, а очередями М-ки кучней стреляют. Но с учётом, что это достигалось ценой очень серьёзного снижения надёжности оружия, то игра не стоит свеч. И ни в какой другой стране такую систему особо не практикуют в стрелковом оружии, ибо она в целом серьёзно ухудшает оружие, только наши доблестные янки.

    • Комментарий удалён
    • 1
      Tranzistor Tranzistor17.06.15 16:20:46

      Глок выпускают в России, и давно, компания ОРСИС купила на него лицензию. Закупочная цена для силовиков 50 т.р.

      • -1
        Нет аватара ivanov7218.06.15 08:12:04

        Гыы,в США он в два раза дешевле стоит…Отечественная коррупция?

    • 0
      Нет аватара guest17.06.15 17:55:52

      Глок не прошел по надежности, не соответствует пластиковый пистолет российским требованиям к армейскому оружию, рассыпается в ходе издевательст которые по ошибке называются испытаниями.

      • 0
        Нет аватара guest18.06.15 01:05:05

        Интересно, что вы скажете, когда на ПЛ заменят алюминиевую рамку на планирующуюся полимерную?     Тоже будете завывать, что «не соответствует пластиковый пистолет российским требованиям»?    

      • 0

        А пистолет Ярыгина значит прошёл испытания который перекашивает 1 раз на 10 выстрелов.

    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor17.06.15 22:26:48

      А там по моему проблема не с пистолетом, а с лицензией на патроны к пистолету. Калибр у НАТО свой.