я имел ввиду в сравнении с Северной Верфью

а то я уже 22350 задолбался ждать

какие корабли лучше

Помнишь, 3-4 года назад, когда постоянно появлялись сообщения о закладке, спуске или сдаче очередной вьетнамской лодки, в то время, как наши лодки всё ещё были на стапелях, народ писал в комментариях — «Давайте передадим строительство ДЭПЛ на Севмаш! Давайте подключим к строительству лодок АСЗ! Давайте возродим строительство ДЭПЛ в Нижнем Новгороде!».

А я писал — не надо трогать другие ССЗ, всё успеем, наберитесь терпения.

И действительно — по мере выполнения вьетнамского заказа каждая последующая наша ДЭПЛ строилась быстрее, чем предыдущая, завод вошёл в график, и сейчас вопрос стоит не когда же будут лодки для ЧФ, а что строить дальше — производственные мощности «Адмиралтейских верфей» освободились.

С фрегатами ситуация похожая — глядя, как долго и трудно идёт головной 22350, народ предлагает наиболее простое решение — продолжать серию 11356-х.

Но это только на первый взгляд правильное решение — «Адмирала Горшкова» сдадут (не в этом, так в следующем году), года через 2-3 будут свои турбины, срок строительства фрегатов 22350 сократится до 6 лет и менее, их можно будет строить на 2-х заводах одновременно — по этому пути и надо идти!

имеют потенциал модернизации

при решении проблемы с турбинами

А во всем, если все будет работать как надо.

В первую очередь ПВО другого уровня. РЛС «Полимент» с 4 фазированными решётками и ЗРК «Редут» с ракетами большой (150 км), средней и малой дальности в универсальных ячейках (32 ячейки) вертикального пуска. Способен стать ядром коллективной обороны ордера (в своем классе, естественно, не обороны авианосца).2xЗРАК «Палаш» а не 2×6-30мм АУ АК-630М

ПКР (Калибр, Оникс) и оперативно- тактические КР Калибр в шестнадцати, а не в восьми ячейках.

2x4 ПУ(ТА) комплекса ПЛО и ПТЗ «Пакет-НК» — в два раза больше и современней.

Пуха не 100, а 130 мм.

Ну и более современные БИУС, системы РЭБ, ГАС и т.д, о чем можно только догадываться.

Вертолет вроде тот-же.

Вообще, по вооружению, это не совсем фрегат. а «недоэсминец».

По инсайдерской информации спарка Полимент-Редут еще ниразу на «хорошо» ниразу не отстрелялась.

Неужели оболганный? Это что-то новенькое для меня.

Линейно возвышенную схему вводили для возможности стрельбы в нос и корму из 2х башен сразу, никто бы не стал растить верхний вес только ради сокращения длинны.

Это к слову о бронировании. Длинна цитадели растёт, следовательно оконечностей падает. А что касается веса, то тоже не всё так гладко, поднять 1000 тонн веса 2х башен ещё на 3 метра, так это нужно балласт какой-то ниже загонять.

В общем: или ширина, либо осадка растёт. в случае с кораблями 10х годов закладки обычно осадка (у Севастополей весьма по линкорным меркам скромная). Плюс если уменьшение длинны цитадели приводит к уменьшению длинны, то мы имеем вопросы к скорости корабля (длинна бежит), а если не приводит, то вопросы к уровню защиты, которая у оконечностей ниже.

Потом, были случаи выведения двух линейно-возвышенных башен одним попаданием. (правда в основном в ПМВ (немцы вроде даже победили этот эффект, англичане как я помню не успели до окончания).

Я ещё раз говорю. я не настаиваю что конструкция была оптимальна. Она была очень неплоха для 1909 года. Обратите внимание на расположение вспомогательного калибра. именно это позволило применить линейное расположение башен ГК. в более поздних проектах с ростом калибра, размера башен и потребности усилить универсальный и зенитный калибры, данное решение (линейное расположение башен) устарело.

Можно и с кайзером. Как Вы сами заметили вероятность попадания в корабль 3-5%. Вероятность попадания в пояс? раз в 10 меньше (и уменьшается с ростом дистанции). у Кайзера ромбическое расположение орудий, и в большинстве случаев работает 8 стволов. т. е. при одинаковом калибре огневая производительность Севастополя в 1.5 раза выше. количество погребов у них я так понимаю одинаковое, а удобство управления огнём сопоставимо. у Севастополя скорость на 2 узла выше, что по итогам Цусимы считалось принципиальным, поскольку корабли может выбирать дистанцию боя. таким образом в бою не предполагающем внезапности, Севастополь будет стрелять, и при прочих равных попадать и пробивать (помним что стреляем через палубу там у Кайзера 20-80) в 1.5 раза чаще. А пояс Кайзера начнёт работать только в случае сближения. Что по идее невыгодно Севастополю.

Против более быстроходных крейсеров периода создания, с артилерией до 8″, бронирование Севастополя позволяет защитить погреба и машины, что делает атаку таких крейсеров не очень эффективной.

Т.е. можно суммировать, РИ очень хорошо учла опыт Цусимы, а немецкие ЛК скорее напоминают развитие типа «Бородино».

Т.е. при при грамотном управлении теоретически преимущество есть. Про Фишера и его творения я в курсе. Любое оружие нужно использовать правильно.

Про неспособность плавать кроме как в акватории морей я косвенно говорил, и тут мы друг-друга поняли. Можно добавить то что у Севастополя ледокольные обводы, что важно для балтики.

Кайзер же имеет на 1000 т большее водоизмещение, при меньшем количестве стволов и меньшей мощности машин, что даёт запас водоизмещения и как следствие выигрыш в бронировании.

Создать же корабль полноценно защищённый от 12″ калибра в рамках ограничения на водоизмещение в 25 000 задачка нетривиальная и для середины 20 века.

Про Линейно возвышенное расположение ГК я уже писал. Оно действительно имеет и преимущества (компактность) и недостатки (верхний вес растёт), и с уязвимостью не всё понятно. У Немцев частенько башни выгорали парами. Англичане так просто взрывались обычно, следом за пожаром в башне.

Ладно мы уклонились от сути статьи. Предлагаю назвать ЛК Севастополь ЛКР обороны внутреннего моря. Как они собственно и строились, после потерь в Русско-Японской компании. И разойтись, пока бан не схлопотали))