MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 29 апреля 24
176

Стартовал процесс сертификации МС-21 в Европейском агентстве авиационной безопасности (EASA)

В период с 19 по 21 апреля 2017 года в штаб-квартире EASA, г. Кельн (Германия), состоялась первая установочная встреча делегации Росавиации, Авиарегистра России и ПАО «Корпорация «Иркут» с представителями Департамента сертификации Европейского агентства по безопасности полетов.

В ходе встречи экспертам EASA представлены презентации, описывающие конструкцию самолета МС-21, процедуры его создания и производства, планы и сроки в отношении получения сертификата типа самолета МС-21 в Российской Федерации и EASA.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.favt.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 2
    Нет аватара kynda30.04.17 07:33:15

    Ту-204 не имеет американских комплектующих. Американские комплектующие на Ту-204СМ. Иранцы ляпнули в ходе политической игры, каких то реальных планов не было. В России то особо не хотят возиться с Ту-204 (причем сами же Туполевцы), а уж другие гос-ва и подавно. Ту-204 не имеет экономическую эффективность меньше аналогов, по кол-ву времени нахождения в воздухе Ту-204 значительно проигрывает и боингу и аэрбасу, связанной с низкой надежностью и имеет 3 члена экипажа, не говоря уже о налаживания обслуживания, обучению специалистов, пилотов и т. д. Ту-204СМ уже ближе к конкурентам, но ему бы появиться на рубеже конца 90-х — начала 2000-х, возможно бы и были какие то перспективы, а сейчас увы, боингу В-737 МАХ 8 и аэрбасу А-320neo он не конкурент.

    • Комментарий удалён
      • 0
        Нет аватара guest30.04.17 09:45:19

        Не,не, спасибо, это, конечно, очень сильный аргумент для производства убыточного изделия. С ума уже посходили с этими доводами

        • Комментарий удалён
          • 5
            Нет аватара guest30.04.17 10:47:43

            Разумеется, государство должно поддерживать своих производителей, но без фанатизма.

            Ту-204 — это самолёт вчерашнего дня, на поколение-два отставший от жизни. Если сегодня его возрождать, приведение к современному виду и создание производственного цикла займёт не меньше времени и денег, чем разработка нового самолёта. Фактически останется только планер. И то, это будет самолёт, отвечабщий сегодняшним требованиям, а для того, чтобы самолёт был перспективным, он должен отвечать требованиям завтрашнего для. МС-21 — такой, Ту-204 — нет. А развивать оба — дорого и малоперспективно.

            Отредактировано: igorborisov Борисов~10:51 30.04.17
            • Комментарий удалён
              • 1
                Нет аватара kuffa30.04.17 12:38:42

                Да не нужен нам 204 сейчас. С масяней бы разобраться — техобслуживание наладить, продавать научиться, сертифицировать. ПД запустить. А эти штучные поделки туполевцев сейчас вообще не понятно кому нужны. Ради чего? Ради мифического «сохранения компетенций»? 160кой пускай занимаются, ее вроде в цифру переводят.

              • 5
                Нет аватара guest30.04.17 14:27:33

                Да-да, разумеется. Любое указание на объективную реальность — это черный пиар, заказанный «понятно кем». Указываешь на недостатки — предатель. Вы знаете, вам подобные нанесли стране не меньше вреда, чем самые оголтелые либералы своим шапкозакидательством, полным игнорированием здравого смысла и моментальным развешиванием ярлыков, чуть кто-то смеет с вами не согласиться.

                Помнится, вам подобные несколько лет назад топили за Ту-334 против SSJ. Абсолютно та же история. Пусть устаревший, пусть конструкция сомнительная — «зато полностью свой».

                Самолёту, хочешь — не хочешь, нужно будет конкурировать на рынке с другими производителями. Даже с господдержкой это сложно, потому что у Боинга и Эрбаса выстроенная система продаж и послепродажного обслуживания, а для самолёта послепродажное обслуживание гораздо важнее, чем сами условия продажи, поэтому цена — далеко не решающий фактор. Если вывести на рынок, пусть и обновлённый, но самолёт конца 80-х — начала 90-х — у него не будет никаких шансов. У МС-21 такие шансы есть, потому что он, помимо того, что находится на уровне и кое в чём превосходит аналогичные самолёты дуумвирата (причём последние их модели, а не пред-предыдущее поколение), в отличие от них имеет абсолютно новый планер, то есть его потенциал для развития существенно выше. Поэтому, уж простите, между МС-21 и Ту-204 выбор очевиден.

                И, кстати, МС-21 — полностью отечественная разработка, какое продвижение на рынок западных?

                Отредактировано: igorborisov Борисов~14:45 30.04.17
            • Комментарий удалён
      • 4
        Нет аватара kynda30.04.17 10:45:35

        МС-21 тоже полностью наш, может комплектоваться только нашими комплектующими.

        • -4
          Нет аватара guest30.04.17 14:08:42

          мс21 можно предлагать на экспорт, а для росс. компаний ту214

          • 1
            Нет аватара guest30.04.17 14:30:49

            Какой смысл тянуть две линейки?

            • 5
              Нет аватара Petr-200030.04.17 19:57:06

              Какой смысл тянуть две линейки?

              У российских авиакомпаний около 600 самолетов.

              Ту204СМ может заменить б/ушные (от 10 до 20 лет) В-737 NG и А-320/321 на российском рынке. Это рынок в 60-90 бортов в ближайшие 10 лет. Ту204СМ выпущено то — пальцев на одой руке хватит.

              А МС-21 пусть меняет на рынке новые В-737 МАХ 8 и А-320neo последних поколений.

              • 0
                Нет аватара guest30.04.17 20:32:45

                Для того, чтобы Ту-204 мог заменить бушные бинги и эрбасы, их нужно произвести в необходимых количествах. А это задачка, скажем так, со звёздочкой, по SSJ только сейчас более-менее выходим на нормальные объёмы.

                Всему своё время. Чтобы выходить на вторичный рынок, нужно сначала насытить первичный.

                • 1
                  Нет аватара Petr-200030.04.17 21:07:32

                  Я предполагаю, что новые Ту-204СМ (а не простые, не модернизированные Ту-204/214) способны конкурировать с бу 7-20 лет В-737 NG/не говоря уже о Classic и А-320/321. Конечно все считать нужно, но исходя из ставок по лизинговым платежам на 2013 год платеж по лизингу на одно кресло был от 1200 до 2200 $/месяц. Чем новее ВС, тем лизинг дороже, чем старее, тем дешевле.

                  Мне кажется, что чисто российская лизинговая компания могла бы предлагать новый Ту-204СМ авиакомпаниям, даже в «мокрый» лизинг, не более чем за 1200 $ за кресло в месяц при правильной производственной и финансовой политике.

                  • 1
                    Нет аватара kuffa01.05.17 01:11:51

                    Из 80 произведенных самолетов в эксплуатации находится только 40 машин. Всего создано 20 модификаций самолета. Производство за последние годы — 2 машины в год. Нет никакого серийного производства Ту-204, есть штучное производство, и… все. И ни малейшего смысла в том чтобы сейчас открывать действительно серийное производство этой машины, давным давно устаревшей, я увидеть при всем желании не могу. Необходимо вкладывать гигантские суммы в организацию серийного производства, склады запчастей, систему обслуживания, субсидирование лизинга и т. д. Ради того, чтобы выпустить на рынок сотни самолетов с финансовыми показателями на 10% хуже относительно А321-200? И создать конкуренцию своему же проекту МС-21? Сложно придумать более глупое вложение денег в авиацию…

                    • 2
                      Нет аватара Petr-200001.05.17 07:44:53

                      Вы читать умеете? Ту-204/214 и Ту-204СМ это абсолютно разные самолеты (здесь и здесь). Ту-204СМ это полная модернизация Ту-204 и первый раз взлетел то в 2010 году. В модернизацию, испытание, новую сертификацию и подготовку серийного производства Ту-204СМ, новых систем к нему и новой модификации двигателей для него (ПС-90А2 и ПС-90А3), в тренажеры для подготовки экипажей уже вложились. Что, вложенные деньги на ветер?

                      И не сотни, а 60 самолетов ( только для замену бу самолетов аналогичного класса) по 35 — это 2100 млн $ За 10 лет. Пусть с учетом даже всех дополнительных затрат ( подготовка экипажей, поддержание летной годности, формирование запаса запчастей и т. д.) эта цифра вырастит до 3000 млн $, т. е. по 300 млн $ в год. А сколько уходит валюты из страны на лизинг и ремонт завезенных в страну бу 60 самолетов Боинг и Аэробас?

                      Вы уверены, что модернизированный Ту-204СМ имеет финансовые показатели на 10% хуже относительно А321-200?

                      Отредактировано: Petr-2000~07:46 01.05.17
                      • 2
                        Нет аватара kuffa01.05.17 09:13:07

                        Ту-204СМ пока что не имеет вообще никаких финансовых показателей, так как серийное (а не штучное) производство этих самолетов отсутствует как класс. Каталожная стоимость в 35KK$ это эмпирическая цифра из воздуха, а не цена, которая делает проект рентабельным при производстве хоть 2 хоть 6 машин в год. Куда интересно денутся проблемы с лишним весом и экономичностью движков? Перспективы использовать ПД на нем в настоящее время не просматриваются. Так для чего же он вообще нужен, кроме как поддерживать «компетенции» туполевцев? И если уж так вышло, что этот самолет оказался не востребован на рынке — какой смысл пытаться реанимировать эту тупиковую модель? Просто «чтоб было»? Вы строите свою логику не от того «что нужно производить», а от того, что есть туполевское КБ, и есть завод с производством 2 штуки в год, которые хотят кушать. Невозможно создать экономически эффективное мелкосерийное производство с системой обслуживания сравнимой с, А и Б. Пороги рентабельности проектов в авиации это сотни если не тысячи машин, а вы предлагаете поднять производство с 2 до 6 машин в год. Может быть еще и спецверсию ПД под это дело разрабатывать?

                        Отредактировано: kuffa~09:19 01.05.17
              • 1
                Нет аватара guest01.05.17 00:26:01

                верно, это как с авто в такси. лучше купить новые Лады Весты чем старые мерсы

      • -2

        И хвост у него болтется, как сосиска

        Ужас

    • 1
      Нет аватара guest30.04.17 14:03:10

      ты сравни стоимость ту214 и его аналого, А и Б, они в 3-4 раза дороже, также и Ил96 в 2 раза дешевле, А и Б, а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации,это все равно что покупать А320 и тебе ещё дают 100млн на топливо( что не реально) ,также и с покупкой рос. самолетов, они в разы дешевле — это и есть их эксплуатационная эффективность, которая выше чем у забугорных самолетов, не надо смотреть на топливную экономичность, низкая в разы цена рос. самолетов покрывает незначительную разницу в расходе топлива

      Отредактировано: уу ав~14:07 30.04.17
      • 1
        Нет аватара guest30.04.17 14:35:31

        а значит эффективнее экономичнее в эксплуатации

        Не значит.

        Продажная цена самолёта — лишь малая часть всех расходов его жизненного цикла, единицы процентов.

        Поищите, в интернете есть сравнение стоимости эксплуатации Ил-96 и, кажется, B767 от Аэрофлота — в эксплуатации Ил-96 значительно дороже, в основном, за счет меньшей топливной эффективности и расходов на экипаж. К сожалению, советские времена, когда стоимость топлива не имела особого значения, прошли.

        • -1
          Нет аватара guest01.05.17 00:30:05

          Аэрофлот за взятки от, А и Б покажет все что угодно, а вот почему Аэрофлот не вычитает из расходов по эксплуатации Ил 96, разницу в цене размером 100млн? 100млн делим на 20 лет, получаем 5 млн в год экономия, вот эти 5 млн и надо вычитать каждый год из расходов-убытков, а потом сравнивать Ил96 с, А и Б

          Отредактировано: уу ав~00:50 01.05.17
          • -1
            Нет аватара guest01.05.17 05:47:18

            Да-да, разумеется, советские самолёты — самые лучшие в мире, а любая информация, которая этому противоречит — за взятки от АиБ.

            Вся информация есть в открытом доступе и без Аэрофлота. Часовой расход Ил-96-300 (макс. 300 пассажиров в одноклассной компоновке) — 7800 кг, близкий по пассажировместимости B767-300 (290-360 пассажиров в одноклассной компоновке) — 4800 кг. Разница более чем в полтора раза.

            • 0
              Нет аватара guest03.05.17 00:47:25

              в Вики другие данные - топливная эффективность Ту204 см 19,25 а у А321 18,5 грамм и стоит ту204см в 2 с лишним раза дешевле

              • 0
                Нет аватара guest03.05.17 13:26:37

                Во-первых, мы разговаривали про Ил-96.

                Во-вторых, чтобы удовлетворить запросы рынка, нужно налаживать серийное производство. Если вы думаете, что по мановению волшебной палочки можно начать выпускать сотни бортов в год — вы очень сильно ошибаетесь, серийного производства Ту-204СМ нет и организовать его будет долго и дорого. Плюс система обучения летного и летно-технического персонала и послепродажного обслуживания. Это придётся строить практически с нуля, текущие мощности рассчитаны на текущее производство, то есть единицы бортов в год. Всё это тоже очень не мгновенно и очень не бесплатно.

                В-третьих, разница в 5%, знаете ли, тоже не то чтобы мелочь в экономике

                В-четвёртых, у МС-21 топливная эффективность заявлена в 15,1 грамм на пассажира на километр.

                Поймите, на данный момент нет ровно НИКАКОГО смысла налаживать серийное производство линейки Ту-204. Распылять ресурсы на два проекта аналогичных самолётов никто не будет, МС-21 по всем параметрам лучше, поэтому выбор в его пользу очевиден.

      • 4
        Нет аватара kynda30.04.17 15:15:06

        Цена продажи как раз ничего не значит. Кроме как продать самолет, нужно наладить его обслуживание, обучить персонал, наладить каналы поставки запчастей, скорость и все остальное, что глазу не видно, вплоть даже до скорости ремонта, т. е. сколько времени надо на замену детали. Потому как самолет на земле — очень большие убытки. И еще помимо этого затраты на 1 час полета при разных загрузках, стоимость обслуживания в аэропорту (сколько потребуется на разгрузку-погрузку, обслуживание, заправку). Можете представить какие деньги в этом всём? И как Вы думаете, как много в этом значит цена продажи? Ту-204 можно сейчас бесплатно раздавать — никто не возьмет, потому как из всего выше перечисленного он проигрывает зарубежным аналогам, а послепродажное обслуживание не развито никак, он просто будет приносить убытки.

        • 0
          Нет аватара guest01.05.17 00:32:40

          цена не значит? а лизинговые арендные платежи или себестоимость-амортизация разве не из стоимости самолета рассчитываются   

          • -1
            Нет аватара kynda01.05.17 05:44:50

            Купить к примеру самолет за 20 млн или 60 млн нет не значит, смотрят на совсем другие показатели. Почему не спешат покупать вообще новые самолеты, не развитие линейки, а абсолютно новые? Потому что нет опыта эксплуатации, чего даже производитель не знает. И АК абсолютно пофиг сколько он стоит, важно как он в деле будет. На этом кстати и провалились проекты А-380 и В-787, когда первый не оправдывает затраты, а второй настолько сырой получился, что вообще неизвестно вылечат или нет. И почему производители на В-737 и А-320 стараются менять только двигатели и авиаонику? Ровно потому же, чтобы не изменились эксплуатационные характеристики, чтобы покупатели знали, что самолет будет такой же, или лучше. Поэтому лично я даже особых надежд и на МС-21 не питаю, не потому что он плохой, он может и реально дешевле будет аналогов стоить, и в эксплуатации дешевле будет, но если у тебя в АК 100 А-320 и купить еще 10 таких же здесь волнует только стоимость покупки, все остальное налажено и самолет с первого дня будет приносить прибыль, а купить МС-21 и чтобы он работал на прибыль это надо купить их штук так 50, помимо стоимости самолетов еще две таких же суммы потратить на всё остальное и лет так через 5-7 они таки начнут приносить прибыль. Купить 1 самолет — прибыли не увидишь вообще. И вот как в этом всем покупатель прямо таки трепещет перед тем, купить самолет за 32 млн или за 46 млн? Мозги то включите сами.

            А с Ту-204 ситуация еще хуже тем, что у всех такое мнение, что всё прям вот готово к производству, дай только отмашку и по 50 самолетов в год на раз просто, просто кругом сидят одни фашисты, которые только хотят всё уничтожать и разваливать… Для Ту-204 вообще ничего нет, чтобы наладить серийное производство, надо гос-ву вложиться немногим меньше, чем в МС-21 и тогда всплывает два вопроса — имеет ли смысл с учетом того, что самолет проигрывает всем аналогам, а второй — где деньги брать будем? У пенсионеров, бюджетников, оборонку урежем? И что получим на выходе?

      • 1
        Нет аватара maz53701.05.17 21:59:30

        История SSj vs ТУ-334 версия 2.0

        Куча профанов, будет по новой усераться и говорить что Ту-204 лучше и все просирают деньги. Пока их не соберут штук 100.

        Отредактировано: maz537~22:58 01.05.17
        • 1
          Нет аватара guest03.05.17 13:31:06

          Не, ну за Ту-334 гораздо сильнее топили. Сейчас по большей части топят адепты секты «всё советское было лучше всех», а тогда помимо них ещё и Богуслаев вовсю топил с легионом «авиаэкспертов», потому что движки на Ту-334 сичевские стояли.