Судостроение и судоходство

Коломенский завод отправил дизель-реверс-редукторный агрегат для 2-го корабля проекта 22160

В рамках программы импортозамещения ОАО «Коломенский завод» изготовил и отправил на ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» дизель-реверс-редукторный агрегат ДРРА6000 для установки на новый патрульный корабль проекта 22160 «Дмитрий Рогачев».

Дизель-реверс-редукторный агрегат ДРРА6000 предназначен для работы на гребной винт фиксированного шага. В состав главной судовой энергетической установки проекта входит два агрегата — ДРРА6000 и ДРРА6000-01 (каждый мощностью по 6000 л.с.), которые располагаются по левому и правому бортам корабля. Каждый агрегат состоит из дизеля 16Д49 постройки Коломенского завода, реверс-редукторной передачи производства ПАО «Звезда» и локальной системы управления от АО «Концерн «НПО «Аврора».

Патрульный корабль «Дмитрий Рогачев» — первый серийный корабль проекта 22160, был заложен на Зеленодольском заводе в июле 2014 года. Головной корабль проекта «Василий Быков» был оснащен силовой установкой фирмы MAN (Германия).

Всего на Зеленодольском заводе будет построено 6 кораблей проекта 22160. Все они до 2020 года пополнят состав Черноморского флота.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://www.kolomnadiesel.com/news/?id=979

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Коломенский завод, ДРРА6000, патрульный корабль, 22160, Московская область, Трансмашхолдинг

24
mik88
25.06.1714:24:27

Приятно читать: «Звезда», «Аврора» — «живы курилки», кооперация сохранена. Конечно нынешняя, та же «Аврора», это очень и очень «обглоданная косточка» того, что было при СССР, но, как говориться — была бы кость, а мясо нарастет. Хорошая новость!

#925810 ↑
14
Е.Юрий
25.06.1715:01:32

Зверюга! Наконец то свои пошли! Жирнющий «+"

#925822 ↑

4
A_SEVER
25.06.1718:20:45

Наконец то свои пошли!
Обратная сторона медали — у наших дизелей меньше мощность, но больше вес и габариты. Поэтому скорость корабля будет меньше, чем планировалось первоначально (у корветов проекта 20385 аналогичная проблема). И про установку ЗРК на 22160 придётся забыть, только контейнеры с «Калибрами» в корме в качестве дополнительного вооружения.

#925876 ↑

3
Сергей Dorian
25.06.1720:29:39

это существенное ухудшение ТТХ (( планируется это как-то исправлять и выйти в будущем на перспективные силовые установки, не уступающие западным и немецким Мановским?

#925915 ↑

7
A_SEVER
25.06.1722:03:30

планируется это как-то исправлять
Коломенский завод над этим уже работает:
Коломенский завод в конце 2016 года выиграл конкурс Минпромторга РФ на создание отечественных судовых среднеоборотных дизелей мощностью 6000-10000 л.с. 16-цилиндровую опытную версию судового двигателя на базе Д500 предприятие спроектирует и построит уже в этом году, рассказали FlotProm на заводе. В 2018 году специалисты планируют начать его испытания и запуск производства.
Линейка двигателей для ВМФ расширится до трех агрегатов: 12СД500 мощностью 4412 кВт, 16СД500 мощностью 5882 кВт и 20СД500 мощностью 7500 кВт. В этом году идет постройка опытного образца 16СД500.
flotprom.ru

#925954 ↑

-8
~~maz537~~
25.06.1722:21:28

Еще больший расход топлива и надежность под вопросом. Смысл продолжать проект, голубь мира получился ?
Очередная поделка, плюс один тип к сотне, еще один геморой в ремонте и обслуживании

#925957 ↑

3
A_SEVER
25.06.1722:31:55

и надежность под вопросом
И как только наши ДЭПЛ ходят на Коломенских дизелях?
голубь мира получился?
Для решения второстепенных задач пойдёт.

#925959 ↑
2
mik88
25.06.1722:58:36

Смысл продолжать проект
Не соглашусь! В Мире на практически любой вопрос — есть ответ в любой области. И всё можно вроде бы купить. Примерно так размышляли наши доморощенные либералы в 90-х. Но, как показала история с «Мистралями», это большая иллюзия и терять компетенции в военных технологиях крайне опасно. Поэтому нужно «продолжать проект» и «если долго мучиться — что-нибудь получится». Кстати, Р-36"Сатана" тоже далеко не сразу полетела — зато как!!!

#925966 ↑

0
Andy6012
25.06.1722:55:16

А откуда известно, что из-за Коломны убрали «Штиль»? Он вроде и так был в виде опции.
Кстати «Гибка» для ракетного корабля вообще ни о чем. А вот морской «Панцырь» было бы уже на что-то похоже.

#925965 ↑
4
Е.Юрий
26.06.1702:17:45

Главное — начать. Если постоянно кормить немецкие компании, покупая их моторы — очень сложно поднять свое производство, при этом — плюс еще и подсаживаешься на «иглу» дорогущих запчастей. Я думаю если он и потеряет в скорости и тяговооружении, то не надолго — подоспеют, как Вы ниже написали, более современные и мощные — потерпит немножко. Насколько критична потеря скорости(в цифрах примерно), если в курсе?

#926000 ↑
0
alexey38
26.06.1709:58:42

На мой взгляд, чем тихоходнее корабль тем выше потребность в ЗРК, веди иначе он должен быть всегда под защитой береговых ЗРК или ЗРК соседних кораблей.

#926056 ↑
Комментарий удален

Комментарий удален

0
alexey38
26.06.1718:10:33

Соответственно корабль превращается в бесполезное и дорогое корыто, пригодное как и круизные суда исключительно для мирного времени.
При угрозе военных действий будет вынуждено прятаться на базе, а вне базы в случае начала боевых действий будет уничтожен в первые 5 минут войны (причем все подобные корабли на всех флотах разом). Такой корабль даже побережье не сможет патрулировать. Причем уничтожить его можно будет даже с самолетов 50-летней давности, стоящих на вооружении какой-нибудь африканской страны.

#926229 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
26.06.1719:06:27

Ну прям. Все-таки «Гибка» имеется и АК-176. От таких точно отобьется.
Отобьется если самолет 50-летней давности будет атаковать оружием 50 летней давности. А если атаковать будет ракетным вооружением 40-летней давности, то вряд ли Гибка поможет. Если бы Игла была столь эффективна, то не было бы нужды в более мощных ЗРК.
Что же касается угрожаемого периода, то он может возникнуть в любой момент. А если корабли изначально беззащитные, то на зачистку такого флота всегда можно направить различных «шестерок», которые этот самый угрожаемый период и создадут.
Для демонстрации флага можно использовать любые суда. Если есть нужда, то можно построить парусники подобные «Надежде». При равной эффективности, зачем платить больше, а так хотя бы красиво.
При этом нет ни каких проблем оснастить проект 22160 полноценным ЗРК, не настолько уж и тяжелый этот Штиль. Если с контейнерным ТОРом не утонет, то и Штиль выдержит. Со Штилем корабль хотя бы сможет выполнять функции патрулирования в угрожаемый период, а без него будет тупо стоять на базе.

#926258 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
27.06.1706:09:20

Гибка/Игла против вертолетов и штурмовиков (и иных по какой-то причине низколетящих самолетов) вполне может быть эффективной, для того ее и ставят. Но вот против противокорабельной ракеты вряд ли она поможет.
Если патрульник был бы типа Граченка, то его бы вообще не стали бы топить. Но данный патрульник носитель Калибров, поэтому целенаправленно утопят в первую очередь. Ясени хотя бы умеют под водой ходить, в отличие от проекта 22160.
На парусник тоже можно поставить дизель, и воткнуть малую пушку, пулемет и Гибку тоже не проблема. Зато романтично и без всякого самообмана.
В условиях катастрофической нехватки нормальных кораблей и отсутствия избытка береговой авиации, наличие полноценной ЗРК на мой взгляд является приоритетным. Это позволяет кораблю хотя бы выполнять его заявленные функции, например, охрану береговой линии (с выходом из зоны прикрытия ПВО/ПРО базы флота).
Что касается перегруза, то вряд ли контейнер Штиля такой тяжелый, что корабль с ним прямо таки утонет. Для дальнего похода (где в любом случае такой корабль один в поле не воин) можно выгрузить боекомплект Штиля или еще какой железо заменить на более легкие материалы. А для патрульных функций можно просто меньше топлива загружать, чтобы не получить перегруз.

#926373 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
27.06.1708:11:54

Под «стандартное вооружение — пушка, пара пулеметов и ПЗРК + вертолет» может подойти любой сухогруз. Это можно поставить даже на несамоходную баржу. Ради этого вообще не нужно строить корабли, достаточно чуть подшаманить суда (неделя работы для пары сварщиков из гаражного кооператива).
Контейнерные Калибры нужны только по той причине, что пока запрещены сухопутные Калибры. Соответственно носителем для них можно использовать обычные баржи (не обязательно даже самоходные). Чтобы при необходимости их быстро перетащить на сухопутные тягачи.
На нормальные корабли Калибры можно ставить исключительно в варианте Оникс или со спец.боевой частью. Калибры на кораблях (при нашем составе флота) — это как раз и есть полная ересь и пустая трата денег. Единичный пуск крылатых ракет совершенно бессмысленный, только для учений и отработки технологии (как в Сирии).
Строить корабли, с функционалом мобилизованных судов (баржа, рыболовецкий траулер, парусник) — это пустая трата денег. А боевой флот имеет смысл строить только в том случае, если он не будет утоплен в первом же бою. Для стояния на базе флота достаточно построить баржи (дешево и функционал тот же самый).

#926391 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
27.06.1710:18:11

У военных кораблей свои требования к живучести. Но если данный корабль обладает нулевой живучестью по причине отсутствия ЗРК, то можно не заморачиваться с соблюдением прочих требований. Общая надежность системы определяется самым слабым звеном.
Поэтому переоборудование старых судов методом «шараш-монтаж» будет обладать той же надежностью и живучестью, что и супер-пупер корабли без ЗРК. Запорожец с двигателем от Мерседеса не перестает быть Запорожцем, как и Мерседес с двигателем от Запорожца тоже будет Запорожцем, т.к. самое слабое звено определяет общие характеристики.
Сухопутные Калибры могут быть либо ограниченными по дальности, либо они запрещены договором. А контейнерный вариант баржевого базирования может располагаться на любом носителе путем перемещения.
На малочисленных полноценных кораблях ставить обычные КР по сути бессмысленно, никакого реального ущерба несколько КР противнику не нанесут. А для массированного залпа у нас просто нет достаточного числа полноценных кораблей. А для базирования КР вблизи баз ВМФ можно использовать даже баржи.

#926438 ↑

0
cheri
27.06.1708:47:52

Отобьется если самолет 50-летней давности будет атаковать оружием 50 летней давности. А если атаковать будет ракетным вооружением 40-летней давности, то вряд ли Гибка поможет. Если бы Игла была столь эффективна, то не было бы нужды в более мощных ЗРК.
уточните, что такое все-таки «оружие 50-летней давности» и «40-летней давности», и почему у «африканских стран» (они тоже бывают разные, например у Египетских ВВС корабли посовременней, чем у французских ).
как-то не очень приятно читать пустозвонное «бла бла бла»

#926403 ↑

0
alexey38
27.06.1710:27:38

Оружие которое может уничтожить корабль без полноценной ЗРК — это противокорабельные ракеты. Более-менее полноценные противокорабельные ракеты появились как раз 40 лет тому назад, и их носителями могут быть самолеты как раз 50 летней давности, под которые эти ракеты и создавались.
Указание на Африканские страны не как на самых сильных, а как на самых слабых, но которым при необходимости можно подарить старый самолет со старой противокорабельной ракетой. США легко могут потопить наши корабли, но им это делать не выгодно, слишком велик риск большой войны. Куда проще попросить это сделать кого-то очень слабого, которому за это ничего не будет.

#926443 ↑

0
cheri
27.06.1710:31:40

таким образом, под эти определения подойдут любые ракеты и любые страны, включая США.
И смысла в словосочетаниях «50 летней давности» и «африканские страны» нет НИКАКОГО.
ЗЫ: не люблю словестный мусор.

Отредактировано: cheri~10:32 27.06.17

#926446 ↑

0
alexey38
27.06.1710:55:20

То, что США могут уничтожить флот РФ — это настолько очевидно, что об этом можно даже не писать (чтобы не множить словесный мусор).
А вот то, что это же самое могут сделать страны, имеющие самолеты 50 летней давности — это уже куда более существенный вывод. И то, что Средиземное море и Аденский залив находятся вблизи именно Африки, а не Ю.Америки, то это указывает о полной беззащитности корабля без ЗРК в местах предполагаемой службы, двигатель для которого анонсирован в статье.

Отредактировано: alexey38~10:55 27.06.17

#926451 ↑

0
cheri
27.06.1712:05:04

То, что США могут уничтожить флот РФ — это настолько очевидно
— могут, но понесут очень серьезные потери.
А вот то, что это же самое могут сделать страны, имеющие самолеты 50 летней давности
США получается имеют точно такие же?
Чем они отличаются от «африканских стран»?

#926486 ↑

0
alexey38
27.06.1717:22:37

В случае прямого столкновения США и РФ есть риск перехода войны в ядерную фазу. А если исключить применение ЯО, то США могут уничтожить наш надводный флот не понеся значимых потерь. Нет у нас той плотности ПВО/ПРО, которая бы могла сдержать массированный удар.
А если у нас отдельные корабли еще будут совершенно беззащитны для удара с воздуха (Гибка защитит только от вертолетов), то их выщелкать смогут не только США (которые рискуют получить ответный удар ЯО), но и любая страна мира, в т. ч. африканская (мимо которых периодических ходят наши корабли). Причем утопят, но скажут, что пилот случайно это сделал от неумения.
Что мы в ответ сможем сделать? Начнем бомбить ЯО? Выпустим одиночный Калибр в ответ? Да ничего толком в ответ не сможем сделать. Поэтому корабли должны обладать самозащитой от основных средств нападения. А атака с воздуха на текущий момент наиболее вероятная.

#926582 ↑

-8
ivania
25.06.1715:03:46

Всё-таки как-то слишком медленно происходит импортозамещение в производстве корабельных двигателей

#925823 ↑

9
Человек
25.06.1715:18:28

Уже писано и не раз по этому поводу. В чём проблема? Возьмитесь и за месяц спроектируйте и сделайте 100500 двигателей.

#925826 ↑
11
Artemij
25.06.1715:26:59

Более того, МО их все у вас купит сразу

#925830 ↑
3
reeston
25.06.1716:50:04

Быстро только кошки … Сегодня покупали молнию для куртки 65 см. Продавец сказал металл на зубчики из-за бугра !!!

#925841 ↑

9
AbrValg
25.06.1718:12:08

Больше половины мирового потребления молний делает одна-единственная компания — YKK.

#925871 ↑

Комментарий удален

-5
080809orlov
25.06.1719:51:42

если проект 22160 будет без ЗРК из-за дизелей то это вообще супер!!! большой бонус нааааашим чанушам

#925905 ↑

0
sepheronx
26.06.1700:18:53

Do you have proof that it is without SAM? And because of the engines?

#925979 ↑

5
A_SEVER
26.06.1700:35:49
Do you have proof that it is without SAM?
#925982 ↑

0
sepheronx
26.06.1702:06:03

If it is pre-request lacks SAM, then that has nothing to do with engines. I also noticed lots of different «designs» for this ship.

#925996 ↑

0
sepheronx
26.06.1702:09:27

Edit: sorry, wrong link.
http://militarynews.ru/story.asp?rid=0&nid=451607
Explains first few ships of what it is missing.

Отредактировано: sepheronx~02:19 26.06.17

#925997 ↑

1
Е.Юрий
26.06.1718:54:07

Вероятно увеличили количество «Калибров» — а таскать дополнительно еще и ЗРК с этими моторами — потеря в скорости. Вот с более мощными моторами скорее всего поставят.

#926249 ↑

0
A_SEVER
27.06.1709:04:57

Вероятно увеличили количество «Калибров"
Калибров в мирное время на борту скорее всего вообще не будет.

Отредактировано: A_SEVER~09:57 27.06.17

#926411 ↑

2
alexey38
26.06.1710:03:37

А какой смысл в корабле без ЗРК? Ведь его же потопят в первую же минуту, как он выйдет из зоны прикрытия береговых ЗРК или ЗРК соседних кораблей? Ведь любой потенциальный противник будет точно и заранее знать на каком корабле какие средства защиты есть.

#926059 ↑

2
A_SEVER
26.06.1710:12:24

А какой смысл в корабле без ЗРК?
Ходили наши БПК проекта 1155 кто без одного, а кто и без обоих ЗРК «Кинжал»…
Для патрулирования Аденского залива или дружеского визита на Ионические острова ЗРК вообще без надобности.
потенциальный противник будет точно и заранее знать
Мы тоже знаем, на каких кораблях противника ПКР есть, а на каких нет.

#926061 ↑

2
alexey38
26.06.1713:12:26

Для патрулирования Аденского залива можно вообще взять скоростной сухогруз, на палубу которого закатить сухопутное вооружение типа танка, БТР и БМП. То есть против пиратов подойдет любое судно, на которое можно закатить вооружение, мощнее стрелкового. Как и для дружеского визита на Ионические острова можно воспользоваться даже круизным лайнером или любым другим транспортным средством.
В мирное время любой корабль может без последствий ходить без ЗРК, как и без любого другого вооружения. Весь вопрос в том, сколько минут проживет корабль без ЗРК в военное время, если война с более серьезным противником, чем пираты и сухопутные террористы.
Без ЗРК, на мой взгляд, можно применять разве что какие-то небольшие катера, типа Грачонка.

#926126 ↑

2
A_SEVER
26.06.1713:19:52

Для патрулирования Аденского залива можно вообще взять скоростной сухогруз
Не вариант, обязательно нужен вертолёт. Без вертолёта одиночному боевому кораблю крайне сложно вести конвой из гражданских судов в районе действия пиратов.
В мирное время любой корабль может без последствий ходить без ЗРК
А патрульные корабли 22160 как раз и созданы для мирного времени, они позволят сберечь ресурс более ценных боевых кораблей, взяв на себя часть выполняемых ими задач.

#926132 ↑

2
alexey38
26.06.1713:41:40

А в чем техническая проблема на палубу гражданского сухогруза поставить некоторое количество боевых вертолетов? А если взять контейнеровоз, то можно загрузить довольно много и разнообразной техники. При небольшой и достаточно дешевой модернизации, из большого контейнеровоза можно сделать даже авианосец для борьбы с пиратами.
Если, как Вы говорите, проект 22160 для мирного времени, то его можно было бы существенно упросить и удешевить, выкинув из него половину вооружения и половину боевой электроники.
Да собственно для чего кораблю мирного времени нужна скорость хода? Двигатели слабее, чем ранее планировалось, ну и что с того? Пусть стоит ЗРК, кому она мешает?
А если есть проблемы с массой, то у корабля мирного времени есть масса способов облегчения конструкции. Ведь в мирное время не нужно обеспечивать живучесть корабля при его обстреле. А в военное время корабль без ЗКР погибнет в любом случае (если не будет стоять на базе), причем в первые же дни, часы или даже минуты.

#926141 ↑

2
A_SEVER
26.06.1714:09:05

некоторое количество боевых вертолетов?
Для борьбы с пиратами вполне достаточного 1 вертолёта.
выкинув из него половину вооружения
Это и сделали, оставив только пушку и 2 пулемёта, плюс ПЗРК и гранатомёты.

#926156 ↑

2
alexey38
26.06.1715:19:26

Мало, ли что может случиться с одним вертолетом за время боевого дежурства в Аденском заливе (вдруг какое-то ТО нужно провести), то на боевой сухогруз можно загрузить два вертолета (один основной, второй запасной).
Что же касается пушки и 2-х пулемётов, плюс ПЗРК и гранатомётов, то для такого вооружения можно использовать даже рыболовецкое судно соответствующей мореходности. Можно взять любое корыто и прикрутить туда такое вооружение.
Нет ни какой нужды изобретать военный корабль, если речь идет о задачах исключительно мирного времени. А если все же делать военный корабль, то его срок жизни на войне должен все же быть чуть дольше, чем 5 минут.
Собственно пример бармалеев показывает, что использование общегражданских автомобилей под тачанки вполне оправданно. Затраты почти нулевые, т. е. дешево и эффективно даже при полном отсутствии ВПК. Точно также опыт сомалийских пиратов показывает, что общегражданские лодки вполне эффективно и за минимальную цену позволяют решать задачи мирного времени.

#926181 ↑

2
A_SEVER
26.06.1715:39:22

Нет ни какой нужды изобретать военный корабль, если речь идет о задачах исключительно мирного времени
Так считал СССР и усиленно готовился к большой войне, которая всё никак не начиналась. ПСКРы таскали ненужные им торпедные аппараты, танкеры ВМФ несли артиллерию, ледоколы проектировались с учётом будущей мобилизации.
Через 30 лет пришло понимание, что все эти усилия были напрасными — СССР распался преимущественно из-за экономических проблем, а большой войны так и не случилось.
срок жизни на войне должен все же быть чуть дольше, чем 5 минут
Для уничтожения (или серьёзного повреждения) фрегата проекта 11356 достаточно всего 1-го грамотно организованного налёта, шансы есть только у 22350 и крейсеров.
опыт сомалийских пиратов показывает
Что против системы конвоев они бессильны.

#926188 ↑

2
alexey38
26.06.1718:00:25

История говорит о том, что войны периодически бывают. Иногда мелкие, иногда более крупные, иногда глобальные. И в Средние века бывало, что некий воин купил кольчугу, а до войны так и не дожил. Но если некий дядя Вася купив кольчугу не дожил до войны, то это еще не повод к повсеместному отказу от кольчуги.
Одна из причин, почему не было большой войны после ВМВ, как раз и заключалась в том, что СССР к ней был в целом готов. А если бы СССР разоружил свой флот, не предпринимал бы мер по готовности к мобилизации, то больная война была бы обязательно.
Если для уничтожения (или серьёзного повреждения) фрегата проекта 11356 достаточно всего 1-го грамотно организованного налёта, то для уничтожения корабля без ЗРК достаточно и безграмотного налета.
В условиях наличия ЯО прямое столкновение РФ — США маловероятно. Зато всегда можно нанять каких-нибудь условных румынов, чтобы те совершили свои безграмотные налеты с гарантированным уничтожением большей части флота РФ. Американцы скажут, что они не при делах, и даже могут приостановить членство условной Румынии в НАТО. И что мы будем делать? Кидать ядерные бомбы на условную Румынию? Если румыны не согласятся, то в крайнем случае один боевой самолет можно подарить запрещенному ИГИЛу.
Иметь дорогостоящие корабли, которые гарантированно может уничтожить кто угодно — это полный бред. Тогда вообще корабли не нужны, и все задачи мирного времени могут решить куда более дешевые и практичные рыбацкие шхуны. Тем более, что ЗРК не есть какое-то мегадорогое или мегатяжелое вооружение. Если корабль совершенно беззащитный с воздуха, то можно смело половину металла заменить на куда более легкий пластик (да хоть фанерой).
Что касается пиратов, то на резиновых лодках они бессильны против любого вооруженного судна. Во времена ВМВ зенитное вооружение весьма успешно и эффективно ставилось на транспортный (торговый) флот. Против сомалийских пиратов хватило бы даже зениток 40х годов.

Отредактировано: alexey38~18:12 26.06.17

#926225 ↑

2
A_SEVER
26.06.1719:37:31

В условиях наличия ЯО прямое столкновение РФ — США маловероятно.
Т.е. США боятся получить наш ответный ракетно-ядерный удар, а «условная Румыния» ничего не боится?
с гарантированным уничтожением большей части флота РФ
В мирное время большая часть нашего ВМФ стоит в базах, и для его уничтожения надо входить в зону действия нашей ПВО с соответствующими последствиями для атакующего.
Иметь дорогостоящие корабли, которые гарантированно может уничтожить кто угодно — это полный бред.
Давайте возьмём БДК — стоят дорого (особенно с грузом), ПКР у них нет, ЗРК нет, ПЛО нет, ходят далеко и часто в гордом одиночестве. Что будем делать?
Что касается пиратов, то на резиновых лодках
Они часто используют не резиновые лодки, а скоростные катера с мощными моторами, поэтому патрульный корабль должен иметь вертолёт и скорость больше, чем обычное гражданское судно.

#926268 ↑

2
alexey38
26.06.1720:24:15

Марионеточные государства никогда не боятся, т.к. не они принимают решения, и мнение тех, кто там боится никого не волнует. Собственно история холодной войны это полностью подтверждает. Прямых столкновений не было, а в косвенных мочили друг друга по полной программе.
В мирное время действительно большая часть флота стоит в базах. Но корабли без ЗРК там и останутся во время войны или даже при угрозе нападения. А те корабли без ЗКР, которые на момент начала боевых действий будут вне баз будут гарантированно уничтожены, в т. ч. авиацией различных «шестерок».
БДК сегодня (в мирное время) выполняют функцию военных сухогрузов. Были бы в наличии более простой транспорт его бы использовали для «экспрессов».
В военное время БДК не будут ходить без прикрытия. И тут вопрос, а кто их сможет прикрыть? Какой смысл в патрульных кораблях, если их самих нужно прикрывать? Что они смогут патрулировать? Если бы у нас было много больших кораблей с полноценной ПВО/ПРО, то можно было бы на малые ничего не ставить, они бы выполняли отдельные узкие задачи. Но у нас обратная ситуация. И строительство ущербных кораблей мирного времени — это абсурд. А для «демонстрации флага» можно было бы строить парусный флот, было бы хотя бы красиво, а не просто бесполезно.
Если из патрульного корабля выкинули ЗРК, то можно смело выкинуть за бесполезностью еще много какого вооружения и железа. В мирное время оно не нужно, а в военное все это утонет очень быстро.
Скоростные катера не намного прочнее резиновых лодок, да и на резиновые лодки ставят достаточно мощные моторы. При этом вертолеты прекрасно базируются на бизнес-яхтах и круизных суднах, так что любое из них может осуществлять патрулирование в Аденском заливе. Да и на любой сухогруз или танкер можно прикрутить плиту, чтобы туда мог садиться вертолет, можно даже на рыболовецкий траулер.

#926282 ↑

1
A_SEVER
26.06.1721:11:28

Но корабли без ЗРК там и останутся во время войны
Базы всех флотов уже прикрыты С-400.
БДК сегодня (в мирное время) выполняют функцию военных сухогрузов.
Верно, их в том числе и для этого строили.
Какой смысл в патрульных кораблях, если их самих нужно прикрывать?
И БДК нужно прикрывать, и тральщики, и РЗК. Теперь этот ряд пополнят патрульные корабли.
Какой в них смысл в военное время? Могут ПЛ противника искать у наших берегов, оставаясь под прикрытием авиации и ПВО.
Могут усилить эскорт десантного соединения, дополнив фрегаты и корветы. Или могут выступить в качестве корабля радиолокационного дозора, расширив зону видимости вокруг наших главных сил.
И это даже без учёта возможности установки «Калибров»!

#926297 ↑

0
alexey38
26.06.1721:56:55

Так я и говорю, что корабли без полноценной ЗРК будут стоять на базах под прикрытием С-400 и других систем эшелонированной ПВО/ПРО.
Когда Вы говорите, что «их в том числе и для этого строили», то достаточно посмотреть на степень их загруженности для достаточно простого Сирийского снабжения. Их нужно минимум на порядок больше, чтобы они были предназначены для решения такой задачи, но их не было в требуемом количестве и во времена СССР. Хотя любой корабль может в т. ч. перевозить грузы, а БДК по это умеет делать по своему прямому назначению. Но все же БДК называется десантным кораблем, а не транспортным судном.
Ну и какая часть нашего побережья прикрыта ПВО/ПРО, чтобы корабли без ЗРК могли что-то там искать? Или может быть у нас избыток современной истребительной авиации, особенно в ВМФ, чтобы прикрывать каждый патрульный корабль? Неужели у нас большой избыток фрегатов и корветов, имеющих полноценную ЗРК?
И как корабль без ЗРК может расширить зону видимости радиолокационного дозора, если он первый будет уничтожен немного удалившись от кораблей с полноценными ЗРК.
А учитывая наличие Калибров, то подобные корабли становятся целью № 1 и будут гарантированно уничтожены при первой же попытке выйти из базы, а возможно даже на базе (количество ПУ в ПРО/ПВО на базе не безгранично).
А если Калибр нужен на базе, то можно их установить даже на самоходные или буксируемые баржи. Подобные корабли без ЗРК не намного защищеннее.

Отредактировано: alexey38~21:58 26.06.17

#926306 ↑

1
A_SEVER
26.06.1722:16:41

Ну и какая часть нашего побережья прикрыта ПВО
Черноморское побережье полностью — от Каркинитского залива до границы с Грузией.
если он первый будет уничтожен
Но свою роль пешки, которой жертвуют ради победы, он выполнит.
а возможно даже на базе
Вы описываете боевые действия высокой интенсивности с сильным противником, которому удалось подавить нашу эшелонированную ПВО. Это уже явно не уровень «условной Румынии»!

#926310 ↑

0
alexey38
26.06.1722:44:09

Вы упускаете то, что для пуска противокорабельной ракеты воздушного или морского базирования не нужно носителю ракеты непосредственно приближаться к атакуемой цели, т. е. не нужно приближаться к береговой линии.
И в этом смысле (для защиты кораблей без собственной ЗРК) Черноморское побережье совсем не прикрыто. Прикрыты только базы флота и ряд других объектов.
Вы сами оцените максимальную дальность на которой наши ПРО могут надежно сбивать противокорабельные ракеты противника идущие не в сторону ПУ, и сопоставьте с дальностью самих противокорабельных ракет противника.
И условной Румынии это под силу уже сегодня.

#926313 ↑

0
A_SEVER
27.06.1708:53:27
не нужно носителю ракеты непосредственно приближаться к атакуемой цели
Но входить в зону поражения наших ЗРК и ПКРК нужно:
#926405 ↑

0
alexey38
27.06.1710:00:02

Все с Вами понятно. Вы себя ранее позиционировали как специалист, а тут не можете отличить радиус эффективного действия ПВО/ПРО по видам и высотам целей.
Неужели Вы думаете, что максимальная дальность из ТТХ одинаковая для всех видов целей и всех высот?

#926430 ↑

0
A_SEVER
27.06.1711:13:45

Неужели Вы думаете
Нет, я так не думаю.
Вопрос — до сегодняшнего дня ни один наш ПСКР на Чёрном море не подвергался атаке, хотя ЗРК у них нет. Почему с патрульными кораблями должно быть иначе?

#926457 ↑

0
alexey38
27.06.1716:56:51

Военные корабли строятся для военного, а не для мирного времени. Наш флот не подвергался атакам, и что с того? Давайте тогда демонтируем все оружие со всех кораблей ВМФ? Вы это хотите сказать?
Зачем проекту 22160 нужна артиллерия, зачем нужны РЛС, зачем другое оружие? Ведь в мирное время вообще не нападают?
Давайте оснастим ВМФ рыбацкими шхунами и пусть моряки рыбу ловят. Ведь никто же не собирается на нас нападать.
Зачем нужны С-300, С-400, Бастионы и Панцири? Ведь со времен ВОВ никто на нас не нападал. Вы к этому клоните?
Зачем кораблю оружие ближнего боя, если он гарантированно уничтожается с дальней дистанции? От кого будет патрулировать этот корабль, если его самого потопят с дистанции 200-300 км?

#926574 ↑

0
A_SEVER
27.06.1718:00:19

Военные корабли строятся для военного, а не для мирного времени.
Если в Генштабе решили, что в составе нашего ВМФ должны быть специализированные корабли для выполнения ограниченного круга задач в мирное время и во время локального конфликта со слабым противником, которые могут действовать вдали от своих берегов — то такие корабли будут построены.
Мы можем с Вами долго и упорно спорить, но реальность это не изменит.

#926599 ↑

0
alexey38
27.06.1719:30:35

Генштаб конечно уполномочен принимать такие решения. Но только история показывает, как часто генштабы разных государств ошибаются с оценками вероятных сценариев. Поэтому глупо возводить в абсолют требование заказчика.
Поэтому, если строят неадекватный и бестолковый флот, впустую тратя деньги, занимая немногочисленные производственные площадки — это нужно отмечать.
Будет ли кто-то на это реагировать — это уже другой вопрос. Но восхвалять позорные корабли флота уж точно не надо.

#926637 ↑

0
A_SEVER
27.06.1719:41:40

если строят неадекватный и бестолковый флот, впустую тратя деньги
Это может показать только время.
Лет 5 назад многим казалось странным решение отправить новые МРК на Каспий, т.к. достойных надводных целей для них там нет.
А на самом деле люди просто не учли, что основная задача новых МРК — нанесение ударов по наземным целям, и эту задачу они могут решать и на Каспии.
Так вполне может получиться и с новыми патрульными кораблями.

#926644 ↑

0
alexey38
27.06.1719:58:54

Весь вопрос в составе вооружения.
МРК на Каспии ругали не за наличие Калибров с дальнобойными КР. Их ругали исходя из ошибочной оценки их вооружения.
В теории проект 22160 может оснащаться и ЗРК, и Калибрами/Ониксами, т. е. в принципе, может быть с достаточно мощным оружием. В принципе, вместо Штиля можно воткнуть какой-нибудь морской Панцирь.
Но если, как Вы говорите, фактические корабли проекта 22160 будут вообще без оружия, т. е. без ЗРК и без ударных Калибров/Ониксов, и установка подобных комплексов вообще не предусмотрена, то это будет гарантированно бесполезная консервная банка (как и МРК на Каспии, если бы они были без дальнобойных Калибров).
При слабости двигателей может быть снижена скорость хода или грузоподъемность (в снаряженном положении). Но кому нужна скорость при полном отсутствии вооружения? Воздух возить? Быстро стрелять из пушки, как из единственного ударного вооружения — это прошлый или даже позапрошлый век.
Возможно время покажет, что Вы и Ваши коллеги вводили нас в заблуждение, утверждая о полном отсутствии нормального вооружения на этих кораблях. Но это уже будет на Вашей совести.

Отредактировано: alexey38~20:01 27.06.17

#926655 ↑

1
Денис Субботин
26.06.1715:48:11

так эти корабли строятся, чтобы не гонять первую линию в тупые противопиратские рейды.

#926190 ↑

0
alexey38
26.06.1720:32:38

Для противопиратских задач можно было бы использовать куда более простые суда. Взять с кладбища кораблей любой относительно целый, немного подшаманить его и для борьбы с пиратами этого хватит за глаза (его главная задача не утонуть и быть площадкой для установки отдельных элементов вооружения: пулемет, пушка и площадка для вертолета).

Отредактировано: alexey38~21:58 26.06.17

#926283 ↑

0
Денис Субботин
27.06.1700:52:21

Взять с кладбища кораблей любой относительно целый, немного подшаманить его и для борьбы с пиратами этого хватит за глаза
Восстановление и поддержание технической годности взятого «с кладбища» тех.средства обойдётся слишком дорого. Да и желательно послушать за пример. А до того, уж извините, вы сказали неумную вещь.

#926343 ↑

0
alexey38
27.06.1706:27:37

Для борьбы с пиратами подойдет почти любое судно (не то, что корабль) соответствующей мореходности. Даже баржа какая-нибудь может подойти.
Для борьбы с чуваками, имеющих стрелковое оружие, не нужны какие-то мега корабли. Ведь у нас на внутренних водных путях полиция умеет работать без каких-либо мощных кораблей. А наши берега от разных хулиганов прекрасно защищают Грачата. В Аденском заливе нужно дополнительно просто иметь площадку для вертолета (да хоть на берегу или баржа на побережье).
Главная задача судна/корабля против пиратов — это не утонуть во время шторма в самом Аденском заливе и при переходе туда. Все остальное сделает боевой вертолет.

Отредактировано: alexey38~06:28 27.06.17

#926378 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
27.06.1708:21:36

Так я и говорю, что для борьбы собственно с пиратами достаточно любого судна с вертолетной площадкой или даже сухопутной микро-базы.
«Дежурить на важнейшем мировом судоходном маршруте» на кораблях без ЗРК — это тоже самое, что дежурить там на учебных парусниках. При необходимости установку для противокорабельной ракеты «подарят пиратам», которые этот самый корабль без ЗРК и потопят (стрелять будут специалисты, а пираты так клоуны для массовки).

#926393 ↑

Комментарий удален

0
alexey38
27.06.1709:44:28

Будет выглядеть именно так, как дарили сухопутное оружие бармалеям в Сирии. Опыт дарения оружия бармалеям достаточно богатый (вспоминаем Афганистан, Чечня, Грузия). И этим оружием сбивалась в т. ч. авиация ВВС/ВКС, все проходило гладко, и претензии не к кому было предъявлять.
Сегодня не было нужды топить российский флот, а когда такая потребность возникнет, вот тогда бармалеям подарят противокорабельную ракету, но т.к. это сложное оружие, то стрелять будут за них (а бармалеи будут танцевать с бубнами для камеры и массовки). Если топить наши корабли в дали от наших берегов, то можно даже не шифроваться, кто потом будет разбираться откуда был пуск.

#926424 ↑

0
A_SEVER
27.06.1709:02:06

Для борьбы с пиратами подойдет почти любое судно
Китай посылает в Аденский залив или 2 фрегата, или фрегат и эсминец.

#926409 ↑

0
alexey38
27.06.1709:49:33

Китай посылает именно такие корабли не потому, что пираты настолько мощные, а чтобы обозначится и показать себя не перед пиратами.
Если же мы хотим демонстрировать неполноценные корабли в Аденский залив, то можно с тем же успехом продемонстрировать ржавый сухогруз, на которым методом «шараш-монтаж» прикрутили пулемет, пушку и приварили стальные листы под вертолетную площадку. Зачем тратить больше при равенстве функционала?

#926427 ↑

0
Денис Субботин
27.06.1713:38:25

Для борьбы с пиратами подойдет почти любое судно (не то, что корабль) соответствующей мореходности
для поездки на дачу вполне достаточно автомобиля ЗАЗ-969. Для звонков — Нокия 3110. Для полётов — У-2.
Каждый из этих агрегатов свою задачу выполнит. Но с какой эффективностью?
Ваши «баржи» (на деле — траулеры и яхты переоборудованные для ЧВК) в любом раскладе уступают специализированному кораблю. То, какие проблемы может создать использование в подобных целях «милитаризованных» с кладбища судов, можно посмотреть на примери турецкого подгона. Часть кораблей поставили на ход, они поработали. Насколько я помню, не все.

#926530 ↑

0
alexey38
27.06.1716:40:32

Мое предложение очень простое — оснащать каждый корабль полноценной системой ПВО/ПРО по причине недостаточной численности флота РФ, когда нет возможности при решении любой задачи посылать полноценную боевую группу кораблей.
Если мы говорим о кораблях для борьбы именно с пиратами, то для них не особо-то нужны никакие специализированные корабли. Зачем при борьбе с пиратами нужна РЭБ? Зачем противолодочное вооружение? Зачем нужны РЛС? Достаточно оружия самозащиты от пиратов (пулеметы, легкая пушка, ручные гранатометы), площадка для вертолета, скоростной катер и каюты для проживания бойцов и команды.
А если мы говорим о позиционировании русского ВМФ в точках мирового океана, то корабли должны обладать способностью самозащиты не только от пиратов и хулиганов, но и от основных противокорабельных средств. Понятно, что один корабль не выдержит массированного удара, но он не должен погибнуть от первого же удара противокорабельными ракетами или торпедами.

#926567 ↑

0
Денис Субботин
27.06.1717:06:15

Если мы говорим о кораблях для борьбы именно с пиратами, то для них не особо-то нужны никакие специализированные корабли. Зачем при борьбе с пиратами нужна РЭБ? Зачем противолодочное вооружение? Зачем нужны РЛС? Достаточно оружия самозащиты от пиратов (пулеметы, легкая пушка, ручные гранатометы), площадка для вертолета, скоростной катер и каюты для проживания бойцов и команды.
и получаем текущий вариант оснащения пр. 22160.
Вы знаете, в некоторой части я вас не совсем понял… Уточним?
Зачем при борьбе с пиратами нужна РЭБ?
например, для подавления связи пиратов. Или вы про исключительно сомалийские лодочки?
Зачем противолодочное вооружение?
эммм… на пр. 22160? там даже РБУ нет.
Зачем нужны РЛС?
управление огнём? обнаружение и сопровождение надводных и воздушных целей? Нет?

#926578 ↑

0
alexey38
27.06.1717:47:01

А кто Вам разрешить глушить связь в Аденском заливе? Как Вы будете определять, где связь у пиратов, а где не у пиратов? Как Вы их идентифицировать будете?
Или Вы хотите глушить связь в ближнем радиусе в случае нападения пиратов на корабль? Так они на него вообще не будут нападать.
Какое управление огнем? Каким оружием? Пулеметом? Гранатометом? Пушкой? Какой смысл сопровождать воздушные цели, если нет оружия против воздушных целей?
Чтобы поставить стандартный боевой модуль не нужно специализированного корабля. Вот в сухопутном варианте их ставят на различные Тигры и прочую автотехнику. В морском варианте их точно также можно прикрутить к любому судну. Точно также, как и вертолетная площадка может быть не только на корабле, но и на судне. При этом боевой вертолет сам обладает различными боевыми системами.
В минимальной боевой комплектации нужно использовать куда более дешевые корабли. А в более-менее полноценной наличие ЗРК является обязательным, иначе это будет недокорабль, а извращение.

Отредактировано: alexey38~17:47 27.06.17

#926591 ↑

0
Денис Субботин
27.06.1719:00:50

А кто Вам разрешить глушить связь в Аденском заливе?
ну и трямпампам далее. Вы знаете, я разведу руками и сделаю шаг в сторону. Оставляю Вас с Вашими убеждениями, с которыми не то, что не согласен; они меня несколько изумляют.

#926624 ↑

0
alexey38
27.06.1719:22:28

Я не знаю, что Вас изумляет. Аденский залив большой, а наш корабль там один, ну максимум два. В этом заливе одновременно находится огромное число больших и малых судов. Где-то могут появиться пираты, и совсем не обязательно, что рядом именно с нашим кораблем.
Чего Вы там глушить собрались? И как долго Вы там собрались глушить? Начнете глушить у торговых судов исчезнет связь. Кто это разрешит? Безопасность судоходства никто не отменял.
Могут локально приглушить, но ведь не относительно тихоходный сторожевой корабль будет бегать за пиратами, он слишком для этого медленный. Поэтому и нужны вертолеты и скоростные катера. А вот на вертолете, если нужно, то пусть и стоит РЭБ, локаторы и прочее, ведь собственно он (вертолет), а не корабль выполняет ударные функции. Корабль против пиратов — это просто вертолетная площадка с функцией самозащиты от стрелкового оружия пиратов, а также склад топлива, оружия и каюты для проживания бойцов.

Отредактировано: alexey38~20:41 27.06.17

#926634 ↑

0
Денис Субботин
27.06.1720:49:04

Я не знаю, что Вас изумляет
ваша логика, уважаемый.
Я собственно не собираюсь с вами препираться. Есть МГШ, он считает иначе, чем вы. Есть остальной мир, он тоже строит крупнотоннажные специализированные патрульники, не могущие похвастать каким-то мегавооружением. Так что…

#926674 ↑

0
alexey38
27.06.1721:18:54

С МГШ как раз все понятно. Они находятся в жестких формальных рамках, а также в ситуации снижения реального финансирования на фоне возросших расходов из-за санкций. К ним меньше всего вопросов. Им нужно выполнить формальные обязательства по строительству флота, в условиях недостатка финансирования. Выкинуть дорогостоящее оружие — это самый простой способ решить задачу.
Что же касается патрульников, а кто еще из стран, не строящих большой флот, занимается строительством подобных недокораблей?
К нашим патрульникам не было бы вопросов, если бы у нас были бы нормальные пропорции по составу действующего флота и строящихся кораблей.

Отредактировано: alexey38~21:39 27.06.17

#926684 ↑

0
Денис Субботин
28.06.1700:06:48

новый 3,5-килотонный китаец? River-2 от RN? Да яндекс вам в помощь! Не знаю уж, только ли с пиратством связано, такие корабли строят достаточно активно. Многие. Как крупные ВМФ, так и мелкашки типа Пакистана и Сингапура.

#926725 ↑

0
alexey38
28.06.1706:39:32

Китай строит, в отличие от РФ, еще и большой флот, так, что это не пример. Если есть крупные полноценные корабли, то можно на мелкие не ставить серьезное вооружение. А если нет крупных кораблей, то безоружные мелкие — это полный бред.
Насчет флота Пакистана я не интересовался, как у них и что, и для каких целей они их строят, и строят ли еще и крупный флот.

#926777 ↑

0
Денис Субботин
28.06.1713:56:46

Китай строит, в отличие от РФ, еще и большой флот, так, что это не пример.
как скажете. Назовите страну, которая Вас устроит, будьте так любезны.

#926908 ↑

0
alexey38
28.06.1716:12:12

Назовите страну, которая может делать ПВО/ПРО, но которая строит флот без ПВО. Чтобы было такое же соотношение беззащитных кораблей. И почему в дальние походы нужно отправлять именно беззащитные корабли? Какие страны отправляют в дальние походы одиночные беззащитные корабли?
И самое главное скажите, для каких целей нужно строить именно беззащитные корабли? Корабли, как и любая другая военная техника, строятся для войны с потенциальным противником. Кто является потенциальным противником наших беззащитных кораблей? И почему этот потенциальный противник откажется от ракетной атаки на наш беззащитный корабль?

#926954 ↑

0
Денис Субботин
28.06.1717:09:29

Назовите страну, которая может делать ПВО/ПРО, но которая строит флот без ПВО
мне кажется, вас переклинило на слове «беззащитный». Я не могу отнести 22160 в топ самых защищённых кораблей мира. Но и беззащитным его назвать — странное стремление.
по тем задачам, которые нам нарисованы в открытых источниках — он вполне защищён.
И самое главное скажите, для каких целей нужно строить именно беззащитные корабли?
защита экономических интересов государства в 200-мильной зоне, борьба с контрабандой и пиратством, чтой-то там ещё звучало. В этой теме. Вы всерьёз считаете корабль с АУ, Гибкой и парой крупняков недостаточно защищённым от пиратов? Или вам обязателен морской бой с «Зумвольтом»?

#926975 ↑

0
alexey38
28.06.1718:16:06

От пиратов и контрабандистов он избыточно защищен, и избыточно дорог, о чем я и говорю. Можно сделать условно говоря в два раза дешевле и в два раза больше по количеству. Для своей 200-мильной зоны не нужна ни такая автономность, ни ряд других параметров. Корабль спроектирован под куда большее вооружение, но это вооружение на него не ставят.
Отправлять в дальний поход одно по сути безоружное судно ради поиска пиратов — это достаточно глупо. Это не демонстрация флага, а демонстрация пулемета и пушки.
Как вспомогательный корабль в рамках морской группировки он в своей минимальной комплектации для нас тоже не подходит по причине недостаточности больших современных кораблей. Поэтому большая вооруженность малых кораблей существенно повышает общие характеристики наших группировок, а этот корабль как раз и позволяет по проекту установить на него больше.

#927006 ↑

0
Денис Субботин
28.06.1723:56:33

От пиратов и контрабандистов он избыточно защищен, и избыточно дорог, о чем я и говорю. Можно сделать условно говоря в два раза дешевле и в два раза больше по количеству.
а можно в цифрах?
Отправлять в дальний поход одно по сути безоружное судно ради поиска пиратов — это достаточно глупо.
в настоящий момент в любимый ваш Аденский залив гоняют 1155, гоняли 11540. Это — лучше?

#927109 ↑

0
alexey38
29.06.1713:30:44

в настоящий момент в любимый ваш Аденский залив гоняют 1155, гоняли 11540. Это — лучше?
Конечно лучше, это демонстрация флага ВМФ.
Как тут озвучивается, 22160 предлагается выпускать В минимальном варианте, с вооружением, примерно как у Грачонка. Только Грачонок в 10 раз меньше.
Понятно, что Грачонок не обладает требуемой мореходностью, но есть корабли меньшего размера с мореходностью. Но надутый Грачонок не может быть демонстратором флага.
Зачем такое большое водоизмещение, если отказались от установки вооружения? Можно было взять за основу что-то типа проекта 12300П, который в 3 раза меньше. Или взять за основу проект 22800, который в 2 раза меньше. Выкинув из них лишнее вооружение, которое и так выкинули из 22160, можно увеличить автономность.
Если Вам нужно перевезти тонну груза, зачем покупать Камаз, достаточно взять Газель. Если Вам нужна платформу под установку пулемета, то берется платформа автомобиля/БТР/БМП, а не танка.

#927295 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1714:54:39

Конечно лучше
воля ваша так считать. Вы не правы.
Ну нравится вам фантазировать — не могу оспорить ваше право.

#927327 ↑

0
alexey38
29.06.1715:23:59

Вы кроме смайликов ничего не привели в качестве подтверждения своей позиции. Вы не привели ни одного аргумента, для чего нужно иметь водоизмещение порядка полутора тыс. тонн, если корабль несет всего только пушку, пулемет и гранатомет? Зачем иметь низкую радиолокационную заметность не имея ни какого серьезного оружия?
Для охраны от пиратов вообще не требуется ничего и никуда посылать, т.к. далеко не все страны мира посылают корабли в Аденский залив, но прекрасно пользуются данной транспортной артерией.
А для демонстрации флага Грачонка недостаточно, даже если сделать большой и мореходный Грачонок. Наш флот с мощными боевыми кораблями совершает дальние походы не по причине отсутствия более слабых кораблей.

#927339 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1715:51:05

Вы кроме смайликов ничего не привели в качестве подтверждения своей позиции
ну-ну-ну, это уже шум пошёл. Я вам, заметьте, не указываю на то, что вся ваша позиция — фантазёрство диванного эксперта. Признаю за вами право на существование данного фантазёрства. МГШ закупил, по его заказу строится серия именно таких кораблей. С заявленной большой автономностью, ограниченным базовым вооружением и некой заявленной же модульностью.
Ну напишите туда письмо, пострадайте за правое дело!
для демонстрации флага Грачонка недостаточно, даже если сделать большой и мореходный Грачонок
учите военно-морскую историю

#927344 ↑

0
alexey38
29.06.1718:50:43

Ну то есть, Вы не можете привести ни одного аргумента, кроме как пустословить и сослаться на авторитет МГШ.
Но ведь МГШ упростил комплектацию корабля исключительно из-за урезания финансирования (отсутствие индексации на фоне инфляции и доп.затрат на корректировку проекта) и из-за отсутствия проектных двигателей.
То есть МГШ изначально хотел больше, но их аппетиты урезали, причем именно по деньгам. А неустановка вооружения снижает стоимость, в отличие от снижения автономности или скорости. Снижение автономности — это просто меньше загрузить топлива и снаряжения, на стоимость постройки не влияет.
Поэтому выбор в пользу «заявленной» автономности и скорости — это просто выбор в пользу более дешевого решения, которое удачно прикрывается «заявленными» требованиями, а «заявленная» модульность — это удобная отговорка, мол если надо, то переделаем (за куда большие деньги, чем при изначальной установке оборудования).
Если Вы не понимаете таких простых вещей (которые регулярно происходят во всех отраслях в условиях кризиса), то к чему все Ваше пустословие без аргументации?
А военно-морскую историю Вам самим следовало бы поучить, вместо того, чтобы пустословить без приведения хоть одного аргумента.

#927408 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1721:21:36

Ну то есть, Вы не можете привести ни одного аргумента, кроме как пустословить и сослаться на авторитет МГШ.
Вы знаете, я нисколько не возражаю против того, чтобы Вы считали так или иначе.
Вопрос — а на чей авторитет можете сослаться ВЫ? Я говорю о том, что не смотря ни на что, всю серию строят в прежнем формате.
Но ведь МГШ упростил комплектацию корабля исключительно из-за урезания финансирования (отсутствие индексации на фоне инфляции и доп.затрат на корректировку проекта) и из-за отсутствия проектных двигателей.
будьте любезны, приведите ссылку на слова полномочного представителя МГШ, который это заявил.

#927474 ↑

0
alexey38
29.06.1721:42:34

Вы продолжаете демагогию. Не приводя ни одного аргумента, но уже начали требовать, чтобы Вам кто-то что-то привел. Вы сами начните вначале говорить без абстракций и демагогии.
Что же касается Вашего перла про «слова полномочного представителя МГШ», то это уже диагноз. Вы хотите, чтобы МГШ озвучил публике сметы расходов? Может быть Вам еще бухгалтерские документы судостроительных заводов нужно было озвучить?
Вы сами можете найти информацию про общую ситуацию с суммарным финансированием ГОЗ, и общая ситуация с изменением себестоимости в машиностроении и судостроении за период от принятия программы вооружения до текущего момента времени.

#927483 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1722:08:37

Вы продолжаете демагогию
признаюсь честно, последние два дня я веселюсь. Позвольте полюбопытствовать, какие вы желаете услышать аргументы?
начали требовать, чтобы Вам кто-то что-то привел.
требовать? да ну. Я не админ.
Что же касается Вашего перла про «слова полномочного представителя МГШ», то это уже диагноз
отлично. Я так и полагал, что ничего не пропустил, и официальная позиция зафиксирована на анонсах при закладках. «автономность», «модульность».
Всё остальное — ваши домыслы.
Вы сами можете найти
однозначно. Я вам уже предлагал остаться при своих. Ну горит у вас, ну используйте уже огнетушитель, почитайте, здесь много других хороших тем.

#927498 ↑

0
alexey38
29.06.1722:52:42

Я тоже веселюсь, и удивляюсь тому, как многие не понимают очевидных вещей.

#927509 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1723:38:54

удивляюсь тому, как многие не понимают очевидных вещей.
очевидных для вас, подчеркнём. Вопрос в том, насколько эта очевидность соответствует действительности.
Удачи на дорогах

#927519 ↑

0
alexey38
30.06.1715:05:25

Вы не задумывались, а насколько Ваша «очевидность» соответствует действительности.
С Вашей стороны ничего кроме голословных утверждений, а также фантастических тезисов об избыточности финансирования ничего другого не было.
Вам тоже удачи.

#927692 ↑

0
Денис Субботин
29.06.1721:22:15

А военно-морскую историю Вам самим следовало бы поучить, вместо того, чтобы пустословить без приведения хоть одного аргумента.
благодарю за рекомендацию, я её неплохо знаю. Чего и вам желаю.

#927476 ↑

0
alexey38
29.06.1721:34:20

Пока Вы ничего не привели, кроме эмоций и демагогии.

#927479 ↑

2
malikszh
25.06.1720:02:39

Двигатели от МАНа? Может МТУ

#925907 ↑
3
Denis Grabov
25.06.1721:14:02

Вот бы послушать бы его рев!

#925931 ↑

0
Денис Субботин
26.06.1715:49:35

Вот бы послушать бы его рев
Вы знаете, не советую. Максимум, что я гонял — катерпиллер 3508. Ходуном ходило всё вокруг, с соседнего офиса планктон понабежал с воплями. Здесь будет пошумнее в разы.

#926192 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,