стань автором. присоединяйся к сообществу!

Лого Сделано у нас
94
Авиация

«Фрегат Экоджет» выбрал ПД-14

«Фрегат Экоджет» завершает работы по аванпроекту широкофюзеляжного среднемагистрального самолёта FreeJet, предназначенного для эксплуатации в сегменте рынка МОМ (Middle of the Market), сообщается на сайте frigate-ecojet.ru. Взлётный вес самолёта составляет 140 тонн. Он имеет дальность полёта 3500 км и позволяет перевозить 300 пассажиров. Экономичность самолёта определяется концепцией использования преимуществ широкофюзеляжных самолётов при затратах узкофюзеляжных.

В июле 2017 года «Фрегат Экоджет» и ОДК «Авиадвигатели» (г. Пермь) приступили к проработке проекта установки двигателей ПД-14 на FreeJet. До конца года планируется определить специфические требования и выпустить технические задания для самолётных систем FreeJet.

«Фрегат Экоджет» стремится к радикальному снижению стоимости самолёта в рамках новой цифровой экономики.

Подробности проекта: vk.com/wall-124699880_5039

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://vk.com/public124699880

Пермь, ПД-14, Фрегат Экоджет
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
  • 12
    Нет аватара treins
    14.08.1708:01:07

    4 двигателя заведомо делают самолет неконкурентоспособеным.

    Хотя этот Фрегат Экоджет профанация к ОАк не имеющая отношения.

    Отредактировано: treins~10:47 14.08.17
    #942571 ↑
    • 5
      Андрей Хворых Андрей Хворых
      14.08.1709:09:12

      Я читал про этот проект на другом ресурсе. Разработчики планируют сэкономить в других местах, за счет применения новейших технологий, в первую очередь композитные материалы. Да и вариантов у других нет пока ПД > 14 только «на бумагах», а ждать времени особо нет. Будем следить за проектом, он довольно интересен.

      #942573 ↑
      • 2
        Добрый Дракон
        14.08.1710:08:41

        Да, вы обсалютно правы.

        #942582 ↑
      • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
        • Комментарий удален
        • 11
          Добрый Дракон
          14.08.1711:44:10

          Случайно удалил    

          Короче самолёты делают из титана и алюминия, что бы вы знали

          Только МС-21 с комплзитным крылом. Когда технологии становятся массовыми — они удешевляются. Раньше основу композитов приходилось покупать в Японии, теперь волокно делают в России, что удешевит проект. Пока Фрегат доработают из композитов уже начнут детские площадки делать. Кто знает, может его корпус на 90% хотят сделать из композита. Поживём-увидим. Этот проект заранее назван супер-инновационным и прорывным в самолётостроении.

          #942597 ↑
          • 5
            Нет аватара treins
            14.08.1713:34:40

            Ну да, Мс-21 первый в мире с композитным крылом, об остальных вы наверное не слышали. Всякие Дримлайнеры и А350 из алюминия и титана же делают только. Конечно инновационный и прорывной, ведь его делает компания рога и копыта, которая только рендеры рисует.

            Отредактировано: treins~13:47 14.08.17
            #942611 ↑
            • Комментарий удален
            • 9
              Нет аватара kynda
              14.08.1715:20:11

              У А-350 и В-787 крыло составное из композита, основные несущие элементы металлические, поэтому ни один, ни второй не обладают тем сверхкритическим профилем крыла, что у МС-21, поэтому имеют винглеты.

              У этого проекта «фишка» одна — в самолетах круглой формы фюзеляжа из-за компоновки зачастую просто так перевозится «воздух» (верхняя часть салона, нижняя часть), у этого проекта этих пространств нет, чем и хотят получить выгоду. Однако никакого прорыва и инновации не вижу. Дальше посмотрим, если дойдет до дела (в чем сильно сомневаюсь), что покажут испытания. Рынок вообще требует не большой вместимости, а средней вместимости с большой дальностью полета. Почему А-380 никак не оправдал себя. А фрегат-экоджет явно на это не тянет, так что не вижу перспектив для него.

              #942638 ↑
              • -1
                Нет аватара treins
                14.08.1717:41:43

                Да ты что, не научились бедные буржуи наверное делать композитные крылья. Винглетов у Мс-21 нет ибо крыло длиннее конкурентов.

                Отредактировано: treins~17:42 14.08.17
                #942696 ↑
                • 3
                  Нет аватара kynda
                  14.08.1718:22:55

                  Не только длиннее, профиль другой

                  #942719 ↑
                • 2
                  Vovantro Vovantro
                  14.08.1720:07:05

                  Почитайте про сверхкритический профиль крыла и почему для такого профиля винглеты особой погоды не делают, на определённых расстояниях полёта.

                  Отредактировано: Vovantro~20:07 14.08.17
                  #942760 ↑
                  • 0
                    Нет аватара nik.f
                    15.08.1710:25:27

                    Погоду они таки делают, просто на данный момент такое крыло и так лучше существующих конкурентов даже с ними; винглеты будут добавлять потом, пока же дорого и сложно.

                    #942922 ↑
                    • 0
                      Нет аватара kynda
                      15.08.1713:03:04

                      Винглеты тоже не лекарство от всех болезней, с ними тряска в турбулентности больше и при взлете/посадке устойчивость самолета ниже, особенно при боковом ветре.

                      #942955 ↑
          • -3
            Нет аватара Nirvanko
            14.08.1714:28:24

            Airbus А350 XWB — не, не слышал.

             https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350_XWB 

            #942627 ↑
            • 9
              Нет аватара kynda
              14.08.1715:23:17

              Не, не слышал. У А-350 основные несущие элементы крыла из металла, а остальные из композита. У МС-21 крыло полностью из композита.

              #942643 ↑
              • -3
                Нет аватара treins
                14.08.1718:00:45

                А почему не из титана? Разница лишь в технологии изготовления композитов, у Мс-21 она инфузорная разработанная австрийцами.

                #942705 ↑
                • 1
                  Нет аватара kynda
                  14.08.1718:22:19

                  А титан это не металл? Пластмасса или дерево?

                  #942718 ↑
                • 0
                  Toliamba Toliamba
                  14.08.1719:05:20

                  Инфузионная же ))

                  #942734 ↑
              • Комментарий удален
                • 2
                  Нет аватара Neptus
                  14.08.1720:06:22

                  Композит не везде нужен. Силовые и ответственные элементы делают только из металла. И композит может стыковаться только с титаном, с остальными металлами он не дружит, корродирует. Вот и получается стоимость самого композита, плюс крепёж по цене золота.

                  #942758 ↑
                  • Комментарий удален
                • 1
                  RadiantConfessor RadiantConfessor
                  14.08.1720:23:27

                  У самолётов летающих высоко есть требования к герметичности салона. Металл тягуч, в нём микротрещины образуются не так легко как в композитах. Кроме того Экоджет имеет овальный по горизонтали фюзеляж, что создаёт большие нагрузки по прочности.

                  #942766 ↑
                • 0
                  Нет аватара kynda
                  15.08.1713:32:07

                  А смысл? Композит в фюзеляже никакого преимущества не даст (разве что незначительно выиграет в весе), при этом он опаснее металла (металл при нагрузках тянется, а композит разлетается на мелкие части) и дороже.

                  #942962 ↑
                  • Комментарий удален
                    • 0
                      Нет аватара kynda
                      15.08.1713:59:48

                      Гнет относительно чего? Если крепления мотогондолы и фюзеляжа, то там металл, не само же крыло растягивается и увеличивается по площади. Механизация тоже металл

                      #942970 ↑
              • 0
                Нет аватара Nirvanko
                16.08.1719:15:52

                Я процитирую человека которому я ответил: Мс-21 первый в мире с композитным крылом

                То есть у А-350 крыло не композитное, так получается?

                #943507 ↑
      • 3
        Нет аватара Евгений Николишин
        14.08.1716:51:38

        Причем тут экономия производства? Эксплуатантам не нужны больше 4 двигательные машины. 2 движка это окончательная модель рынка. 4 только для специфических проектов типа А-380. И вообще, весь этот эскиз типичная маниловщина. Танк «ростика», только с крыльями.)))

        #942685 ↑
        • 2
          Андрей Хворых Андрей Хворых
          14.08.1718:00:06

          Не думаю что в каком-то обозримом времени композиты будут выдавать экономию при производстве. Экономия будет на эксплуатации при той же самолета массе больше пассажиров. Эта и есть основная мысль проекта. и как я уже говорил выше, ПД>14 пока только на бумагах. А проект начался уже сейчас. Даже если он не выйдет в серию, но наработки останутся, которые пригодятся в будущем. И вообще, я бы не стал рассуждать гадая на пальцах, нужны расчеты, ни у меня ни у вас их нет. Думаю в свое время проекты господина Сикорского, в свое время казались чистым надувательством, но сейчас ни у кого подобная мысль не закрадывается. Поживем-увидим. Тем более информации много.

          Наше завтра это МС-21, Ил-96, Ил-114. Ни кто это не оспаривает. И если МС-21 это на долго, то Ил-96 и Ил-114 «пожарные» варианты на ближайшие 10-20 лет, чтобы не потерять компетенции и не прощелкать хотя-бы внутренний рынок.

          #942704 ↑
          • 1
            Нет аватара Евгений Николишин
            14.08.1719:03:55

            Еще раз задаю вопрос: вбуханные в разработку миллиарды долларов как будут отбиваться? Очередным выкручиванием рук Аэрофлоту, который закупит 10 машин, чтобы от него отстали, потому что другого пути нет. Эта машина не соответствует потребностям перевозчиков, а значит на нее не будет спроса. А родить спрос за пределами России никто не сможет, потому что у России нет достаточно влияния и экономического веса в других странах, если уж не брать совсем маргинальные варианты навроде Кубы или Венесуэлы.

            #942733 ↑
            • 3
              Андрей Хворых Андрей Хворых
              14.08.1719:38:06

              Да. Разработка чего-то нового всегда «вбухивание миллиардов» кто этого не делает, в итоге остается с чупа-чупсом во рту. Кстати, на МАКСе, куда более смелые проекты будущего показывали, и ни чего все радостно в ладошки хлопали. Кстати, наш потенциальный рынок это всякие «маргинальные» Кубы, Венисуэлы, если поставим 100% свою комплектуху, то Иран (Суперджет они бы рады купить, но санкции), при условии локализации производства. А знаете почему где-нибудь в Северной Америке наши самолеты не появятся? Я вам расскажу, потому-что Боинг, и демократическое правительство, которое почуяв угрозу своим призводителям (МС-21 лучше на 5 голов Боинга во всем и их компании ринулись его покупать), быстро применят рыночные меры в виде антидемпенговых пошлин, санкций и т. д. Тоже самое в Европе у них с демократией и рынком тоже все впорядке. Ну да, какая-нибудь небольшая компашка купит, они покажут, вот смотрите какой у нас свободный рынок! Китай сейчас активно ввязывается в авиастроительную гонку, и хоть пока мы посмеиваемся, но у них все получится. Даже Бразилия имеет своего авиапроизводителя, продукция которого регулярно у нас закупается. Есть еще несколько не «маргинальных» стран, с деньгами. Но их спрос не так велик, да и выбор их будет в пользу Боингов, да Айрбасов. Ну на этом и все, наш земной шарик кончился. Следует сделать вывод:"Все наше авиастроение это вынуждение покупать наше для Аэрофлота и закапывание миллиардов, и зачем нам вообще это нужно?".

              #942747 ↑
              • 0
                Нет аватара kynda
                15.08.1713:10:32

                Китай тоже не «выстрелит». Его рынок Юго-Восточная Азия и всё, там где его влияние. Россия с Китаем вполне обоснованно сотрудничает в этой сфере — чтобы выйти на эту часть рынка. С Ембраером ситуация другая — его будут продавать (и продают) где захотят, потому что уровень локализации 0%, там всё импортное, даже испытания проводились в другой стране, в Бразилии только сборка. Поэтому и США, и Европе, и Китаю выгодна продажа этого самолета. Тем более что боингу и аэрбасу он не конкурент.

                #942957 ↑
              • 0
                Нет аватара Евгений Николишин
                15.08.1716:27:48

                Я не о том, чтобы не вбухивать, а чтобы вбухивать осмысленно. Да, пока на рынке есть доминирование 2-х грандов, меры государственной поддержки на начальном этапе продаж будут нужны. НО есть нюанс. Одно дело, когда создана востребованная рынком машина и гос-во двигает проект на начальном этапе, когда надо его впихнуть в рынок, на котором действует много факторов, зачастую лежащих уже не в сфере экономики. И другое дело, когда под разговоры о будущем российского авиапрома компаниям втюхивают ненужный им продукт, который появился только из желания попилить бюджетное бабло. И в том, и в том случае государству придется тратить огромные ресурсы на старт и поддержание жизнеспособности проекта. Вот только в первом случае у проекта есть шансы по мере развития слезть с бюджетных костылей, а во втором случае таких шансов не будет по определению — и тогда это выбрасывание денег не ветер. А речи про жутких и ужасных амеро-европейцев будут на устах чиновников от авиапрома всегда. Это их хлеб.

                Отредактировано: Евгений Николишин~16:28 15.08.17
                #943034 ↑
                • 1
                  Нет аватара kynda
                  15.08.1717:20:06

                  Вот это вот «который появился только из желания попилить бюджетное бабло» уже откровенно бесит — есть конкретные факты — в студию, нет — идите в отрасль, поработайте, попилите, а потом расскажите. В ином случае свои домыслы (или не свои, чьи читаете) оставьте при себе, достало уже, не знаете как это вообще работает, как это дается и чем, но знаете куда идут деньги.

                  #943048 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Евгений Николишин
                    16.08.1713:28:04

                    Когда предъявите ИСПОЛНЕННЫХ контрактов по Суперджету и по МС-21 на многие сотни машин, тогда и будете пылать праведным гневом. А пока это все бла-бла-бла.

                    #943336 ↑
                    • 0
                      Нет аватара kynda
                      16.08.1716:38:14

                      Такое же как и Ваше бла-бла-бла. Вам уже объяснили, почему вливают на это деньги и какие контракты ждать. Или включите любимое либеральное «я в домике» и твердить одно да потому?

                      #943425 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Евгений Николишин
                        16.08.1717:09:31

                        Отчетность по проекту Суперджет и МС-21 на стол! Не консолидированную, закопанную в общей отчетности ОАК, а отдельную выкладку по проектам Суперджета и МС-21. А она есть, менеджмент обязательно ведет учет отдельно по проектам. Вот тогда и сможете говорить об оправданности затрат.

                        #943439 ↑
                        • 0
                          Нет аватара kynda
                          16.08.1717:49:27

                          Как достанете по боингу В-787, тогда и Вам предоставят выкладку по SSJ-100 и МС-21

                          #943461 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Евгений Николишин
                            16.08.1718:01:53

                            Российским гражданам отчетность Боинга до лампочки, американцы финансировали этот проект не из наших денег. А вот отдачу от расходования наших российских налогов на проекты в России не помешало бы всем увидеть.

                            #943468 ↑
                            • 0
                              Нет аватара kynda
                              16.08.1718:05:28

                              Я про то, кто вам вообще такую отчетность предоставит? Вы вообще кто, чтобы Вам по полочкам всю отчетность выкладывать? Вы отчитываетесь кому то, куда тратите свои деньги?

                              #943469 ↑
                              • 0
                                Нет аватара Евгений Николишин
                                16.08.1718:39:50

                                Не обязательно мне. Есть председатель госкорпорации «ВЭБ», которая финансирует такие проекты, есть Министр финансов, который распоряжается гос.бюджетом, есть Госдума, которая обязана контролировать работу исполнительной власти, в том числе расходование бюджета. Пусть им предоставят.

                                #943483 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара kynda
                                  16.08.1718:50:53

                                  А у вас есть данные что предоставляется названными вами структурам или не предоставляется? У вас есть факты, какие данные и в каком виде получают эти структуры в конечном варианте?

                                  #943491 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара Евгений Николишин
                                    16.08.1718:59:42

                                    Ну вы же сообщаете здесь, что это все на благо промышленности и экономики страны. Почему я и другие люди должны верить вам на слово?

                                    Отредактировано: Евгений Николишин~18:59 16.08.17
                                    #943498 ↑
                                    • 0
                                      Нет аватара kynda
                                      17.08.1715:23:48

                                      На благо экономики я не говорил. Это как раз один из тех вариантов, который никогда не окупится. Дело здесь не в экономике, а сохранить компетенции в авиастроении. Следуя Вашим утверждениям, о экономической неэффектиновсти данных проектов, то ничего создавать не надо, расписаться в беспомощности и забыть навсегда о гражданском авиастроении. Такова Ваша логика?

                                      #943874 ↑
            • 0
              Павел П Павел П
              14.08.1723:05:55

              По сути сейчас ситуация такая, натащили летающего импорта в лизиг и платим бешеные бабки за бугор не вкладывая в разработку своего. И выходит что дальше, если по вашему, будет то же самое (99% зависимость от заграницы) или пытаться делать самим даже не рассчитывая на прибыль в первые годы пытаясь развивать и догонять. Как изменится мир скажем за 50 лет никто не знает, одно понятно что за 50 лет от самолётостроения в России при тех тенденциях что были недавно ничего не останется.

              #942812 ↑
            • 0
              Нет аватара kynda
              15.08.1713:26:41

              А никак не будут отбиваться. Либо вы вливаете туда деньги и ждете РЕЗУЛЬТАТ (и даже если плохой всеравно вливаете), а не отдачу, либо окончательно расписываетесь в беспомощности в этой области и с улыбкой на лице покупаете импорт. Всё. Просто мир стремительно меняется, неизвестно что будет через 10 лет и очень важно иметь компетенции во всех областях, чтобы быть во все оружии. Можем пойти спать, сказав «ну куда нам до боинга и аэрбаса», в то время как Китай вкачивает деньги без отдачи, а лет через 10 по техногенным или иным причинам боинг или аэрбас придут в упадок и Китай в это время выстрелит, а мы всё также разведем руками…

              #942961 ↑
              • 1
                Нет аватара Евгений Николишин
                15.08.1716:43:42

                Дык в том и сомнение, что правящему классу интересен результат. Пока налицо интерес только к процессу.

                Наглядный пример. Несколько лет назад на продажу была выставлена компания ВОЛЬВО. Перед этим продавались ЯГУАР и ЛЭНД РОВЕР. Так их купили китайцы и индийцы. Это компании с величайшими навыками и непревзойденной европейской культурой разработки и производства. Да нашему правительству надо было за любые деньги их покупать, чтобы получить доступ к таким компетенциям. Да хоть бы влить их в ВАЗ и создать вместе с Рено-Ниссан крупнейшую компанию, закрывающую весь сегмент автомобилестроения от копеечных малолитражек до роскошных седанов. Но вместо этого наши власти ухайдокали кучу денег на 2 пафосных праздника Олимпиады и ЧМ-2018. При том, что покупка этих компаний обошлась бы государству в меньшие деньги. Вот и все, что вам нужно знать о промышленной политике российских властей.

                Отредактировано: Евгений Николишин~16:44 15.08.17
                #943036 ↑
                • 0
                  Нет аватара kynda
                  15.08.1717:16:35

                  Наивно так думать. Россия покупала опель — и что? И где? Американцы заблокировали. Ягуар и ленд ровер продали индийцам — и что в итоге? Индийцы держат у себя два убыточных актива, вбухивают туда деньги. Технологии получили, деньги? Англия переложила с больной головы на здоровую и всё, я ягуар как был в Англии, так и есть и продолжает работать. С Китаем еще проще — у Китайцев уже есть все эти технологии, т.к. производство по лицензии давно налажено в Китае. России ни вольво, ни уж тем более ягуар и ленд ровер бы не продали — пример есть. Альянс АвтоВАЗ-Рено-Ниссан работает в самом прибыльном сегменте, их рынки — не те, чтобы развивать всю линейку автомобилей, т.к. чем дороже автомобиль, тем больше денег на его разработку и создание и тем меньше проданных экземпляров. Олимпиада конечно для простого народа нафиг надо, нам раздайте лучше деньги, только у России на международной арене с этими праздниками какой то вес слова появляется, когда мы не какая то банановая республика с клоунами с копьями и перьями, а вполне себе современная страна, которая на высшем уровне может проводить международные мероприятия.

                  #943046 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Евгений Николишин
                    16.08.1713:54:59

                    Откуда у квасных патриотов привычка к постоянной лжи? Открываем финансовую отчетность корпорации JAGUAR LAND ROVER LIMITED, заверенную аудиторской компанией и что же мы там видим. А видим мы следующее: чистая прибыль после уплаты налогов за 2017/16 год 1,272 млрд.футов; за 2016/15 — 1,312 млрд.фунтов; за 2015/14 — 2,038 млрд.фунтов; за 2014/13 — 1,879 млрд.фунтов. Итого, за 4 года два «убыточных» актива «несчастных» индийцев заработали почти 6,5 ярдов фунтов чистогана. Думаю этих денег толковому менеджменту хватило бы на полную реализацию проекта МС-21 до стадии полноценного конкурента Боингу и Аэрбасу. К слову, это больше 500 ярдов рублей, т. е. 2 Крымских моста или 1 Олимпиада.

                    Отредактировано: Евгений Николишин~14:04 16.08.17
                    #943349 ↑
                    • 0
                      Нет аватара Евгений Николишин
                      16.08.1714:03:03

                      А про то, что Россия якобы не банановая республика, расскажите 7 тысячам ветеранов ВОВ, которые до сих пор стоят в очереди на квартиры (цифра взята из заявления премьера Медведева около года назад). Цена хорошей «двушки» в Москве или Петербурге 7 миллионов. Итого, чтобы решить постыдный для нашей страны вопрос с очередями ветеранов нужно всего 50 ярдов рублей. Но увы, Олимпиада за 500 ярдов для нас важнее, ведь она дает нам вес, а эти вшивые никому не нужные ветераны никакого веса дать не могут.

                      Отредактировано: Евгений Николишин~14:03 16.08.17
                      #943352 ↑
                      • 0
                        Нет аватара kynda
                        16.08.1716:52:00

                        Ну давайте еще про пенсионеров, врачей, учителей, дороги, деревни и т. д. Хоть методички что ли поменяйте, достало везде с клонами спорить, начали за самолет, теперь уже стадионы и ветераны. И потом, можно писать по русски? В своем либеральном кружке пользуйтесь «ярдами» и прочими либеральными словами.

                        И по поводу вранья — за собой следите. Факты «распила» в студию.

                        Отредактировано: kynda~16:55 16.08.17
                        #943432 ↑
                        • 0
                          Нет аватара Евгений Николишин
                          16.08.1717:17:10

                          Когда заканчиваются аргументы в ход идут ярлыки. Вы, поцтреоты, ничем не отличаетесь от навальнят — у тех все несогласные с ними «ватники», у поцтреотов — «либерасты».

                          #943445 ↑
                          • 0
                            Нет аватара kynda
                            16.08.1717:46:42

                            Тема про самолеты. При чем тут ветераны и стадионы? Кто эту тему поднял?

                            Отредактировано: kynda~17:47 16.08.17
                            #943458 ↑
                            • 0
                              Нет аватара Евгений Николишин
                              16.08.1718:07:19

                              Тема самолетов неразрывно связана в этом случае с обильным расходованием бюджетных денег. При чем тут стадионы говорите? При том, что история Зенит-Арены очень замечательно пересекается с историей самолетов, на которые лоббисты просят денег. И история космодрома Восточный пересекается еще более замечательно.

                              #943472 ↑
                              • 0
                                Нет аватара kynda
                                16.08.1718:24:22

                                Вам несколько раз ответили куда и как тратятся деньги. Более детальные подробности просите у компании под предлогом что Вы НАРОД. Более подробно объяснять как идет разработка самолета, его подготовка к производству, запуск, продажа и обслуживание — не вижу смысла, т.к. Вас это не интересует, а это напрямую связанно с тратой денег, если у Вас вся отчетность считается только кол-вом выпущенных самолетов, объяснять Вам что-то не вижу смысла.

                                #943480 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара Евгений Николишин
                                  16.08.1719:02:01

                                  Пока я не увидел, чтобы кто-то представил инфу куда, а главное как (суммы, сроки выполнения поставленных задач, календарный план и ход его выполнения) тратятся эти деньги. Пока вижу только рисованные самолетики без какого-нибудь бизнес-плана, хотя бы предварительного. В том числе и эффекта, который этот проект может дать всей экономике страны.

                                  #943502 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара kynda
                                    17.08.1715:38:35

                                    Твердые заказы на самолеты есть, производство уже идет. Какой бизнес-план? Понимаете что такое авиаперевозки, авиапроизводство? Любой новый самолет от самой именитой марки воспринимается рынком с опаской (история В-787, который так и остается в тени В-777), а неизвестный самолет вообще обходят стороной. Если исходить из потребностей рынка, прогнозов и прочего — у МС-21 нет будущего. Потому что его ниша — А-320 и В-737, которых он никогда не обойдет по продажам даже если будет в несколько раз выгоднее их. Потому что если АК использует самолеты марки А-320, то покупая новый А-320 компания платит только за его стоимость и самолет уже завтра эту стоимость отрабатывает. Если покупает МС-21 (или В-737 или С-919, неважно), то еще раза в три больше самой стоимости самолета заплатит за обучение персонала, создания обслуживающей базы, поставки запчастей и т. д., самолет взлетит только через несколько месяцев и если это будет 1-10 самолетов, то они вообще никогда не окупят себя, даже если будут на 20% эффективнее А-320. Поэтому там, где работают А-320 и В-737 МС-21 и С-919 ничего светит в ближайшее будущее. Светить может будет после истории эксплуатации, когда какая либо из АК докажет эффективность и надежность новых самолетов и широкой линейки от производителя как самолетов, так и номенклатуры комплектации борта. Вот исходя из всего этого, какой бизнес план, какие сроки, суммы? Уже сказал, повторюсь — проекты врядли когда окупятся исходя из реалий рынка, но здесь дело не в окупаемости, а в компетенциях в этой области. Об этом Вам уже несколько раз написал. Как еще объяснить? Или отказаться от всего, расписаться в своей беспомощности и забыть навсегда о гражданской авиации, зато пару млд долларов в бюджете сохраним, пенсионерам дадим. Такова логика? Или какие Ваши варианты?

                                    #943885 ↑
                    • 0
                      Нет аватара kynda
                      16.08.1716:47:04

                      Еще раз — почему опель не продали России? Второе — почему тогда продали ягуар и ленд ровер? И третье — зарабатывать можно по разному, где и как по каким критериям зарабатывают я не разбирался и не интересно. Можно зарабатывать за счет IPO, за счет других операций и т. д. То, что машины премиум класса всегда убыточны — никакого секрета нет. Кроме того, как посчитана чистая прибыль — учитывается ли в эту кассу вливания головной компании, или только производственная деятельность самой компании? АвтоВАЗ тоже почти всегда в прибыли работает по отчетности, а то, что сначала гос-во сколько в него влило, а теперь альянс, как-то не учитывается в фин. деятельности компании.

                      #943429 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Евгений Николишин
                        16.08.1717:13:04

                        Ну да, тото БМВ и Фольксваген дрались до крови за Роллс-Ройс и в итоге поделили — БМВ взял Роллс, а Фольксы — Бентли. «Тупоголовому» менеджменту и акционерам этих компаний видимо не терпелось повесить на себя убытки производителя люксовых машин.

                        #943442 ↑
                        • 0
                          Нет аватара kynda
                          16.08.1717:47:57

                          Вы на вопросы не ответили.

                          #943460 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Евгений Николишин
                            16.08.1717:58:25

                            Отвечаю. Российские компании или государство пытались купить Ягуар или Вольво? Только не надо кивать на ОПЕЛЬ. То, что не удалось купить одну компанию, не означает, что отказали бы и по тем компаниям. И да, что-то я не припоминаю, чтобы нам отказали в продаже Опеля именно по причине того, что это была Россия. Напомню, что кроме нас на Опель претендовали ФИАТ и корейцы с бельгийцами. Все претенденты оказались с носом, так что «антироссийская» политика здесь точно не при чем. А когда торговались ВОЛЬВО и ЯГУАР, то наши даже и не пытались их купить.

                            #943463 ↑
                            • 0
                              Нет аватара kynda
                              16.08.1718:11:29

                              Индия купила ягуар и ленд ровер. Бывшая Английская колония (а кому то и не бывшая). Совершенно случайно. И не ответили на второй вопрос — почему их продавали?

                              #943476 ↑
                              • 0
                                Нет аватара Евгений Николишин
                                16.08.1718:48:14

                                Купила не Индия, а частная индийская корпорация. Продавал их Форд, который не смог обеспечить эффективное управление активом. А индийцы смогли осуществить такое эффективном управление, чему свидетельство отчеты английской компании о прибыли за последние 4 года. Подчеркиваю, продавали их не потому, что сегмент люксовых машин убыточен, а потому что владелец не справился с управлением, причем не только в дочерней компании, но и у себя в материнской. В 2008 году когда Ягуар был выставлен на продажу Форд получил гигантские убытки.

                                Отредактировано: Евгений Николишин~18:48 16.08.17
                                #943488 ↑
                                • 0
                                  Нет аватара kynda
                                  17.08.1715:59:36

                                  Форд получил ягуар в плачевном состоянии, когда производилось лишь 2 устаревших модели. За несколько лет компания под руководством форда расширила линейку и создала несколько легендарных моделей. Однако в 2006 году форд понес огромные убытки, которые в первую очередь были связаны с продажами в США, однако чтобы как-то нивелировать убытки, продавали убыточные активы. И первый в европе был ягуар, который за все время был убыточен. И ягуар был настолько убыточен, что его отдельно покупать никто не хотел, поэтому его продавали с более успешной маркой ленд ровер. Покупателя были три, одна из них Тата, которую не интересовали ни финансовые показатели, ни технологии, им важно было выйти на европейкий рынок, изначально хотели купить шкоду, но фольксваген отказался продавать. Поэтому был куплен ягуар у форда втрое дешевле, чем в свое время купил форд.

                                  Теперь по факту — компания была продана в 2008 году, во время кризиса. Тогда ВВП России упал на 8%, Вы представляете, какой был бы вой, если бы время этого кризиса Россия покупает за 2,3 млрд. долларов убыточный актив? Который не покупает ни БМВ, у которой есть уже ролс-ройс и мини, ни мерседес, ни фольксваген, у которого бентли и бугати. Кроме того, форд лично рассматривала заявки, и например Китай был исключен из потенциальных покупателей. Были у России шансы? И сейчас кстати несмотря на приведенные Вами цифры, на деле у Тата с этим активом все не так гладко.

                                  И еще… Рынок премиальных машин рискован — благополучие в мире — получаете много денег, кризис — кризис и у автопроизводителя. Рынок бюджетных машин более стабилен в этом плане, АвтоВАЗ может разработать и создать премиальные автомобили, только рынок в России ни сейчас, ни в ближайшее время никак не окупит затраты. Имеет ли смысл, когда Вы тут же говорите что впустую тратим деньги на самолеты?

                                  #943898 ↑
    • Комментарий удален
    • 4
      Нет аватара vip-com
      14.08.1713:34:58

      Конкурентоспособность зависит от того, какая альтернатива. А альтернатива GE либо RR. Но цена и стоимость обслуживания у них немаленькая. Этот самолёт не дилетанты делают. Поэтому, уверен, они всё просчитывали. Возможно, планируемая стоимость и сервис наших четырёх, стоит дешевле их двух.

      #942612 ↑
    • 1
      Евгений Ерошкин
      14.08.1716:51:23

      На сайте frigate-ecojet(точка)ru/ru/aircraft/ показаны только 2 двигателя.

      Отредактировано: Евгений Ерошкин~16:52 14.08.17
      #942684 ↑
    • 0
      Алекс Разработчик Алекс Разработчик
      14.08.1721:42:50

      Простите дилетанта, не могу понять -- а почему нельзя предусмотреть возможность ремоторизации под 2 двигателя -- когда появятся производные от ПД-35?

      #942795 ↑
    • 0
      Константин Нашев Константин Нашев
      19.07.1919:00:44

      интересно для каких целей рассказывают про эту лабуду, привлечь деньги и свинтить.

      #1144793 ↑
  • 4
    Нет аватара kuffa
    14.08.1709:23:29

    Какой-то странный проект. Есть хоть микроскопический шанс что кто-то его производить возьмется?

    Отредактировано: kuffa~09:23 14.08.17
    #942576 ↑
    • 0
      Нет аватара Евгений Николишин
      14.08.1717:00:12

      Никаких шансов. Создатели «проекта» может и сильны в рисовании, но полные профаны в реальном авиабизнесе. Какой дурак купит машину со столь смехотворной дальностью полета? Компании нужно сегодня сгонять из Москвы в Стокгольм, а завтра эту же машину поставить на линию в Токио. Может самолет с дальностью 3,5 км дать авиакомпаниям такую гибкость? Нет. Поэтому перспективы этого «проекта» очевидны.

      #942687 ↑
      • 1
        RadiantConfessor RadiantConfessor
        14.08.1720:25:20

        Экоджет разрабатывается совместно с китайцами. Именно они его и хотят покупать. У них много населения, им нужны вместительные летающие автобусы осуществляющие авиарейсы на небольшие расстояния.

        #942767 ↑
        • 0
          Нет аватара Евгений Николишин
          15.08.1716:51:30

          Фигня все это. Китайские авиакомпании работают в тех же условиях, что и все. Сегодня им нужен рейс из Пекина в Шанхай, а завтра в Лондон. Поэтому и машина им нужна универсальная. А для китайских лоукостеров, гоняющих по стране, хватит и 737 или 320. Или вы думаете, что китайцы вкладывались в свой С119 для того, чтобы через несколько лет опять вливать ярды в такой же среднемагистральный лайнер типа Экоджет?

          #943040 ↑
          • 0
            RadiantConfessor RadiantConfessor
            15.08.1720:23:19

            Китайцы хотят всё. Они вкладываются во все проекты. Официально заявлялось, что во время переговоров с китайцами по дальнемагистральному самолёту возникли проблемы, китайцам нужен очень вместительный и не так далеко летающий самолёт. Они могут это себе позволить, у них населения в 10 раз больше чем в России и региональный пассажиропоток соответственно тоже.

            Отредактировано: Zveruga~20:23 15.08.17
            #943115 ↑
  • -2
    Добрый Дракон
    14.08.1710:07:52

    По ссылке под новостью можно узнать подробности проекта.

    #942580 ↑
    • 0
      alex4spb alex4spb
      14.08.1712:17:55

      По ссылке под новостью можно узнать подробности проекта.
      ссылка на ВКонтактик?

      ну фу!

      #942602 ↑
  • 0
    Андрей Валерьев Андрей Валерьев
    14.08.1712:43:21

    что-то давно о новых Суперджетах не слышно? каникулы у них там в Комсомольске что ли?

    #942606 ↑
  • 1
    Руслан Марченков Руслан Марченков
    14.08.1713:20:44

    Зачем этот среднемагистральный широкофюзеляжник на 300 чел когда есть МС21???

    #942609 ↑
    • 0
      RadiantConfessor RadiantConfessor
      14.08.1720:26:34

      Китайцы его хотят. Им нужно возить много и недалеко. Суперджет их не устраивает по вместительности, а МС-21 имеет избыточную дальность влияющую на стоимость перевозок.

      #942769 ↑
    • 0
      Александр Литвинов Александр Литвинов
      15.08.1700:45:42

      Незачем. ЗАО «Рога и копыта» делает прорывной самолет. Россия и Китай будут делать свой 300 местный самолет

      #942839 ↑
  • 3
    Нет аватара gloombal
    14.08.1713:27:27

    Проект действительно странный. Региональный четырехдвигательный самолет в современных реалиях абсолютно неконкурентноспособен. Собственно говоря, четырехдвигательные самолеты нужны только для межконтинентальных перелетов над океаном, ибо есть нормы в международных правилах эксплуатации гражданских ЛА, которые прописывают, что двухдвигательный самолет всегда должен лететь так, чтоб у него до ближайшего аэродрома было не менее 1500 км (за точность цифры не поручусь, могу и ошибаться), и только четырехдвигательные лишены таких ограничений. А так двухдвигательный самолет всегда дешевле четырехвигательного в эксплуатации (да и в цене), вот на них и переходят везде, где это возможно.

    Отредактировано: gloombal~13:29 14.08.17
    #942610 ↑
    • 0
      Нет аватара treins
      14.08.1713:38:02

      Boeing 777 сертифицирован с полетом на одном двигателе на расстояние 10 000 км.

      #942613 ↑
      • 0
        Нет аватара gloombal
        14.08.1713:40:45

        а на сколько он сертифицирован с двумя отказавшими двигателями? )

        #942614 ↑
        • 0
          Нет аватара treins
          14.08.1713:44:21

          Ты думаешь четырехдвигательный с двумя отказавшими полетит?

          #942616 ↑
        • 1
          Александр Литвинов Александр Литвинов
          15.08.1700:47:05

          На столько же насколько сертифицирован четырехдвигательный с 4 отказавшими. Если вышли из строя обы движка, то дело не в движках.

          #942840 ↑
    • 0
      Нет аватара vip-com
      14.08.1713:42:25

      Двухдвигательный самолёт должен быть сертифицирован по нормам ETOPS.

      #942615 ↑
      • 2
        Нет аватара gloombal
        14.08.1713:47:39

        Уточнил про ETOPS — действительно, нормы потихоньку расширяются. тот же 777 сертифицирован по ETOPS 180, то есть может удаляться от ближайшего аэродрома уже примерно на 2700 км.

        Ну и тем более, возвращаясь к теме статьи, значит четырехдвигательный самолет становится все более и более неконкурентноспособным с каждым годом, и рано или поздно станет неконкурентноспособным даже в дальнем сегменте, что уж говорить о региональном.

        Отредактировано: gloombal~13:52 14.08.17
        #942618 ↑
        • 1
          Нет аватара vip-com
          14.08.1713:51:38

          Возможно, планируемая стоимость и сервис наших четырёх, стоит дешевле их двух.

          Может быть наши двигатели выходят сильно дешевле?

          #942620 ↑
  • 0
    Нет аватара Антон СПб
    14.08.1714:03:57

       

    Сколько исписано всего чего только и где можно по поводу, что «одна из основных причин неконкурентоспособности ИЛ-96 была в 4-ЁХ ДВИГАТЕЛЯХ» и вот тебе опять    

    #942624 ↑
    • 5
      Нет аватара sarvizir
      14.08.1714:57:35

      не в 4-х двигателях как таковых, а в неэкономичности и дороговизне обслуживания.

      Если будет стоять 10 двигателей и они вкупе будут экономичнее и удобнее в обслуживании, то почему бы и нет?

      #942631 ↑
      • 1
        Нет аватара gloombal
        14.08.1715:16:39

        Такую концепцию вроде двигают для электрических самолетов. Может быть когда-нибудь действительно к этому придем)

        Отредактировано: gloombal~15:17 14.08.17
        #942634 ↑
        • 1
          Нет аватара sarvizir
          14.08.1715:23:49

          как вариант. То есть при ином качестве возможно иное количество.

          #942644 ↑
      • 1
        Сергей Турчин Сергей Турчин
        14.08.1715:19:48

        Потому, что так не бывает, согласно закону куба-квадрата.

        #942637 ↑
        • 0
          Нет аватара sarvizir
          14.08.1715:22:43

          закону куба-квадрата.

          закон квадрата-куба несколько про другое… Он про пересчет размеров.

          #942641 ↑
          • 0
            Сергей Турчин Сергей Турчин
            14.08.1715:29:33

            Именно про это, при росте линейного размера мощность энергетической установки растет в кубе, а потери — в квадрате.

            #942649 ↑
            • 0
              Нет аватара sarvizir
              14.08.1715:31:50

              если вы про мидель двигателя — то можно посчитать потери четырехдвигательного относительно двухдвигательного. Считали?

              Отредактировано: sarvizir~15:34 14.08.17
              #942654 ↑
              • 0
                Сергей Турчин Сергей Турчин
                14.08.1715:40:06

                Давно посчитано. См. выше. Помимо эффективности самого двигателя еще в минус работают потери от интерференции четырех двигателей с крылом вместо двух.

                #942657 ↑
                • 1
                  Нет аватара sarvizir
                  14.08.1716:02:10

                  Понятно, что посчитано. Недаром было правило 60/90, пока не появились сверхнадежные мощные двигатели.

                  Но в данном случае закон квадрата-куба — очень приблизительная штука. В общем да — несколько ухудшается аэродинамика для 4-х двигательного, немного увеличивантся масса. Зато есть несколько соображений, которые принудили перепроектировать этот летак с двухдвигательного (изначально в проекте так) на четырехдвигательный:

                  1) не ждать, когда появятся серийные мощные движки (типа ПД-18Р и ПС-90А20);

                  2) приблизиться к реализации концепции полностью электрифицированного самолета. «Речь идет о том, чтобы использовать избыток тяги для электрификации воздушного судна. Наиболее эффективным с этой точки зрения считается самолет Boeing 787, которому для электрификации требуется 1 МВт; каждый его двигатель обеспечивает работу генератора, производящего 500 кВт. В случае с проектом „Фрегат Экоджет“ каждый двигатель будет отдавать мощность с вала генератору на 250 кВт»

                  Отредактировано: sarvizir~16:02 14.08.17
                  #942665 ↑
                  • 0
                    Сергей Турчин Сергей Турчин
                    14.08.1716:15:25

                    Закон куба-квадрата, одна из важнейших «штук», это вовсе не чуть-чуть. То, что выбрано 4 двигателя это действительно потому, что мощных подходящих отечественных двигателей пока нет.

                    Электричеством с самолета деревни и поселки не запитаешь. Сколько нужно его на борту — столько и должно быть, лишние мощности — лишний вес и недостаток тяги.

                    Отредактировано: Сергей Турчин~16:15 14.08.17
                    #942669 ↑
                    • 1
                      Нет аватара sarvizir
                      14.08.1716:20:09

                      Седова изучал в детстве, но слишком вы смело сказали, что квадрат-куб «одна из важнейших штук», смотря в чем и есть «штуки» и поважнее.

                      «Электричеством с самолета деревни и поселки не запитаешь» — это уже флуд.

                      «лишние мощности — лишний вес и недостаток тяги» — а кто сказал, что в Boeing 787 это лишняя мощность? Кто может сказать, что на Фрегате это тоже будет лишнее? Вы что-нибудь знаете про электрификацию этих самолетов?

                      Отредактировано: sarvizir~16:23 14.08.17
                      #942672 ↑
                      • 0
                        Сергей Турчин Сергей Турчин
                        14.08.1716:37:37

                        Это не я сказал. Я это услышал впервые применительно к реактивным двигателям от Зама Генерального ММЗ Союз, что в Лужниках.

                        Сказано это было, когда А300 даже не был в крупной серии (и по другому поводу).

                        У вас есть что возразить на тему лишняя электрическая мощность лишний вес и снижение тяги? И вообще, какая разница для электрофикации — два двигателя или четыре?

                        Отредактировано: Сергей Турчин~16:39 14.08.17
                        #942679 ↑
                        • 0
                          Нет аватара sarvizir
                          14.08.1716:42:19

                          не. Я не возражаю. Я возражаю против утверждения «лишняя мощность», когда нет понятия, на что эта «лишняя» мощность идет.

                          И не говорил, что 4 для электрификации лучше, чем 2.

                          #942680 ↑
                          • 0
                            Сергей Турчин Сергей Турчин
                            14.08.1716:51:17

                            Тогда зачем Вы что-то писали вообще про электричество? Чтобы доказать Что? Или рассказать О чем?

                            Отредактировано: Сергей Турчин~16:51 14.08.17
                            #942683 ↑
                            • 0
                              Нет аватара sarvizir
                              14.08.1716:53:11

                              вы только про электричество прочли? как-то избирательно. Вообще мне это надоело. До свидания.

                              #942686 ↑
      • 0
        Нет аватара Антон СПб
        14.08.1715:56:17

        я лично сам не утверждаю, что «4 двигателя менее экономичны 2-ух», но столько по этому поводу читал глубоких анализов (в совершенно разное время и разных источниках), что никак не могу поверить вдруг в наше «супер-пупер ноу-хау», которое сделает наши 4 двигателя дешевле в обслуживании и проч. затратах, чем 2 двигателя от во много раз более крупных производителей.

        Буду, безусловно, очень рад, если в последствии окажется, что я ошибался…

        #942664 ↑
        • Комментарий удален
          • 1
            Александр Литвинов Александр Литвинов
            15.08.1700:49:47

            Да нет на них особого спроса. 747 заказы стермятся к 0, А380 тоже «не взлетел». 4 движка как правило вынужденная мера.

            #942841 ↑
    • 0
      я свой я свой
      14.08.1721:12:28

      все писульки шли из одного почтового адреса. всё под заказ. задушиди конкурентный самолёт своими глупыми статейками. и сука маршалом шапошниковым, это ж надо догадаться посадить сапог управлять гражданской авиацией.

      #942786 ↑
      • 0
        Нет аватара Антон СПб
        15.08.1710:22:26

        Как раз таки из разных источников, на совершенно разных сайтах, в совершенно разные годы (тут уж прошу поверить на слово, т.к. я, будучи простым обывателем, естественно, не собирал даты, ссылки и т. д.)

        По поводу 100% достоверности тех источников утверждать не могу, но тут уже просто логика — «если в разное время в разных местах разные люди пишут об одном и том же итоговом смысле эффективности схемы, то это с большой долей вероятности правда».

        Повторюсь — буду, безусловно, очень рад, если в последствии окажется, что я ошибался…

        Отредактировано: Антон СПб~10:22 15.08.17
        #942920 ↑
  • 2
    Нет аватара gloombal
    14.08.1715:09:26

    не, странный проект, странный. вряд ли что путное получится из него. надо вытягивать максимум возможностей из пд-14 на двухдвигательных компоновках, а в прицеле создавать более мощный двигатель, и его опять таки применять в двухдвигательной комбинации, а в четырехдвигательной пускать уже на новый дальнемагистральный широкофюзеляжник и новые грузовые самолеты, что придут на смену Ан-124.

    #942632 ↑
  • 1
    Нет аватара Bars
    14.08.1715:15:05

    Как ни крути, а 4 двигателя надёжнее двух, а безопасность превыше всего, ибо какая радость мёртвому от того, что кто-то экономику считает. Возможно поставив 4 маленьких движка вместо двух больших ,и применив ряд технологий, которые выравнивают экономику с двухдвигательным, можно получить более безопасный самолёт. Вот бы ещё парашютную систему впендюрить в лайнеры.

    #942633 ↑
    • 2
      Нет аватара sarvizir
      14.08.1715:18:37

      Мне понравилась такая парашютная система в книжке Приключения капитана Врунгеля.

      #942636 ↑
    • 0
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      14.08.1715:20:57

      А если применить «ряд технологий» на двухдвигательном варианте?    

      Отредактировано: Сергей Турчин~15:21 14.08.17
      #942639 ↑
      • 0
        Нет аватара Bars
        14.08.1715:30:43

        Я считаю, что безопасность превыше экономики. Вы же себя любите, и для себя будете брать автомобиль тот, в котором у Вас будет больше шансов выжить в случае чего, даже если он несколько дороже будет.

        #942650 ↑
        • 0
          Сергей Турчин Сергей Турчин
          14.08.1715:44:28

          Слова-слова-слова. С момента выхода А300 прошло много лет и все доказано самой жизнью. Кстати, на автомобиле у вас один мотор, надеюсь, а если и два, то вовсе не из-за безопасности. Видите как бывает, наличие одного мотора и его вероятность выхода из строя с фатальными последствиями (например на высокой скорости на автостраде) исчезающе мала и двухмоторных автомобилей не стрят, по крайней мере массово.

          #942660 ↑
          • 3
            Нет аватара Bars
            14.08.1715:50:16

            Я так думаю ваш самолёт, при выходе из строя двух движков, постоит на обочине в небе и подождёт эвакуатор. Надеюсь дождётся и не упадёт в воды океана. Ждём тогда одномоторный лайнер. А потом вообще будем лайнеры с катапульты запускать, зачем вообще на движки тратиться, главное что бы бабосы в кармане шуршали.

            Отредактировано: Bars~15:54 14.08.17
            #942662 ↑
            • 0
              Сергей Турчин Сергей Турчин
              14.08.1715:53:12

              Повторю, слова-слова-слова. А выбор схем делают на основании данных, причем подтвержденных практикой.

              #942663 ↑
            • 2
              Александр Литвинов Александр Литвинов
              15.08.1700:52:26

              Если вышли из строя 2 движка сразу, то дело не в движках, а раз не в движках то там хоть 10 ставь.

              #942843 ↑
          • 0
            Нет аватара Rockets
            14.08.1719:17:49

            двухмоторных автомобилей не стрят

            Тесла вам в пример И это не самый удачный технически передовой вариант

            На каждое колесо по мотору. А это уже совсем другая история

            Отредактировано: Rockets~19:19 14.08.17
            #942739 ↑
            • 0
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              14.08.1720:30:30

              Нету у Теслы мотора. Вообще, ни одного. Её мотор — на электростанции, от которой она заряжается.

              #942772 ↑
              • 0
                Нет аватара Rockets
                15.08.1704:50:28

                Нету у Теслы мотора. Вообще, ни одного. Её мотор — на электростанции, от которой она заряжается.

                Афигенть! Сами то поняли что написали? Матчасть учить бегом, прежде чем что-то писать

                #942862 ↑
                • 1
                  Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                  15.08.1705:05:38

                  Не путайте первичный двигатель с вторичным. Электродвигатель может служить только вторичным.

                  #942863 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Rockets
                    15.08.1709:01:56

                    Не путайте первичный двигатель с вторичным.

                    И тут Остапа понесло(С)

                    При чём тут вторичный или первичный??? Водяное колесо относится к первичному дальше что? Ветряк к первичному Дальше что?

                    [quote]Нету у Теслы мотора. Вообще, ни одного[/quote]

                    Это что за бред сивыой кобылы?

                    ДВС без топлива не будет работать Топливо надо произвести

                    Так же как и электродвигатель не будет работать без энергии

                    Но при этом электродвигатель может вырабатывать электроэнергию в отличие от ДВС Без топлива ДВС кусок железа…

                    Отредактировано: Rockets~09:04 15.08.17
                    #942891 ↑
                    • 1
                      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
                      15.08.1718:00:16

                      То есть для вас тег «сарказм» обязателен? Отлично, запомним. (записывает в книжечку)

                      Но при этом электродвигатель может вырабатывать электроэнергию в отличие от ДВС

                      Это как? Если его крутить? Так далеко не всякий.

                      #943056 ↑
        • 2
          Нет аватара Евгений Николишин
          14.08.1717:06:59

          А менеджерам авиакомпаний нужна экономика в первую очередь. И они победят — я в этом даже не сомневаюсь.

          #942688 ↑
      • 1
        Нет аватара sarvizir
        14.08.1715:33:13

        нет у нас пока 35-го движка.

        #942655 ↑
    • 2
      Александр Литвинов Александр Литвинов
      15.08.1700:51:09

      Сколько за последнее время было аварий из-за отказа двигателя/двигателей при которой 4 движка спасли бы самолет?

      #942842 ↑
  • 2
    Добрый Дракон
    14.08.1715:17:44

    Знатно рвануло у красно-коричневых             Шо опять самолёт? Опять разработка? Опять проект?!! Не госсударственый, частный?! Без распила!!! Ааааааа, разрыв пердака и шаблона и у комуняк и у власовцев и у либерастов. Такой новости может только нормальный человек порадоваться, порадоваться, отметить про себя и начать следить за информацией. Для всякой нечести это как святая вода    А главное мне нравится вопрос — «ЗАЧЕМ?».

    Компания частная знает «ЗАЧЕМ», можно сказать наши Илоны Маски, а тут такой вой подняли.

    Отредактировано: Добрый Дракон~15:20 14.08.17
    #942635 ↑
    • 3
      Сергей Турчин Сергей Турчин
      14.08.1715:31:13

      Ля-ля туполя.

      #942652 ↑
    • 5
      Нет аватара gloombal
      14.08.1715:40:17

      Ну во-первых, начнем с того, что новость как бы не совсем новая, про Фрегат Экоджет этот я лично слышал уже очень давно, но есть вполне резонные основания сомневаться как в жизнеспособности их концепции (чисто экономически), так и в вообще в реализуемости проекта. А так конечно похвально, что люди работают, и пытаются что-то придумать, это да. Но взлетит вряд ли.

      П.С. ни в коей мере не отношусь ни к коммунякам, ни к либерастам, ни к власовцам.

      П.П.С. Прочитал поподробнее про Фрегат Экоджет. Вообще в базовой версии они планировали двухмоторный самолет. Вот этот вполне может взлететь. А четырехмоторный региональный — нет.

      Отредактировано: gloombal~15:42 14.08.17
      #942658 ↑
  • 0
    Виталий Правый Виталий Правый
    14.08.1715:31:26

    Где же проверенные ТУ и ИЛы, или они токмо будут использоваться в СЛО?

    #942653 ↑
  • 0
    Вова-Н Вова-Н
    14.08.1723:05:39

    Наскока понимаю, не спец, тут скорее всего ошибочка с количеством движков. Тут указана масса 140 тонн, а для этого и двух движков наверное должно хватить, ибо у тяжелого Ил-96 массой в 270 тонн стоят сопоставимые с ПД-14 движки ПС-90 в количестве 4 штук.

    ПыСы

    понял, у них видимо несколько вариантов и с 2-мя и 4-мя движками.

    Отредактировано: Вова-Н~23:06 14.08.17
    #942811 ↑
    • 0
      Александр Литвинов Александр Литвинов
      15.08.1700:58:15

      Не хватит. У Ил-96 4*17.4/270 = 0,26 энерговооруженность. Даже с такой тяговоруженностью экоджету нужно минимум 36 тонн тяги. Значит хотя бы 2 по 18, но таких нет. Впрочем на хрена ему 4*14 тоже не совсем понятно, многовато.

      #942848 ↑
      • 0
        Вова-Н Вова-Н
        15.08.1701:04:22

        ПД-14 в разных модификациях имеет тягу от 12 до 18 тонн.

        А вообще это даже не эскизный проект, а так несколько рисунков и судя по этим рисункам самолёт имеет не только разное количество движков, но и длину и вместительность, а соответственно и вес.

        А вообще это даже близко не дотягивает до проекта Ё-мобиля, тот хоть произвели в количестве трёх штук, а этот тока нарисовали и больше похоже на пи-ар акцию.

        #942849 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,