42

Як-130. Вроде учебный, но если что — мелкий и вредный

Як-130 мы наблюдали не как учебно-боевой истребитель, а как его вторую ипостась — легкий штурмовик.

И в этом будет основной посыл рассказа.

Думаю, не стоит приводить здесь ТТХ и ЛТХ, за исключением того, что действительно «в теме».

В теме у нас возможное применение Як-130 как легкого штурмовика.

Нам его показали именно в этом варианте, и, надо сказать, боевое применение этой машины произвело определенные впечатления.Главное — из всех трех заходов мы не успели заснять ни одного.

Да, нам помогали, предупреждая, что «сейчас он на подходе». Толку — ноль.

Во-первых, он мелкий.

Разглядеть его, особенно в пятнистом камуфляже на фоне зеленей — проблема. А высотой полета на боевом применении пилоты 130-го нас не баловали. Вынырнул из-за леса, бабахнул, развернулся, и все. Пропал.Во-вторых, самолетик на удивление тихий. Навестись по звуку тоже сложно. Его на аэродроме на второй день случайно поймали в кадр. На взлете, потому что видели, как заруливает. На посадке — бесполезно, просто не слышно.

В общем, два таких плюса уже есть. Кто-то скажет, что радару все равно. Увидит. Это если не наблюдать, с каких высот он может отрабатывать. Можно и не увидеть.

По вооружению

.Учитывая, что весит он всего 7 тонн, а нацепить на него можно 3 тонны различного вооружения, расклад серьезный.Су-25, как штурмовик, конечно, более круто выглядит. Но он и потяжелее (14,5 тонн), и берет побольше всего для воспитания противника. Но максимальная боевая нагрузка у 25-го 4 400 кг, что побольше, но не так уж и сильно.

На 130-й можно навешать тоже неслабо. И ассортимент приличный.— ракеты «воздух-воздух» Р-73Э с ИК головками самонаведения;— высокоточные авиационные бомбы KAБ-500Кр с ТВ системой наведения;— авиационные бомбы калибра 50, 100, 250, 500 кг;— неуправляемые авиационные ракеты С-8, С-13, С-25;— подвесной контейнер СНПУ-130 с пушкой ГШ-23Л, вешается под пузо.

И у Як-130 есть второй член экипажа, который вполне может заниматься наведением высокоточного вооружения, не отвлекаясь на пилотирование. Это по сравнению с Су-25 тоже плюс.

Радиус действия 680 км, что тоже вполне неплохо. Почти как у Су-25.Як-130 позволяет такую вещь, как автономное базирование на минимально подготовленных аэродромах 3-го класса, в том числе грунтовых.Придумали и реализовали защитные створки воздухозаборников, которые закрываются при движении по земле и предотвращают попадание посторонних предметов в двигатели во время взлета и посадки на таких аэродромах.

Есть интересная вещь, ТА-14-130, вспомогательная силовая установка, которая обеспечивает автономную эксплуатацию самолета, запуск двигателя как на аэродроме, так «в случае чего» и в воздухе.Бортовая кислорододобывающая установка и бортовая автоматизированная система контроля уменьшают зависимость от наземного оборудования.

Что на выходе?

На выходе этакий мелкий пакостник с довольно увесистой битой в руках. Самолет, способный сесть почти где угодно, затаиться, подождать прибытия заправщика и машины с вооружением, и внезапно нанести удар с аэродрома «подскока».

Скажете, это вполне может вертолет? Да, может. Если будет у нас вертолет, который сможет летать со скоростью в 900 км/ч. Вертолет, как ни крути — оружие ближнего боя. А тут несколько иной вариант боевого применения, с большим шансом на выживание.И еще одна вещь.

Конструкция.

Его итальянский аналог-собрат, Aermacchi M-346, летает чуть повыше и побыстрее. Но за счет того, что там применили современнейшие композитные материалы, самолет стал «домашним». Модульный ремонт — это не в поле. И не в условиях, приближенных к боевым.

Можно найти изъяны у 130-го, можно. И те, кто хорошо разбирается в авиационной технике, их, конечно, найдут. Наше мнение — это абсолютно непрофессиональное, но на основании увиденного боевого применения этой машины.

Впечатлило.

Мелкий такой поганец, способный вынырнуть, ударить и смыться.

По нашему мнению, хорошая машина получилась.

Автор: Роман Скоморохов, видео: Роман Кривов

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 2
    OptimoPrincipi OptimoPrincipi
    07.07.1717:00:44

    Почему его не используют в Сирии, кто знает? По-моему идеальный ТВД для него. Можно было бы сирийским ВВС просто подарить с десяток, чтобы проверить в деле.

    • 12
      Нет аватара Юрген
      07.07.1717:11:24

      У сирийцев на них денег нету, а дарить новые самолеты видимо жалко.

      Сирийцам дарят Су-24, доведенные до уровня М2, теперь сирийские ВВС тоже могут наносить удары ночью.

    • 0
      Виктор Волков Виктор Волков
      09.07.1716:40:54

      По тому что у наших есть Су-25 а у сирийцев таких самолетов нет.

    • 0
      Евгений Алиулин Евгений Алиулин
      10.07.1711:35:27

      ТВД не идеален. Можно было бы пригнать чисто для тестирования, но видимо не считают нужным.

    • 0
      Нет аватара Ил-2
      20.12.1814:40:23

      Потому что на этом ТВД высокая плотнось стрелкового и артиллерийского зенитного противодействия, а самолет не бронированный в отличие от Су-25

  • 10
    Александр Ермаков
    07.07.1717:10:43

    Мелкий такой поганец, способный вынырнуть, ударить и смыться.
    И наделали этих «поганцев» очень много. Что-то мне подсказывает, что больше, чем для учебы надо.

    • 4
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      07.07.1718:15:21

      Нет пока, ещё даже «Альбатросы» с «Дельфинами» и близко не заместили — всё-таки чехи в Водоходах наклепали своих «элок» просто умопомрачительное количество.

  • 3
    Нет аватара alexey38
    07.07.1717:37:43

    Не самый плохой вариант, учитывая, что СУ-25 (и его модификации) сейчас в принципе не производятся, и еще неизвестно можно ли восстановить его производство при разумных затратах (а то в некоторых источниках говорится о стоимости СУ-25, который уже очень давно не производился, т. е. цена совершенно абстрактная, и как минимум не учитывает стоимость восстановления возможности его производства).

    ЯК-130 производится, причем Иркут их клепает куда быстрее, чем СУ-30СМ, поэтому лучше иметь эту возможность, чем вообще ничего не иметь, кроме физически устареваемых и изнашиваемых СУ-25.

    Нужно ли бронирование современному штурмовику? Да не факт. Если лесть в пекло боя, то никакая броня не спасет. Все же возможности средств ПВО за последние десятилетия достаточно сильно выросли, и от них броня не спасет. Поэтому классический штурмовик сейчас имеет сильно ограниченную сферу применения. Поэтому не обязательно пытаться называть потенциальные вариации ЯК-130 штурмовиком, можно подобрать более соответствующее название.

    • 0
      Нет аватара koshmar
      08.07.1703:53:58

      Возобновить производство Су-25 не проблема. На хранении лежит много фузеляжей, которые можно быстро довести до уровня Су-25СМ(3). Просто на данный момент нет смысла строить новые, т.к. имеющихся хватает для несения службы.

      Был проект создания бронированного одноместного штурмовика на базе Як-130, но он вроде как закрыт из-за того, что проигрывает по параметрам советскому «грачу», которого совершенствовали десятилетиями.

      • 0
        Денис К Денис К
        08.07.1709:42:10

        ну вон итальянцы поставили радар и лазерную систему прицеливания… и вроде норм)) ну так говорят ) наши я знаю прибывали лазерную систему ставить…, пр радар не слышно.

      • 0
        Нет аватара alexey38
        08.07.1711:50:17

        Как я понимаю, производство собственно фюзеляжей — это далеко не самая сложная часть для возобновления производства. Не так уж и легко возобновить производство любой детали, если ее не производили десятилетиями.

        Не проблема собрать несколько экземпляров из имеющихся заделов, сложно именно возобновить производство. Банально может уже не оказаться станков и другого оборудования, необходимого для производства конкретных деталей. Слишком много времени прошло, и слишком разрушительными были 90е годы.

        По этому возобновление производства — это по сути как разработка совершенно нового самолета на базе ранее выпускавшегося.

        И вопрос хватает ли имеющихся для несения службы — это вопрос уже характеристик самолета. И как раз опыт применения СУ-25 в предыдущих конфликтах показал, что потери не такие уж и маленькие, даже в локальных конфликтах, и броня не сильно спасала. А в большой войне потери были бы еще выше.

        И тут как раз еще большой вопрос, что легче модернизировать СУ-25 или ЯК-130, ведь развитие средств ПВО за последние десятилетия и развитие ударного вооружения изменили ситуацию.

        • 1
          Нет аватара Юрген
          08.07.1712:14:10

          Непонятно, о каком развитии ПВО вы говорите. Если рассматривать локальные конфликты и противопартизанские операции, то средства ПВО НВФ остались ровно такие же, что и во времена афгана — малокалиберные зенитки, крупнокалиберные пулеметы, ПЗРК.

          А опыт локальных конфликтов показывает, что бронированный самолет для таких средств ПВО — гораздо более тяжелая цель.

          Сбитый Су-25 имел, в среднем, 80-90 боевых повреждений (известны случаи, когда самолет возвращался на базу со 150 пробоинами). По этому показателю он значительно превосходит другие применявшиеся в Афганистане советские самолеты (например, один потерянный Су-17 имел в среднем 15-20 повреждений) и американские самолеты периода войны во Вьетнаме. Су-25 неоднократно возвращались на одном двигателе, с пробитыми топливными баками и тягами управления, с поврежденными лонжеронами крыльев и рябым от попаданий бронестеклом. За весь период боевых действий не было случаев взрыва топливных баков и потери штурмовика из-за гибели летчика.

          Напомню, кстати, что Су-34 также имеет бронирование, и никто не говорит, что оно ненужное и зазря съедает полезную нагрузку.

          • 0
            Нет аватара alexey38
            08.07.1718:13:48

            Речь о том, что потенциальных конфликтов, где будут в качестве ПВО только пулеметы и пушки становится все меньше и меньше. Афганистан для нас начался почти 40 лет тому назад и закончился почти 30 лет тому назад.

            В 197х годах ПЗРК только разрабатывались и излечивались от своих первых детских болезней. Современные ПЗРК куда серьезнее, чем те, что были в 198х годах в период Афганской войны.

            А вот пушки и пулеметы все меньше и меньше используются как войсковое средство ПВО, соответственно и у НВФ потенциал их использования снижается (они же их сами не производят), а потенциал использования современных ЗРК повышается, как ПЗРК, таки более мощных ЗРК. Броня не всегда спасает против ПЗРК, а перед ЗРК вообще не поможет.

            При этом 40 лет тому назад штурмовик должен был летать низко, т.к. иначе он просто никуда не сможет попасть. Нужен был визуальный контакт. Поэтому штурмовик был вынужден летать в зоне поражения стрелковым оружием, потому и было нужно бронирование.

            Сегодня куда мощнее инструментальные средства наведения. Есть возможность использовать небольшой беспилотник для осуществления видеосъемки. Поэтому те же самые задачи, которые раньше решал низколетящий штурмовик сегодня могут решать самолеты, летящие на больших высотах, где броня только баласт.

  • 0
    Нет аватара Инженер2015
    07.07.1718:18:03

    интересно сопоставить стоимость этого самолета с су34

  • 1
    Igor Bulytchev Igor Bulytchev
    07.07.1719:30:00

    Когда-то писали, что, мол, оружие-то есть, с прицеливанием проблемы, радар, что ли?

    … склероз…    

    Как с этим сейчас дело обстоит? С прицеливанием? В статье говорится, что второй пилот может применять ВТО… но как, Холмс?

    ЗЫ: сравнение с Су-25 не совсем корректно, сравнивается только ударная мощь.

    А Су-25 это ещё и летающий танк, с бронированием, спасающим жизнь пилотам.

    Между прочим, пилоты ценнее самолетов, их подготовка в разы дороже.

    • 2
      Нет аватара Юрген
      07.07.1719:43:47

      Как с этим сейчас дело обстоит? С прицеливанием? В статье говорится, что второй пилот может применять ВТО… но как, Холмс?

      Скорей всего, предусматривается установка на одну из точек подвески прицельного контейнера, что позволит применять КАБы.

      Су-25 в крайней модернизации по факту становится легким фронтовым бомбардировщиком.

      Отредактировано: Юрген~19:43 07.07.17
      • 3
        Нет аватара Rockets
        08.07.1709:04:04

        Скорей всего, предусматривается установка на одну из точек подвески прицельного контейнера, что позволит применять КАБы.

        Зачем подвеску занимать? Решение уже давно есть Нет желания у МО использовать его

        как штурмовик Рано или поздно лёд тронется Это же очевидно И обкатать его надо в Сирии хотя бы в коммерческих целях Несколько роликов на ютюбе и встанут в очередь страны 3го мира

    • 3
      krotozer krotozer
      07.07.1720:28:44

      Между прочим, пилоты ценнее самолетов, их подготовка в разы дороже.

      А я вижу просто превосходный истребитель ближней поддержки под контролем ведущего более тяжёлого истребителя. Достаточно снабдить его автопилотом от ПАК-ФА.

      • 2
        Нет аватара Юрген
        07.07.1720:58:26

        Как истребитель он никакой — нету РЛС, может нести только ракеты ближнего боя.

        • 1
          krotozer krotozer
          08.07.1700:00:29

          А много ли надо для защиты в ближнем бою? Если убрать пилота, можно поставить почти любую РЛС. Или под словом «истребитель» понимается только то, что способно далеко стрелять?)

          • 4
            Георгий Свиридов Георгий Свиридов
            08.07.1715:34:42

            Фишка самолета в симулировании разных режимов полета… Если делать беспилотник то явно не из него — самолет заточен на пилотов как-раз. Безпилотник можно сделать проще и эффективнее.

            Под истребителем понимается то, что заточено на воздушный бой… То что не несет ракет хотябы средней дальности ну никак не может считаться заточенным под это дело. Тат-то в войсках ПВО СССР и МИ-24 находились и перехватывали легкие спортивные самолеты и ракеты воздух-воздух он несет — но истребителем его никто не называет.

            Ну и самое главное для истребителя — это максимально возможная скорость — иначе этот истребитель никогда не сможет никого перехватить и уж точно навязать воздушный бой в выгодных для себя условиях, равно как уйти от истребителей противника в невыгодных для себя условиях.

        • 0
          александр столярчук александр столярчук
          17.07.1711:35:52

          Сложно разговаривать с людьми далекими от армии, согласись. ))

          • 0
            Нет аватара Юрген
            17.07.1711:46:43

            Да тут необязательно в армии служить, чтоб понимать нереальность подобной идеи)

  • 1
    Георгий Свиридов Георгий Свиридов
    08.07.1715:51:53

    Он маленький, но не вредный, а полезный)))

    Ну как штурмовик не знаю, штурмовик все-таки предполагает кружение над полем боя и поддержке огнем наземных сил, а это все-таки требует бронирования, причем чем больше, тем лучше в разумных пределах конечно. А вот маленький фронтовой бомбер — почему бы и нет. Разбомбить мост или вышку радиовещания или железнодорожную развязку — посылать на такие задачи что-то тяжелое не всегда есть возможность, а вот этому малышу вполне по силам — 5 500кг бомбы это вполне достаточно чтоб тихонько подлететь и разбомбить любой специально не защищенный объект — при этом полет дешев и эффективен. Так сказать славный наследник У-2. Да во 2-ю Мировую появились огромные стратегические бомберы типа Б-17, Б-29, Ланкастера и ТБ-7, но маленький легкий тихий У-2 плотно занял свою нишу и все многообразие советских бомбардировщиков не смогло его заменить.

    В крупном военном конфликте, тяжелых и дорогих бомберов будет не хватать, и как-раз такие небольшие самолеты, которых можно позволить себе иметь достаточно большой парк — вполне могут взять на себя задачи работы по слабозащищенным целям, позволяя специализированным бомбардировщикам акцентироваться на более сложных целях, где надо изначально подавлять ПВО противника, а также по целям находящимся глубоко в тылу противника, куда маленький ЯК не может дотянуться.

    Как штурмовик его конечно можно использовать, но зенитные пулеметы и пушки крайне неприятны ему, он все-таки в первую очередь учебный самолет…

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,