Энергетика и ТЭК

Новая ТЭС запущена в Татарстане

В Елабуге запустили новую теплоэлектростанцию. Речь идет о новой газотурбинной установке — теплоэлектростанции, электрическая мощность которой составляет 20 МВт, а тепловая — 28 Гкал/ч. Комплекс включает четыре турбины мощностью 5 МВт каждая и четыре котла-утилизатора по 7 Гкал/ч каждый. Также в комплекс ГТУ входят две дожимные компрессорные станции. В ходе отопительного сезона она поможет на 20 процентов разгрузить работу центральной котельной, а летом полностью обеспечит город горячей водой.

Строительство станции обошлось компании «КЭР-Холдинг» в 1,3 млрд рублей. Окупиться она должна в течение 7 лет.

Главное достоинство ТЭС — возможность снижения себестоимости производства тепловой энергии. Ожидаемая экономия -20 процентов. Таким образом, планируется сдержать рост тарифов на тепло, а также повысить эффективность и надежность электроснабжения Елабуги.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: https://kazanfirst.ru/news/460015

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Татарстан, ТЭС

3
Akimich
10.03.1811:46:47

Хорошее дело мини-тэц. Кстати, и излишки газа, в случае «торговой войны» с ЕС будет куда девать, и энергоэфективность в малых районах. Монополисты энергетики обычно против на местах (был опыт попытки мини-тэц на заводе поставить, мощнейшее давление энергокомпании, пришлось отказаться)

#1015150 ↑

0
~~Toplevel~~
10.03.1816:58:49

А как же «Сжигать газ — всё равно, что топить печку ассигнациям»

#1015211 ↑

0
Akimich
10.03.1818:27:27

А гнать за рубеж, а потом валюту отправлять в трейжерис? Тут всё-таки продукция с добавочной стоимостью (тепло и электричество). А так, Запсибнефтехим, Тольятиазот, ПолиОм, Благовещенский газоперерабатывающий завод и т. д. Вместо экспорта надо переработку увеличивать.

#1015226 ↑

0
tumanov79
10.03.1821:25:25

Немного не согласен. Вместо того чтобы сжигать газ, лучше бы реанимировали советский проект по Татарской АЭС! А сэкономленный газ в переработку)

#1015268 ↑

Комментарий удален
0
~~Toplevel~~
11.03.1813:48:20

сэкономленный газ братским народам по 50 долларов продать

#1015417 ↑
0
rvk
11.03.1818:06:19

Вот недавно начато строительство СЭС под Оренбургом общей мощностью 105 МВт. Многие говорили что СЭС это очень дорого. Ну вот давайте посчитаем, стоимость строительство 105МВт СЭС около 10 млрд рублей. Эта ТЭС 20 МВт обошлась в 1,3 млрд. То есть 65 млн. за 1 МВт, при 95 Млн за 1 МВт СЭС. То есть СЭС дороже всего то в 1.5 раза, при том, что нет никаких выбросов и электроэнергия по сути бесплатна, не нужно жечь газ.
Понятно что СЭС ночью не работает, но в рамках единой энергосистемы, когда ночью электроэнергия СЭС замещается от других источников выходит что СЭС не так уж и бессмысленны не так уж и дороги, по сравнению с традиционными источниками, ну и конечно, чем больше мы строим СЭС тем дешевле в итоге они будут стоить, больше производство панелей — ниже цена.

#1015473 ↑

0
skeptik_m
11.03.1819:32:53

СЭС не работают не только ночью, но еще и практически не работают зимой, а также в пасмурную погоду в любое время года и суток. Собственно они вообще почти никогда не работают. КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у СЭС в среднем 15%, а у ТЭС более 80%. То есть ТЭС мощностью в 100 мегават реально вырабатывает электроэнергии раз эдак в пять-шесть больше чем СЭС формально такой же можности. Что еще хуже даже построив 5 СЭС нельзя заменить одну ТЭС, потому что СЭС не работают или почти не работают ночью, зимой, в утренние и вечерние пики потребления и вообще отклчаются в любой момент если погода не очень. То есть СЭС все равно нужно дублировать на 100% при помощи ТЭС (которая и будет 85% времени за них работать). Возникает вопрос: а может ограничется строительством только ТЭС и не тратить деньги на безумную «зеленую энергетику»? Экономических причин строить СЭС нет никаких, только чисто идеологические (ну и «коррупционная емкость» конечно способствует).

#1015502 ↑
0
~~Toplevel~~
11.03.1819:42:24

в 1,5 раза это большая разница вообще то, бесплатно электроэнергия там только условно. сразу закладывайте в себестоимость срок эксплуатации 30 лет, и снова 10 млрд готовте

#1015504 ↑

0
rvk
11.03.1820:35:02

сразу закладывайте в себестоимость срок эксплуатации 30 лет
Далеко не факт что оборудование данной ТЭС проработает дольше 30 лет. На самом деле скорее всего нет, с учетом регулярного ремонта, техобслуживания и модернизации. Да и по факту, Орская ТЭЦ-1 проработала 80 лет, за это время было минимум три глобальных модернизации с заменой основного оборудования. Так что получается даже менее 30 лет.
При том что панели СЭС работают гораздо дольше 30 лет, но с потерей мощности. За 25 лет их эффективность уменьшится на 20%, за 50 лет примерно в половину, но работать они будут и дальше. При этом им не требуется никакого обслуживания или ремонта.

Отредактировано: rvk~20:35 11.03.18

#1015514 ↑

0
rvk
11.03.1820:31:45

но еще и практически не работают зимой
Это не правда, видел своими глазами графики выдачи электроэнергии, при мощности 40МВт выдача около 36МВт это зимой в Орске.
То есть ТЭС мощностью в 100 мегават реально вырабатывает электроэнергии раз эдак в пять-шесть больше чем СЭС формально такой же можности.
Это в данном случае не важно, так как СЭС не потребляет газ, не работает и не работает, на потребятелях это не сказывается никак.
Что еще хуже даже построив 5 СЭС нельзя заменить одну ТЭС
Никто про замену не говорит вообще.
То есть СЭС все равно нужно дублировать на 100% при помощи ТЭС
Нет не нужно. В России уже сейчас огромное количество электростанций, и строя СЭС мы лишь снимем с них нагрузку в определенные часы, экономя газ и вредные выбросы. Поэтому никаких дополнительных ТЭС строить не приходится.
Экономических причин строить СЭС нет никаких
Помимо экономических причин есть другие, например экологические, логистические, эксплуатационные.
Я в своих статьях достаточно подробно об этом писал. Но, в данном случае речь о другом — я лишь вижу что на самом деле даже такой довод как якобы очень большая дороговизна строительства уже не такой уж железобетонный, и видно что строительство СЭС уже вполне сопоставима с традиционной энергетикой. Но это конечно же не значит, что надо бежать отказываться от ТЭС, АЭС и т. д. и строить повсеместно СЭС, как я уже неоднократно говорил СЭС не является заменой обычным электростанциям, а лишь их дополнением.

#1015512 ↑

0
skeptik_m
12.03.1800:51:16

> Это не правда, видел своими глазами графики выдачи электроэнергии, при мощности 40МВт выдача около 36МВт это зимой в Орске.
В солнечный зимний полдень — это вполне возможно. Вот только зимой продолжительность светового дня существенно меньше и пасмурная погода намного чаще. Так что выработка электроэнергии «в среднем» падает на порядок по сравнению с летом (во всяком случае в средней полосе, в пустыне на экваторе, понятное дело, расклад иной).
> Это в данном случае не важно, так как СЭС не потребляет газ, не работает и не работает, на потребятелях это не сказывается никак.
Это важно в свете вашего тезиса о том что «стоимость СЭС приблизилась к стоимости ТЭС». Так вот она приблизилась только из расчета на киловат установленной мощности. А на киловат реально выработанной электроэнергии — разница примерно на порядок получается (т.е в 10 раз, если кто не помнит что такое «порядок»). При таких капитальных затратах «сэкономленный» газ дешевле было бы не экономить. Намного дешевле. А ведь эксплуатация СЭС тоже не совсем бесплатная, хотя топливо и не тратится. А еще есть вред наносимый энергосистеме в целом при подключении в нее нестабильного и непрогнозируемого источника энергии, что влечет издержки по всей энергосистеме (включая повышенный износ оборудования, учащение мелких аварий и т. д. и т. п.). В общем, от СЭС в большой энергетике один вред. Но нерушимый союз фанатиков-экологов и жуликов-казнокрадов припихивает их теперь и у нас в стране.

#1015558 ↑

0
rvk
12.03.1800:59:08

. Так что выработка электроэнергии «в среднем» падает на порядок по сравнению с летом
Не на порядок. Естественно падает, причем за счет именно более короткого дня, света хватает и зимой, в тех регионах где строят СЭС (а их строят там где солнца много, если это не труднодоступные районы где иного варианта нет). Так вот, в Оренбуржской области зимой ясных дней не сильно меньше чем летом, поэтому падение производства СЭС в принципе чуть больше чем количество часов, которые выпадают из-за меньшей дины светового дня. Это конечно же не порядок.
Так вот она приблизилась только из расчета на киловат установленной мощности
Именно об этом я и говорил, не надо приписываать мне что-то другое.
При таких капитальных затратах «сэкономленный» газ дешевле было бы не экономить.
Нет не дешевле. СЭС, практически не нуждается в обслуживании, поэтому когда она ночью ничего не вырабатывает, она ничего и не потребляет. Стоит себе и стоит.
А еще есть вред наносимый энергосистеме в целом при подключении в нее нестабильного и непрогнозируемого источника энергии,
Это полная чепуха, так как строительство СЭС тщательно просчитывается, и органично вписывается в существующую энергосистему.
Но нерушимый союз фанатиков-экологов и жуликов-казнокрадов припихивает их теперь и у нас в стране.
Я кто из этих двух?

Отредактировано: rvk~01:00 12.03.18

#1015559 ↑

0
~~Toplevel~~
14.03.1810:34:38

стоимость тепловой станции при увеличение мощности снижается. Как пример см. sdelanounas.ru/blogs/104818/, 50 млн/мвт, а это уже в два раза дешевле плюс еще море тепловой энергии

#1016292 ↑

0
rvk
14.03.1811:08:44

Конечно снижается, как и солнечной. Вопрос в том, что не всегда нужна такие мощные станции, есть разные, о чем и речь. Я не устаю повторять — нам нужны разные станции, разной мощности разные принципы, всем найдется место в громадной энергосистеме России.

#1016302 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,